«Stortinget ber regjeringen utrede videre de
økonomiske og administrative konsekvensene og raskt komme tilbake
til Stortinget med et forslag om rettighetsfesting av brukerstyrt
personlig assistanse for brukere med stort behov innenfor den samme
økonomiske rammen som gjelder i dag (jf. Innst. 424 L).»
Helse- og omsorgsdepartementet uttaler i brev 16. september
2011:
«Helse- og omsorgsdepartementet har gitt Helsedirektoratet
i oppdrag å utrede kriterier for hvem, og hvilke tjenester som skal
omfattes av en mulig ny rettighet til BPA innenfor samme økonomiske
ramme som gjelder i dag. Et høringsnotat med forslag til lovbestemmelser
vil på ordinær måte bli sendt på høring. Departementet har i Prop.
1 S (2011–2012) redegjort nærmere for oppfølgingen av anmodningsvedtaket.»
Helse- og omsorgsdepartementet uttaler i brev 24. august
2012:
«Vedtaket ble truffet under Stortingets behandling
av Prop. 91 L (2010–2011).
Helse- og omsorgsdepartementet
arbeider i dialog med berørte organisasjoner, med utforming av mulig
forslag til rettighet. Det vises til nærmere redegjørelse i Prop.
1 S (2012–2013).»
I Prop. 1 S (2012–2013) for Helse- og omsorgsdepartementet
omtales oppfølgingen av vedtaket på følgende måte:
«Som en del av oppfølgingen av Stortingets anmodningsvedtak
har Helsedirektoratet utredet kriterier for hvem, og hvilke tjenester
som kan omfattes av en mulig ny rettighet til brukerstyrt personlig
assistanse i tråd med de føringer som følger av Stortingets anmodningsvedtak.
Helsedirektoratet leverte i desember 2011 rapporten Brukerstyrt
personlig assistanse–utredning av kriterier for en rettighetsfesting.
Rapporten drøfter relevante faglige, juridiske og økonomiske hensyn
og foreslår kriterier for en individuell rett til BPA. Helsedirektoratet
hadde dialog med brukerorganisasjonene, Uloba, Ressurssenter for
omstilling i kommunene, Fagforbundet og kommunesektoren underveis
og deres innspill ligger ved rapporten.
Departementet
arbeider videre med å følge opp Stortingets anmodningsvedtak.
Flertallet
i Helse- og omsorgskomiteen ba også regjeringen vurdere den organisatoriske
utformingen av BPA, herunder spørsmål om tilknytning til kommunesektoren
eller Nav. Dette blir fulgt opp i departementets arbeid med saken.»
Komiteen har merket seg at regjeringen
ikke har gitt noen rask tilbakemelding, men fremdeles arbeider med
oppfølging av anmodningsvedtaket om rettighetsfesting av brukerstyrt
personlig assistanse (BPA).
Komiteenhar
merket seg at departementets behandling ikke kan sies å være en
rask oppfølging av anmodningsvedtaket om rettighetsfesting av brukerstyrt
personlig assistanse.
Komiteen viser til at Helsedirektoratet
i desember 2011 leverte rapporten «Brukerstyrt personlig assistanse
– utredning av kriterier for en rettighetsfesting». Som en del av
oppfølgingen av Stortingets anmodningsvedtak, har Helsedirektoratet
utredet kriterier for hvem og hvilke tjenester som kan omfattes
av en mulig ny rettighet til brukerstyrt personlig assistanse i
tråd med de føringer som følger av Stortingets anmodningsvedtak.
Rapporten drøfter relevante faglige, juridiske og økonomiske hensyn
og foreslår kriterier for en individuell rett til BPA. Helsedirektoratet
hadde dialog med brukerorganisasjonene, Uloba, Ressurssenter for
omstilling i kommunene, Fagforbundet og kommunesektoren underveis, og
deres innspill ligger ved rapporten.
Flertallet i helse- og omsorgskomiteen ba også regjeringen
vurdere den organisatoriske utformingen av BPA, herunder spørsmål
om tilknytning til kommunesektoren eller Nav. Dette blir fulgt opp
i departementets arbeid med saken.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet har videre merket
seg at departementet arbeider bredt med den videre oppfølgingen av
Stortingets anmodningsvedtak.
Komiteen avventer dette og utkvittering
av anmodningsvedtaket.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre viser
til brev fra helse- og omsorgskomiteen der medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Høyre og Kristelig Folkeparti har uttalt følgende om oppfølgingen
av vedtaket:
«Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet, Høyre
og Kristelig Folkeparti viser til at regjeringen i Prop. 91 L (2011–2012)
og den nye loven om kommunale helse- og omsorgstjenester mv. som
trådte i kraft 1. januar 2012, slo fast at det er en plikt for kommuner
å ha et tilbud om brukerstyrt personlig assistanse, men at dette
ikke er noen rettighet for personer med store behov for dette. Under
behandlingen av denne saken i Stortinget, jf. Innst. 424 L (2011–2012),
ble det imidlertid vedtatt å be regjeringen hurtig komme med en
sak om dette til Stortinget. Disse medlemmer viser til Stortingets
vedtak nr. 686, 17. juni 2011 der det heter:
‘Stortinget
ber regjeringen utrede videre de økonomiske og administrative konsekvensene
og raskt komme tilbake til Stortinget med et forslag om rettighetsfestinga
v brukerstyrt personlig assistanse for brukere med stort behov innenfor
den samme økonomiske rammen som gjelder i dag’. (vår utheving)
Disse
medlemmer viser til at Helse- og omsorgsdepartementet i Prop. 1
S (2012–2013) opplyser at ‘Departementet arbeider videre med å følge
opp Stortingets anmodningsvedtak.’
Disse medlemmer
mener dette arbeidet har gått altfor tregt, og at departementet
ser ut til å jobbe med en tidshorisont som er annerledes enn den
Stortinget så for seg da vedtaket ble fattet. Disse medlemmer viser
i denne sammenheng til referat fra Stortingets møte 14. juni 2011.
Bakgrunnen var at representanten Bent Høie ønsket å vite om det
kunne forventes å få en rettighetsfesting av brukerstyrt personlig
assistanse i løpet av 2012.
Der slo representanter
i helse- og omsorgskomiteen fra regjeringspartiene fast hva deres
forståelse av raskt, jf. utheving i vedtaket, var. Representanten Tore
Hagebakken fra Arbeiderpartiet uttalte bl.a. ‘Med ‹raskt› ønsker
vi jo det raskest mulig, men i hvert fall i løpet av vårhalvåret
2012’ og fulgte opp med å si han var ‘veldig nær ved å svare ja
på spørsmålet fra Bent Høie, som bruker uttrykket ‹i løpet av 2012›.
Jeg tror jeg vil ordlegge meg slik.’ Representanten Geir Ketil-Hansen
fra Sosialistisk Venstreparti uttalte: ‘Når det gjelder BPA, er
det jo formulert veldig tydelig i det som blir vedtatt i dag, at
man skal komme raskt tilbake til Stortinget med lovforslaget om
BPA. Da forutsetter vi at det skjer raskt, og 2012 er naturlig å
forvente det tilbake, til kommuneproposisjonen om nødvendig.’
Disse
medlemmer har forståelse for at det er behov for utredning og planlegging
før innføring av nye regler og reformer, men mener gjengivelsen
av hva regjeringspartiene på Stortinget la til grunn da vedtaket
ble fattet, tyder på at regjeringen forholder seg til en annen tidsplan
enn den Stortinget hadde forventet og forutsatt i vedtaket.»
Flertallet mener at departementets
oppfølging av anmodningen om rask tilbakemelding til Stortinget
ikke kan sies å være fulgt opp. Anmodningsvedtaket er pr. i dag
ca. 18 måneder gammelt. Saksbehandlingen bærer etter flertallets oppfatning
mer preg av trenering.
Komiteen legger til grunn at
vedtak nr. 639 ved en inkurie ikke er tatt med i Meld. St. 4 (2012–2013)
og behandler dette her. Vedtaket lyder:
«Stortinget ber regjeringen i forbindelse med statsbudsjettet
for 2013 foreta en gjennomgang av friluftsloven og andre tilstøtende
lover og regelverk med formål å fjerne restriksjoner mot nye friluftsformer
i norsk natur og åpne naturen for nye brukergrupper innenfor økologisk
bærekraftige rammer.»
Komiteen anser ikke at vedtaket
er tilstrekkelig fulgt opp, og avventer dette før vedtaket kan utkvitteres.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre,
mener at anmodningsvedtaket ikke er tilfredsstillende fulgt opp,
og viser til merknadene fra medlemmene fra Fremskrittspartiet, Høyre
og Kristelig Folkeparti i energi- og miljøkomiteen, jf. vedlegg
1.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet viser til at
det er gjennomført en gjennomgang av ferdselsrestriksjoner i nye
friluftsformer i friluftsloven og andre tilstøtende lover, særlig
naturmangfoldsloven. Gjennomgangen viser at restriksjonene i verneområdene
i all hovedsak er godt begrunnet og nødvendige, men at det på enkelte områder
kan være behov for ny kunnskapsinnhenting. Det er i 2012 finansiert
oppstart av forskningsprosjekt knyttet til effekten forstyrrelser
av ferdsel for fugleliv. Slike prosjekter går over flere sesonger. Det
vil være behov for ny kunnskapsinnhenting før eventuelle lovendringer
kan vurderes. Disse medlemmer avventer dette og utkvittering
av anmodningsvedtaket.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Høyre og Kristelig Folkeparti viser til at det i anmodningsvedtak
nr. 639 står at formålet med gjennomgangen av friluftsloven og andre
tilstøtende lover og regelverk er å fjerne restriksjoner mot nye
friluftsformer i norsk natur og åpne naturen for nye brukergrupper
innenfor økologisk bærekraftige rammer.
Disse medlemmer viser til at
utgangspunktet for vedtaket var at NRK 19. april 2011 hadde sendt
et TV-program i serien «Ut i naturen» med tittelen «Beklager stengt!»
som tok opp restriksjoner overfor nye former for friluftsliv. I
dette programmet uttalte daværende miljøvernminister Erik Solheim følgende:
«Det skal ikke være en eneste regel eller restriksjon
mer enn nødvendig, og er det for mange, så må vi redusere dem. (…)
Det kan godt hende at tiden nå er moden for å gi flere tillatelser
(…) Vi skal legge til rette så langt det overhodet lar seg gjøre
for alle de nye friluftsformene. Man må ikke gå i nikkers og gammel
utslitt ryggsekk på toppene i Jotunheimen – det finnes mange andre
friluftsformer som er like bra.»
Disse medlemmer viser videre
til at denne holdningen gjentok statsråden i Stortinget da vedtaket
ble fattet 10. juni 2011, der han uttalte blant annet:
«Dette er spørsmål jeg ønsker å utrede mye grundigere.
Slik jeg ser det, er det et faglig spørsmål. Dersom kiting, surfing,
hva det måtte være av nye friluftsformer, er til vesentlig ulempe
for villrein eller vesentlig ulempe for hekkende fugler, er det
klart at man ikke kan tillate den aktiviteten i viktige verneområder.
Er det på en annen side aktiviteter som ikke setter noen varige
spor i naturen og ikke har noen varig ødeleggelse, ser jeg ingen
grunn til å ikke tillate det. Jeg står fast ved at det ikke er noen
friluftsformer som er riktige og andre som er mindre bra. Det har jeg
også vist ved f.eks. å tillate snowboard-VM i Marka og ha snowboardramper
der. Så jeg har en positiv grunnholdning til dette, men det er et
faglig spørsmål.»
Disse medlemmer finner det forunderlig
at når den daværende statsråden uttalte at hans holdning til gjennomgangen
av friluftsloven og andre tilstøtende lover og regelverk er en «positiv
grunnholdning» til å tillate nye friluftsformer i naturen, så er konklusjonen
i gjennomgangen at Miljøverndepartementet vil beholde alle de restriksjoner
overfor nye former for friluftsliv som TV-innslaget «Beklager stengt!»
pekte på, og at det ikke er «en eneste regel eller restriksjon mer
enn nødvendig», slik den daværende statsråden uttalte.
Disse medlemmer peker på at når
regjeringens oppfølging av anmodningsvedtaket er at regjeringen
vil opprettholde alle dagens restriksjoner, så er dette ikke å følge
opp vedtaket slik Stortingets intensjoner med anmodningsvedtaket
var. Disse medlemmer anser derfor ikke anmodningsvedtak nr.
639 som innfridd.