Øyvind Korsberg (FrP): Det vises til statsrådens svar på skriftlig spørsmål nr. 32 fra undertegnede om erstatning ved vern i Trillemarka. Grunneier som har områder som vernes etter naturvernloven, har etter lovens tekst rett til å søke erstatning. I den konkrete saken jeg tar opp er grunneiers eiendom ikke fredet, men han lider likevel økonomisk tap pga. at eiendommen omkranses av vernet område.
Etter hvilken lov skal grunneier søke erstatning for økonomisk tap som han påføres pga. vern?
Grunngiving
Saken tar opp to viktige problemstillinger.
Hvilke muligheter for økonomisk erstatning har grunneiere som lider økonomisk tap som følge av vern, men som ikke direkte har fått vernet sin eiendom (bare er omsirklet av vern).
Hvordan skal man forholde seg til enkeltmennesker som opplever økonomiske problemer som følge av myndighetenes vernevedtak, og som ikke kan vente å få økonomisk erstatning på mange år pga. lang saksbehandlingstid/prosess i rettsvesenet? Man kan risikere at dyrlegen ikke kommer før kua er død.
Statsråden unngikk i sitt forrige svar å ta stilling til noe som helst, og nøyde seg med å vise til at saken vil gå sin gang i rettssystemet. I denne saken er nevnte grunneier satt på siden både fordi hans eiendom ikke er direkte vernet, og fordi andre grunneiere kjører sak i rettssystemet.
Nevnte grunneier har løpende utgifter på eiendommen. Det synes rart om Høyre nå mener dette er akseptable "bivirkninger" av vernevedtak, og som man ikke må ta hensyn til i det vernearbeidet som gjøres.