Det fremmes i dokumentet følgende forslag:
"I
Stortinget ber Regjeringen legge
frem forslag om lov om endring i lov 15. juni 2001 nr. 53 om pasientskader slik
at NPE i fremtiden kan gi erstatning for tort og svie der det er
påkrevet.
II
Stortinget ber Regjeringen sørge
for at ofrene etter Dent-O-Sept-skandalen blir tilkjent erstatning
slik innholdet i Dokument nr.8:1 (2002-2003) legger opp til."
Forslagsstillerne viser til at Norsk Pasientskadeerstatning
i løpet av våren 2002 stadig fikk henvendelser fra
pasienter og pårørende om erstatning etter bruk
av munnpenselen Dent-O-Sept.
Det vises til at helseminister Dagfinn Høybråten
25. april 2002 redegjorde i Stortinget om funn av smittsom bakterie
på Dent-O-Sept, og at det der framkom at smitte fra Dent-O-Sept
på det tidspunkt var funnet i 13 sykehus, og at 134 personer
var blitt smittet. Noen av disse pasientene døde, uten
at det i april 2002 var kjent om dette skyldtes denne smitten eller
andre årsaker. Det framholdes at helseministeren i sin
redegjørelse ga uttrykk for at tilsynet med produsenter
av medisinsk utstyr bør styrkes, og at ressurser vil bli
tilført i den grad det er behov for dette. Forslagsstillerne
mener at dette er en riktig utvikling og regner med at dette vil
bli fulgt opp.
Det framholdes at helseministeren i sin redegjørelse ga
uttrykk for at Norsk Pasientskadeerstatning skulle ivareta pasientens
behov for erstatning i denne saken, og til at det i Revidert nasjonalbudsjett
for 2002 ble gitt en utvidelse av den midlertidige erstatningsordningen, som
gjelder for sykehus, til også å gjelde pasienter
i aldershjem, sykehjem og i hjemmesykepleien.
Det vises til at det sommeren 2002 ble offentliggjort at
en pasient som to ganger var blitt smittet av Dent-O-Sept og hadde
fått blodforgiftning, ville få en erstatning på kr
5 000. Det uttales at forslagsstillerne vanskelig kan akseptere
at pasienter med flere alvorlige lidelser, som i tillegg to ganger
blir påført alvorlig blodforgiftning av helsevesenet,
ikke skal ha krav på en erstatning som gjenspeiler samfunnets
plikt til å gjøre det som er mulig for å kompensere
for lidelser og angst.
Etter forslagsstillernes mening må helseinstitusjonene
ha et selvstendig ansvar for at de hjelpemidler som tas i bruk i
behandling og pleie, ikke gir muligheter for overføring
av smitte til pasientene.
Svært mange pasienter ble etter forslagsstillernes mening
berørt av skandalen med Dent-O-Sept. De finner det ikke
akseptabelt med en erstatning som begrenses oppad til kr 5 000 i
slike tilfeller. Forslagsstillerne mener det må gis muligheter
til erstatning for tort og svie i tilfeller der det økonomiske
tapet ikke nødvendigvis er det største, men der
de lidelser og problemer som påføres pasienten
som følge av feil, mangler eller uhell i helsevesenet medfører
ulemper som det er naturlig å kompensere for.
Det er forslagsstillernes intensjon at en endring
i lov om pasientskader slik forslagsstillerne går inn for,
også skal omfatte ofrene etter Dent-O-Sept-skandalen.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Bjarne Håkon Hanssen, Britt Hildeng, Asmund Kristoffersen
og Gunn Olsen, fra Høyre, Beate Heieren Hundhammer, Elisabeth
Røbekk Nørve og Inger Lise Aarrestad, fra Fremskrittspartiet,
lederen John I. Alvheim og Harald T. Nesvik, fra Sosialistisk Venstreparti, Olav
Gunnar Ballo og Sigbjørn Molvik, fra Kristelig Folkeparti, Åse
Gunhild Woie Duesund og Magne Aarøen, og fra Senterpartiet,
Ola D. Gløtvold, er kjent med at det våren
2002 kom en rekke henvendelser fra pasienter og pårørende
til Norsk Pasientskadeerstatning. Bakgrunnen for disse henvendelsene
var forespørsler om erstatning etter bruk av munnpenselen
Dent-O-Sept.
Komiteen er kjent med at forslagsstillernes
intensjoner med Dokument nr. 8:l (2002-2003) er at en endring i
loven også skal omfatte ofrene etter Dent-O-Sept-skandalen.
Komiteen viser til at helseminister
Dagfinn Høybråten den 25. april 2002 redegjorde
for saken i Stortinget. Helseministeren ga i denne redegjørelsen uttrykk
for at tilsynet med produsenter av medisinsk utstyr bør
styrkes, og at ressurser vil bli tilført i den grad det
er behov for dette. Komiteen er enig i at dette tilsynet
er svært viktig.
Komiteen er også enig
med forslagsstillerne i at helseinstitusjonene må ha et
selvstendig ansvar for at de hjelpemidler som brukes i behandling
og pleie av pasienter, ikke gir muligheter for overføring
av smitte til pasientene.
Videre i sin redegjørelse ga helseministeren
uttrykk for at han ville inkludere Næringsmiddeltilsynet
i meldeplikten knyttet til feil ved medisinsk utstyr. Komiteen mener
også at dette er en riktig utvikling, og forutsetter at
dette blir fulgt opp, slik intensjonene også er hos forslagsstillerne.
Komiteen forutsetter en rask
oppfølging etter redegjørelsen.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Senterpartiet,
mener videre at den erstatningsmessige oppfølgingen har
avdekket et behov for å kunne yte erstatning for tort og
svie i særskilte tilfeller.
Flertallet mener det er grunn
for å vurdere om pasientskadeloven bør hjemle
en mulighet for å inngå avtale om erstatning for
tort og svie ut fra lignende kriterier som Stortingets billighetserstatningsordning. Flertallet mener
at staten som sykehuseier kan opptre via Norsk Pasientskadeerstatning
mer på linje med eiere av andre virksomheter. Flertallet mener
at beløpsgrensen for en slik erstatning bør vurderes,
og at den iallfall settes høyere enn 5 000 kroner.
Flertallet vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen vurdere
om pasientskadeloven bør hjemle en mulighet for å gi
erstatning for tort og svie ut fra lignende kriterier som for Stortingets billighetserstatningsordning."
"Stortinget ber Regjeringen vurdere
en utvidelse av den midlertidige pasientskadeerstatningsordningen
til å gi erstatning for tort og svie til ofrene for skader påført
av Dent-O-Sept."
Komiteens medlemmer fra Høyre,
Sosialistisk Venstreparti og Kristelig Folkeparti viser
til svarbrev til komiteen fra helseminister Dagfinn Høybråten
av 1. oktober 2002 der det heter:
"Etter pasientskadeloven kan det imidlertid ikke
kreves oppreisning. Det følger av Ot.prp. 1998-99 Om lov om
erstatning ved pasientskader (pasientskadeloven) at: "Når
det gjelder oppreisningskrav mener departementet at blant annet
disse kravenes preg av sanksjon gjør at de ikke skal kunne
fremmes etter pasientskadeordningen, og slutter seg for øvrig
til utvalgets syn på dette.(NOU 1992:6 s.8l)."
Disse medlemmer mener derfor
at erstatning for tort og svie eller oppreisningskrav ikke synes å passe inn
i pasientskadeloven, som bygger på et objektivisert erstatningsansvar.
Disse medlemmer viser til at
Stortinget i forbindelse med statsbudsjettet for 2003 ba Regjeringen
om å ta initiativ til en gjennomgang av Norsk Pasientskadeerstatning
og legge fram resultatet av gjennomgangen for Stortinget som egen
sak. Disse medlemmer vil på denne bakgrunn
ikke ta stilling til endrede premisser for utbetaling av pasientskadeerstatning
nå, men gå inn i realitetene når gjennomgangen
foreligger som sak for Stortinget.
Disse medlemmer foreslår
at dokumentet vedlegges protokollen.
Disse medlemmer viser til forslaget
om å be Regjeringen vurdere om pasientskadeloven bør
hjemle en mulighet for å gi erstatning for tort og svie
ut fra lignende kriterier som Stortingets billighetserstatningsordning,
samt forslaget om å vurdere en utvidelse av den midlertidige
pasientskadeerstatningsordningen til å gi erstatning for
tort og svie til ofrene for skader påført av Dent-O
Sept.
Disse medlemmer viser til at
Stortingets billighetserstatning gjennom praksis har utkrystallisert
to hovedvilkår; søker har kommet særskilt
uheldig ut i forhold til andre i samme situasjon, eller at det offentlige
er å bebreide.
I hovedsak vil ordningen med pasientskadeerstatning dekke
de forhold som kunne gi erstatning etter denne ordningen. Dagens
pasientskadeerstatningsordning omfatter i tillegg til det som følger
av alminnelig erstatningsansvar, et skjerpet uaktsomhetsansvar (for
svikt ved ytelsen), et rent objektivt ansvar på visse områder og
en generell rimelighetsregel. Dermed gir ordningen erstatning utover
alminnelig erstatningsordning. Det innebærer at den som
blir skadet som pasient, er bedre sikret enn de som blir skadet
i samfunnet ellers. Ordningen inneholder allerede rimelighet. Selv
om vilkårene etter hovedregelen ikke er oppfylt, kan det
gis erstatning etter en rimelighetsvurdering dersom skaden er særlig
stor eller uventet og ikke er utslag av risiko pasienten må akseptere.
Pasientskadeerstatningen er likevel begrenset (som annen erstatningsrett)
til å gi erstatning for økonomisk tap og til å erstatte
for varige mén.
Disse medlemmer viser til at
skjønnstemaet etter Stortingets billighetserstatning er
et helt annet enn pasientskadelovens erstatningsrettslige system.
Vilkårene etter ordningen er så pass åpne
at dersom helsehjelp ikke får den ønskede virkning,
kan det i seg selv gi håp om medhold i et krav om erstatning
etter billighet.
Forslaget bryter etter disse medlemmers syn også med
ideen bak pasientskadeerstatningen, som skal gi erstatning for tap
ved feil som har resultert i skade.
Disse medlemmer viser til forslaget
om å vurdere en særskilt erstatningsordning for
ofrene i Dent-O-Sept saken. De berørte i saken vurderes
etter den midlertidige ordningen for pasientskader. Det innbærer at
pasienten får erstatning om
1. det er årsakssammenheng
mellom bruken av Dent-O-sept og skaden, og
2. de har lidd økonomisk tap eller
fått varige mén.
Dersom en skulle fravike disse kravene, mener disse
medlemmer at det ville innebære at Dent-O-Sept-berørte,
vil komme bedre ut enn andre pasienter i tilsvarende situasjon.
Det vil etter disse medlemmers vurdering føre
til at pasienter som rammes fordi feilen gjaldt mange, kommer bedre
ut enn en enkeltpasient som rammes av en enkeltfeil. Dette er etter disse medlemmers oppfatning
i strid med den allminnelige rettferdighetsoppfatning.
Disse medlemmer vil imidlertid
peke på at Stortingets billighetserstatningsordning kan
gis anvendelse for ofrene etter Dent-O-Sept-saken. Dette selv om
pasientskadesakene i dag som hovedregel blir avslått i
og med at disse sakene faller inn under en annen ordning. Det er
imidlertid fritt opp til Stortinget å vurdere anvendelsen
av sin egen ordning. Etter billighetserstatningsordningen kan Stortinget
legge vekt på hensynet til billighet ved vurdering av sakene
til de Dent-O-Sept-skadde. De prinsipielle sider ved bruk av billighetserstatningsordningen
bør i den forbindelse vurderes.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen senest
i løpet av høsten 2003 legge frem resultatet av
samlet gjennomgang av Norsk Pasientskadeerstatning. Gjennomgangen
skal inneholde en vurdering av hvordan erstatningsordningen har
virket ved fødselsskade og ved skader ved Dent-O-Sept-saken
og lignende saker."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet vil
gjenta at sykehusene i Dent-O-sept-saken har et selvstendig ansvar
for at de har overført pseudomonasbakterien til pasienter
under intensiv behandling og med et betydelig nedsatt immunforsvar.
Ved å drive munnpleie med usterile hjelpemidler i slike
situasjoner, mener disse medlemmer at sykehusene
har handlet uaktsomt. Når en kvinnelig pasient to ganger
med korte mellomrom blir påført denne bakteriesmitten
og får utviklet alvorlig sepsis/blodforgiftning,
og tilbys et erstatningsbeløp på 5 000 kroner,
har disse medlemmer forståelse for at dette
oppleves som en ren provokasjon fra det offentlige, etablerte pasientskadeerstatningsorgan.
Dent-O-Sept-skandalen er etter disse
medlemmers mening så spesiell og ekstraordinær
at det burde etableres en særordning, slik at de pasientene
som fikk blodforgiftning/sepsis, fikk en rimelig erstatning
for den lidelse, den utrygghet og den angst de opplevde i den akutte
fasen. Så langt er det ikke dokumentert om noen pasienter
som fikk overført den bakterien, døde av dette,
og det vil vel neppe heller bli dokumentert i fremtiden. Men slik disse
medlemmer ser det, er det overveiende sannsynlig at kanskje
flere pasienter direkte døde av den sepsis de ble påført.
Forslag fra Høyre, Sosialistisk Venstreparti
og
Kristelig Folkeparti:
Dokument nr. 8:1 (2002-2003) - forslag fra stortingsrepresentantene
John I. Alvheim og Harald T. Nesvik om å be Regjeringen
legge frem forslag til lov om endringer i lov 15. juni 2001 nr.
53 om erstatning ved pasientskader mv., slik at det kan gis erstatning
for "tort og svie" - vedlegges protokollen.
Komiteens tilråding til vedtak I fremmes
av en samlet komité, og komiteens tilråding til
vedtak II og III fremmes av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet
og Senterpartiet.
Komiteen viser til
dokumentet og det som står foran, og rår Stortinget
til å gjøre følgende
vedtak:
I
Stortinget ber Regjeringen senest i løpet
av høsten 2003 legge frem resultatet av samlet gjennomgang
av Norsk Pasientskadeerstatning. Gjennomgangen skal inneholde en
vurdering av hvordan erstatningsordningen har virket ved fødselsskade
og ved skader ved Dent-O-Sept-saken og lignende saker.
II
Stortinget ber Regjeringen vurdere om pasientskadeloven
bør hjemle en mulighet for å gi erstatning for
tort og svie ut fra lignende kriterier som for Stortingets billighetserstatningsordning.
III
Stortinget ber Regjeringen vurdere en utvidelse
av den midlertidige pasientskadeerstatningsordningen til å gi
erstatning for tort og svie til ofrene for skader påført
av Dent-O-Sept.
Oslo, i sosialkomiteen, den 1. april 2003
John I. Alvheim
leder |
Gunn Olsen
ordfører |
Åse Gunhild Woie Duesund
sekretær |