Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Øystein Djupedal.
Øystein Djupedal (SV): Jeg vil gjerne stille et spørsmål
til landbruksminister Sponheim.
WTO-sekretariatet har lagt fram et forslag
til liberalisering av WTO-regelverket for landbruk, som er ytterliggående,
i den forstand at det vil rasere alt det vi kjenner av norsk landbruk.
Det vil bety en dramatisk endring i hele
distriktsstøtten, i muligheten totalt for å drive
matvareproduksjon
i Norge.
Jeg registrerer at også statsråd
Sponheim mener at dette forslaget er dramatisk, og at
det vil rasere norsk landbruk – ja sågar tror
jeg han sa at det var bare å stenge døra
på dagen. Det betyr at i dette spørsmålet
vil det være mulig at Regjeringen kan få noe
støtte ved å være hard i disse
forhandlingene.
Mitt spørsmål til statsråd
Sponheim er: Finnes det noen som helst realisme i at norske
posisjoner i WTO-forhandlinger om landbruk har støtte og
vil kunne realiseres, eller er det i praksis slik at man
bokser i en dyne, så taper man, og så gir
Regjeringen seg i siste runde – som den jo er kjent
for i så mange andre forhandlinger?
Statsråd Lars Sponheim: Som kjent er det norske forslaget
lagt fram innenfor de tidsfrister som var satt.
En kan vel si om dette forslaget – som på det
mest følsomme punktet reduserer tollsatser med 10 pst. – at
det vel er det forslaget som er lagt fram i WTO-forhandlingene som forandrer
minst på dagens situasjon.
Etter at dette forslaget ble lagt
fram, har det fått tilslutning fra en del land. Det gjelder
Sveits, Island, Israel og Sør-Korea. En nærliggende
alliert, Japan, valgte å gå for EUs forslag – som
går litt lenger – men tar noen forbehold.
Det er Regjeringens oppfatning at vi fortsatt
skal stå på den norske posisjonen til
WTO, og slåss for å få et resultat som
er nærmest mulig den. Vi vet at den andre store
maktblokken i disse forhandlingene, EU, har en posisjon som på mange
områder er lik den norske, men som går
litt lenger når det gjelder minstereduksjoner av tollsatser.
Derfor var det noe overraskende for oss at WTO-administrasjonen,
ved Harbinson, da de la fram sitt forslag, la seg så langt
mot den amerikanske siden og mot Cairns-landene.
Det er ingen tvil om at uansett hvordan man
dechiffrerer dette forslaget til norske forhold, så er
dramatikken nesten total. Det vil i Norge ikke
bli produsert noe i nærheten av det vi kjenner av landbruksvarer
i dag. Derfor blir det viktig for Regjeringen – og jeg
skal love at vi kommer til å prioritere det veldig høyt – å gjøre
hva vi kan i disse forhandlingene for å bringe resultatet
så nær den norske posisjonen som mulig,
for det handler om livet til store deler av norske distrikter
og bygder. Så dette blir det veldig viktig å prioritere
for landbruket. Det er også i samsvar med Sem-erklæringen,
som sier veldig klart at på de viktige landbruksproduktene
skal vi ha effektive tollsatser for å beskytte norsk produksjon.
Øystein Djupedal (SV): Jeg ble ikke veldig beroliget av
svaret. Jeg tror ikke WTO akkurat kikker i Sem-erklæringen
og sier: Oi sann, dette var tunge argument! Derfor må det
noe mer tyngde bak dette. Jeg må si jeg er urolig. Men
jeg er beroliget fordi statsråden veldig klart sier
at dette forslaget er dramatisk. Samtidig må jeg si at når
vi ser de motkreftene som er, blir det veldig lett slik at det igjen
er de store nasjonene som klarer å diktere verdenshandelen,
diktere en liberalisering, både for dyrehelsen,
for menneskehelsen og for mange andre med distriktsstøtte,
noe som vil være dramatisk. Da må det
finnes en plan B. For vanligvis er det slik at de store vinner. Det
betyr at de små taper. Hva er da Regjeringens plan B når
det gjelder dette?
WTO er en konsensusorganisasjon. Det betyr
at alle land må være enige.
Det betyr at også Norge, som en liten nasjon
i dette, har mer tyngde, mer styrke enn det folketallet skulle tilsi.
Derfor må det finnes en plan B fra Regjeringen. Hvis Regjeringen
faktisk mener at dette er så dramatisk, så alvorlig
for bosetting og landbruksproduksjon i Norge, må statsråd
Sponheim også overfor Stortinget kunne si hva
plan B er.
Statsråd Lars Sponheim: Jeg er urolig – jeg er mer enn urolig – for
dette er en svært alvorlig situasjon. Det har jeg heller ikke
lagt skjul på i noen av de kommentarene jeg på vegne
av Regjeringen har gitt uttrykk for når det gjelder dette.
Det er klart at vi kommer til å bruke hele
vårt kontaktnett og alle våre
diplomatisk evner og muligheter for å søke
flest mulige allianser. Det er vi for lengst i gang med. Det var
et omfattende møte i Japan rett før
helgen blant de store aktørene i dette forhandlingsløpet,
som besluttet at dette utkastet til WTO-administrasjonen som Harbinson
har lagt fram, ikke er grunnlag for videre forhandlinger.
Så vi må kunne si at selv om Norge ikke
var invitert til å delta der, var noen av våre
allierte i disse spørsmålene, bl.a. Sveits, der.
I så fall har vi vunnet første slag,
og at vi ikke nå skal forhandle ut fra dette dramatiske
forslaget fra WTO-administrasjonen. Det betyr at før forhandlinger
kan komme i gang, må det foreligge et annet utgangspunkt,
og fra vårt synspunkt et atskillig bedre utgangspunkt
for å ha grunnlag for forhandlinger.
Plan B er å søke
allianse med så mange land som mulig. I neste omgang må vi også å ha
et samarbeid med EU, som på viktige
områder er enig med oss. Vi skal huske
på at dette også er et dramatisk forslag
for hele Europas landbruk.
Presidenten: Presidenten vil tillate tre oppfølgingsspørsmål – først
Marit Arnstad.
Marit Arnstad (Sp): Det er mange som heter Ødegård i Norge.
Det kommer av at mange gårder ble lagt øde etter
Svartedauen. Jeg vet ikke hva man skal kalle de gårdene
som eventuelt blir lagt øde hvis Harbinsons forslag
skulle gå igjennom – men kanskje Harrygård, eller noe
lignende.
Jeg synes det er viktig at dette spørsmålet
løftes opp fra en diskusjon om antall prosent, for dette
er ikke rike land mot fattige land. Dette er
industrijordbruk mot småskalalandbruk. Dette er et angrep
på de landene i verden som har den mest desentraliserte
jordbruksproduksjonen og den mest miljøvennlige jordbruksproduksjonen.
Jeg tror det er viktig at man også fra den norske
regjeringens side løfter fanen i diskusjonen
om dette – løfter den utover diskusjonen om bare
posisjonene.
Jeg registrerer at landbruksministeren er bekymret,
og at han også ser på muligheten for å vurdere
flere alternativer, bl.a. å kreve et nytt grunnlag å forhandle
på. Er det også et alternativ, dersom
forhandlingene skulle ture i vei på den måten
vi nå har sett, at Norge kan komme til å vurdere å si
nei til den nye runden i WTO?
Statsråd Lars Sponheim: Det siste spørsmålet er det iallfall
umulig å si noe om nå, fordi Norge har
mange interesser knyttet til WTO som også er
offensive i den forstand at vi har eksportinteresser. Det er også en
diskusjon om hva offensive og defensive interesser
er. Offensive interesser handler i denne sammenheng
om eksportinteresser. Norge skal ivareta helheten.
Men det er ingen tvil om at landbruksforhandlingene er viktige,
for de er nøkkelen til også å finne
løsninger på andre områder. Derfor
er landbruket så viktig for mange land.
Det å tenke seg at vi ikke
skal være med på å finne en løsning,
er en tanke jeg ikke synes er viktig og riktig å tenke
på det nåværende stadium. Vi må nå slåss
for å få gode løsninger for
landbruket, og samtidig ivareta våre offensive
interesser på andre næringsområder.
Jeg er enig i det representanten gir uttrykk
for når det gjelder de fattigste landenes interesser. De
fattigste landene – spesielt de 48 MUL-landene – trenger
preferanser til de rike landene. Skal preferansene være
effektive, må det også være
effektive tollsatser mot u-land, som har en voldsom leveringsevne
av matvarer, f.eks. Argentina og Uruguay.
Presidenten: Aud Gaundal – til oppfølgingsspørsmål.
Aud Gaundal (A): I Norge er 3,5 pst. av arealet
vårt dyrket. Det gir sjølsagt matproduksjon, men også kulturlandskap
og ikke minst bosetting. Så er det en stor grad av
sysselsetting knyttet til de 70 000
gårdsbrukene vi har. Vi har 30 000 i næringsmiddelindustrien.
Vi har en stor mekanisk verkstedindustri
som er knyttet til landbruket. Det er transport, det er regnskapsføring
og ikke minst turisme.
De forhandlingene som skjer, er av veldig stor
interesse for hele landet,
og sjølsagt mest i forhold til bosetting, for det er snakk
om bygdene. Nå hører jeg at landbruksministeren sier
at det er vanskelig å se konsekvensene
av vedtaket, bl.a. dette med tollsatser, før sluttresultatet
på importvern er på plass. Vil det bety
at årets landbruksoppgjør ikke vil bli
berørt av et eventuelt forhandlingsresultat?
Statsråd Lars Sponheim: Det vil gå lang tid før vi kjenner
sluttresultatet av forhandlingene i WTO. Men Norge har
for sin del levert en posisjon basert på at tollsatsene
skal reduseres med minimum 10 pst. Det mener vi
alvor med. Det innebærer at vi med dette forslaget
har signalisert at vi vil ta del i forhandlingene. Det er mange som
har spurt meg om hvorfor vi ikke så å si
melder oss ut av WTO, nekter å levere posisjonspapirer eller
slike ting. Vi trenger trafikkregler for verdenshandelen på alle områder, også for
landbruket. Derfor er det viktig at vi får være
med, med en reell posisjon.
Jeg har gitt uttrykk for, og det mener
jeg, at jeg ser det vanskelig i en situasjon
hvor vi vil ha troverdighet og aksept blant andre land
for at vi mener alvor med vår posisjon som vi
har levert til WTO, å gå i motsatt retning ved første
anledning hjemme i forbindelse med jordbruksavtalen. Det betyr ikke
at vi må begynne å gå noen
raske skritt, eller noen skritt i det hele
tatt, i retning av det som ligger i WTO, men vi kan ikke
gå i motsatt retning. Det innebærer at jeg ser
det som veldig vanskelig å øke
målprisene ved årets jordbruksavtale når
en konsekvens av det vi har forpliktet oss til nasjonalt i WTO,
er det motsatte.
Presidenten: Øystein Hedstrøm – til
oppfølgingsspørsmål.
Øystein Hedstrøm (FrP): WTOs innspill er slått stort opp i
mediene, og jeg ser at organisasjonene Bondelaget og Bonde-
og Småbrukarlaget svartmaler, selv om vi alle
vet at dette er et ytterpunkt. Det som WTO må finne frem
til, er et minste felles multiplum, og vi regner med at
det kan ligge omtrent på EUs innspill, men det kan være
alvorlig nok. En reduksjon av internstøtten
med 55 pst. kan bety mindre tilskudd og støtte
til den norske bonde – på 5–6
milliarder kr.
Men vi har jo veldig store muligheter. Vi kan
se på melkeproduksjonen i Norge, der hver bonde i gjennomsnitt
får subsidier på 350 000 kr. Når
det gjelder melkeproduksjon, har en melkebonde i Norge
siden 1970-tallet hatt 12–14 melkekyr, og det var omtrent
likt i Norden. Men svenskene har nå 30 melkekyr pr. bonde,
danskene har 60, og finnene er på full fart fremover. I alle
de andre nordiske landene tilpasser man seg virkelighetens
verden (presidenten klubber). Skal man ikke se på struktur
og gjøre noe når man har beregnet at man kan spare
3,5 milliarder kr i Norge ved å øke
antallet kyr til 25 (presidenten klubber igjen)?
Presidenten: Øystein Hedstrøm må være
så snill å høre når
presidenten klubber. Når tiden er oppbrukt, er den oppbrukt.
Statsråd Lars Sponheim: Utviklingen i norsk landbruk går også i
retning av at den volumproduksjonen vi har, som er spesielt
følsom overfor disse tollsatsene, går i en mer
kostnadseffektiv retning.
Jeg kan vanskelig se for meg en utvikling der
vi skal få – skal vi si – så store
enheter, f.eks. i melkeproduksjonen, som det de har i Sverige, men
all utvikling går i en slik retning, også elementer som
lå i siste jordbruksavtale, f.eks. omsettelige melkekvoter.
Det er også slik at unge bønder
som nå satser langsiktig innenfor dette,
nok ønsker å være
mer robuste, i den forstand at de bygger større enheter,
eventuelt deltar i samdrifter som bidrar til større
enheter.
Men i forhold til WTO-regimet, som vi nå står
overfor, er ikke dette noen tilpasning som betyr
noe. Det er nok en dråpe i havet i forhold til de krav
til kostnads- og prisreduksjoner som vi vil møte
om dette Harbinson-forslaget skulle få gjennomslag. Så vi
er helt avhengige av å legge tyngde i forhandlingene, som
sikrer at vi får rammer for i det hele tatt å drive
et landbruk i Norge selv om vi skulle satse på et enda
mer kostnadseffektivt landbruk.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Jens Stoltenberg (A): Jeg har et spørsmål til statsråd Norman.
Arbeidsledigheten vokser nå kraftig.
Siden regjeringsskiftet høsten 2001 har ledigheten vokst
fra om lag 60 000 til nær 100 000 helt
ledige. Det er 75 flere ledige pr. dag mens denne regjeringen har
sittet med ansvaret. Spesielt alvorlig er det at det er
en økning i antallet langtidsledige, de som går
arbeidsledig lenge, at ledigheten blant unge øker,
og at ledigheten nå igjen er på full fart opp
blant minoritetsbefolkningen i Norge. Vi vet at ledigheten går
lettere opp enn ned. Hvis ledigheten først er gått
opp, fører det lett til utstøting og varig utestenging fra
arbeidsmarkedet.
For Arbeiderpartiet
er arbeid til alle den viktigste målsettingen
i den økonomiske politikken, og vi mener at det er
et veldig alvorlig problem at ledigheten nå vokser
så sterkt som den gjør. Jeg går ut fra
at Regjeringen også har som overordnet målsetting å holde
ledigheten nede, og mitt spørsmål er: Er Regjeringens økonomiske
politikk mislykket når man ikke greier å unngå økt
ledighet?
Statsråd Victor D. Norman: Regjeringens økonomiske politikk er ikke
mislykket. Arbeidsledigheten og økningen i den er sterkt
foruroligende. Det viktigste arbeidet i den
forbindelse er å forhindre at ledigheten stiger. Det har å gjøre
med den generelle økonomiske politikken. Regjeringen har
fått igjennom et stramt budsjett som allerede
har bidratt til to rentenedsettelser, og som har bidratt til at
kronekursen har sunket med 4–5 pst. i løpet av
relativt kort tid, og derved har bidratt til at konkurranseevnen
for norsk næringsliv for første gang
på lang tid er i ferd med å bli bedre. Vi har
fått på plass et inntektspolitisk samarbeid
som gjør at lønnsutviklingen i Norge
i inneværende år etter all sannsynlighet
kommer til å bli vesentlig lavere enn den har vært
tidligere. Gjennom disse tiltakene legger vi forholdene til rette
for at færre skal få sine arbeidsplasser
truet, og vi skaper grunnlag for nye arbeidsplasser.
Parallelt med det har vi iverksatt
omfattende tiltak for å sørge for at ikke
flere blir langtidsledige. Vi har styrket Aetat kraftig, mye kraftigere
enn noen andre i Stortinget har foreslått,
for å gi hjelp og veiledning til dem som blir ledige, for å få dem
tilbake i jobb så fort som mulig. Vi har styrket Aetats
tiltaksarbeid primært rettet
inn mot dem som nylig er blitt ledige, for igjen å hjelpe
dem tilbake i jobb så raskt som mulig for å forhindre
at de går inn i langtidsledighet. Og når det gjelder
tradisjonelle arbeidsmarkedstiltak, har vi konsentrert
disse nettopp om de gruppene som er langtidsledige, som
har spesielle problemer, for å forhindre at en langvarig
situasjon med ledighet som de dessverre
er kommet inn i, skal medføre at de faller utenfor arbeidslivet
på varig basis.
Gjennom disse tiltakene har vi lagt grunnlaget
for å forhindre at arbeidsledigheten skal vokse ytterligere,
i den grad vi har kontroll over det – den internasjonale økonomiske
utvikling har vi dessverre ikke kontroll
over – og vi har lagt forholdene til rette for at arbeidsledighet ikke
skal være noe man utsettes for i lengre
tid.
Jens Stoltenberg (A): Regjeringen undervurderte lenge faren for økt
ledighet. En rekke statsråder uttalte at det ikke
var noen særlig grunn til bekymring, og de tiltakene
Regjeringen nå setter i verk, kommer for sent og er for
svake. Det trengs vesentlig kraftigere virkemidler for å sikre
arbeidsplassene og unngå en historisk sterk nedbygging
av industrien og andre konkurranseutsatte norske
bedrifter.
Det er gledelig at rentene går ned,
men rentene går nå ned fordi arbeidsledigheten
går opp. Og Arbeiderpartiet vil
aldri godta at økende ledighet brukes som et
virkemiddel i den økonomiske politikken. Målet
må være at vi greier å gjenta
det vi gjorde tidligere på 1990-tallet, da vi lyktes med å få både
lavere ledighet og lavere rente samtidig. Økende ledighet for å få kontroll
med kostnadsveksten i økonomien og få ned
rentene er en svært dårlig økonomisk
politikk, og jeg mener det er mislykket økonomisk
politikk når man har en så kraftig vekst i ledigheten som
denne regjeringen har administrert det siste året.
Statsråd Victor D. Norman: Virkeligheten blir ikke skapt av
at man påstår noe som faktisk ikke er
sant. Denne regjeringen har gjort mer for å skape arbeidsplasser, for å forhindre
at folk skal bli ledige, enn mange tidligere regjeringer har gjort.
Jeg har lyst til å minne om at det ikke er så veldig
mange måneder siden regjeringen Stoltenberg hadde
som utgangspunkt at privat næringsliv faktisk måtte
godta at de systematisk skulle avgi arbeidsplasser for å styrke
offentlig sektor. Vi skal ikke langt tilbake i tid for å komme
til et tidspunkt da regjeringen Stoltenberg faktisk økte
skattene for næringslivet, fordi man sa at det var viktigere å legge
forholdene til rette for offentlig sysselsetting
enn å legge forholdene til rette for vekst og arbeidsplasser
i privat næringsliv.
Hvis vi skal forhindre varig ledighet i Norge,
må vi legge forholdene til rette for et vekstkraftig næringsliv. Det
er ingen regjering som har gjort mer på det området enn
regjeringen Bondevik II har gjort siden den tiltrådte.
Presidenten: Da har presidenten tenkt å tillate
tre oppfølgingsspørsmål – først
Hill-Marta Solberg.
Hill-Marta Solberg (A): Etter å ha hørt
statsråd Normans svar om at den økonomiske politikken etter hans
vurdering åpenbart er vellykket, etter også å ha
hørt at vi har en sittende regjering som gjør
mer enn noen tidligere regjeringer noen gang
har gjort for å unngå ledighet, er mitt enkle
spørsmål: Kan vi nå vente at ledigheten kommer
til å gå ned?
Statsråd Victor D. Norman: Ingen kan utstede garantier for ledighetsutviklingen,
i hvert fall ikke med det internasjonale økonomiske
bildet vi har nå. Hvis Arbeiderpartiet ikke
har tilstrekkelig kunnskap om det som skjer internasjonalt til å være
klar over at vi ikke har full kontroll på dette
området, får det være Arbeiderpartiets problem.
Det jeg sier, er at Regjeringens økonomiske
politikk gir resultater i betydningen å styrke norsk næringslivs konkurranseevne
og legge forholdene til rette for å skape nye arbeidsplasser
i Norge. På den måten legges grunnlaget for at
vi fremover kan få så lav ledighet som
det er mulig å få med de internasjonale rammevilkår
vi arbeider innenfor. Men jeg kan ikke utstede noen
garanti om den økonomiske utviklingen i USA eller
i EU. Norge har en åpen økonomi. Så vidt
jeg har forstått, har også Arbeiderpartiet
vært tilhenger av at vi skal ha en åpen økonomi.
Da er det en del av virkeligheten at det av og til skjer ting utenfor
Norges grenser som ikke er helt gunstig for
oss.
Presidenten: Carl I. Hagen – til oppfølgingsspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg har to oppfølgingsspørsmål.
For det første sa statsråden
at det er i gang et inntektspolitisk samarbeid, som i seg selv er
bra. Der skulle man ha hørt på våre
forslag for ett år siden, så kunne vi kanskje
ha hindret det kostbare lønnsoppgjøret ved å gi
skatte- og avgiftslettelser i stedet. Vil Regjeringen nå være enig
i at målsettingen for lønnsoppgjøret
bør være et nulloppgjør, kun
med endring av datoene i avtalene – ingen andre
endringer? Vil Regjeringen forhandle med partene ved å tilby
skatte- og avgiftslettelser, slik at den positive utvikling når
det gjelder eventuell kjøpekraft, sikres?
Mitt andre spørsmål
er: Kan vi forvente at Regjeringen i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett,
hvis ledigheten fortsetter å vokse,
vil stimulere økonomien og øke aktiviteten der
man kan gjøre det, gjennom bevilgninger fra staten, f.eks.
i bygg- og anleggssektoren og andre sektorer?
Statsråd Victor D. Norman: Til det siste spørsmålet først:
Revidert nasjonalbudsjett vil bli vurdert og utformet ut fra den økonomiske
situasjonen vi har i landet til enhver tid, og innenfor
de rammer som handlingsregelen har trukket opp. Handlingsregelen
er veldig klar på både hva budsjettet
skal brukes til, og hva det ikke skal brukes til. Utover
det vil jeg ikke kommentere det spørsmålet.
Når det gjelder spørsmålet
om inntektspolitisk samarbeid, er jeg veldig glad for at representanten
Hagen synes det er positivt at vi har fått det på plass.
Nå er det inntektspolitiske samarbeidet ikke
ment som et forhandlingsforum for den økonomiske politikken eller
statsbudsjettet. Det er det regjering og storting som skal behandle, ikke
partene i arbeidslivet. Men i det inntektspolitiske samarbeid
har partene forpliktet seg til en lønnsutvikling som
skal bidra til at vi får en lønnsutvikling
mer på linje med våre handelspartnere.
Det innebærer at det ikke er særlig
rom for lønnsøkninger i inneværende år.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Det må være tillatt å si
at det er ganske forstemmende å høre
en statsråd som er fornøyd med Regjeringens
politikk, i en situasjon der hundre tusen mennesker
er arbeidsledige. Hvis man spør disse hundre
tusen menneskene om de er spesielt fornøyd
med alle de tiltakene som ramses opp av statsråd
Norman, vil jeg tro at de vil svare: Nei! Hva i all verden er dette – jeg har
fremdeles ikke arbeid!
Det er klart at man greier ikke å skaffe
arbeid over natten i den situasjonen som er nå, men virkeligheten
er ikke slik som statsråd Norman beskriver. Virkeligheten er
at denne regjeringen har svekket norsk næringslivs konkurransekraft
ved at man bl.a. ikke har ønsket å presisere
det pengepolitiske regimet, som har gjort at man har styrket kronen
og ikke styrket norsk næringsliv. Jeg tror de
fleste norske næringslivsledere vil være
enige i dette. Norsk næringsliv er ikke spesielt
konkurransekraftig pr. dato. Hovedsakelig
skyldes dette at man har fått en ryggsekk ved at man har
fått en sterk krone. Det betyr at dette vil være
noe av det aller viktigste.
Men mitt spørsmål til statsråd
Norman er følgende: Hva skal da være
motoren for å få dette samfunnet i gang igjen,
hvis ikke statsråd Norman vil si at staten kan være en
slik motor, for noe må jo dra disse hjulene i gang igjen?
Hundre tusen mennesker er uten sysselsetting, og vi har
tusenvis av uløste oppgaver.
Statsråd Victor D. Norman: Jeg hadde håpet at representanten
Djupedal hadde hørt etter hva jeg sa. Jeg sa ikke
at jeg var fornøyd med situasjonen i det norske
arbeidsmarked. Vi har altfor høy ledighet. Vi har en bekymringsfull
situasjon. Men det jeg sa, var at jeg var fornøyd
med Regjeringens økonomiske opplegg, som vil legge grunnlaget
for at det faktisk blir arbeidsplasser også utenfor
offentlig sektor i Norge fremover. Hvis noen
tror at arbeidsplassene i privat sektor ikke skapes gjennom
en kombinasjon av skatteforhold, renteforhold, valutakurs og lønn,
men tror at det finnes noen andre magiske måter å styrke
norsk næringslivs konkurranseevne på, ser de noe
som norsk næringsliv ikke ser.
Norsk næringsliv snakker om konkurranseevne,
valutakurs, lønn, rente og rammevilkår i form
av skatter og andre ting. Regjeringens økonomiske
politikk gir resultater når det gjelder renteutviklingen,
gir resultater når det gjelder valutakursutviklingen, gir
resultater når det gjelder å få lønnsutviklingen
i Norge under kontroll, og samtidig har Regjeringen gjennomført
større skattelettelser for næringslivet enn noen
annen regjering i Norge har gjort på veldig lang
tid.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Lodve Solholm (FrP): Eg vil stille eit spørsmål
til fiskeriministeren.
Nok ein gong opplever vi kappfiske og brottfiske
av torsk i den nordlege landsdelen vår. Nok ein gong opplever
vi at mottakarkapasiteten er svekt, og at dei kanskje får
dårleg kvalitet.
I fjor opplevde vi det same. Det vart innført noko
som heiter periodisering. No opplever vi også uro
blant ein del grupper, spesielt dei gruppene som kanskje
har andre fiskeslag å gå på.
Dei vel kanskje å gå på t.d. sildefiske no,
og når dei så skal ruste ut for å gå nordover
på torskefiske, er 75 pst. av kvoten fiska opp.
Dei er då prisgitte å fiske heile kvoten sin ut
på hausten.
Ser statsråden dei problema som dette
må føre til for desse båtane?
Statsråd Svein Ludvigsen: Det er et problem, hvis man kan kalle det det,
at innsiget av torsk er særdeles høyt, og at tilgjengeligheten
av fisk i Troms og Vesterålen er rekordhøy.
Det gjør at noen føler trusselen om
at kvotene skal bli tatt for tidlig, og det gjør at man
i Lofoten frykter for at man ikke skal få sin
andel av dem.
I tillegg er det slik, som spørreren
refererer til, at noen har så mange rettigheter
i norsk fiskeri at de ikke klarer å bestemme
seg for hva de skal ta – om de skal ta sild eller torsk.
Det betyr at dette er prioriteringer som fiskerne må få lov
til å gjøre, og som vi politikere ikke
skal gjøre. Derimot har vi periodisert fisket ut fra hensynet
til at hele kysten skal få ta sin del – 25 pst.
av kvoten – og vi snakker kun om flåten på 15–28
meter. Alle andre har garanterte fartøykvoter
og kan selv bestemme når de vil fiske.
Gruppen på 15–28 meter har
vi periodisert med 25 pst. på høsten.
Dette er et ønske fra industrien og fra fiskerne
for å sikre at man også skal kunne ha
et fiske i Finnmark utover høsten, og for å sikre
at man kan ha bifangst av torsk på hyse- og seifisket.
Hvis vi tar opp totalkvoten, kan det få som konsekvens
at hele sei- og hysefisket på høsten
må stoppes, fordi man ikke har torsk til bifangst.
Hensynet til industrien har gjort at vi har periodisert som vi har
gjort. Overreguleringen er rekordlav.
Og så har jeg lyst til å si:
Den reguleringen vi har gjennomført nå, er fullt
og helt i tråd med de anbefalinger Reguleringsrådet
kom med i desember, og Reguleringsrådet – fiskerne
og industrien i fellesskap – har gitt oss dette rådet.
Fra Fiskeridirektørens side var det lagt opp
til et fritt fiske, med den konsekvens at når kvoten er
tatt, så stoppes det. Men nå har fiskerne fått
det slik de ønsket det.
Lodve Solholm (FrP): Eg veit at då statsråden
tiltredde, hadde han som eitt av sine tre hovudpunkt at
det skulle bli lønsemd i næringa. For
ein del av desse fartøya, som har fleire rettar,
som statsråden seier, er det jo ei kjend sak at dei har
marginale kvotar. Skal dei klare å få lønsemd
med båten sin, må dei ha moglegheit
til å ta opp dei kvotane dei får tildelte, i ei
tid då det også er god pris, og i ei
tid då det kanskje også er lønsemd
i sjølve utføringa av fisket fordi fisken står
nær oppunder land og ikkje langt til havs, fordi
ein har korte føringsavstandar osv. Det gjer at desse får
problem når vi kjem til hausten. Dei har kanskje
ikkje teke noko av torskekvoten sin
i vår, men skal ta heile torskekvoten sin om hausten. Då får
vi eit kappfiske, kanskje med dårleg kvalitet, fisket går føre seg
langt til havs osv.
Det er riktig at næringa står
bak. Men når ein ser at det ikkje fungerer, går
det an å rette litt på det.
Statsråd Svein Ludvigsen: Ja, det er riktig at jeg sa at lønnsomheten
må bedres – fra fjord til bord – og at
det skal bli enklere å være fisker.
Det betyr at fiskerne må få større muligheter
til å tilpasse seg driften. Det gjør de. Men vi
må ikke regulere fisket slik at vi prioriterer
dem som har flest rettigheter og best muligheter.
Når sildefiskerne nå klager
over at statsråden ikke kan holde igjen noen
torskekvoter til de har fisket det de har rett til med hensyn til
sild, så blir det galt. Når lønnsomheten
skal legges til grunn, må vi se til at industrien også har
muligheter til å ha en helårig drift. Med det gode
fisket vi nå har, betyr det faktisk at vi tillater at hele
torskefisket er unnagjort i løpet av vintersesongen. Det
betyr at industrien ikke har råstoff og kan forsyne
markedet utover høsten. Det betyr at andre deler
av Norge, spesielt Finnmarkskysten, vil stå uten
råstoff til høsten hvis vi skal prioritere
som det man ber om.
Men igjen – dette var vurderinger
som ble gjort i Reguleringsrådet, og jeg har fulgt Reguleringsrådets
anbefalinger til punkt og prikke.
Presidenten: Presidenten vil tillate to oppfølgingsspørsmål – først
Åsa Elvik.
Åsa Elvik (SV): Reguleringsrådet gir råd,
men ein er ikkje forplikta til å følgje
dårlege råd. I spørjetimen i fjor – litt
seinare enn på denne tida – var
vi like bekymra som vi er i år.
Det som spørsmålsstillaren
ikkje peika på, var at samstundes som ein overregulerer
med omsyn til kystfiskarane – når dei kan få lov
til å levere torsk – har ein oppheva det ein kallar
periodisering for havfiskeflåten. Ein har altså pålagt
kystfiskarane å sørgje for at industrien har jamn
tilgang på råstoff. Vi er i dag i ein situasjon
der den eine fiskaren kappfiskar med den andre
av frykt for ikkje å få lov til å levere, eller
av frykt for at totalkvoten blir teken opp før fiskaren
har fått lov til å ta sin del. Vi hadde akkurat
den same situasjonen i fjor.
Eg lurar på om det ikkje
er på tide å tenkje heilt nytt. Er det
ikkje på tide å seie at tida
for overregulering er forbi, og at vi er nøydde
til å innføre nye former for regulering? Og er
det ikkje på tide å ta signala
og vurdere om ein kanskje må sjå på nye
reguleringar også for 2003?
Statsråd Svein Ludvigsen: Det er all mulig grunn til å ta med
seg erfaringene fra foregående år, men jeg synes det
er all mulig grunn til å lytte til næringen selv.
Det vi gjorde i høst, var nettopp å lytte
til næringen. Vi opphevet periodiseringen for alle
grupper, unntatt for flåten på 15–28
meter. Alle de andre har garanterte kvoter,
og på den måten kan de planlegge sitt eget fiske
og i samarbeid med industrien se til at de har
produksjon hele året. På den
måten kan de hente ut en høyere pris.
Når det gjelder overregulering, er
lovreguleringen lavere enn noensinne. Fra myndighetenes side
hadde vi lagt opp til en overregulering på 3 pst.
og ingen periodisering. Det bad industrien og næringen
selv om å få slippe, og de foreslo det reguleringsregimet
vi har lagt opp til – så det å lytte
til næringen kan jo være så ymse.
Skal jeg lytte til det Reguleringsrådet, som er det fremste
rådgivende organ vi har, anbefaler meg midt i desember, eller skal
jeg lytte til det de sier i januar og februar?
Presidenten: Steinar Bastesen – til oppfølgingsspørsmål.
Steinar Bastesen (Kp): Jeg har følgende spørsmål
til fiskeriministeren: Når det er vedtatt periodisering,
skal 30 pst. av torskekvoten fiskes i desember. Hva har
fiskeriministeren tenkt å gjøre for å sikre
at 30 pst. blir fisket av kystflåten og med konvensjonelle
redskaper, i stedet for at dette blir fisket av havfiskeflåten,
dvs. av trålerne, som skulle være et
supplement til kystfiskeflåten? Hva
har fiskeriministeren tenkt å gjøre for å sikre
det?
Statsråd Svein Ludvigsen: Nå er jeg litt usikker på hva
spørsmålsstilleren refererer til, både
når det gjelder prosenter og fordelingen mellom
flåtegruppene. Men det som kan sies, er at fordelingen mellom
havfiskeflåten og kystfiskeflåten ligger fast.
Det har det for så vidt vært bred enighet om,
og den ligger fast.
Så har man delt kystfiskeflåten
i fire grupper, den såkalte Finnmarksmodellen,
for å unngå at det lekker fisk fra de små til
de store. Det er noe nytt. Tidligere har det vært anledning
til å overføre fisk fra små til store
båter, og det har vi stoppet. Men det er altså slik
at overreguleringen er 10 pst. for fartøyene
på 15–28 meter, og så er det 25 pst.
periodisering for den samme flåtegruppen, dvs. at vi sikrer
fisk utover høsten. Men problemstillingen, slik den reises,
har jeg litt problemer med å få tak
i.
Men la meg få lov til å si
noe i tillegg: Råfiskloven er et instrument som fiskerne
og fiskernes salgsorganisasjoner kan bruke, og de bruker den nå i
tilknytning til gjennomføringen av fisket i Lofoten gjennom
ukekvoter.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Trond Giske (A): Jeg har et spørsmål til arbeidsministeren.
Victor Norman sa her tidligere i dag at det
viktigste målet for Regjeringen i den økonomiske
politikken er at arbeidsløsheten ikke øker.
Nå øker arbeidsløsheten, og den øker
dramatisk. Hvis det er det viktigste å unngå at det
skjer, må man kunne konkludere med at politikken er mislykket.
Enhver regjering må finne seg i, bakom alle ordene, å bli
målt på sine resultater. Resultatet
er at hver eneste dag, fra mandag til fredag, har, mens denne regjeringen
har sittet, i gjennomsnitt 100 nye mennesker gått ut i
arbeidsløshet. Og for hver som blir arbeidsløs,
er det kanskje fem–ti stykker som er utrygge
med hensyn til jobben sin. 250 000 frykter at de skal miste
jobben i 2003.
Mitt spørsmål er: Ser Victor
Norman at dette er alvorlig?
Statsråd Victor D. Norman: Først: Hvis det er slik at enhver
regjering som i en periode opplever at arbeidsledigheten
stiger, er mislykket, må vi konstatere at det har vært
utallige arbeiderpartiregjeringer etter krigen som har
vært mislykket, f.eks. regjeringen Harlem Brundtland fra
1986 og utover – bare for å ha sagt
det. Jeg vil ikke påstå at regjeringen
Harlem Brundtland ikke var opptatt av arbeidsledigheten.
Vi er opptatt av arbeidsledigheten, men vi
må huske på at det har skjedd en del ting, bl.a.
har vi vært gjennom en lang periode
fra midten av 1980-tallet og frem til nå med en voldsomt
kraftig vekst i offentlig sysselsetting
og en systematisk svekkelse av konkurransevilkårene for det
private næringsliv. Jeg tror vi alle etter
hvert innser at skal vi skape varige arbeidsplasser i Norge, må vi
ha en bedre balanse mellom
offentlig og privat sektor. Da vil det i en periode være
slik at vi må ta et krafttak for å styrke konkurranseevnen
og rammevilkårene for næringslivet, hvis vi skal
kunne skape en bærekraftig utvikling i arbeidsmarkedet.
Så hvis vi mener alvor med å ta de arbeidsledige
og arbeidssøkende høytidelig, kan vi ikke bare pøse
på med stillinger i det offentlige for å holde
ledigheten nede på kort sikt, for da skaper vi økt
ledighet på lengre sikt.
Det Regjeringen har gjort, er å legge
opp til en bedre balanse mellom
offentlig og privat sektor, og legge til rette for at en utvikling
som startet midt på 1980-tallet og har fortsatt frem til
i dag, skal snus, slik at næringslivet får rammevilkår
som gjør at det blir lønnsomt å starte
ny virksomhet i Norge, og som innebærer at vi
får lønnsutviklingen i Norge under kontroll
og kommer på linje med våre handelspartnere.
Det innebærer altså at vi gjennom en
vanskelig omstillingsperiode kan få en
rente- og valutakursutvikling som gjør at næringslivet
kan klare seg. Det er den eneste politikken vi kan føre
i dette landet hvis vi virkelig mener alvor med at vi
skal ha lav arbeidsledighet, ikke bare på kort
sikt, men også på lengre sikt.
Trond Giske (A): Statsråden snakker om å ta
et «krafttak» i økonomien, men det kan ikke være
meningsfullt at det er 40 000 nye arbeidsløse
som skal ta det krafttaket for å få orden i norsk økonomi.
Det fører også til et voldsomt samfunnstap
at hundre tusen går ledig i stedet for å gjøre
fornuftige oppgaver i det norske samfunnet. Mest alvorlig
er det at arbeidsløsheten for hver enkelt ikke bare
rammer nettverk, sosial prestisje og trygghet,
men det rammer familieøkonomien, og det rammer barna som
er i familier som taper inntekt i familieøkonomien. I tillegg
har denne regjeringen kuttet på det som de arbeidsløse
får. Med de vedtakene som ble gjort her før jul
for statsbudsjettet for 2003, vil en person med gjennomsnittlig
inntekt, som går arbeidsløs et helt år, tape
15 000–20 000 kr i sin økonomi.
Og så sa Victor Norman i stortingsdebatten den 12. desember:
Ja, dette øker presset på den enkelte for å komme
seg ut i arbeid.
Er dette en rettferdig politikk?
Statsråd Victor D. Norman: Det siste er sitatfusk. Det jeg sa, var at
kombinasjonen av omlegging av dagpengeregelverket, tettere oppfølging
fra Aetats side og bedre rådgivning
alt i alt vil føre til at den enkelte raskere kommer ut
i arbeid, og det er den enkelte arbeidstaker tjent med. Jeg håper
at representanten Giske er enig i at målet med arbeidsmarkedspolitikken
er å få folk tilbake i arbeid, ikke å holde
folk arbeidsledige.
Samtidig er det slik at de endringene vi foretok
i dagpengeregelverket, er omstridt, men alt i alt er det vår
vurdering at den typiske arbeidsledige ikke kommer nevneverdig
dårligere ut. Derimot vil den gjennomsnittlige arbeidsledige
raskere komme tilbake i arbeid. Det er det som er mitt prinsipielle
svar også: Ja, jeg er like opprørt og
bekymret over det høye antallet arbeidsledige som Giske
er, men jeg er, i motsetning til Giske, først og fremst
opptatt av at folk skal komme raskt tilbake i arbeid, og det hadde
jeg jo håpet at også representanten Giske
var enig i.
Presidenten: Det blir to oppfølgingsspørsmål – først Eirin
Faldet.
Eirin Faldet (A): Jeg registrerer at for hver gang statsråden
blir konfrontert med de triste tallene når det gjelder
arbeidsledighet, klarer han på en elegant måte å skylde
på Arbeiderpartiet. Jeg vil si det på en folkelig måte:
Nå må statsråden slippe skjørtene
til moren sin og ta ansvar.
Barnas situasjon påvirkes
i stor grad av familiens økonomi. Jeg vil vinkle det dit,
for mitt ståsted er barne- og familiepolitikken.
Blant de 20 000 barna som Regjeringen selv har dokumentert
lever på fattigdomsgrensen i Norge, er det barn av arbeidsløse
foreldre, det er barn av ikke-vestlige innvandrere og det er barn
av enslige forsørgere. Svært mange barn lider
under at de ikke kan være med på sosiale
aktiviteter, og årsaken til det er nettopp at
foreldrene er arbeidsløse, de har rett og slett ikke råd
til å la barna delta i slike viktige aktiviteter.
Hva vil statsråden gjøre
konkret for å forhindre at barn vokser opp til
en ytterligere fattigdom?
Statsråd Victor D. Norman: Svaret gir seg vel selv. Statsråden
vil, som Regjeringen for øvrig, gjøre alt han kan
for å forebygge arbeidsledighet og for å få folk
som blir arbeidsledige, så raskt som mulig tilbake i arbeid. Jeg
har tidligere diskutert de tiltakene vi gjennomfører både
for å forebygge arbeidsledighet og for å skape
nye arbeidsplasser. Jeg har tidligere omtalt den politikken vi fører
for at folk som er så uheldige å bli arbeidsledige, skal
komme raskt tilbake i arbeid. Og det er den beste politikken
vi kan føre, for faktisk også å hjelpe
barna til dem som er så uheldige å bli arbeidsledige.
Så ønsker ikke
jeg på noen som helst måte å skylde
på Arbeiderpartiet. Det jeg sier, er at den enkle løsningen
på arbeidsledighetsproblemet som består i hele
tiden å øke sysselsettingen i offentlig sektor
og legge økte byrder på det private næringsliv,
hjelper på kort sikt, men det kommer til å skape
mange flere ledige på lengre sikt, som vi har
sett f.eks. i Sverige, og det kommer i så fall til å føre til
at vi får mange flere barn med arbeidsledige foreldre om
fem–ti år.
Presidenten: May Hansen – til oppfølgingsspørsmål.
May Hansen (SV): Jeg er også opptatt av de
arbeidsledige. Statsråden sier disse skal «raskt
tilbake i arbeid». Arbeidsledigheten i Østfold øker,
som ellers i landet, formidabelt, og jeg har fått enkelte
henvendelser om at arbeidsledige ikke har fått
et eneste jobbtilbud på over ett år. Det meldes også om
forsinkede utbetalinger av arbeidsledighetstrygd. Livssituasjonen
for de arbeidsledige blir uforutsigbar og uverdig, og dette er uakseptabelt.
Det er en meget stor belastning for dem det gjelder, og for familier
og barn, som også Eirin Faldet var inne
på.
Daghøyskoler rundt omkring i landet
er et meget godt tilbud til mange som ønsker å komme
tilbake til et arbeidsliv. Dette har jeg tatt opp med statsråden
før. Disse skolene trues nå med nedleggelse på grunn
av reduserte statlige tilskudd. De to tingene jeg har tatt opp nå,
henger dårlig sammen med statens beskrivelse av Regjeringas aktive
politikk overfor de arbeidsledige, og jeg ønsker
nå å høre hva statsråden
konkret vil gjøre med disse to tingene.
Statsråd Victor D. Norman: Når det gjelder konkrete tiltak for å hjelpe
enkeltpersoner som blir arbeidsledige, handler det først
og fremst om hvilke rammevilkår Aetat får, hvordan
Aetat skal jobbe, og hvilke tiltaksprogrammer de har tilgang til.
Vårt syn er, og vil fortsatt være, at Aetat har
de beste forutsetninger for å vurdere hva slags
tiltak den enkelte skal tilbys, og hva slags programmer som skal
inngå i Aetats virksomhet. Derfor kommer jeg fortsatt til å stole
på ledelsen i Aetat når det gjelder hvilke konkrete
kurs, hvilke konkrete opplegg, hvilke konkrete skoler som skal trekkes
inn i tiltaksarbeidet. Og det er en del av Regjeringens arbeid for
delegering og desentralisering. Vi har styrket Aetat, vi har omorganisert Aetat,
vi har gjort mer for Aetat enn noen andre har
gjort, i hvert fall de siste åtte–ti årene.
Vi har styrket Aetat mer enn noen andre i Stortinget
har foreslått, og det er fordi vi ser Aetat som et helt
sentralt redskap i arbeidet for at de som er så uheldige å bli
arbeidsledige, faktisk skal få et godt tilbud fra det offentlige.
Vi har langt igjen å gå før tilbudet
er perfekt, men det er bedre.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Marit Arnstad (Sp): Jeg har et spørsmål til fiskeriministeren.
Denne regjeringen synes såre fornøyd
med den økonomiske politikken Regjeringen har ført,
og også med den arbeidsmarkedspolitikken den
har ført, til tross for at arbeidsledigheten er sterkt
stigende. Det er vel ingen som er uenig i at rente og
kronekurs er av betydning, men det noen av og til spør
seg om, er hvilken næringspolitisk strategi denne regjeringen
har i forhold til å ta vare på eksisterende
arbeidsplasser og også å skape nye arbeidsplasser.
Det er ikke å ta for hardt i å si at
det er noen av oss som savner en mer aktiv og målrettet
næringspolitikk i forhold til arbeidsplassene utover i
landet. Et eksempel som vi ser i disse dager,
er den alvorlige situasjonen som norsk fiskeindustri er i. Den er
så alvorlig at vi faktisk kan risikere å møte
en situasjon der fiskerne ikke får
levert fisken sin, fordi mottaksanleggene enten er nedlagt eller
står i fare for å bli nedlagt.
Spørsmålet er rett og slett:
Hvilken næringspolitisk strategi har Regjeringen og fiskeriministeren
i forhold til den alvorlige situasjonen en har i fiskeindustrien,
og de arbeidsplassene som er knyttet til fiskeindustrien?
Statsråd Svein Ludvigsen: La meg ta først dette med leveringsproblemene
i fiskeindustrien. I en spørsmålsrunde vi hadde
tidligere, ble det vist helt klart at det ikke er det
som er problemet. Faktisk er det slik at det kjøpes for
fullt, og problemet er at fisk nå mottas
så raskt at kvotene blir tatt for tidlig opp.
Når det gjelder fiskerinæringens
utfordringer, er de betydelige. Det er ingen tvil om det. Markedsproblemer er én side
av det. Det er strukturproblemer både på fangstsiden
og på produksjonssiden. Det er overkapasitet som gjør
at lønnsomheten blir dårlig. Arbeidskostnadene er
slik at norsk fiskeindustri taper. Et eksempel
er at det koster 3 kr å skjære fisk i Kina
mot 15 kr i Norge. Fra Regjeringens side fører
vi en aktiv politikk som skal motvirke de problemer
vi møter i så henseende. Når det gjelder
en del av det som foregår på kysten, viser jeg
til at vi i forrige uke kom med forslag om å innføre
verftsstøtte.
Når det så gjelder den økonomiske
politikken, er fiskerinæringen ikke annerledes
innrettet enn annen næring. Vi må føre
en politikk som gjør at kronekursen går ned. Renteproblematikken
og skatte- og avgiftspolitikken er så avgjort med på å skape
rammebetingelser for fiskeindustrien som for all annen industri.
Vi gjør en stor innsats gjennom avgiftspolitikken og på eksportsiden,
slik at vi eksporterer til ca. 150–160 land. Utviklingen
er ikke bare negativ. Regjeringen har ført
en meget aktiv politikk for å fjerne de handelshindringer
som har vært på laks de senere år, og
har lyktes med det. Det er en rekke aktiviteter og forslag på gang, ikke
minst når det gjelder de næringsrettede virkemidlene,
som Regjeringen skal komme tilbake til i løpet av våren.
Vi satser på forskning i betydelig grad for å utløse
det verdiskapingspotensialet som er der. Jeg er derfor optimistisk
på marin sektors og fiskerinæringens vegne.
Marit Arnstad (Sp): Den situasjonen som fiskeindustrien er oppe
i, er en akutt situasjon. Kart viser at en rekke fiskeribedrifter
over hele Finnmark og Troms står i fare
for å opphøre eller har gått
konkurs. Det er greit nok at Regjeringen på ethvert spørsmål
om næringspolitisk strategi svarer med rente, kronekurs
og skatt, men det er ikke det som nå er mitt
spørsmål. Det som nå er mitt spørsmål,
er hvilken aktiv og målrettet næringspolitisk strategi
Regjeringen har for å møte de helt akutte
problemene man nå ser i norsk fiskeindustri. Da holder
det ikke bare å snakke om de økonomiske
rammebetingelsene, da vil jeg høre hvilken næringspolitisk
strategi Regjeringen ønsker framover. Verftsstøtten
og forskning er for så vidt greit nok. Men jeg
tror ikke at det kommer til å løse
de akutte problemene man ser i fiskeindustrien akkurat her og nå,
og derfor må jeg bare gjenta spørsmålet:
Finnes det noen næringspolitisk strategi, og
hva går den i tilfelle ut på i forhold til fiskeindustrien?
Statsråd Svein Ludvigsen: Det er ingen tvil om at det føres
en aktiv næringspolitikk fra Regjeringens side. Jeg nevner
og refererer til det vi diskuterte for litt siden i forhold til
gjennomføringen av fisket. Det er klart at gjennomføringen
av fisket er en viktig del av rammebetingelsene for industrien.
Når jeg nå blir kritisert fra forskjellig hold
for at vi regulerer og ser til at industrien i Finnmark og langs
kysten kan ha en produksjon året rundt
i stedet for at vi skulle ta opp hele kvoten i løpet
av noen korte vintermåneder, så vil
jeg si at det vi her gjør, er av avgjørende betydning
for å opprettholde en industristruktur.
Når vi nå gjør ting i forhold til struktur,
tilpasser kapasiteten både i forhold til fangst
og industri, er det av avgjørende betydning for å opprettholde
en livskraftig fiskeindustri.
Jeg minner om at det kartet som sikkert nå ble
vist fram, først og fremst er knyttet til større
filetindustribedrifter, og det er faktisk en del industribedrifter
i f.eks. Hammerfest og Vesterålen som
har tatt tunge investeringer på teknologisiden,
som gjør at de er livskraftige.
Presidenten: Det blir to oppfølgingsspørsmål – først Bendiks
H. Arnesen.
Bendiks H. Arnesen (A): Jeg registrerer statsrådens svar,
men jeg tror ikke at kystbefolkningen kan slå seg
til ro med slike svar.
Den akutte situasjonen i fiskeindustrien er
i stor grad skapt av dramatiske endringer i rammebetingelsene for norsk
eksportindustri, slik statsråden riktignok sier. Men det
kan ikke være rett å bruke
en slik situasjon for å foreta en omfattende
restrukturering av denne næringen. Dette strider mot alle
politiske mål som er uttalt både her
i huset og andre plasser, i forhold til næringen
og Kyst-Norge.
Da vil jeg spørre: Hva vil statsråden
sette inn av konkrete, selektive virkemidler for å forhindre
at kysten, bosettingen og næringslivet langs kysten legges øde,
og for å hjelpe fiskeindustrien over denne kneika? Det
har vi gjort før, og jeg spør om hvilke virkemidler
man vil sette inn.
Statsråd Svein Ludvigsen: For det første er det den økonomiske
politikken som skal få ned kronekursen, og som skal få ned
renten. Dernest er det en betydelig innsats på markedssiden
for å åpne opp for markeder gjennom WTO-forhandlingene,
gjennom den utvidelsesprosessen som foregår, og jeg refererte også til
den vellykkede politikken som Regjeringen har ført for å få bort den
ekstra straffetollen på laks. Et av de mer gjennomgripende
tiltak vi setter inn, er å få til en regulering
av fisket som gjør at industrien kan ha en produksjon året
rundt og på den måten kan levere kvalitet året
rundt til et marked som spør etter fisk mer enn fire
måneder på vinteren. Dernest er det ikke
tvil om at lønnsomheten påvirkes av at vi har
en overkapasitet både i flåte og industri,
og vi må ta de belastningene som er, og bidra her, spesielt
siden industrien og fiskerne selv ber om det og ønsker å være
med på å finansiere strukturtilpasninger.
Dernest fører vi en politikk som går på de
generelle rammevilkårene til næringslivet, på kunnskap
og kompetanse, og det er en rekke andre tiltak som jeg
hadde tenkt å nevne hvis tiden hadde strukket til.
Presidenten: Åsa Elvik – til oppfølgingsspørsmål.
Åsa Elvik (SV): Eg må innrømme at eg synest
det er ganske godt gjort av statsråden å klare å vere
optimist i den situasjonen vi har i dag.
På førstesida av Fiskeribladet
den 31. desember var overskrifta «Dramatisk nedtur».
I går stod leiaren i Noregs Fiskarlag, Reidar
Nilsen, fram, og over heile førstesida av Fiskeribladet
stod det at «Reidar roper krise». Eg trur det
er den stemninga veldig mange langs kysten faktisk føler
på.
Vi har problem i alle ledd
i næringa i dag: låge førstehandsprisar,
dårleg marknadstilgang, lågare etterspørsel, høg
kronekurs osv. Vi ser konsekvensane av dette i dag, og eg synest
det er godt gjort av statsråden å vere
optimist i ein slik situasjon.
Norges Råfisklags ferskaste tal syner
at vi er på veg til å gjere oss sjølve
til råvareleverandørar i forhold til norsk fiskerinæring.
Graden av foredling går ned, vi eksporterer
ei stadig større mengd fisk, men får stadig mindre igjen
for det.
Då lurer eg på: Synest statsråden
verkeleg at dette er greitt? Synest han det er greitt av overkapasiteten,
som han peikte på, berre skal bli riven vekk med eit pennestrøk
og tilfeldige konkursar langs kysten?
Statsråd Svein Ludvigsen: Det er nettopp det jeg prøver å understreke,
at jeg forsøker å gjøre noe med problemet,
og at vi tar noen grunnleggende grep for å komme
ut av de problemene som er der. Men jeg vil advare mot at vi nå skulle
tegne et krisebilde av marin sektor og norsk fiskerinæring,
for det er for ensidig. Vi har industribedrifter som investerer
og går med plusstall. Vi har satsing på kunnskap
og teknologi som gjør at de som er flinkest – de
som utfordrer de skarpeste hjernene og de flinkeste hendene – de
lykkes.
Men vi har problemer på enkelte
områder. Nå prøver man å fremstille
det som et problem at innsiget av torsk er rekordstort
for øyeblikket, og så ber man meg om å regulere
det på en måte som gjør at
vi skal ta opp torsken i løpet av noen korte
måneder, og så skulle vi legge kysten død
resten av året. Så det må være
en litt konsistent argumentasjon også fra dem
som nå tegner bare krisebilder. Det er for ensidig,
og det er nødvendig å foreta noen grep,
som jeg har redegjort for her. Det registrerer jeg at ikke
minst SV er imot. Men hva er deres løsning?
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Øystein Hedstrøm (FrP): Jeg har et spørsmål til landbruksministeren.
En større og større del av
norsk landbrukspolitikk vil bli bestemt utenfor den norske
nasjonalforsamlingen i årene som kommer. Vi har EØS III
artikkel 19 og WTO-forhandlingene, og vi vet at det vil være
større innslag av marked etter som tiden går.
Vi ser nå ut fra WTO-forhandlingene at det skjer svært lite
konkret i Norge for å tilpasse seg
virkelighetens verden.
Vi står foran et jordbruksoppgjør.
Dette jordbruksoppgjøret mener mange er antikvert
og ikke bør fortsette slik som det har vært
de siste årene. Skal man ha administrerte priser og målpriser
når man etter hvert skal preges mer av markedet?
Det er også snakk om at
dette jordbruksoppgjøret skal gå over to år,
og da vil man ikke ha den nødvendige fleksibilitet,
mener mange. Vil man ta hensyn til dette i årets jordbruksoppgjør,
eventuelt ta enkelte sektorer ut av jordbruksavtalen?
Statsråd Lars Sponheim: Jeg har ingen problemer med å dele
den oppfatning som Hedstrøm her gir uttrykk for, at det
er mange forhold som legger et hardt press på norsk landbruk
for tiden. Det er ytre forhold, som vi har berørt
tidligere i denne spontanspørretimen i forbindelse med
WTO. Vi vet at vi vil få økt import gjennom det
vi har forhandlet fram i EØS, og samtidig har vi åpenbart mye
press også innenlands i Norge. Det gjelder kampen om
budsjettpenger, det gjelder kampen mot grensehandelen osv., som
gjør at det også er grenser for hva
vi kan få til av innenlandske
virkemidler for å holde oppe en landbruksstruktur
og en økonomi i landbruket som er ønskelig. Det
betyr at den rasjonalisering som foregår innenfor de
tradisjonelle volumproduksjonene, og som har pågått over
flere år, fortsetter – og ikke
med mindre fart, ser det ut til. Så jeg tror
det er en meget feil virkelighetsoppfatning å tro at det ikke
her kommer til å skje meget store forandringer, og vil
komme til å gjøre det framover. Det vil vi nok også se
når vi nå fram mot jordbruksavtaleforhandlingene
skal se på hvor mange søknader vi bl.a. har om
midlene fra jordbruksavtalen.
Men det er ikke et tilfredsstillende
svar for en landbruksminister bare å administrere
nedgang i antall bønder i dette landet, selv om de som
da blir igjen, får en større produksjon
og kanskje tar vare på alt arealet. Vi må også ha
et alternativ hvis vi skal ta vare på norske bygder.
Derfor arbeider Landbruksdepartementet nå veldig hardt
med å bygge en alternativ strategi, ikke bare
for å vedlikeholde en volumproduksjon med færre
antall bønder som skal produsere dette volumet, men hvordan vi
i økende grad skal få flere av de bøndene
som ikke vil stå i volumproduksjon, over på annen
produksjon, enten det er innenfor tradisjonelt
landbruk eller annen næringsvirksomhet på gårdene.
Det gjør at vi om få dager bl.a. vil åpne
for melkeproduksjon utenfor
kvotesystemet for dem som vil bygge et gårdsmeieri og foredle
selv. Vi vet at vi hadde et eksempel på det
for noen år siden, hvor bl.a. representanten
Hedstrøm engasjerte seg sterkt for et slikt. Det vil bli
fullt lovlig, og jeg tror mange snuser på den muligheten.
Så vi har alternative strategier som gjør at noen også kan
satse nytt og utradisjonelt i landbruket, og
da tror jeg vi skal kunne klare å få en summasjon
som er bra, færre i volumproduksjon, flere i alternativ
produksjon.
Øystein Hedstrøm (FrP): Det er helt klart at vi må ha en relativt
rask utvikling, og flere og flere sier nå at det
må skje ting før det tollbaserte vernet faller.
Det vi kan få på plass før, vil gjøre
at større deler av det norske landbruket kan
overleve. Når det gjelder omsetning av landbrukseiendommer,
går det på konsesjonsregler, og også innenfor
lov om ervervsmessig husdyrhold går det på konsesjonsgrenser.
Vi vet at vi har 4 000 byråkrater som
administrerer ordninger etter jordbruksavtalen, og det
fordyrer landbruket. Vi har markedsreguleringsordninger som fordyrer,
og vi har kanaliseringspolitikken. Det er veldig mange ting som
en må se på på relativt kort tid for å få til
de nødvendige endringene, slik at vi får et robust
landbruk i fremtiden. Spesialiteter er vel og bra, men vi må også ha
den tradisjonelle produksjonen med oss, bulkproduksjonen.
Mener ikke landbruksministeren
at for å beskikke vårt bo og ha en seriøs
landbrukspolitikk må vi nå ta høyde for
dette?
Statsråd Lars Sponheim: Og det gjør vi. Jeg ser for meg en
treleddet strategi framover.
Den første strategien er å sikre
en mer robust tradisjonell volumproduksjon. Det vil nok, slik vi
har sett det over mange år, skje ved færre produsenter.
Jeg har tidligere vist til prognoser som viser at om vi holder overføringsnivået
uendret i landbruket, men med en liten inntektsvekst, vil vi løpet
av en tiårsperiode
gå fra 60 000 til 40 000 driftsenheter
i den tradisjonelle volumproduksjonen.
Den andre strategien er å unngå at
de fleste av dem som ikke lenger kan være
i den tradisjonelle volumproduksjonen, skal få en forsterket
og målrettet innsats for å få fram gode
alternativer, både innenfor tradisjonelt
landbruk og matproduksjon og når det gjelder
andre næringsalternativer på gårdene.
Her åpner det seg mange muligheter. Bioenergi
er et område som er tydelig for mange flere etter
denne vinteren.
Det tredje området er en
mer aktiv politikk for de mange eiendommer som ikke er
næringseiendommer, om en kan si det sånn. Det
er i dag 180 000 landbrukseiendommer og 60 000
driftsenheter. Men det er mange som ønsker å leve
for gårdene, om ikke av gårdene, og
vi bør ha en mer aktiv politikk for det – for
bygdenes beste også.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Aud Gaundal.
Aud Gaundal (A): Med unntak for Fremskrittspartiet mener
jeg alle politiske partier her i Stortinget
har som mål at vi skal berge en størst mulig grad
av dagens bosettingsmønster. Landbruket er en viktig del
av det, og jeg tror at disse partiene også er
interessert i at vi skal ha en norsk
matvareproduksjon.
Statsråden sier til Nationen
at norske bønder har en tendens til å si
at landbruksministeren truer dem, men at det faktisk er Regjeringa
og landbruksministeren som er det viktigste
verktøyet.
Mitt spørsmål blir: Er det
politisk vilje til å vri en del av virkemiddelbruken, slik
at vi kan opprettholde norsk landbruk
og bosetting? Og hva med de små, marginale bruka vi har
på Vestlandet og i Nord-Norge?
Statsråd Lars Sponheim: Det er ingen tvil om at i de alvorlige og krevende
forhandlingene vi nå står overfor internasjonalt,
er det viktig at norsk landbruk samlet stiller opp bak en regjering
som er innstilt på å slåss for at vi skal
ha størst mulig handlingsrom for en nasjonal
politikk på disse områdene. Og det tror jeg det
er en bred forståelse for. Jeg opplever det også slik
fra Stortingets side at vi har felles interesser
i å skaffe oss et nasjonalt handlingsrom, så det
er grunnlag for å diskutere landbrukspolitikk i spontanspørretimer
om fem og ti år. Men det er også helt åpenbart
at det skjer en strukturutvikling i den tradisjonelle volumproduksjonen,
som gjør at spesielt når det gjelder
de marginale brukene på Vestlandet og i Nord-Norge, må vi
ha en forsterket innsats for å få fram gode
alternativer. Og en skal ikke blåse av at dette
er marginalt eller nisjeproduksjon, for i sum kan dette
bli veldig viktig. I hvert fall er det helt avgjørende
for bygdene at bøndene ser sine muligheter som
selvstendig næringsdrivende også der
man ikke lenger kan drive volumproduksjon av kjøtt
og melk. Mange gjør det. Mange søker mot opplevelsestilbud,
der det er stor betalingsvilje, og man produserer omsorgsoppgaver
for kommunen, men driver også med tradisjonelt
næringsliv innenfor andre
områder enn melk og kjøtt.
Det er dette vi nå ønsker å stimulere – med
forsterket innsats.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er nå omme, og vi går over til den ordinære
spørretimen.