Presidenten: Etter ønske fra næringskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir begrenset til 40 minutter, og at den blir fordelt med inntil 5 minutter til hvert parti og inntil 5 minutter til statsråden.

Videre vil presidenten foreslå at det gis anledning til replikkordskifte på inntil tre replikker etter statsrådens innlegg innenfor den fordelte taletid.

Videre blir det foreslått at de som tegner seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

– Det anses vedtatt.

Sigvald Oppebøen Hansen (A) [10:55:24]: (ordførar for saka): Denne saka handlar om lokalisering og organisering av to ulike fond. Det eine er Investeringsfondet for Nordvest-Russland, og det andre er Investeringsfondet for Aust-Europa.

Desse fonda har følgjande oppgåver og mål: Investeringsfondet for Nordvest-Russland blei oppretta i 1996, som ei følgje av dei omstillingane som da var i næringslivet i Sør-Varanger kommune. Det andre, Investeringsfondet for Aust-Europa, blei oppretta i 1997. Fondet skulle opphavleg dekkje behovet for statleg medverknad i investeringar i store delar av Russland og Sentral- og Aust-Europa.

Når det gjeld administreringa av desse fonda, blir dei i dag administrerte frå hovudkontoret til Innovasjon Noreg i Oslo, og slik har det vore sidan fonda blei etablerte.

Sjølvsagt er det relevant å reise spørsmål om dette er ein fornuftig måte å organisere og administrere desse fonda på, slik forslagsstillarane gjer. Eg vil peike på at forslaget frå representantane Fredriksen og Korsberg er todelt. For det første ber dei Regjeringa leggje forvaltninga av Investeringsfondet for Nordvest-Russland til Kirkenes, og for det andre ønskjer dei å fordele 75 pst. av Investeringsfondet for Aust-Europa til investeringsfondet og tilskotsfondet for Nordvest-Russland.

Når det gjeld Investeringsfondet for Nordvest-Russland, er det viktig å vere merksam på at Innovasjon Noreg samarbeider tett med sitt distriktskontor i Nord-Noreg og vil styrkje administrasjonen i Finnmark med ei ny stilling. I tillegg vil det bli oppretta ei ny stilling ved generalkonsulatet i Murmansk, som Utanriksdepartementet skal finansiere. Denne stillinga skal ha som ei av sine oppgåver å gje finansiell rådgjeving til norske bedrifter som ønskjer etablering i Nordvest-Russland. Med andre ord vil stillinga gå inn som ein del av Innovasjon Noreg sitt uteapparat. Det betyr at det meste av saksbehandlinga blir gjord der oppe lokalt, samtidig som administrasjonen i Kirkenes da kan trekkje vekslar på den kompetansen som finst i Innovasjon Noreg. Med andre ord: Me får ein stor og brei kompetanse sentralt, pluss at det praktiske saksarbeidet vil bli gjort lokalt.

Eg for min del er ikkje i tvil om at næringslivet er best tent med ei slik organisering. Eg synest det er ein litt forunderleg argumentasjon frå forslagsstillarane i Framstegspartiet. Dei viser til eit møte mellom Framstegspartiet sin fraksjon og næringslivet den 13. januar i år, brukar media som sanningsvitne i saka og viser til oppslag i både avisa Finnmarken og Sør-Varanger Avis. Eg synest det er ein litt underleg bruk av kjeldematerialet. Det er ikkje vår måte å arbeide fram saker på. Me held oss til statsråden som den einaste parten som komiteen kjenner.

Min påstand er at dagens organisering, med dei endringane som er varsla sette i verk, vil vere ei effektiv og god administrering av fonda også i framtida.

Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [11:00:18]: Vi er klar over at vi har fått til noe gjennom dette forslaget, og det er helt riktig at det vil bli opprettet en stilling gjennom Innovasjon Norge i Murmansk og en i Sør-Varanger kommune knyttet opp mot Barentssekretariatet.

Men, som sagt tidligere, dette fondet ble etablert i 1996 for å ivareta og styrke Sør-Varanger som et nasjonalt brohode overfor Nordvest-Russland. Fondet er blitt styrt og forvaltet gjennom Næringsdepartementet, og derigjennom av Innovasjon Norge. Dessverre har dette fondet omtrent ikke vært i bruk på snart ti år. Fondets størrelse, som en gang var på 150 mill. kr, er i dag på 180 mill. kr. I tillegg er det snakk om et mindre tilskuddsfond som var på 30 mill. kr, hvor det i dag står 8,8 mill. kr tilbake. Så hvis man med styrke hevder at forvaltningen fra Oslo har vært en suksess for å styrke Sør-Varanger kommune som et nasjonalt brohode med hensyn til en satsing på Nordvest-Russland, når vi vet at fondet har vært tatt i bruk kun en håndfull ganger, blir det på mange måter litt meningsløst.

Geografi er mangt, og geografi er til enhver tid avhengig av eget ståsted. Det er klart – og det er heller ikke noe rart – at med utgangspunkt i Oslo var det naturlig at det tidligere var Baltikum og St. Petersburg som var et viktig satsingsområde. For København er Nordvest-Russland nettopp Baltikum og St. Petersburg, og det er det også på mange måter for Stockholm. Men for et forholdsvis kapitalfattig næringsliv i Nord-Norge er faktisk Nordvest-Russland et helt annet definert område. Det er Murmansk, Arkhangelsk oblast, det er republikken Karelen, og det er det autonome området Nenets som i første omgang er vår tenkning knyttet opp mot Nordvest-Russland.

Stortingets vedtak fra den gang var altså å styrke Sør-Varanger som et definert nasjonalt brohode og satsingsområde overfor Nordvest-Russland. Alle ser at dette ikke har blitt fulgt opp. Og da blir spørsmålet: Hvordan skal vi forandre dette i praksis slik at det fungerer bedre enn det har gjort?

Den beste modellen er faktisk, etter Fremskrittspartiets syn, etter næringslivet i Finnmarks syn, etter Troms- og Finnmark Handelskammers syn, og ifølge alt som kan krype og gå av både næringsmessige og politiske interesser både i Finnmark og i Sør-Varanger kommune, å flytte hele forvaltningen av fondet dit hvor ringvirkningene vil bli størst, og til det området som har størst kompetanse og forståelse når det gjelder Nordvest-Russland, nemlig det området som utenriksminister Gahr Støre har oppnevnt, utnevnt og erklært som nasjonalt brohode overfor Nordvest-Russland: Sør-Varanger og Kirkenes.

I en tid hvor Regjeringen retorisk mener at nordområdesatsingen er den viktigste nasjonale satsing, følger en altså ikke opp med praktisk politikk. Hvis olje- og gassmulighetene i Barentshavet på begge sider av grensen og all annen satsing overfor Nordvest-Russland ikke er gode nok grunner til å flytte forvaltningen av fondet fra Oslo til Kirkenes, blir dette utrolig pinglete av Regjeringen. Det at Regjeringen ønsker satsing på nordområdene, blir på mange måter en hul retorisk greie som snart ingen lenger ønsker å låne øre til. Lokalt støtter alle flytting av dette.

I Soria Moria-erklæringen sier Regjeringen:

«Regjeringen tar utgangspunkt i at folkestyret innebærer et styresett med innflytelse for de mange og spredning av makt, kapital og eiendom. Et levende og desentralisert demokrati…»

Videre sier de:

«Lokalisering av statlige, regionale og kommunale arbeidsplasser bør brukes aktivt for å tilføre lokalsamfunn og regioner nye utviklingsressurser i form av arbeidsplasser, kompetanse og større fagmiljø.»

Blir dette fulgt opp her? Jeg kan ikke se at det blir fulgt opp, tvert imot ligger makten der den har ligget – i Oslo.

Jeg tar herved opp forslaget fra Fremskrittspartiet og mindretallet om å legge forvaltningen av fondet for Nordvest-Russland til Kirkenes.

Presidenten: Representanten Jan-Henrik Fredriksen har tatt opp det forslag han refererte til.

Ivar Kristiansen (H) [11:06:13]: Det er en ganske interessant sak vi har til behandling i dag. Den illustrerer på mange måter at verden er i kontinuerlig endring. Jeg tror også det er i det lyset vi må se dette forslaget som er fremmet av Fremskrittspartiet, og som på mange måter har mye positivt for seg. Jeg tror at hele Stortinget vil stå seg på å se forvaltningen av alle disse fondene i et nytt lys, at fondet for Nordvest-Russland i sin tid, i 1996, ble etablert som følge av de problemene som da var i Sør-Varanger-regionen, og at de problemene man da hadde, med en ensidig bedrift, ikke eksisterer lenger. På samme måte må man se på Øst-Europa-fondet, som ble etablert året etter, i et helt annet lys.

I dag er selvfølgelig de fleste landene i Sentral- og Øst-Europa medlemmer i Det europeiske fellesskap. Både derigjennom og gjennom EØS-avtalen er det solide muligheter for gjensidig norsk og sentral- og østeuropeisk samarbeid gjennom de store fond som eksisterer på den siden. Jeg tror det på mange måter vil være et behov for en ny gjennomgang av hvordan man har disse fondene operative, og jeg tror tiden er inne til at departementet nå foretar en slik gjennomgang, også sett i lys av den svært positive oppfølging som den nye regjeringen har av fjorårets fremlagte nordområdemelding. Derfor tar jeg opp de to forslagene som Kristelig Folkeparti, Venstre og Høyre har fremmet i saken.

Men sett ut fra det som jeg tror er hele Stortingets vilje når det gjelder å utvikle nordområdene og ikke minst Sør-Varanger-regionen, vil det ikke være helt avgjørende om fire stillinger flyttes fra Oslo til Kirkenes. Det er ikke det som vil bestemme om det blir suksess eller fiasko for utviklingen i nordområdene. Men Innovasjon Norge har sine avdelingskontorer spredt rundt i landet, nettopp for å ha nærhet og for å bygge opp kompetanse med tanke på næringsutvikling. Og det behovet som i år 2006 faktisk er mest nærliggende for nordområdene, er behovet for å utvikle samarbeidet Norge–Russland – og da snakker vi om Nordvest-Russland.

De tre partiene Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre ønsker primært ikke å få forslag nr. 1 nedstemt. Jeg vil spørre statsråden om han er villig til å foreta en gjennomgang og en vurdering av administrasjon og lokalisering av fondene, om han er enig i at det er behov for og mest fornuftig å se på dette i et nytt lys, også med bakgrunn i nordområdemeldingen og den forestående politiske behandlingen som Stortinget fortløpende skal ha av de sakene vi står foran, og om ikke det dermed også er mest fornuftig at forslag nr. 1, som er fremmet, blir oversendt uten realitetsbehandling.

Jeg er ganske overbevist om at Stortinget vil stå seg på å se på nettopp det å bygge opp kompetansen i Kirkenes–Sør-Varanger-regionen, som man har gjort de siste årene, nettopp på grunn av nærhet og de behov vi har for å utvikle denne regionen. Det er der kompetansen på mange måter ligger, og det er der adressen må være for å utvikle samarbeid og forhold i regionen. Det er i de områdene vi vil se at muligheten for å utvikle fiskerinæringen først og fremst ligger til rette, når det gjelder både utvikling og ikke minst forvaltning. Vi har de store olje- og gassplanene, som alle kjenner til, og vi har stort potensial innenfor skogbruksnæringen, innenfor reiseliv, bygg og anlegg og handel. Det finnes ikke begrensninger for hva slags muligheter som eksisterer.

Så det er min beskjedne utfordring til statsråden om han er villig til i løpet av året å foreta en gjennomgang av de fondene som ble etablert mer enn ti år tilbake i tid, og om statsråden er villig til å se saken også i dette lys.

På denne bakgrunn tar jeg altså opp de to forslagene, men vi har en åpning for at vi kan komme tilbake til forslag nr. 1 med anmodning om en eventuell oversendelse.

Presidenten: Representanten Ivar Kristiansen har tatt opp de forslag han refererte til.

Ingebrigt S. Sørfonn (KrF) [11:11:36]: Kristeleg Folkeparti kan ikkje støtta forslaget frå Framstegspartiet slik som det er fremja i dette dokumentet, men dokumentet har ein intensjon som det er rett å stoppa opp ved. Forslaget reiser ein debatt om korleis me kan styrkja næringsarbeidet i nordområda, og det reiser òg ein debatt om bruk av statlege arbeidsplassar for å gjera arbeidslivet i regionen meir robust og meir variert.

Kristeleg Folkeparti meiner det må vera sentralt i ei nordområdesatsing å lyfta fram utvikling av næringslivet. Det gjeld både å skapa nye arbeidsplassar med utgangspunkt i dei ressursane som landsdelen har, og å lokalisera bedrifter som kan gje kompetanse og støtte til innovasjonsarbeidet.

Det å auka nærleiken til Innovasjon Noreg i Finnmark er eit tiltak som kan auka kompetansen i regionen. I Kristeleg Folkeparti er me ikkje i tvil om at samarbeidet med Nordvest-Russland er viktig for Finnmark og for Nord-Noreg generelt. Dette gjeld både politisk og økonomisk. Kristeleg Folkeparti står derfor bak eit forslag som opnar for å vurdera administrasjon og lokalisering av fondet for Nordvest-Russland. I motsetning til regjeringspartia ønskjer Kristeleg Folkeparti å greia ut ei lokalisering i Finnmark, for Kristeleg Folkeparti ønskjer primært utflytting av statlege arbeidsplassar frå Oslo til andre regionar i landet – me har vore med på dette tidlegare og meiner det framleis er eit stort uutnytta potensial der.

Men Regjeringa har ingen slik vilje. Det må vera litt sårt for Senterpartiet å verta valsa ned på denne måten, for Senterpartiet var jo veldig tydeleg i valkampen og lovde utflytting av fleire tusen statlege arbeidsplassar.

Kristeleg Folkeparti meiner det er ønskjeleg å utvikla Kirkenes vidare som eit knutepunkt i næringssamarbeidet med Nordvest-Russland. Kirkenes har i den siste tida fått fleire viktige funksjonar i dette samarbeidet, og det er viktig at Innovasjon Noreg etablerer seg med representasjon og fleire funksjonar i Kirkenes. Ei eventuell flytting av administrasjonen til Investeringsfondet for Nordvest-Russland vil kunna styrkja Kirkenes som knutepunkt for næringssamarbeidet med Nordvest-Russland.

Men Kristeleg Folkeparti meiner ikkje at det er nokon god idé å leggja ned Investeringsfondet for Aust-Europa og leggja det til Investeringsfondet til Nordvest-Russland. Me meiner at det framleis er trong for eit fond som kan hjelpa utviklinga i Russland og i Aust-Europa, der norske verksemder kan vera med. Me treng derfor eit tiltak som gjer Noreg til samarbeidspartnar i denne regionen.

Eg vil kort summera opp Kristeleg Folkeparti sine synspunkt i debatten, og dei er: Kristeleg Folkeparti er ope for å vurdera ei lokalisering av Investeringsfondet for Nordvest-Russland til Kirkenes, men dette må greiast ut nærmare. Kristeleg Folkeparti meiner at det bør flyttast statlege arbeidsplassar ut frå Oslo og til andre landsdelar. Vidare ønskjer me å gjera næringsutvikling til ein meir sentral del av nordområdepolitikken, og me vil gjera Kirkenes til eit knutepunkt for næringssamarbeidet med Nordvest-Russland. I tillegg vil Kristeleg Folkeparti halda på Investeringsfondet for Aust-Europa som ein reiskap for samarbeid i heile regionen.

Lars Peder Brekk (Sp) [11:15:51]: (komiteens leder): Jeg vil komme inn på innlegget fra representanten Danielsen Riktig navn er Fredriksen, jf. Lars Peder Brekks senere korrigering, side 1583.. Han påpekte at det er brukt lite penger av fondet, og at det derfor kan hevdes at det ikke har fylt oppgaven. Det å måle om et fond, som vi her snakker om, har fylt oppgaven etter omfanget av bruk av penger, er etter min mening en litt for enkel tilnærming. Den viktigste årsaken til at det i Investeringsfondet for Nordvest-Russland har vært gjort få investeringer, er antageligvis for liten tilgang på gode prosjekter med mulighet for å lykkes. Vi må være klar over at når det gjelder investeringsprosjekter i Russland, er risikoen i stor grad knyttet til bedriftenes gjennomføringsevne, hvor godt prosjektet er og uforutsigbarhet når det gjelder den politiske og økonomiske risiko i Russland. For at risikoen når det gjelder en slik egenkapitalordning skal være akseptabel, må det gjøres seriøse vurderinger av prosjektene og bedriftenes mulighet til gjennomføring. Samspillet med – og krav fra – Innovasjon Norge i søknadsprosessen bidrar som oftest til å styrke prosjektenes gjennomføringsmuligheter. Vi vet at selv store bedrifter med lang erfaring fra internasjonal virksomhet har opplevd betydelige vanskeligheter i Russland. For små bedrifter, som det er mest av, og som ikke har de samme ressursene til å drive lobbying og tilfredsstille krav i russisk forvaltning, kan terskelen faktisk bli for høy, og det er ikke fornuftig å gå inn med egenkapital i slike prosjekter. Derfor er det faktisk nødvendig å si nei til en del bedrifter. Jeg har innledningsvis lyst til å ta med det, fordi det er viktig for at vi skal forvalte offentlige midler fornuftig.

Når vi diskuterer denne saken, er det altså ikke bare snakk om en lokaliseringssak, men det er også en sak om hvordan vi forvalter offentlige midler. Jeg vil i den sammenhengen påpeke at det i flertallsinnstillingen er lagt vekt på at man skal sikre og videreutvikle Innovasjon Norges virkemiddelapparat, ikke fragmentere virkemiddelapparatet. Det å fragmentere virkemiddelapparatet, som forslaget fra Fremskrittspartiet ville ha innebåret, ville faktisk kunne ha svekket muligheten til å drive god forvaltning av offentlige midler, og jeg er ikke sikker på at det hadde bidratt til å bedre vårt arbeid mot Russland, som må være hovedmålsettingen.

Så til representanten Ivar Kristiansen. Jeg er enig i det han tar opp i sitt innlegg, at det er nødvendig å gjennomgå ulike ordninger, og jeg er også opptatt av at vi skal se med nye øyne på hvordan vi bruker de offentlige midlene og de offentlige virkemidlene. Jeg forventer også, som Ivar Kristiansen, at det er en del av departementets videre arbeid med både denne saken og andre saker.

Når det gjelder denne saken, som er tatt opp av Fremskrittspartiet, vil jeg, i likhet med representanten Oppebøen Hansen, sette noen spørsmålstegn ved måten Fremskrittspartiet har argumentert for og begrunnet en sak på.

Jeg synes det er ganske spesielt at en i innstillingen refererer til et møte som har vært i Kirkenes, samt til oppslag i Sør-Varanger Avis, og på det viset uberettiget prøver å skape en avstand mellom Næringsdepartementet og det ytre apparat, Innovasjon Norge. Det bør kreves en større grad av kontroll med informasjon før slikt skrives inn i dokumentet. Når en får den klare melding i saksframlegget – når det faktisk påstås – at det er uenighet mellom en statsråd og hans ytre apparat, er det en alvorlig påstand. Det hevdes bl.a. at en er forundret over at statsråden ikke lytter mer til fagmiljøet i eget departement slik at beslutningene kommer næringslivet til gode, som forslagsstillerne foreslår. Det sies også at det er oppsiktsvekkende at statsråden i brev av 2. desember til komiteen er negativ til flytting av fondet når Innovasjon Norge på møtet i Kirkenes hevder å være positiv. Dette må være basert på en misforståelse. Jeg håper det er en misforståelse – hvis ikke er det feilinformasjon, for det er hevdet klinkende klart fra Innovasjon Norges side, både av saksbehandleren og av andre senere, at de fullt ut stiller seg bak statsrådens anbefalinger overfor komiteen.

Statsråd Odd Eriksen [11:20:50]: Jeg konstaterer at det ikke er flertall i næringskomiteen for forslagene fremmet i Dokument nr. 8:8 fra representantene Jan-Henrik Fredriksen og Øyvind Korsberg.

Regjeringen ser på nordområdene som et strategisk viktig satsingsområde. Vi arbeider nå med en handlingsplan for å styrke samarbeidet med Russland, og med en helhetlig nordområdestrategi. Arbeidet ledes av utenriksministeren. De to dokumentene vil legge et grunnlag for vårt samarbeid med Russland og for Regjeringens nordområdepolitikk i årene framover. Innovasjon Norges investeringsfond for Nordvest-Russland og Investeringsfond for Øst-Europa inngår i dette arbeidet. Fondene er – og vil fortsatt være – viktige redskaper i vår satsing i nordområdene. Jeg mener at det i denne sammenheng er behov for økt tilstedeværelse i Kirkenes, men jeg ser ikke grunnlag for å flytte hele administrasjonen av Nordvest-Russland-fondet dit.

For å øke investeringsaktiviteten i Russland har Innovasjon Norge vedtatt å overføre en stilling fra hovedkontoret i Oslo til Kirkenes. Stillingen vil bli besatt av en person med relevant investeringskompetanse. Vedkommende skal informere om investeringsfondet, forhåndsvurdere forslag til investeringsprosjekter og hjelpe til i søknadsprosessen. Dette innebærer altså en reell overføring av oppgaver fra Oslo til Kirkenes. I tillegg vil Innovasjon Norges regionkontor i Vadsø trappe opp virksomheten rettet mot Nordvest-Russland.

Utenriksdepartementet skal opprette en stilling ved generalkonsulatet i Murmansk. Dette blir en del av Innovasjon Norges uteapparat, hvor én av oppgavene vil være å gi finansiell rådgivning for bedrifter som vil etablere seg i Nordvest-Russland.

Innovasjon Norge vil med dette ha tilstedeværelse både i Vadsø, Kirkenes og Murmansk. I tillegg har vi Innovasjon Norges regionkontorer i Troms og i Nordland. Alle kontorene vil være nært knyttet opp mot fagmiljøet i Oslo. Med dette har vi en effektiv regional administrasjon, som på bred basis kan ta hånd om bedrifter fra hele landet som vil satse i Nordvest-Russland.

Jeg mener at denne slagkraftige organisasjonen vil bli til fordel både for næringslivet i Nord-Norge og ellers i landet. Det åpner også for at bedrifter som er lokalisert et annet sted enn i nord, gjennom Innovasjon Norges distriktskontorer, får direkte kontakt med næringslivet i Nord-Norge og i Nordvest-Russland. Jeg minner også om at man utover dette kan trekke på hele Innovasjon Norges apparat i utlandet og den erfaringen vi har fra internasjonal næringsutvikling.

Representantene foreslår å overføre midler fra Investeringsfondet for Øst-Europa til Investeringsfondet for Nordvest-Russland og tilskuddsfondet. Dette vil i realiteten innebære en avvikling av Øst-Europa-fondet, fordi fondet da ikke vil ha frie midler av betydning som kan nyttes til nye investeringer.

Jeg anser det som svært viktig at Investeringsfondet for Øst-Europa opprettholdes som virkemiddel overfor de landene som ikke er medlemmer av det utvidede EU. En videreføring av fondet vil ha betydning for næringslivet både i dette området og i Norge. Det er også klare synergier mellom de to fondene ettersom fondet for Øst-Europa kan investere i de deler av Russland som ikke dekkes av fondet for Nordvest-Russland.

Overføringen av en stilling fra Innovasjon Norges hovedkontor i Oslo til Kirkenes og opprettelsen av en stilling i Murmansk er en del av Regjeringens brede satsing på nordområdene. Dette arbeidet skal munne ut i en handlingsplan og en helhetlig strategi for nordområdene. Jeg har stor tro på at dette arbeidet vil bidra til økt næringsaktivitet og flere investeringer i disse områdene i tiden framover. Da vil det være uheldig å svekke de virkemidlene vi har for å følge opp politikken på dette området.

Så har det i debatten så langt kommet innspill fra representanten Kristiansen i forhold til forslag nr. 1, hvor man ber om en ny gjennomgang av fondene – bruken og lokaliseringen. Jeg synes den tilnærmingen, som flere representanter har hatt i debatten, har vært positiv, og jeg opplever det slik at alle har som mål å styrke næringslivet i nordområdene og relasjonene til Nordvest-Russland. Jeg vil derfor være positiv til en mulig ny gjennomgang av intensjonene i forslag nr. 1, dersom det vil være aktuelt.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Øyvind Korsberg (FrP) [11:26:03]: Jeg synes for så vidt det var et interessant innlegg statsråden holdt, spesielt i og med at det ifølge denne regjeringen skal være en bred satsing på nordområdene. Foreløpig er det vel bare nedsatt et utvalg, og man har kommet med svært uklare signaler når det gjelder forvaltningen av Barentshavet. Det skal jeg la ligge i denne omgangen.

Jeg skal gå tilbake til slutten av forrige stortingsperiode. Da behandlet vi St.meld. nr. 30 for 2004-2005 Muligheter og utfordringer i nord, som den heter. Når jeg ser i Innst. S. nr. 264 for 2004-2005, står det følgende:

«Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet mener at investeringsfondet for Nordvest-Russland, et fond som forvaltes av Innovasjon Norge, bør regionaliseres og plasseres i Nord-Norge. Dette fondet vil være et av de viktigste bidrag til næringsutvikling i nord. Det må også foretas en ny gjennomgang av kriteriene for tildeling av midler gjennom dette fondet.»

Hvorfor er det slik at de som den gangen var opposisjonen, nå regjeringspartier, har skiftet mening i denne saken?

Presidenten: Presidenten vil gjøre oppmerksom på at de som skal svare på replikker, skal benytte talerstolen foran presidentplassen, og de som skal stille spørsmål, skal benytte den lengst unna presidentplassen.

Poenget er at når man er ferdig med sitt hovedinnlegg, går man fra talerstolen på venstre hånd her oppe, og ned til talerstolen foran presidentplassen – der statsråden nå befinner seg – og blir stående der til replikkordskiftet er over.

Statsråd Odd Eriksen [11:28:02]: Fra Regjeringens side er nordområdene utpekt som det viktigste strategiske satsingsområdet. Det legges ned et betydelig arbeid for å styrke næringsaktiviteten i områdene, for å styrke samarbeidet med Nordvest-Russland og for å legge til rette for en positiv utvikling i hele området. Dette arbeidet ledes av utenriksministeren gjennom Regjeringens nordområdeutvalg. Det er nedsatt et ekspertutvalg som skal støtte opp under det viktige arbeidet som der skal gjøres.

Vi er godt i gang med å legge til rette for en utvikling av nordområdene som det nye strategisk viktige satsingsområdet. Det er mulig at representanten Korsberg har oppfattet at det er uklare signaler, og at det bare er nedsatt et utvalg. Det er et betydelig arbeid som legges ned for å få dette på plass. Vi har signalisert at de innspill som kommer i debatten, vil bli tillagt vekt i det videre arbeid med sikte på nettopp å gjøre dette enda bedre.

Hans Frode Kielland Asmyhr (FrP) [11:29:15]: Det er så langt i denne debatten av flere talere lagt vekt på at det er en villet politikk å flytte statlige arbeidsplasser ut av mer sentrale strøk og til det man kan karakterisere som distrikter. Da bør det være arbeidsplasser som kan bidra til noe mer – ikke bare flytting av arbeidsplasser – altså arbeidsplasser som kan gi lokale synergier.

Jeg har forstått det slik at å flytte ut statlige arbeidsplasser er en del av denne regjeringens politikk. Da kunne det være interessant å få vite hvilke statlige arbeidsplasser statsråden mener bør kunne flyttes til Kirkenes og Finnmark.

Statsråd Odd Eriksen [11:30:06]: Denne saken handler ikke om hvorvidt vi skal flytte ut statlige arbeidsplasser eller ikke. Denne saken handler mest av alt om hvordan vi skal gjøre virkemiddelapparatet i stand til å innfri de forventningene vi har til politikken i nordområdene, og støtte opp under satsingen på nordområdene.

Det å legge til rette for et effektivt virkemiddelapparat i nord vil være viktig i denne sammenhengen. Derfor etablerer Innovasjon Norge en stilling ved kontoret i Kirkenes, og Utenriksdepartementet vil opprette en stilling ved kontoret i Murmansk nettopp for å støtte opp under en positiv næringsutvikling og relasjonene til Nordvest-Russland. Det er det denne saken dreier seg om, ikke i første rekke om det å flytte arbeidsplasser fra Oslo.

Per Ove Width hadde her overtatt presidentplassen.

Øyvind Korsberg (FrP) [11:31:10]: Jeg er glad for sjansen til å stille det samme spørsmålet på nytt, siden statsråden overhodet ikke var i nærheten av å svare på det jeg spurte om.

Det jeg spurte om, var hvorfor Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet i slutten av forrige periode gikk inn for at Investeringsfondet for Nordvest-Russland skulle lokaliseres til Nord-Norge. Siden det den gang var meget viktig, lurer jeg på hvorfor Regjeringen og statsråden ikke gjennomfører det de mente da de var i opposisjon.

Statsråd Odd Eriksen [11:31:47]: Det som er aller viktigst i denne saken, er å legge til rette for en helhetlig gjennomgang og treffe de beslutningene som er nødvendige med sikte på å styrke arbeidet med næringsutvikling i nordområdene, styrke samarbeidet med Nordvest-Russland – styrke det helhetlige arbeidet i nordområdene. Det vil vi gjøre ved å etablere en stilling ved kontoret i Kirkenes, og ved at Utenriksdepartementet oppretter en ny stilling ved kontoret i Murmansk. Så vil vi i fortsettelsen av dette arbeidet vurdere hvorvidt det kan være aktuelt ytterligere å styrke tilstedeværelsen når det gjelder virkemiddelapparatet i dette området. Det vil vi eventuelt måtte komme tilbake til.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Hans Frode Kielland Asmyhr (FrP) [11:32:58]: Jeg synes vi for så vidt har hatt en interessant debatt her i dag, hvor flertallet argumenterer mot et forslag som de på mange måter også argumenterer for.

Hvis vi ser i innstillingen, er det en rekke motsigelser. Flertallet sier bl.a.:

«I tillegg vil ei styrking av administrasjonen i Kirkenes i realiteten innebere at det meste av sakshandsaminga blir gjort der, samstundes som administrasjonen i Kirkenes kan trekkje vekslar på den kompetansen som elles finst i Innovasjon Norge.»

Litt lenger ute i innstillingen står det at et annet flertall – dog fra de samme partiene som var med på å utgjøre det forrige flertallet –

«er av den meining at ei eventuell flytting av forvaltningen av Investeringsfondet for Nordvest-Russland til Kirkenes vil gje eit meir uoversiktleg verkemiddelapparat og dermed eit dårlegare tilbod til næringslivet».

De samme motsigelsene kommer også saksordføreren med i sitt innlegg, for på den ene siden argumenterer man mot å ta det lille siste skrittet, altså å flytte administreringen av fondet til Kirkenes, og på den andre siden sier man at jo, vi legger veldig mye i å styrke den lokale tilstedeværelsen. Det er i beste fall en motsigelse. Dersom man skal styrke den lokale tilstedeværelsen i Finnmark, som det framgår både av flertallets merknader, statsrådens brev og informasjonen fra Innovasjon Norge, er det merkelig at flertallet nå, med den argumentasjon som de kommer med, ikke kan ta det lille siste skrittet og flytte forvaltningen til Kirkenes. Hvis man, som jeg har sagt, skal ta et så stort skritt som man her har lagt til grunn, så er det merkelig at man ikke kan ta skrittet helt ut.

Det er i debatten lagt vekt på den viktige satsingen som skal skje i nordområdene, og da er det behov for økt samhandling med Russland. Kapitalmangelen i dette området er vel kjent, og det er også vel kjent at det er behov for å bygge opp et finansmiljø i Finnmark. Det kan dette forslaget bidra til, og det vil også kunne sende signaler til andre finans- og kapitalmiljøer om viktigheten av denne regionen i årene som kommer.

Petter Løvik (H) [11:36:20]: Det har vore ein ganske interessant debatt å følgje med i. Frå Høgre, Kristeleg Folkeparti og Venstre si side er det viktigast å kome eit steg vidare i denne saka.

Det som er heilt overordna, er at desse fonda blir sette i stand til på best mogleg måte å tene det dei er tenkte å tene. Lokalisering er for så vidt interessant, men det er det at dette fungerer, vi vil leggje mest vekt på. Derfor fremja vi det fellesforslaget som gjekk på å få ei vurdering av dette.

No synest eg at næringsministeren på ein svært konstruktiv måte har gjort greie for at han vil oppfylle intensjonane i forslaget frå dei tre partia. Eg tillèt meg derfor å gjere forslag nr. 1 om til eit oversendingsforslag og å trekkje forslag nr. 2, frå Høgre, Kristeleg Folkeparti og Venstre.

Øyvind Korsberg (FrP) [11:37:48]: Jeg merket meg at statsråden i sitt replikksvar til meg understreket hvor viktig det er med en helhetlig gjennomgang og en helhetlig politikk. Da er det bare å registrere at man iallfall ikke hadde den politikken da man satt i opposisjon. Det forundrer meg overhodet ikke. Etter min mening – og sikkert etter mange andres mening – har man fremdeles ikke den helhetlige politikken etter at man har kommet i posisjon, for her spriker det faktisk mellom hva man mente da man var i opposisjon, og hva man gjennomfører når man er i posisjon – dvs. i posisjon gjennomfører man ingenting. Det er trist, men slik er det.

Så skal jeg rydde opp i en åpenbar misforståelse hos representanten Lars Peder Brekk: Den 13. januar var fire stortingsrepresentanter i Kirkenes på møte med næringslivet og med Innovasjon Norge, der også media var til stede. På det møtet kom det fra næringslivets og ikke minst fra Innovasjon Norges side helt klart fram et ønske om og et behov for å flytte fondet til Kirkenes. Det kom så klart fram at ingen som var på det møtet, var i tvil om hva Innovasjon Norge mente. Det ble også gjengitt i to aviser dagen etterpå. Jeg har ikke registrert at det har vært dementert fra Innovasjon Norges side at det fondsdirektøren der uttalte, var feil. Men jeg har i ettertid registrert at statsråden har hatt behov for å presisere hva som er Regjeringens politikk. Det aksepterer jeg. Men jeg registrerer også at det er en annen politikk enn det Innovasjon Norge tok til orde for på det møtet. Det er bare å registrere.

Jeg synes det var positivt at Innovasjon Norge sa det de sa, og det er mulig at de fant den argumentasjonen da de leste innstillingen til St.meld. nr. 30, som jeg har sitert fra. Leser man den innstillingen, er det klokkeklart at regjeringspartiene burde mene at dette fondet skulle flyttes til Nord-Norge, lokaliseres i Kirkenes og forvaltes derfra. Så fondsdirektøren har nok vært på trygg grunn. Men at Regjeringen har endret politikk fra man var i opposisjon til man kom i posisjon, er nok det som har ført til den misforståelsen som representanten Lars Peder Brekk var så veldig opptatt av. Det var ingen misforståelse. Misforståelsen må ligge hos regjeringspartiene.

Steinar Gullvåg (A) [11:40:51]: Jeg er ganske tilfreds med statsrådens imøtekommende svar på representanten Kristiansens ønske om en ny vurdering av den næringspolitiske fondsforvaltningen. Det kan, som representanten Kristiansen anførte, i en slik sammenheng faktisk være grunner til å se nærmere på forvaltningen av Investeringsfondet for Nordvest-Russland som et ledd i en ny politikk for nordområdene. Det faktum at Innovasjon Norge styrker sin administrasjon både i Finnmark og i Murmansk, er i seg selv uttrykk for den nye oppmerksomheten som nå rettes mot Barentshavet og mot nordområdene.

Dersom Fremskrittspartiet hadde vært opptatt av en best mulig næringsutvikling i disse områdene, hadde de sett at denne saken også har andre sider enn det som dreier seg om utflytting av arbeidsplasser. Beklageligvis er ikke Fremskrittspartiet det. Jeg synes at disse sidene faktisk er viktigere enn et nytt forslag i serien av demonstrasjonsforslag fra Fremskrittspartiet.

Sigvald Oppebøen Hansen (A) [11:42:52]: Representanten Fredriksen gjorde eit poeng av at fonda blei lite brukte. Det kan til ein viss grad vere rett. Men det svaret har me eigentleg fått i brevet frå statsråden til komiteen. Eg skal sitere frå brevet:

«Til tross for det begrensede antallet investeringer mener Innovasjon Norge at investeringsfondet og tilskuddsfondet har nådd godt ut til den begrensede gruppen av interesserte bedrifter og finansiert en stor andel av kommersielle forprosjekter og etableringer i regionen. Det har i alle år vært liten interesse fra norsk næringslivs side for å foreta investeringer i Nordvest-Russland.

Det lave nivået på norske investeringer i Nordvest-Russland skyldes i hovedsak det generelt vanskelige investeringsklimaet i regionen samt svakere næringsstrukturer og vekstimpulser enn i mer sentrale områder av Russland.»

Eg viser òg til den påståtte ueinigheita som skulle finnast innanfor Innovasjon Noreg, slik representanten Korsberg òg trekte opp. Då vil eg minne om at komiteen hadde eit møte med Innovasjon Noreg her i Oslo, der me fekk ei utgreiing om korleis Innovasjon Noreg såg på denne saka. Eg er usikker på om representanten Korsberg var til stades på det møtet. I så fall har han ikkje oppfatta kva som blei sagt på det møtet med Innovasjon Noreg. Det er det komiteen og Stortinget må halde seg til.

Så applauderer eg den fornuftige og positive tilnærminga som Høgre no har gjeve til kjenne i denne saka, og at statsråden responderer positivt på ein ny og fordomsfri gjennomgang av både administrering og lokalisering av fonda, som i dag blir administrerte av Innovasjon Norge.

Til slutt ein liten kommentar til representanten Asmyhr, som peikar på at det er ein inkonsekvens i innstillinga. Det kan nok bli tolka slik, men likevel vil eg presisere, og eg vil framføre den meininga, at det er viktig å sjå på ei styrking av lokalkontora for å ha nærleik til det området som ein skal investere i, samtidig som ein trekkjer vekslar på den kompetansen og den kunnskapen som finst i Innovasjon Noreg sentralt. For meg er ikkje dette underleg. Eg vil minne om at dette dreier seg om næringslivet i heile landet, ikkje berre næringslivet i nordområda.

Hans Frode Kielland Asmyhr (FrP) [11:46:13]: Jeg ønsker å kommentere noe av det som har fremkommet i debatten.

For å ta saksordførerens siste innlegg først. Jeg synes det er positivt at saksordføreren selv ser de inkonsekvenser i innstillingen som jeg påpekte. Men hans bortforklaring av disse inkonsekvensene går inn i en type byråkratisk argumentasjon og tenkning som jeg tror svært få utenfor denne sal og utenfor byråkratiet – og i hvert fall i Kirkenes – vil ha noen særlig forståelse for.

Fra flere representanter, også saksordføreren i hans første innlegg, er det i debatten gjort forsøk på en slags latterliggjøring av at Fremskrittspartiets fraksjon hadde et møte med næringslivet – ikke bare med næringslivet, men også med lokalpolitikere fra de fleste partiene oppe i Kirkenes. Det synes jeg er en veldig ovenfra og ned-holdning hos representanter fra et parti som så til de grader legger vekt på dette med samråd med berørte parter. Det ville være merkelig om Stortinget skulle lytte til kun den sittende statsråden i alle saker, og skulle se bort fra alle andre typer innspill som kommer fra dem som er berørt av saken.

Da vi hadde dette møtet i Kirkenes, ble forslaget møtt med optimisme lokalt der oppe. Det gav håp om at det ville føre til en satsing på dette området, og bidra til kapital til bedrifter som opererer i et kapitalfattig område – også i forhold til Russland, som har en vanskelig kapital- og bankstruktur. Dette er jo ikke noe bare Fremskrittspartiet mener lokalt. Alle representanter for lokale partier som var der oppe, gav uttrykk for at dette var et godt forslag.

Så til representanten Gullvåg, som hevder at Fremskrittspartiet ikke er opptatt av næringsutvikling i nordområdene. Det medfører ikke riktighet, for er det ett parti som har framhevet viktigheten av næringsutvikling i nordområdene, så er det Fremskrittspartiet – det er bare å gå og lese i relevante innstillinger. Alle i Fremskrittspartiets gruppe har sågar vært på en næringspolitisk studietur i nordområdene. Det må være slutt på at alle konstruktive forslag fra Fremskrittspartiet blir betegnet som demonstrasjonsforslag.

Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [11:49:37]: Sør for Novaja Semlja er det et oljefelt på fastlandet som heter Prirazlomnoje. På dette oljefeltet har nasjonen Norge fått ca. 30 pst. av inngåtte avtaler knyttet opp mot levering og tekniske løsninger – i sum over 1 milliard kr. Dette stiller grunnen til at man ønsker å få en etablering av Nordvest-Russland-fondet i Kirkenes, i et riktig lys. Og jeg vil si til Oppebøen Hansen at når det gjelder de selskaper som har fått avtaler, er det omtrent ingen fra de nordnorske fylkene. Det er nasjonale interesser vi til enhver tid forholder oss til.

Når flertallet velger å si at departementet – og gjennom det Regjeringen – har rett, må de selvfølgelig få lov til det, men da bør man også vite én ting, at alt som kan krype og gå lokalt, både i år og i en årrekke har påpekt dette og etterlyst en etablering i Kirkenes for å dekke et behov som ikke har vært dekket. Jeg synes det er litt merkelig at når vi som parti bruker tid og krefter på å sette oss inn i å forstå behovene ute i distriktene, får vi som svar tilbake at denne typen forslag ser man på som demonstrasjonsforslag. Jeg synes det er trasig å ha en sånn type retorikk.

Som en avslutning vil jeg si at behovet for å få en regional etablering av et slikt fond i så stor grad er til stede at dette må komme. Om man velger å stemme forslaget ned i dag, vil det bli tatt opp på nytt og på nytt. For mener man noe med det man sier, retorisk, må man også følge det opp med praktisk politikk og med handlinger.

Sigvald Oppebøen Hansen (A) [11:52:31]: Det meste er vel sagt i denne saka no, eg har berre lyst til å kommentere dei to siste innlegga. Lat meg med ein gong seie at eg er veldig positiv til at det blir etablert samråd rundt omkring i landet. Med omsyn til det møtet som var i Kirkenes, er det sjølvsagt positivt at ei partigruppering reiser rundt i landet og har samtalar og samråd med det lokale næringslivet og dei lokale politikarane. Framstegspartiet står sjølvsagt heilt fritt til å arbeide politisk akkurat sånn som dei ønskjer. Det eg peikte på i mitt innlegg, og det eg synest er litt beklageleg, er at det blir brukt sitat frå media som sanningsvitne for kva Innovasjon Noreg står for, når me har fått det både skriftleg og munnleg frå Innovasjon Noreg i andre samanhengar. Det meiner eg er å gå for langt, og det var det eg peikte på og prøvde å streke under i mitt innlegg. Det er ikkje ei haldning ovanfrå og ned, snarare tvert imot. Eg respekterer Framstegspartiet for deira standpunkt i denne saka, og eg respekterer at Framstegspartiet fritt kan fremme dei forslaga dei måtte ønskje, i denne sal. Men da ventar eg også ein viss gjensidig respekt for det andre parti står for i slike spørsmål.

Øyvind Korsberg (FrP) [11:54:34]: Bare helt avslutningsvis: Det er jo ikke uvanlig at man legger inn i merknads form innspill som kommer utenfor komiterommet. Det er jo helt vanlig – både det som er blitt fanget opp i media, og det som blir sagt på møter.

Jeg skjønner for så vidt at Arbeiderpartiet nå er kommet i en slik situasjon at de ikke liker at man driver og innhenter informasjon andre plasser og siterer andre, både fra næringslivet og andre steder, men det må vi faktisk få lov til å gjøre. Hvis det hadde vært sånn at Arbeiderpartiet hadde syntes det var heldig eller uheldig med den typen uttalelser i en innstilling, hadde jeg forventet at også det hadde blitt fanget opp i innstillingen, men det står altså ikke et eneste ord om at man ikke synes merknader av den typen burde forekomme. Vi kommer også i framtiden til å sitere dem som vi mener er riktig å sitere.

At det er en forskjell mellom det statsråden mener, og det Innovasjon Norge mener, det skjønner jeg, for Innovasjon Norge har helt sikkert fått med seg det disse regjeringspartiene mente da de var i opposisjon. Det er jo det som er utgangspunktet, og da skjønner jeg jo at Innovasjon Norge tar det for god fisk. At regjeringspartiene snur om etter at de er kommet inn i regjeringskontorene, har jeg ikke tenkt å anklage Innovasjon Norge for. Men det har jeg faktisk tenkt å anklage regjeringspartiene for å gjøre – for ikke å følge opp den politikken som man hadde da man satt i opposisjon. Det synes jeg er uheldig, og det skaper også politikerforakt.

Lars Peder Brekk (Sp) [11:56:49]: Dette har vært en interessant diskusjon, for den går på veldig mange forskjellige nivå, og det er mye forskjellig vi diskuterer samtidig. Det ene er utflytting av statlige arbeidsplasser, det andre er om vi kan få bygd opp miljøet i Kirkenes, det tredje er hvordan vi forvalter de offentlige midlene som dette fondet er en del av. Jeg har lyst til å si at det fjerde er om vi skal fragmentere virkemiddelsystemet vi har i Norge, ytterligere, som jeg oppfatter er det viktigste innholdet i forslaget fra Fremskrittspartiet. Det synes jeg er en viktig diskusjon, en interessant diskusjon.

Jeg er motstander av at vi skal drive en ytterligere fragmentering av virkemiddelsystemet. Det er årsaken til at vi har gått inn for å styrke aktivitetene i Kirkenes innenfor Innovasjon Norge. Vi oppfatter det ikke slik at det var den samme intensjonen Fremskrittspartiet hadde med sitt forslag. Jeg har lyst til å understreke det, fordi det er viktig at fondsforvaltningsenheten i Innovasjon Norge har en kompetanse gjennom over 35 år på å finne forretningsvirksomhet og finansiering i Russland og Øst-Europa. Det er faktisk gjort 25 investeringer, og det har man fulgt opp gjennom styredeltakelse. Man har vurdert opptil 400 prosjekter, og man har bygd ut et nettverk med myndigheter, med bedrifter, med konsulenter osv. Det innebærer at det her ligger en stor kompetanse som går på hvordan en skal opptre for å sikre at investeringene blir fornuftige, og at en kan støtte opp om norske bedrifter på en måte som gjør at de kan etablere seg på vellykket vis. Det er det som er utgangspunktet for at kontoret som nå blir bygd opp i Kirkenes, bør være en del av Innovasjon Norge. Det er det som er utgangspunktet for at vi ikke må fragmentere, men dra videre på den kompetansen vi tross alt har innenfor virkemiddelapparatet, i stedet for å fragmentere det og bygge opp nye virkemiddelsystem parallelt. Det tror jeg er ufornuftig.

Jeg har også lyst til å si som et svar til representanten Hans Frode Asmyhr at når vi har denne kapitalen, så er det ikke først og fremst for å bidra til investeringer i Kirkenes, det er faktisk å styrke norske bedrifters investeringsmuligheter i Russland som er utgangspunktet.

Helt til slutt vil jeg beklage at jeg i mitt første innlegg henviste til første taler som Danielsen. Han heter selvsagt Fredriksen. Jeg beklager sterkt at jeg brukte feil navn.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 4.