Presidenten: Når
det gjelder sak nr. 2, foreligger det et brev fra justis- og beredskapsministeren,
datert 22. oktober. Brevet er tilgjengelig i salen og vil bli sendt
justiskomiteen.
Statsråd Monica
Mæland har bedt om ordet til sak nr. 2.
Statsråd Monica Mæland []: Stortinget har etter første
gangs behandling truffet vedtak om en endring i midlertidig lov
om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid-19
mv. Vedtaket går ut på at loven forlenges til 1. juni 2021.
Det ble dessverre
ikke inntatt en egen ikrafttredelsesbestemmelse i proposisjonen.
Det er uheldig, og jeg setter derfor stor pris på at Stortinget
viser imøtekommenhet og finner en løsning. Jeg ser det kan gjøre
at det stilles spørsmål ved fra hvilket tidspunkt den foreslåtte
lovendringen får virkning. Og jeg er glad for at Stortinget gir
meg anledning til å ta dette opp så raskt, slik at vi unngår denne
usikkerheten.
At de midlertidige
reglene kan videreføres uten opphold, er svært viktig for domstolene.
Derfor er det veldig bra at Stortinget, slik jeg oppfatter det,
viser vilje til å finne en løsning på dette.
For å få dette
til er det behov for å ta inn en ikrafttredelsesbestemmelse, som
en del av lovvedtaket som nå er til behandling. Jeg tillater meg
derfor å be Stortinget om å vurdere en ikrafttredelsesbestemmelse
som kan sikre nettopp at vedtaket om forlengelse av loven får sin
tiltenkte virkning.
Jeg er opplyst
om at Stortinget skal samles for siste gangs behandling av denne
saken den 3. november. Ettersom gjeldende lov da vil oppheves 31. oktober
2020, er det også behov for en egnet overgangsbestemmelse som kan
ivareta at reglene gjelder uten opphold. Jeg tillater meg derfor
også å be om at Stortinget vurderer en overgangsbestemmelse som
kan sikre at loven forlenges med virkning fra 31. oktober.
Jeg kan ikke se
at det er særlige betenkeligheter ved å gi en slik overgangsbestemmelse
med virkning noen dager før vedtakelsen i Stortinget. Loven gjelder
praktiske tilpasninger i måten sakene avvikles på, og kan ikke sies
å være inngripende eller å være egnet til å påvirke sakenes utfall.
Det vil etter min vurdering ikke være snakk om noen form for tilbakevirkning
som er utfordrende etter Grunnloven, men jeg nevner likevel at slike
spørsmål, som ellers, må vurderes i den enkelte sak.
For å sikre at
det ikke skapes usikkerhet om virkningen av lovvedtaket som følge
av at Stortingets behandling avsluttes etter at gjeldende lov oppheves
den 31. oktober, er det også grunn til å vurdere en justering i
overskriften i vedtaket og av de konkrete formuleringene. Jeg er
glad for at et samlet storting er enig i at loven skal fortsette
å gjelde slik at vi kan sikre domstolenes virksomhet i den krevende
situasjonen vi befinner oss i.