Øystein Djupedal (SV):
Jeg vil stille
kommunal- og arbeidsministeren følgende spørsmål:
Gjennom oppslag i Nationen 6. desember
1994 går det frem at 16-åringer som har praksisplass, ikke skal få
kursstønad under opplæringen. Begrunnelsen fra departementet er at det ikke
skal lønne seg å droppe ut av skolen.
Mener statsråden at disse 16-åringenes
motivasjon for å skaffe seg jobb og utdannelse blir større ved at de blir
fratatt kr 146 dagen?
Statsråd Gunnar Berge:
Reform 94, som
skal sikre all ungdom i alderen 16 - 19 år tilbud om tre års videregående
opplæring, trådte i kraft 1. august i år. Målet med reformen er at all
ungdom skal fullføre tre års videregående skole.
Regjeringens ungdomsgaranti, som
sikrer tilbud om arbeidsmarkedstiltak til all ungdom under 20 år som ikke
har skoleplass eller har fått tilbud om arbeid, videreføres under Reform 94.
Arbeidsmarkedsetaten tilbyr praksisplass til dem som eventuelt ikke ønsker å
benytte seg av retten til videregående utdanning.
Som representanten Djupedal sier, får
enkelte deltakere på praksisplass ikke lenger kursstønad. Stortinget ble
informert om dette i budsjettforslaget fra Regjeringen som ble lagt fram den
4. oktober. I St.prp.nr.1 (1994-1995) for Kommunal- og arbeidsdepartementet
heter det følgende:
Kursstønaden og eventuelle
tilleggsytelser for personer på praksisplass avvikles for hvert årskull etter
som de kommer inn under retten til videregående opplæring som følge av Reform
94.
Kursstønaden fjernes for disse
gruppene fordi erfaringene viser at denne øker incentivene for enkelte til å
velge arbeidsmarkedstiltak framfor videregående skole. Dette gjelder
spesielt ungdom som er lite skolemotiverte eller som i utgangspunktet ønsker
seg en kortvarig utdanning eller opplæring. Jeg vil i den forbindelse vise
til evalueringsrapporten om forsøket med oppfølgingstjenesten. Der peker en
på at flere ungdommer har sagt fra seg plassen sin i videregående skole til
fordel for arbeidsmarkedsetatens praksisplasstilbud for å få kursstønad.
Hensikten med praksisplasser er ikke
at deltakeren skal utføre en ordinær jobb. Praksisplasser skal gi
deltakerne opplæring og praksis fra arbeidslivet, og målet er overgang til
ordinær jobb eller utdanning. Deltakeren er utplassert i en bedrift i seks
måneder. Det er ikke gitt at deltakerne skal få stønad under denne type
opplæring. Elever på samme alderstrinn i videregående skole får ingen form
for stønad.
Intensjonen med Reform 94 er at all
ungdom bør ha tre års videregående opplæring for å møte de krav som
arbeidslivet stiller i dag. Praksisplasser gir ikke deltakerne formell
kompetanse. Selv om praksisplasser kan bedre enkelte ungdommers muligheter
til å få arbeid eller utdanning, er ordinær utdanning det beste vi kan tilby
ungdommen. Mange ungdommer opparbeider seg såkalte tiltakskarrierer, og
statistikk viser at det er de uten formell kompetanse som blir den tapende
parten i kampen om stabile arbeidsplasser.
Regjeringen ønsker å gi ungdom en
sikker framtid på arbeidsmarkedet. Vi mener at en avvikling av kursstønaden
fører til at flere ungdommer starter i videregående opplæring, slik at de
står bedre rustet til å møte de krav som arbeidslivet stiller til hver
enkelt i dag.
Øystein Djupedal (SV):
Jeg takker
statsråden for svaret - et svar jeg ikke var tilfreds med. Jeg synes det er
veldig smålig overfor dem som er på praksisplass - og jeg understreker at
det er veldig få. Målsettingen er jeg helt enig med statsråden i,
målsettingen er ungdommen skal delta i et treårig løp gjennom Reform 94. Et
fåtall av de elevene er skoletrøtte og ramler utenfor. De kommer da
innunder Oppfølgingstjenesten, og Oppfølgingstjenesten har en rekke
muligheter til å tilby de få ungdommene et eller annet fornuftig å holde på
med. Et av de tilbudene er altså praksisplass. Der får de, som en
kursstønad, 146 kr dagen for å delta. Dette er, som statsråden helt riktig
sier, ikke et ordinært arbeid.
Jeg synes dette er svært smålig, og
jeg ser ikke poenget. Motivasjonen fra departementet er åpenbart ikke å
spare penger, men at de få ungdommene nærmest skal straffes for at de er
skoletrøtte. Jeg tror at resultatet av denne politikken er at disse
ungdommene velger å ligge under dyna istedenfor å delta i et eller annet som
sosialiserer dem. Jeg vil stille statsråden følgende tilleggsspørsmål: Vil
statsråden vurdere å endre vedtaket i Kommunaldepartementet?
Statsråd Gunnar Berge:
Når det kommer
en henstilling gjennom Spørretimen om å se nærmere på eller vurdere et
spørsmål, stiller jeg meg vanligvis positiv til det. Men problemet
selvfølgelig også ved å stille seg positiv i slike sammenhenger, er at det
kan skape forventninger på sviktende grunnlag og gi feilaktige signaler. Og
da må jeg si rett ut at Regjeringen har ingen aktuelle planer om å endre
denne bestemmelsen.
Øystein Djupedal (SV):
Jeg tror at
det er en svært uklok beslutning fra departementet. Det er altså ikke
økonomisk motivert med underskudd på statsbudsjettet, det er rett og slett
motivert ut fra at de ungdommene skal straffes. Oppfølgingstjenesten er
under oppbygging. Oppfølgingstjenesten har en rekke tilbud den kan gi de
ungdommene. Jeg er helt enig med statsråden og departementet i at det er
svært viktig at de kommer inn under ordnede forhold og ikke ligger hjemme
under dyna, hvilket for de fleste vil være alternativet. Men det å komme ut
i praksisplass betyr at de ungdommene får en mulighet til å være ute i
arbeidslivet, ikke på ordentlig, men i hvert fall nesten på ordentlig. Det
betyr at en ikke tilhører en « lavkaste », men at en er ute og treffer en del
andre, og at en sosialiserer seg til å kunne bli en dugande arbeidskar,
hvilket jo er hele poenget. Jeg synes det er veldig smålig, og jeg vil
faktisk gå så langt som til å si at det er litt skammelig, at de få
ungdommene vi her snakker om - for det er veldig få ungdommer - skal
straffes av departementet, og at departementet innbiller seg at mennesker er
så enkle at 146 kr dagen er tilstrekkelig til at de dropper ut av skolen.
Jeg vil gjenta spørsmålet: Vil ikke
statsråden allikevel vurdere dette?
Statsråd Gunnar Berge:
Nei, svaret er
at det ikke er aktuelt å vurdere å omgjøre denne bestemmelsen. For meg har
det overhodet ikke vært spørsmål i det hele tatt om at alternativet er at de
unge skal ligge hjemme under dyna - eller ligge andre plasser. Her skal en
være klar over at det dreier seg om en gruppe som får et konkret tilbud om
tre års videregående utdanning, og da bør de velge det tilbudet. Det alle
mine analyser viser, er nemlig at de unge som får problemer på
arbeidsmarkedet - og de melder seg kanskje ikke med en gang, men etter hvert
- er de som dessverre har forsømt muligheten til å skaffe seg en solid
grunnutdanning. De får de største problemene på arbeidsmarkedet, og de kan
melde seg ganske snart. Derfor vil det være i alles interesse og ikke minst
i de enkelte ungdommenes egen interesse at de velger det skoletilbudet som
de har krav på, og som de får tilbud om.