Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at statsminister Kjell Magne Bondevik
og følgende statsråder vil møte til muntlig
spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klar til å starte den muntlige spørretimen.
En del representanter har meldt seg på forhånd
med ønske om å få stille spørsmål.
De representanter som i tillegg til disse ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. – Takk.
Vi starter da med første hovedspørsmål,
fra representanten Hill-Marta Solberg.
Hill-Marta Solberg (A): Jeg skal få lov til å stille
følgende spørsmål til statsministeren:
Finanskomiteen har nå avsluttet sitt
arbeid med finansinnstillingen, og forhandlingene omkring statsbudsjettet
ble avsluttet for snart en uke siden. Ved avslutningen av arbeidet
i finanskomiteen tør det være kjent at det ikke
er fremkommet noe flertall for statsbudsjettet for neste år.
Gjennom media har statsministeren gitt uttrykk for at han har en
løsning på budsjettproblemene. Hvis det er tilfellet,
ville det ikke da vært naturlig at denne løsningen
hadde vært presentert gjennom finanskomiteen, slik at Stortinget
også kunne ha fått innblikk i dette gjennom den
finansinnstillingen som straks skal forelegges Stortinget?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg har ikke gitt uttrykk for at jeg har en
løsning, men jeg har gitt uttrykk for at vi selvsagt gjør
oss tanker om hvordan en fram mot den tid Stortinget skal vedta
et budsjett, kan prøve å finne en løsning.
Nå er vi i en vanskelig budsjettsituasjon. Det er jeg enig
med representanten Hill-Marta Solberg i. Regjeringen og alle partiene
på Stortinget har et ansvar for å medvirke til
en løsning. Stortinget skal ifølge Grunnloven § 75
vedta et statsbudsjett.
Høyres leder, Jan Petersen, sa i begynnelsen
av denne uken at vi nå kanskje burde gå inn i
en stille uke – bruke telefonen, ikke mediene, for å finne
løsninger. Det synes jeg er klokt. Jeg er enig med ham
i det. Hvis en nå virkelig vil en
løsning, som en så langt ikke har oppnådd,
tror jeg en skal gjøre det på den måten
som Jan Petersen anførte, ikke med utspill eller forhandlinger
via mediene eller Stortingets talerstol. Derfor vil jeg gjøre
mitt for at så kan skje.
Hill-Marta Solberg (A): Jeg må få presisere at mitt spørsmål
til statsministeren ikke gikk på hvorvidt han kunne tenkte
seg å føre forhandlinger gjennom media, men om
det ikke hadde vært riktig at den mulige løsningen
som man kanskje skal finne pr. telefon, hadde latt seg frambringe
gjennom arbeidet med finansinnstillingen i finanskomiteen. Det er
jo slik at Regjeringen er representert med ikke mindre enn tre partier
i finanskomiteen, og vi skulle derfor kunne anta at en mulig løsning
kunne legges fram i de forhandlingene.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det har vært gjort flere forsøk
både gjennom finanskomiteen og i drøftinger mellom
de parlamentariske ledere for ulike partier på å finne
en løsning innen fristen for avgivelsen av finansinnstillingen.
Det har ikke lyktes, og det er det for sent å få til
nå. Men det betyr ikke at partiene på Stortinget
skal gi opp å finne en løsning innen finansdebatten,
og da tror jeg vi nå må bruke andre metoder enn å kommunisere
offentlig hvis en virkelig vil en løsning. Regjeringspartiene
og Regjeringen ønsker å medvirke til en løsning,
og vi tar Jan Petersens invitt til hvordan en nå kanskje
best kan håndtere det, til etterretning.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Jan Petersen (H): Nå hadde jeg ærlig talt
ikke tenkt at den stille uken skulle være så stille
at det er statsministeren som snakker, og jeg ikke sier noe, så jeg
har et spørsmål til statsministeren.
I Bergens Tidende i går advarer næringsministeren Høyre
og sier at blir det ikke enighet, vil det ikke være grunnlag
for et bredt borgerlig samarbeid på mange år. Kristelig
Folkepartis parlamentariske leder uttrykker seg noenlunde
likt. Men problemet med dette er jo at jeg ikke har
merket noe bredt borgerlig samarbeid. Tvert imot – Regjeringen
har meget tydelig sagt at den er en blokkuavhengig regjering og
har lagt frem et budsjettforslag som nettopp går til angrep
på Høyres hjertesaker. Og da er spørsmålet
mitt rett og slett hva som ligger i denne uttalelsen fra næringsministeren.
Kanskje det her er en vei videre. Mitt spørsmål
til statsministeren er rett og slett om næringsministerens
uttalelse betyr at Regjeringen nå ser for seg at dette
skal utvikle seg til et bredt borgerlig samarbeid hvor alle deltar
på like fot, og hvilke tiltak statsministeren har tenkt
seg for å virkeliggjøre denne målsettingen.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Alle vet hva som var bakgrunnen for at vi
fikk den regjeringen vi nå har. Det var at Arbeiderpartiets
leder frivillig gikk av fordi han ikke fikk den tilslutningen ved
stortingsvalget i fjor som han forutsatte. Den tilslutningen har
han selvsagt fortsatt ikke, fordi Stortingets sammensetning er uendret
i fire år. Jeg ser i dag av en avis at han snakker om at
gallupen nå gir ham mer enn 36,9 pst., men det
har jo lite å si for Stortingets sammensetning.
Det var ikke grunnlag for en bred ikke-sosialistisk
regjering i fjor fordi Høyre og Senterpartiet gjensidig
utelukket hverandre fra et regjeringssamarbeid. Jeg har ikke registrert
nye signaler i så måte og må forholde
meg til det. Men det er klart at for klimaet mellom de ikke-sosialistiske
partier ville det være uheldig om f.eks. Høyre skulle
bidra til at en nå ikke får vedtatt et ansvarlig
budsjett, noe en regjering ikke kan leve med.
Jan Petersen startet med å si at det
skulle ikke være en så stille uke at han skulle
være taus. Nei, jeg hadde da heller ikke forventet det,
og jeg har heller ikke registrert det i den senere tid. Det jeg
derimot håper at Jan Petersen vil legge vekt på,
er at regjeringspartiene har strukket seg langt i det justerte forslaget
vi har presentert i finanskomiteen. Det er bedre enn Arbeiderpartiets
forslag, for det første fordi vi har kontantstøtten
inne, noe Arbeiderpartiet ikke har – de vil til og med
ta den bort midt i et barnehageår, fra 1. januar. Det er
bedre for næringslivet med tanke på rederibeskatning,
delingsmodell for familiebedrifter, aksjerabatter. Arbeiderpartiet
vil bortimot rasere støtten til de private skolene. Dette
kan umulig være god høyrepolitikk. Regjeringspartiene
har tatt inn refusjonsordningen for sjøfolk, noe Arbeiderpartiet
ikke har. Her burde det være grunnlag for et samarbeid
mellom regjeringspartiene og bl.a. Høyre.
Jan Petersen (H): Jeg konstaterer at statsministeren ikke hadde
noe som kunne følge opp næringsministerens uttalelse,
så vi står vel her overfor nok et tilfelle av
dobbeltkommunikasjon fra Regjeringens side. Jeg vil gjerne minne
om at budsjettforslaget er et angrep på Høyres viktige
saker når det gjelder skatter og avgifter, forsvar, kampen
mot kriminalitet, veibygging – saker som ligger oss på hjertet.
Vi tilbød oss å snakke sammen om budsjettet før
det ble fremlagt. Det ble avslått fra regjeringspartiene.
Det virker på meg som om blokkuavhengigheten
til Regjeringen går ut på at det er Regjeringen
som skal være uavhengig av blokkene, mens Høyre
alltid skal stille opp for Regjeringen, og på den måten
er det jo rester av den gamle toblokkstenkningen igjen i Regjeringen.
Mitt spørsmål til statsministeren
er: Hva er det i Regjeringens politikk som måtte berettige
begrepet «borgerlig»?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg har aldri vært noen sterk tilhenger
av uttrykket borgerlig. Det minner meg litt for mye om kampen mellom
borgerskap og proletariat. Jeg har derimot om de nåværende
regjeringspartier brukt uttrykket ikke-sosialistisk, og sagt at
vi er sentrumspartier. Men ut fra hva Jan Petersen legger i uttrykket
borgerlig, vil jeg tro at det må være interessant for
Høyre at vi har foreslått og fått gjennomslag
for en reform i familiepolitikken som øker valgfriheten
for småbarnsforeldre, og jeg håper da inderlig – eller
jeg regner med som selvsagt – at Høyre står
ved avtalen om kontantstøtten, for Høyre har alltid
vært en pålitelig avtalepartner.
Jeg vil også understreke at i det
justerte budsjettopplegg sentrumspartiene har lagt fram, har vi
sagt oss villig til å øke bevilgningene til Forsvaret,
også mer enn Arbeiderpartiet foreslår, og å øke
bevilgningene til politi og rettsvesen. Vårt opplegg er
bedre enn Arbeiderpartiets når det gjelder skatter og avgifter,
selv om vi ikke fullt ut imøtekommer Høyre. Så den
fremstilling Jan Petersen gav, var ikke dekkende.
Jan Petersen (H): Her er det grunnlag for å be om ordet
til en åpenbar misforståelse …
Presidenten: Det tillater ikke reglementet.
Vi går videre med et oppfølgingsspørsmål
fra Børge Brende.
Børge Brende (H): Statsministerens eneste konkrete svar på spørsmålet
fra Jan Petersen om hva som var borgerlig politikk i denne Regjeringens
budsjett, var gjennomføringen av kontantstøtten.
Men den ble jo vedtatt i vår. Det var finansieringen av
kontantstøtten vi skulle komme tilbake til i budsjettet,
og her har statsministeren og Regjeringen valgt å finansiere
kontantstøtten gjennom tiårets største
skatte- og avgiftsøkninger. Man skal gi med den ene hånden
og ta med den andre. Snakk om bristende forutsetninger for en reform
som skulle styrke familiene! Og en av de andre reformene Regjeringen foreslår
for å bidra til å styrke familiene, er å fjerne
en fridag – for at familiene skulle få mer tid
for hverandre, er det det som var utgangspunktet? Neppe.
I den stille uken har Einar Steensnæs
påtatt seg litt av statsministerens rolle og vært
rundt og varslet at selv om Regjeringen ikke skulle få budsjettet
sitt igjennom, vil man ikke gå av, det er Stortingets ansvar.
Har ikke Regjeringen et ansvar for å fremlegge et budsjett
som det i alle fall er muligheter for å få igjennom
i Stortinget?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg skjønte på utvekslingen
av notater på veien til talerstolen at Brende taler i Jan
Petersens ånd, og det synes jeg er helt greit.
Hva er det i dette budsjettforslaget som er
såkalt borgerlig, ble det spurt. Jeg forstår at
Høyre snakker om et mulig budsjettsamarbeid med Arbeiderpartiet.
Arbeiderpartiet har lagt fram et budsjett som er dårligere
for næringslivet, dårligere når det gjelder
skatter og avgifter. De har lagt fram et budsjett som vil rasere
støtten til private skoler – det kan da umulig
være borgerlig politikk eller høyrepolitikk. De
vil ta fra småbarnsfamiliene kontantstøtten midt
i et barnehageår, fra 1. januar. Dette er jo så viktige
ting at jeg ville tro at Høyre må tenke seg vel om.
Så gjør Børge Brende
spørsmålet om å ta bort en fridag til
et stort poeng, det skulle være en såkalt ikke-borgerlig
politikk. Jeg tror det var så sent som i 1993 at Høyre
selv foreslo å ta bort to fridager. Så jeg tror
en bør tenke i litt større linjer enn det Brendes
innlegg gav inntrykk av.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg har et spørsmål til
statsministeren, som hele tiden har vært sterkt opptatt
av verdispørsmål. Jeg går ut fra at statsministeren
er enig i at folks trygghetsfølelse er viktig for den livsstandard
man har. Kanskje gjelder dette særlig eldre mennesker.
Når man mister frihetsfølelsen og ikke tør å gå ut
bl.a. i Oslo etter mørkets frembrudd, reduseres livsstandarden,
og det er et meget viktig verdispørsmål. Den siste
utviklingen når det gjelder ran og vold i Oslo, møtes
av Regjeringen med en tafatt justisminister som ikke har noen strakstiltak,
ingen forslag som kan gjøre noe med situasjonen slik den
nå utvikler seg.
Jeg vil få lov til å spørre
statsministeren om han vil sørge for at Regjeringen nå foretar
seg en god del forskjellige ting for å møte den
rans- og voldsbølge som er i Oslo, f.eks. ved å skaffe
landet en ny justisminister som ikke er så tafatt som den
sittende.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det siste akter ikke statsministeren å medvirke
til, tvert om. Vi har en god justisminister.
Regjeringen tar voldsproblemet på alvor.
Regjeringen la på ettersommeren fram en handlingsplan mot
vold. Den er godt mottatt bl.a. av Oslos politimester. Jeg var selv
med henne en tur i Oslo sentrum en natt for noen uker siden, bl.a.
for med egne øyne å se hvordan nattelivet i Oslo
fortoner seg. Og hun sa at de tiltak som var skissert i denne planen,
var et godt verktøy for bl.a. Oslo-politiet.
Jeg er enig i at vi ikke har greid å løse
problemet, og vi har i den senere tid hatt stygge tilfeller, ikke
av så mye mer vold, men av langt grovere vold enn det som har vært
tilfellet tidligere, og jeg tror at dette må angripes på flere
måter. Det må mer politi til, og det må først
og fremst mer politi ut i gatene. Det vil Regjeringen jobbe for,
og derfor har vi også i det justerte forslaget sentrumspartiene
har lagt fram i finanskomiteen, gått lenger enn i det opprinnelige
forslaget når det gjelder bevilgninger til politiet. Justisdepartementet
har også gitt tillatelse til en prøveordning med
videoovervåkning av en del strøk i Oslo sentrum,
slik at de som er ute i gale hensikter, skal vite at de på den
måten kan overvåkes og lettere tas.
Så er det et ubestridelig faktum – selv
om Carl I. Hagen ikke liker å høre det – som
politimesteren fortalte meg den natten vi var ute i Oslo sentrum,
nemlig at mellom 60 og 80 pst. av voldshandlingene begås
av berusede personer, og når det er mellom 60 og 80 pst.,
er det fordi det er litt ulikt fordelt i ulike aldersgrupper. Og
de fleste av dem er beruset av alkohol. Den liberale alkoholpolitikken
som har vært ført i Oslo ikke minst under påtrykk av
Fremskrittspartiet, er etter mitt skjønn en sterkt medvirkende
faktor til den grove volden vi har.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg regnet med at statsministeren igjen ville
antyde at man ønsker å gå tilbake til
forbudstiden og omtrent stoppe all alkoholservering. Det medførte
den største kriminelle utvikling noensinne overalt hvor
det ble forsøkt.
Det jeg savner fra statsministeren, er bl.a.
lovendringer og strakstiltak som kan vise at storsamfunnet ikke
vil finne seg i denne utviklingen. Da hjelper det ikke bare med
langsiktige planer, da kreves øyeblikkelig handling. Det
fremkommer ikke i Regjeringens papirhaug som her foreligger. Det
er handling nå i de nærmeste uker jeg etterlyser.
Vil det fra Regjeringen komme noen forslag om lovendringer som medfører
reaksjoner som vil virke preventivt overfor de som utøver
volden? Jeg synes også at statsministeren faktisk burde
vurdere om han ikke nå burde klargjøre om Regjeringen
vil slutte seg til det som ligger i rapporten til Justisdepartementet,
om at nye stillinger til Oslo-politiet blir gjennomført
i løpet av to-tre år – altså si
ja til de 680 stillingene som ressursutvalget i Justisdepartementet
har foreslått.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Carl I. Hagen kan ikke snakke seg bort fra
alvoret i at de aller fleste voldshandlingene begås av
alkoholberusede personer, ved å beskylde noen for å ville
tilbake til forbudstiden. Det er et totalt bomskudd. Verken statsministeren,
Kristelig Folkeparti eller Regjeringen for den saks skyld har slike
tanker. Men en må være villig til å se
sammenhengen, en må være villig til å se
at Oslo nå er blant de hovedsteder i verden som har den
mest liberale alkoholpolitikken, og at dette medfører vold.
Det må Fremskrittspartiet snart ta konsekvensen av. Så må vi
også gjøre andre ting, f.eks. sette inn strakstiltak.
Regjeringen vil drøfte det. Jeg er f.eks. for min del opptatt
av også å ansvarliggjøre foreldre i forhold
til de barn og unge som dessverre medvirker til vold og til å gjøre
også Oslo utrygg for bl.a. eldre mennesker. Og i det andre
lovforslaget som kan bøte på situasjonen, fremmer
vi gjerne det, men jeg tror ikke vi skal tro på de enkle
løsninger. Dette er også snakk om forebygging,
og vi må inn i de gjengene og også i de innvandrermiljøene
som bidrar til dette.
Presidenten: Bjørn Hernæs – til
oppfølgingsspørsmål.
Bjørn Hernæs (H): Det gleder meg at statsministeren nå understreker
et gammelt Høyre-krav om mer synlig politi. Det setter
vi pris på.
Når statsministeren henviser til den
handlingsplanen som er fremsatt, vil jeg gjerne få understreke
at der er det mange pene ord, men det er en handlingsplan som totalt mangler
penger. Det fikk vi også understreket under den høringen – man
må kunne kalle det det – som komiteen i går
hadde med et tverrpolitisk utvalg fra Oslo bystyre.
Omsider kommer det et konkret forslag om mer
politi i Oslo, for her er hovedproblemet. Men det forslaget er da
bundet opp til at man skal ta politi fra Distrikts-Norge. Men det
er jo ikke slik at det er overflod av politi og lensmenn i distriktene,
og at de sitter arbeidsløse og venter på nye
oppdrag. I deler av Distrikts-Norge er det noenlunde balanse mellom
antall politi og det arbeid man krever av dem. Vil statsministeren
opprettholde dette forslaget om at det er distriktene som skal løse
Oslos politiproblem?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Det har vært etterlyst strakstiltak,
bl.a. av Carl I. Hagen. Dersom det er politidistrikter som mener
at de kan avse politi i en akutt overgangsfase, bør det
også kunne gjøres. Det har faktisk vært
politimestre som har stilt seg positivt til det. Men så er
det andre politimestre som har vært negative, og som mener
at de trenger mannskapet der, og da må vi respektere det.
Det er ikke riktig at den handlingsplanen mot
vold som Regjeringen har lagt fram, bare er full av prat. Den inneholder
faktisk konkrete tiltak. Og jeg synes at Hernæs skal være
forsiktig med en slik karakteristikk når Oslos politimester
sier at planen er et godt redskap for henne i arbeidet i Oslo.
Jeg lytter faktisk vel så mye til henne som til representanten
Hernæs i dette tilfellet, for hun er nærmere problemet – med
all respekt for representanten Hernæs.
Denne handlingsplanen tilsier mer synlig politi,
raskere straffereaksjoner, samarbeid med frivillige organisasjoner
(presidenten klubber), bl.a. også bruk av sivile vernepliktige
i servicepatruljer i Oslo sentrum osv. Dette er konkret.
Presidenten: Presidenten minner om at tiden for
besvarelse er ett minutt.
Jan Simonsen – til oppfølgingsspørsmål.
Jan Simonsen (Frp): Antall trusler med skytevåpen har økt
med 36,1 pst. fra første halvår i fjor
til første halvår i år. Riksadvokaten
har på denne bakgrunn bedt om at politiet må få fullmakt
til å ransake ungdomsgjenger som de mistenker for å være
i besittelse av våpen, dersom det er rimelig grunn til
dette. Man skal altså ikke kunne ransake hvem som helst,
det må være rimelig grunn.
Justisministeren har så langt sagt
nei til Riksadvokaten og begrunner dette med at en slik ransaking
vil føles ubehagelig for enkelte ungdommer med mørk
hudfarge, og at det kan være i strid med Den europeiske
menneskerettighetskonvensjonens Artikkel 8 om rett til privatliv, noe
som er merkelig så lenge Tollvesenet kan forlange at folk
skal kle seg nakne uten at det er i strid med den samme artikkelen.
Er det virkelig slik at Regjeringen ønsker å nekte
politiet å gjøre sin jobb effektivt for å forhindre
våpenbruk og knivbruk i Oslo, bare fordi det kan føles
ubehagelig for enkelte personer som blir utsatt for ransaking?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen ønsker ikke å redusere
politiets effektivitet i kampen mot vold og bruk av skytevåpen.
For en tid tilbake ble en skjerping av våpenloven
vedtatt, og det var jo også et skritt i retning av å øke
kontrollen med den omseggripende våpenbesittelsen i ulike
miljøer i det norske samfunnet. Hvis de tiltak som Simonsen her
skisserer, ikke er i strid med andre viktige hensyn, er det klart
at vi er villig til å vurdere det. Det tror jeg heller ikke
justisministeren vil være uvillig til, men vi må da passe
på at det i tilfelle skjer på en måte
som ikke virker diskriminerende eller er i strid med internasjonale
konvensjoner. Det må jeg få anledning til å studere
noe nærmere.
Men som jeg sa i mitt foregående svar:
Vi må gå inn i de gjenger som medvirker til volden,
for å splitte dem i så måte og for å forebygge.
Presidenten: Olav Gunnar Ballo – til
oppfølgingsspørsmål.
Olav Gunnar Ballo (SV): Jeg vil stille statsministeren tre konkrete
spørsmål knyttet til den økende voldsbruken
i Oslo. Det er problemstillinger som jeg har lagt merke til at
Fremskrittspartiet er lite opptatt av, så jeg synes det
er viktig å få dem synliggjort.
Ser statsministeren at det kan være
en sammenheng mellom åpningstidene på skjenkestedene
og en eventuell tidligere lukning av disse i forhold til å oppnå mindre vold,
da spesielt vold utført i alkoholberuset tilstand?
Videre i forhold til våpenloven og
tilgangen til våpen – til dels også uregistrerte
våpen som er tilgjengelige i ungdomsgjenger: Ser statsministeren
at det kan være et poeng å hindre den lette tilgangen
til våpen som ledd i å få ned kriminaliteten,
i et samfunn som er blitt kaldere, og der vi ser at det dannes ungdomsgjenger,
til dels blant innvandrere, fordi de støtes ut og ikke
blir akseptert som en del av det norske samfunnet?
Ser statsministeren at det kan være
en sammenheng mellom den økende volden bl.a. blant innvandrere
og den til dels rasistiske tilnærmingen som også politikere kan
ha i forhold til innvandrergrupper, som medfører at disse
føler seg utstøtt i samfunnet?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: På det første spørsmålet
er mitt svar ubetinget ja. Det er etter mitt syn – som
jeg også var inne på i en replikkveksling med
Carl I. Hagen – en helt klar sammenheng mellom en liberal
alkoholpolitikk og vold, og de svært liberale åpningstidene en
har i Oslo, og de mange bevillingene som er gitt, øker alkoholmisbruket
på kvelds- og nattetid i Oslo. Oslos politimester har
gjort det helt klart at dette er et problem, og at det medvirker.
Når det gjelder tilgangen på våpen,
har det som sagt skjedd endringer i våpenloven som skulle
gjøre dette mer restriktivt. Men det er klart at hvis
en også kan avdekke at det her er et problem, er jeg villig
til å se på det på nytt.
Jeg tror også at innvandringspolitikken
er viktig med tanke på voldsutviklingen i Oslo. Vi må på en
helt annen og bedre måte integrere innvandrerne, slik at
de ikke føler seg som grupper som på en eller
annen måte blir utstøtt av det norske samfunn.
Det er et ansvar for dem, og det er et ansvar for oss.
Presidenten: Vi går da videre til neste
hovedspørsmål.
Jens Stoltenberg (A): Jeg har et spørsmål til
statsministeren. I dag er rentene i Norge omtrent dobbelt
så høye som i våre naboland, og for å få ned
rentene har Regjeringen foreslått et finanspolitisk opplegg
der det strammes inn om lag 9 milliarder kr. Regjeringspartiene her
i Stortinget har nå svekket den innstrammingen vesentlig,
redusert den fra om lag 9 milliarder til godt under 8 milliarder
kr, og Regjeringen anslår selv at innstrammingen reduseres
fra opp mot 1 pst. til om lag 0,75 pst. av nasjonalproduktet.
Statsministeren begrunner og argumenterer for den svekkelsen med
at Finansdepartementet har fått nye rapporter som tilsier
at det er forsvarlig med en svekkelse av finanspolitikken, slik
regjeringspartiene nå foreslår. Hvilke nye rapporter
har Finansdepartementet fått som tilsier en svakere finanspolitikk?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen og Finansdepartementet vurderer
den økonomiske utviklingen fortløpende. Det er
kommet en del ny informasjon etter fremleggelsen av nasjonalbudsjettet,
og det er det redegjort for i Finansdepartementets månedlige
konjunkturrapport for oktober. Den viser først og fremst
at det er en betydelig usikkerhet om den økonomiske utviklingen, bl.a.
knyttet til lønnsutvikling, internasjonale forhold, kronekurs
og renteutvikling. Den viser også at vi har hatt en reduksjon
f.eks. når det gjelder bilsalg og boliginvesteringer, noe
som kan skyldes det høye rentenivået. Det siste – altså boliginvesteringene – påvirker
situasjonen i bygge- og anleggsvirksomheten. Derfor har regjeringspartiene
funnet det forsvarlig å frafalle forslaget om konjunkturavgift.
Men totalt sett er det fortsatt stort press i norsk økonomi.
Det tilsier en stram finanspolitikk – det sa jeg også i
det radioprogrammet som Stoltenberg sikkert viser til – og
hovedsiktemålet er å få ned et for høyt rentenivå slik
at ikke det festner seg når vi har så lav oljepris.
Finansdepartementet har i et svar til Arbeiderpartiet
i finanskomiteen sagt at den nye informasjonen ikke tilsier noen
vesentlige endringer i vurderingen av norsk økonomi siden
nasjonalbudsjettet ble lagt fram. Det er jeg enig i. Situasjonen
i Stortinget har imidlertid vist at det er vanskelig å få flertall
for Regjeringens budsjett slik det opprinnelig ble foreslått.
Derfor har sentrumspartiene lagt fram et justert forslag for å prøve å få til
en løsning. Det å skaffe landet et ansvarlig budsjett
er en selvstendig oppgave som, hvis det lykkes, vil bidra til å stabilisere
situasjonen og tilliten til norsk økonomi og å redusere usikkerheten.
I lys av dette ser jeg det som forsvarlig at sentrumspartiene har
lagt fram det forslag de har gjort. De har strukket seg langt for å finne
en løsning. Mitt håp er at også andre
vil strekke seg for å få til en løsning.
Jens Stoltenberg (A): Jeg takker for svaret. Det er riktig at det
er noen tegn i norsk økonomi som viser svakere utvikling
enn det som er lagt til grunn i nasjonalbudsjettet. Men som statsministeren
selv påpeker, er det tegn som først og fremst
skyldes det høye rentenivået. Og det er jo de
høye rentene vi vil ha ned, og da kan vi ikke legge den
innstrammingen til grunn. Dessuten er det i den konjunkturoversikten
Finansdepartementet offentliggjør, mange tegn som taler
for at det er minst like stort behov for innstramming nå som
tidligere. Blant annet er veksten i det private forbruket klart
høyere enn antatt, veksten i importen er fortsatt veldig
høy, arbeidsmarkedet er fortsatt svært stramt
og kronekursen er fortsatt veldig svak. Alt dette tilsier minst
like sterk innstramming som tidligere og tilsier ikke den svekkelsen
det nå er lagt opp til.
Mitt spørsmål til statsministeren
er således om han deler Finansdepartementets vurdering
av at det ikke er noen vesentlige endringer siden nasjonalbudsjettet
ble lagt fram.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Som jeg sa i mitt første svar, delte
jeg den oppfatning at det ikke var grunn til vesentlig endrede vurderinger
av den økonomiske utviklingen. Men siden Arbeiderpartiets
Jens Stoltenberg er så opptatt av stramhetsfaktoren, er
det også grunn til å sette et kritisk søkelys
på Arbeiderpartiets opplegg i så måte.
Den inndekning Arbeiderpartiet har for sine påplussingsforslag,
betyr at de vil frata barnefamilier kontantstøtte midt
i et barnehageår – en kontantstøtte de
har basert seg på. Hvor realistisk og ansvarlig er det?
For det andre tilsier Arbeiderpartiets opplegg at man skal legge
om til et helt annet skatteregime for våre rederier i november/desember
med virkning for 1998. Finansdepartementet sier at det neppe er
teknisk eller praktisk mulig. Arbeiderpartiet opererer også med
inndekning i kutt i dagpenger. Det påvirker ikke stramhetsfaktoren
i budsjettet, så jeg tror Stoltenberg bør be sine medlemmer
i finanskomiteen gå kritisk gjennom Arbeiderpartiets
opplegg når det gjelder stramheten.
Presidenten: Hill-Marta Solberg – til
oppfølgingsspørsmål.
Hill-Marta Solberg (A): Jeg kan forsikre statsministeren om at det
er mange som har gått kritisk gjennom Arbeiderpartiets
budsjett, bl.a. har Finansdepartementet gjort det etter oppfordring
fra Kristelig Folkeparti. Den gjennomgangen konkluderte med at Arbeiderpartiets
alternative budsjett faktisk har en innstramming på om
lag 9 milliarder kr. Det Finansdepartementet har svart
Arbeiderpartiet på spørsmål om stramheten,
er at det ikke er noen vesentlige endringer som tilsier en annen
stramhet enn den som ligger i nasjonalbudsjettet, på 9
milliarder kr. Betyr det da at statsministeren definerer en mindre
innstramming på om lag 1,3 milliarder kr,
som i det justerte opplegget, som en uvesentlig endring av nasjonalbudsjettet?
Betyr det også at statsministeren kan tenke seg en enda
lavere innstramming i økonomien til neste år?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, statsministeren akter ikke å legge
opp til en enda lavere innstramming, så dette er ikke starten
på en sklie, hvis det var det representanten Solberg spurte
om.
Jeg har lest brevet fra Finansdepartementet
til Arbeiderpartiet, og det er ikke fullt så rosenrødt
som det representanten Hill-Marta Solberg nå gav uttrykk
for. Finansdepartementet påviser det jeg selv sa, at det
neppe er teknisk eller praktisk mulig å gjøre
så fundamentale endringer i beskatningen overfor en næring
som Arbeiderpartiet foreslår når det gjelder rederier.
Og hvis det ikke kan gjøres, skriver Finansdepartementet
at innstrammingen i Arbeiderpartiets opplegg blir om lag 0,8 pst.,
altså ca. 8 milliarder kr. I tillegg kommer at
Arbeiderpartiet skal gjøre den øvelsen at de skal
frata småbarnsforeldre kontantstøtte midt i et
barnehageår, noe representanten Hill-Marta Solberg selv
tidligere har sagt at det kan være betenkelige sider ved.
Dessuten kuttes det i dagpenger, som ikke gir innstrammingseffekt,
og Arbeiderpartiet har foreslått bare om lag halvparten
av det som trengs for å øke verftsstøtten
til 9 pst., slik Arbeiderpartiet går inn for.
Presidenten: Per-Kristian Foss – til
oppfølgingsspørsmål.
Per-Kristian Foss (H): For å motvirke at statsministeren
nå svarer med å angripe Høyres opplegg,
kan jeg bare opplyse at vår stramhetseffekt etter de tall
som ble lagt inn ved avgivelsen av innstillingen og etter de siste svar
fra Regjeringen, er sterkere enn Regjeringens opprinnelige opplegg
og det justerte opplegget. Men mitt spørsmål gjelder
altså statsministerens egne uttalelser – hvis
det er mulig å få et svar på det. Statsministeren
har uttalt i radioen at han er informert om de siste rapportene som
er kommet inn, og som tilsier at det er mulig å gjøre en
mindre justering på opplegget – altså en
mindre stramhet.
Jeg har lest svaret fra finansministeren. I
det svaret redegjøres det ikke for noen rapporter som tilsier
dette, snarere tvert om. Jeg vil be statsministeren være
konkret og si hvilke rapporter han henviser til som gir ham grunnlag
for å trekke en annen konklusjon enn den finansministeren
har trukket. Den har han selv sitert, nemlig at det er ingen vesentlige
endringer i vurderingen av norsk økonomi siden nasjonalbudsjettet.
Da mente statsministeren at stramhetseffekten burde være
9 milliarder kr. Nå mener han noe annet. Hva er
grunnlaget for dette? Rapporten er ukjent.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg legger ikke skjul på at vi helst
hadde sett at stramheten kunne vært opprettholdt på 9 milliarder
kr. Jeg er enig med representanten Foss i at det er ingen rapport
som isolert sett tilsier at det er ønskelig å svekke
den. Men en regjering eller regjeringspartier har også et
ansvar for å medvirke til å få vedtatt
et budsjett. Det i seg selv kan ha en så positiv effekt
for tilliten til norsk økonomi at det mer enn oppveier
den reduserte innstrammingen. Og med de ting sett i sammenheng mener
jeg dette er forsvarlig.
Jeg skal med glede studere Høyres
siste opplegg til statsbudsjett. For ifølge det svaret
Finansdepartementet har gitt når det gjelder Høyres
opplegg, ender det opp med en svekking på 1,1 milliarder
i forhold til Regjeringens forslag i Gul bok – altså 0,75 pst.
innstramming og ikke 1 pst. Men hvis Høyre har
endret på sitt opplegg i siste fase eller fått
Finansdepartementets ord for at de har en innstramming på 9 milliarder,
skal jeg studere det med interesse.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV): Det er interessant å høre
at det ikke foreligger rapporter som viser at man skal stramme mindre
inn, som statsministeren tidligere har henvist til. Mitt utgangspunkt
er at vi hele tiden har visst at den innstrammingen som Regjeringen
foreslo, og som var så viktig, var altfor sterk; Det betyr
at når Regjeringen nå strammer litt mindre inn,
er det positivt, for det kan bety mindre arbeidsledighet. Men det
blir jo ikke spesielt troverdig når statsministeren henviser
til rapporter som ikke eksisterer. De rapportene som sannsynligvis
viser det statsministeren ønsker å si, var kjent
allerede ved statsbudsjettets fremleggelse.
Det var to ting ved statsbudsjettets fremleggelse
som var viktig for Regjeringen. Det var en innstramming på 9 milliarder,
og det var å få en rask avklaring av budsjettet
i Stortinget. Ingen av tingene kan vi si at Regjeringen har lyktes
spesielt godt med.
Mitt spørsmål til statsministeren
er følgende: Først skulle vi tenke på tallet
9 milliarder som var tatt ut fra hva vet jeg – i
hvert fall var 9 milliarder innstrammingen. Nå skal
vi tenke på et nytt tall som er sju komma et eller annet,
og det er da åpenbart det riktige tallet for å få en finanspolitisk
innstramming. Er det da (presidenten klubber) grunn til å tro
at statsministeren vil stå på det tallet, og er
det grunn til å tro at Regjeringen faktisk vil sette sin stilling
inn på det, eller vil det være sannsynlig at man også da
i neste runde vil kunne få et budsjett som har enda mindre
stramhet?
Presidenten: Presidenten ber representanten Djupedal
om å holde seg til tidsrammen.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: I mitt første svar på spørsmål
om stramheten viste jeg til Finansdepartementets konjunkturrapport
for oktober. Det den først og fremst understreker, er usikkerheten
i den økonomiske utviklingen som er knyttet til flere forhold:
internasjonale forhold, oljeprisen som ser ut til å være
vedvarende lav, lønnsutviklingen, kronekurs og renteutvikling.
Derfor er det et viktig poeng i seg selv om Stortinget kan medvirke
til å redusere den usikkerheten, og det kan Stortinget
best gjøre ved å få vedtatt et budsjett
så fort som mulig. Derfor har regjeringspartiene strukket seg
for å imøtekomme andre partier for om mulig å få vedtatt
et budsjett. Derfor har vi også funnet det forsvarlig med
den reduksjonen i innstrammingen. Men fortsatt skal det være
et stramt budsjett, det har jeg understreket. Konjunkturrapportene
viser også isolert sett at det kan bli noe mindre press
i bygge- og anleggsbransjen, derfor har vi funnet det forsvarlig å foreslå at
konjunkturavgiften ikke blir innført. Dette er ikke starten
på en glidning mot en svakere stramhet.
Presidenten: Ranveig Frøiland – til
oppfølgingsspørsmål.
Ranveig Frøiland (A): Eg konstaterer at statsministeren er samd
med finansministeren i at det ikkje har skjedd noko etter at statsbudsjettet
vart lagt fram som tilseier vesentlege endringar i stramheita. Dei
rapportane som statsministeren har vist til, viser òg at
det ikkje er vesentlege endringar. Det stadfesta eigentleg statsministeren.
Så er spørsmålet
mitt: Når ein no òg viser til situasjonen i Stortinget,
kva for situasjon i Stortinget er det som tilseier mindre stramheit?
Både frå Arbeidarpartiet og frå Høgre
si side har det vore sagt klart at det er nødvendig med
stramheit i storleiken 9 milliardar kr, og sentrumsregjeringa
la opp til det. Så er då situasjonen i Stortinget slik
at dei partia som representerer Regjeringa, ikkje finn inndekking
for den stramheita, og så legg dei fram eit nytt justert
opplegg som viser mindre stramheit. No må statsministeren
bestemma seg. Er det den stramheita som sentrumspartia har lagt
inn no, som er rett, eller er det 9 milliardar?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Situasjonen i Stortinget viser først
av alt at det ikke har vært mulig å få flertall
for Regjeringens budsjett slik det opprinnelig ble framlagt. Vi
har, liksom tidligere regjeringer, vært villig til å strekke
oss for å få en løsning. Det er i seg
selv viktig for å redusere usikkerheten. Vi må konstatere
at det ikke har vært tilsvarende vilje hos andre partier
til å strekke seg. Men vi håper selvsagt fortsatt
i det lengste.
Så sier Ranveig Frøiland
at Arbeiderpartiet og Høyre mener det må være
en innstramming på 9 milliarder. Men mener virkelig
representanten Frøiland – nå må jeg få lov
til å spørre tilbake – at det skal man
gjøre ved å ta fra folk kontantstøtten
midt i et barnehageår, endre en rederibeskatning på slutten
av året med virkning for inneværende år – som
neppe er teknisk eller praktisk mulig? Derfor tror jeg det er grunn
til å se på stramheten i flere budsjettopplegg.
Ranveig Frøiland (A): Statsministeren spør meg …
Presidenten: Presidenten må vise til
reglementet, selv om spørsmålet da må henge
i luften.
Vi går videre til neste hovedspørsmål.
Erik Solheim (SV): Jeg har et spørsmål til
statsministeren: Da Thorbjørn Jagland overtok etter Gro
for to år siden, var han en av de mer populære
statsministere i norsk historie. I løpet av ett eneste år
ble han drevet inn i et politisk spill og endte nærmest
opp som en vaskeklut som følge av en overkritisk opposisjon
og en kritisk presse. Da statsminister Bondevik overtok, var han
sågar den mest populære statsminister noensinne
i vårt lands historie. Han har nå vært
igjennom nøyaktig den samme prosessen, og vi ser dette
billedlagt i Dagbladet i dag. Nå er det Thorbjørn
Jagland som vises fram struttende av selvtillit med glimt i øyet,
sågar i farger, mens Bondevik på siden ved siden
av framstilles som et litt grimete troll innerst i mørkeskapet.
Jeg mener disse prosessene er farlige, fordi
de gjør at den som er statsminister, og de som sitter i
regjeringen i Norge, aldri får lagt noen langsiktige planer,
men hele tiden blir drevet inn i et politisk spill hvor det hele
dreier seg om å overleve fra dag til dag. Mitt spørsmål
til statsministeren er om han har noen tanker om hvordan vi kan komme
ut av dette på litt lengre sikt.
Presidenten: Presidenten vil be representanten
Solheim om å holde seg både til et språk
som er egnet her i salen, og også til tidsrammen, og vil
antyde at litt mindre tidsbruk på vaskekluter vil gi et
bedre rom for spørsmål.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg vil også tillate meg å ta
avstand fra det uttrykket at Thorbjørn Jagland endte opp
som en vaskeklut i fjor høst. Det synes jeg var for respektløst.
Men Erik Solheim er inne på noe viktig,
nemlig hva vi kan gjøre for å skape større
langsiktighet i politikken. Og det er et spørsmål
jeg vil ta på dypt alvor, fordi mediene er troløse
venner, og vi kan ikke styre etter gallup. Det som forbauser meg
med mediene, er hvordan de går i flokk. Hvis noen har
bestemt seg for noe, er mediene helt like – bare se på dagens
aviser. Så vi kan ikke styre etter det. De bildene de
tar, og som de selvsagt bruker til å illustrere sine artikler,
kan vi heller ikke la oss styre av. Vi kan heller ikke la oss styre
av galluper, enten det er partigalluper eller popularitetsmålinger.
Jeg tror at vi som politikere og kanskje også med respekt å melde
mediene skulle tenke i litt lengre linjer.
Jeg tror den eneste måten vi kan komme
ut av dette på, er at vi politikere viser vilje til i større
grad å diskutere de grunnleggende spørsmål:
miljø- og ressurskrisen, globaliseringen, den teknologiske
utviklingen og hva den gjør med oss, den materialismen
som har bredd seg også i vårt samfunn. Det vi
trenger, er en virkelig grunnleggende verdidebatt. Og så får
vi føre den, selv om det ikke alltid gir de store overskriftene
i mediene. De er flyktige fra dag til dag, og er altså troløse
venner, enten det gjelder den ene eller andre statsminister.
Erik Solheim (SV): Jeg er ikke først og fremst ute etter
en mediedebatt, for media har vi som sitter her, veldig lite hånd
om. Derimot har vi litt mer hånd om det å redusere
det politiske spillet på en slik måte at media
ikke hele tiden kan grafse i politisk spill, men er nødt
til å referere en del av de viktige sakene statsministeren
nå trekker opp. Men når vi lar oss drive inn
i en situasjon hvor vi har en ekstremt svak regjering, som ikke
får noe annet utgangspunkt enn å overleve fra
dag til dag, blir det ikke rom for å diskutere de langsiktige
spørsmålene.
La meg nevne to strukturspørsmål
som ville løse noen av disse problemene, og jeg vil gjerne
ha statsministerens kommentar. Det er åpenbart at en flertallsregjering som
kan regne med en langsiktighet i forhold til Stortinget, er i en
helt annen situasjon når det gjelder å legge langsiktige
planer og reise den type debatt som statsministeren nevner, enn
en veldig svak mindretallsregjering som den vi nå har.
Og dessuten: Når vi lar oss drive inn i en situasjon som
er helt enestående i hele Europa, der det partiet som ligger
på absolutt ytterste høyre fløy, har
avgjørende innflytelse i politikken, er vi også i
en veldig spesiell situasjon.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg har aldri lagt skjul på at det
er store fordeler ved en flertallsregjering. Jeg har selv sittet
både i flertalls- og i mindretallsregjeringer, og har i
så måte erfaring med begge deler.
En flertallsregjering vil, slik det partipolitiske
mønster er i Norge, måtte inneholde større
spenninger innad i regjeringen, men den vil selvsagt når
den først kommer fram til en politikk, ha større
muligheter i Stortinget. En mindretallsregjering har den fordelen
at det er større konformitet eller mindre spennvidde innenfor
regjeringen, men den har større problemer i Stortinget.
Det foreligger, så vidt jeg kan se,
ikke noe flertallsregjeringsalternativ i Norge i dag.
Derfor må vi basere oss på mindretallsalternativer.
Det er situasjonen. I den situasjonen mener jeg at en sentrumsregjering
er den som har størst handlefrihet til å hente
støtte hos ulike partier, noe også denne regjeringen
har gjort det første året.
Presidenten: Trond Giske – til oppfølgingsspørsmål.
Trond Giske (A): Jeg vet ikke om den sittende regjeringen er
et eksempel på en mindretallsregjering med mindre spenninger,
men la nå det gå.
Mitt spørsmål til oppfølging
av Solheims spørsmål går på at
jeg deler den bekymringen Solheim har for respekten for politikk
og politisk handling. Jeg lurer på om statsministeren
har noen tanker om at kanskje altfor store lovnader, at man skaper
et bilde av at det er mulig i gi milliarder til kommunene, milliarder
til veier, at man bruker enkeltsaker i flyktningpolitikken i et
kynisk spill for å skaffe seg selv oppslutning, og så må gå fra
alle løftene, kanskje er med på å skape
de popularitetsbølgene som går høyt opp
og langt ned og fører til manglende respekt for politikk,
og om statsministeren selv kanskje har bidratt til det.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Hvis Trond Giske nå mente engasjement
for enkeltasylsaker, vil jeg ta skarp avstand fra Trond Giskes problemstilling.
Jeg har aldri brukt slike saker i et kynisk spill. Det jeg har gjort,
har jeg gjort ut fra et ærlig engasjement for de mennesker
det gjaldt, og jeg trodde faktisk Trond Giske hadde et tilsvarende
engasjement.
Regjeringen har myket opp flyktning- og asylpolitikken.
Jeg har forstått det slik at det har fått Trond
Giskes tilslutning, så det overrasker meg hvordan han bruker denne
saken.
Det er viktig og riktig at partiene ikke gir
for store løfter som krever økonomiske uttellinger.
Nå har vi fått en økonomisk situasjon
som er vanskeligere enn det vi kunne forutse, på grunn
av internasjonale forhold. Det gjør at regjeringspartiene
ikke kan gjennomføre det vi beskrev, i det tempoet vi hadde
forutsatt. Men den Voksenåserklæringen
vi la fram, er en fireårserklæring, og vi skal gjøre
hva vi kan for å komme så langt som mulig med å realisere
den hvis vi får anledning til det i løpet av fireårsperioden.
Presidenten: Inge Myrvoll – til oppfølgingsspørsmål.
Inge Myrvoll (SV): Det ser ikke ut som det å være
i mindretallsregjering er noen særlig garanti mot spenninger
i Regjeringen. Når jeg har fulgt med denne sentrumsregjeringen,
har jeg tenkt at den kommer ikke nærmere Paradiset enn
en god nekrolog – og nå ser det ut til å være
for sent det også. For hva er det blitt til med sentrumsprofilen,
bortsett fra en tafatt verdikommisjon og kontantstøtte
med mange minussider – når en tenker på alt
de skulle gjøre for å få opp demokratiet,
det lokale sjølstyret? Det eneste sjølstyret man
ser nå, er vel at de begynner å diskutere om de
skal legge ned vervene sine. Det er også en form for sjølstyre,
sjølsagt.
I Voksenåserklæringen som
jeg lå og leste i natt, er man opptatt av hvordan man skal
få styring med markedet, og man har mange kritiske og gode
merknader, men nå opplever vi at det eneste signalet man
får, er at kanskje skal Telenor og Arcus på børsen
snart, og at det blir diverse privatiseringer. Med andre ord er
det motsatte signaler av det man forventer. Hva er sentrumsprofilen og
hva er blitt annerledes i dette landet enn da vi hadde en arbeiderpartiregjering,
som av enkelte av sentrumspartiene ble kritisert for å være
for markedsorientert?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Sentrumsregjeringen la på sin ettårsdag
fram et politisk regnskap for det vi har gjort det første året,
og det er et regnskap som jeg faktisk har god samvittighet for.
Det viser at denne regjeringen har gjort mye i løpet av
ett år i forhold til det vi forespeilte i Voksenåserklæringen.
Jeg vil anbefale den til ytterligere lesning for representanten
Myrvoll, for det er begrenset hva jeg nå kan få tatt
med. Men den viser at vi har gitt minstepensjonistene et løft
med 1000 kr mer pr. måned, vi har satt inn en distriktspolitisk
offensiv – en merbevilgning på 620 mill. kr i
statsbudsjettforslaget for 1999 – for å prøve å bremse
en sentraliseringstendens og i håp om å snu den,
vi har lagt fram det Arbeiderpartiet ikke greidde i løpet
av sine mange år i regjering, nemlig en plan for gjeldsettergivelse
for utviklingsland som har vakt internasjonal positiv oppmerksomhet, vi
har gjennomført en annen familiepolitikk med større valgfrihet
for småbarnsforeldre, og vi har satset mer på de
frivillige organisasjoner og det forebyggende arbeid. Nå er
tiden ute, men dette viser bare noe av den kursomlegging vi har
foretatt.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Carl
I. Hagen.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg vil gjerne tilbake til noe statsministeren
sa om behovet for stabilitet og forutsigbarhet om rammevilkår.
Er statsministeren enig i at det er opp til både regjering
og storting, og at det derfor når man f.eks laget en langtidsplan
for forsvaret 8. juni i år, og så dramatisk ikke
følger det opp i budsjettet, er det politikernes eller
Regjeringens ansvar at man ikke får forutsigbarhet? Det
samme gjelder refusjonsordningen for sjøfolk, som ser ut
til å ha et halvt års varighet fordi partier endrer
oppfatning.
Kunne statsministeren også tenke seg å være
med på å utrede en reform for vårt budsjettsystem,
slik at alle lovendringer, som vi nå har en haug av i forbindelse
med statsbudsjettet, blir skilt i tid fra statsbudsjettbehandlingen
til å skje på vårparten, slik at statsbudsjettbehandlingen
utelukkende dreide seg om fastleggelse av de forskjellige satsene?
Vi kunne muligens også lage et system hvor alle endringer
i skattelovreglene kun ble gjort hvert fjerde år – én
gang i hver periode – slik at næringslivet og
andre visste at det i hvert fall var en fire års tid hvor de
kunne vite hva lover og regler var på det viktige økonomiske
området som skatter og avgifter er.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg er enig med Carl I. Hagen i at forutsigbarhet
er viktig, og at det selvsagt er et ansvar både for Regjeringen
og for partiene på Stortinget.
Når det gjelder de to konkrete eksemplene
som Hagen nevnte først, erkjenner vi åpent at
da vi skulle legge fram et forslag til statsbudsjett med en innstramming
på om lag 1 pst., måtte vi gjøre en del
ting som var både upopulære og som betød
at vi ikke kunne følge opp en del satsingsområder
i samme tempo som forutsatt, bl.a. gjelder det langtidsplanen for
Forsvaret. Når det gjelder denne og når det gjelder
refusjonsordningen for sjøfolk, som var den andre saken
som Hagen konkret nevnte, har regjeringspartiene for å imøtekomme
synspunkter bl.a. fra Hagens parti foreslått økninger
i forhold til Regjeringens forslag i det reviderte budsjettopplegget
som er lagt inn i finanskomiteen.
Jeg vil stille meg tvilende til at man ikke
skal kunne gjøre endringer i skattelovene mer enn hvert
fjerde år, for det er en så viktig del av budsjettopplegget
at hvis man skal fraskrive seg helt muligheten til å gjøre
justeringer der, blir en regjering handlingslammet.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Harald Tom Nesvik (Frp): Jeg vil ikke stille spørsmål
til statsministeren, men derimot til sosialministeren.
De siste årene har vi i Norge faktisk
satt en rekke nye rekorder i negativ retning når det gjelder
overdosedødsfall. På bakgrunn av dette har bl.a.
Stortinget i statsbudsjettet for 1998 under kap. 614, post 63, bevilget
29 mill. kr, og dessuten har man i revidert nasjonalbudsjett i år
bevilget 10 mill kr i forbindelse med metadonprosjektet.
På bakgrunn av dette vil jeg spørre
sosialministeren: Hvordan ligger det an med dette metadonprosjektet
rundt omkring, og hvor mange er nå kommet inn under denne type
hjelpetiltak i Oslo?
Statsråd Magnhild Meltveit Kleppa: Etablering av eit landsdekkjande tilbod om
metadonassistert rehabilitering tek tid dersom det skal gå føre
seg på ein kvalitativt trygg måte. Eg kan no melda
at oppstarten av sentra både i Oslo, Bergen og Trondheim
er i rute, dvs. at ein i Oslo er vel etablert og har etter kvart
tilsett dei fagfolka som trengst for å kunna utvida verksemda.
Det er eit trefylkessamarbeid i Telemark, Buskerud og
Vestfold som vil vera klart for klientinntak i januar 1999. Der
skal òg Aust-Agder og Vest-Agder få plass til
dei som er aktuelle frå desse fylka. Sjølv var
eg i Bergen for eit par veker sidan og deltok i opninga av ein metadonklinikk
der. Ved inngangen til 1999 er det ca. 200 klientar som vil ha moglegheit
til å delta i metadonprosjektet, og den største delen
av dei har då plass i Oslo. Ved utgangen av 1999 reknar
ein med at ytterlegare 150 vil ha plass.
Det er ein viktig føresetnad at det
for den enkelte som får ta del i slik behandling, er ein
tiltaksplan utarbeidd av den kommunen som den enkelte høyrer
til i, med tilslutning frå den som dette er aktuelt for.
Derfor tek det ytterlegare tid å få akkurat det
på plass.
Harald Tom Nesvik (Frp): Nå har vi brukt rimelig lang tid
og rimelig mye penger på både å organisere
og legge til rette for disse tilbudene. I mellomtiden dør
folk på gata, fordi man ikke får et tilbud. Syns
ikke sosialministeren at man må gripe inn og få fortgang
i dette? Ønsket om å kunne bruke dette behandlingsopplegget
med metadon for å kunne ha en normal livsførsel
er stort, og pågangen er enorm. Vil sosialministeren gripe
inn, slik at vi kanskje kan få brutt den trenden som vi
ser med overdosedødsfall og brutte familiebånd
rundt omkring i landet?
Statsråd Magnhild Meltveit Kleppa: Eg er svært oppteken av
det som skjer når det gjeld overdosedødsfall både
i Oslo og andre stader i landet. Det er tragisk for kvar enkelt
som dette skjer med, for dei pårørande rundt og
for heile miljøet. Men eg trur det er viktig å understreka
at metadonassistert rehabilitering er eit tilbod som berre må gå til
nokre få av dei mest belasta rusmiddelmisbrukarane. Det
er ikkje eit tryllemiddel som vil få vekk alle overdosedødsfalla.
Her trengst det breie tiltak langt utover akkurat det. Lat meg peika
på det store arbeidet som i dag blir gjort innan rusvernet
i Oslo og i andre kommunar i samarbeid med frivillige organisasjonar.
Presidenten: Vi går da videre til neste
hovedspørsmål.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Statsministeren har tidligere i denne spørretimen
vist til at ideelt sett burde stramheten som Regjeringen la til
grunn i budsjettet, med 9 milliarder kr, vært videreført.
Han har imidlertid konstatert at som følge av den politiske
behandling i Stortinget har regjeringspartiene i Stortinget funnet
det riktig å legge fram et budsjett med en annen stramhet. Gir
ikke det et bilde av at Regjeringen og Regjeringens partier her
i Stortinget har rakt hendene i været og konstatert at
egentlig gjør vi ikke det som vi burde ha gjort, holdt
stramhet i budsjettet, på grunn av at vi ikke klarer å få til
en innstramming som står i forhold til de utfordringene
landet står overfor. Er ikke det en erkjennelse av en utilstrekkelighet
i forhold til de utfordringene som Regjeringen selv har beskrevet,
og i forhold til det statsministeren i dagens spørretime
har stått fast ved burde ha vært resultatet av
budsjettbehandlingen?
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Nei, jeg mener ikke det, fordi det som situasjonen
fremfor alt viser, er en stor usikkerhet om den økonomiske
utvikling. Alt som kan bidra til å stabilisere situasjonen
og å redusere usikkerheten, er det nå viktig og ønskelig å bidra
til. Sett i det lys, mener jeg, som også finansministeren
har svart i brev til komiteen, at det opplegg sentrumspartiene har presentert,
er forsvarlig. Vi hadde håpet på større
velvilje og imøtekommenhet fra andre partier på Stortinget,
slik at en kunne fått en raskere budsjettløsning.
Dette er selvsagt et ansvar for Regjeringen og regjeringspartiene,
men det er også et ansvar for opposisjonen i en situasjon
med mindretallsregjering. Vi må konstatere at så langt
har vi ikke møtt tilstrekkelig forståelse til
at vi har en avklart budsjettsituasjon.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Hvis det er noe Regjeringen har hatt tilslutning
til og har tilslutning til i dette budsjettet, er det nettopp det
nivået på innstrammingen som Regjeringen har beskrevet
som nødvendig. Samtidig er det det nivået Regjeringen
forlater når den skal prøve å finne en
løsning som den ønsker å samle oppslutning
om. Det er bred enighet i Stortinget om behovet for en innstramming
i den størrelsesorden som Regjeringen har beskrevet. Men
gir ikke dette et bilde av at Regjeringen spiller opp en situasjon
og så viker unna når utfordringene blir for vanskelige,
på samme måte som vi har sett i løftepolitikken?
Flere andre talere i dag har vist til de løfter som Regjeringen
både gav før valget, jf. bl.a. vegplanen, og
etter valget, jf. bl.a. langtidsplanen for Forsvaret, men når
man skulle sette dem ut i aktiv politikk, vek man tilbake fordi
man ikke klarte å finne et opplegg for å følge
opp de løftene som var gitt.
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Regjeringen viker ikke unna, og regjeringspartiene
har foreslått nye kutt og måter å dekke
opp utgifter på for å imøtekomme opposisjonens ønsker
om økt innsats på en del områder. Forut
for dette hadde vi også et ganske tøft budsjettframlegg
med en innstramning på 9 milliarder kr, henholdsvis 5 milliarder
på utgiftskutt og 4 milliarder på inntektsøkningen.
Men vi har ikke kunnet gå inn på en del av de inndekningsforslag
som bl.a. Arbeiderpartiet har lagt fram. Vi synes det er uklokt å legge
om til et helt nytt rederibeskatningsregime på slutten
av et år når en skal ha forutsigbarhet. Vi synes
ikke en kan ta fra småbarnsforeldre kontantstøtte
midt i et barnehageår, osv. Derfor kan en ikke bare gå på inndekningsforslag
som opposisjonen har kommet til, uten å vurdere holdbarheten
av dem. Alt i alt mener vi det opplegget sentrumspartiene har lagt fram,
er forsvarlig.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål
fra Per-Kristian Foss.
Per-Kristian Foss (H): Jeg er tilfreds med at statsministeren nå bekrefter
at Dagbladet har rett når det i dag skriver:
«Sannheten
er at ingen i departementet vet hvilke rapporter Bondevik sikter
til …»
Bondevik sa også i et tidligere svar
at det er «situasjonen i Stortinget» som tilsier
at man nå har gått inn for en noe mindre stramhet
i budsjettet enn Regjeringen mente var et overordnet mål
opprinnelig. Jeg vil stille spørsmål om dette
ikke er en misforståelse, om ikke statsministeren mente situasjonen i Regjeringen, for det er
jo situasjonen i Regjeringen som har gjort at man ikke har kunnet
godta noen av de mange kutt som er lagt frem. For ordens skyld:
Jeg snakker ikke nå om Arbeiderpartiet, jeg snakker om
situasjonen i Høyre og Fremskrittspartiet, som hver for
seg har lagt frem forslag om kutt i størrelsesorden
10 milliarder kr – 30 milliarder kr.
Veldig få av disse har situasjonen i Regjeringen tilsagt
at man har kunnet gå inn for i Stortinget.
For ordens skyld vil jeg bare gjøre
statsministeren oppmerksom på at hvis han nå har
tenkt å stille spørsmål til meg, har
jeg ikke anledning til å svare!
Statsminister Kjell Magne Bondevik: Jeg skal ikke stille spørsmål
til representanten Foss. Men når han og andre går
så kritisk til verks mot sentrumspartienes budsjettopplegg,
må han tåle at det rettes et kritisk søkelys også mot
Høyres budsjettopplegg. Det innebærer bl.a. at man
skal sette til side deler av en inngått jordbruksavtale – det
skriver Høyre selv i sitt budsjettopplegg – men
vi kan dessverre ikke drive inndekning på den måten.
Også det Høyre har foreslått når
det gjelder sykelønn og et par andre ordninger, er, så langt
vi kan bedømme det, i strid med inngåtte tariffavtaler
og er derfor en veldig tvilsom inndekning.
Så det er ikke situasjonen i Regjeringen,
men det er situasjonen i Stortinget og en del av de inndekningsforslag som
bl.a. Høyre har kommet med, som vi ikke finner forsvarlig.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretime
er nå omme, og vi går over til den ordinære
spørretimen.