Presidenten: Stortinget mottok fredag melding frå Statsministerens
kontor om at følgjande regjeringsmedlemer vil møte
til munnleg spørjetime:
Dei annonserte regjeringsmedlemene er til stades,
og vi er klare til å starte den munnlege spørjetimen.
Dei representantane som i tillegg til dei som
har meldt seg på førehand, ønskjer å stille
hovudspørsmål, blir bedne om å reise
seg. –
Vi startar då med det første
hovudspørsmålet, frå representanten Børge
Brende.
Børge Brende (H) [10:03:46]: Mitt spørsmål går
til olje- og energiministeren.
Før jul lanserte statsminister Jens
Stoltenberg med brask og bram Nordens største
fusjon gjennom tidene, Statoil–Hydro-fusjonen. Statoil
blir Nordens mest dominerende selskap, og også, som statsråden
selv sa i Stortinget den 10. januar i år:
«Denne
nye aktøren blir helt klart dominerende på norsk
sokkel.»
Selskapet får kontroll med mer enn
80 pst. av alt operatørskap på det som da også står
for de aller største og viktigste
skatteinntektene til den norske stat.
Det er ikke tvil om at når
man får en så dominerende posisjon, så reiser
det også en rekke konkurransepolitiske problemstillinger.
Konkurransen på sokkelen har bidratt til at Norge
har fått høye og stabile og gode skatteinntekter.
Derfor stilte energi- og miljøkomiteen et spørsmål
til statsråden 11. mai i år om Regjeringen på noen
annen måte har anmodet Konkurransetilsynet om å si
sin mening om fusjonen. Hvis ikke, hvorfor?
Så svarer statsråden komiteen
22. mai og sier at nei, norske myndigheter har ikke
uttalt seg om dette. Han skriver:
«I denne
saken ble det besluttet at norske myndigheter ikke
skulle uttale seg.»
Den 24. mai avslører Dagens Næringsliv
at Konkurransetilsynet har uttalt seg til Regjeringen i et femtensiders
brev om et utkast til et engelsk brev til også EUs
konkurransemyndigheter om implikasjoner og kommet med flere merknader
og identifisert flere områder med behov for
ytterligere utredning.
Hvorfor valgte statsråden ikke å svare
Stortinget om Konkurransetilsynets rapport? Er det slik at Regjeringen bestemte
seg for at fusjonen ikke er noe problem, og så bestemte
seg for at verken Stortinget eller noen andre skulle
få vite at den kunne være
et problem?
Statsråd Odd Roger
Enoksen [10:05:56]: Jeg har i etterkant av at det svaret gikk
til Stortinget, også i media uttalt at svaret
dessverre var noe upresist på akkurat
det punktet. Regjeringen har overhodet ingenting å skjule
i forhold til den rapport, eller det notat, som Konkurransetilsynet
på ordinær måte har utarbeidet
til Fornyings- og administrasjonsdepartementet. Det er helt ordinær
prosedyre at det blir gjort. All korrespondanse rundt dette har ligget
på postjournalen til Fornyings- og administrasjonsdepartementet
og har i så måte vært tilgjengelig.
Men beklageligvis var mitt svar på det punkt upresist.
Det er altså ikke slik at
Konkurransetilsynet overfor EØS-myndighetene, eller
overfor EUs konkurransemyndigheter, har en selvstendig funksjon.
Det er Regjeringen som uttaler seg i denne type spørsmål.
Konkurransetilsynet var og er underliggende etat til Fornyings-
og administrasjonsdepartementet i denne type saker og ble selvsagt spurt.
Så er det selvsagt slik som jeg har
hevdet fra dag én, at det nye selskapet vil komme til å få en
svært sterk posisjon på norsk sokkel. Nå er
det selvfølgelig sånn at selskapet selv har gode
grunner til å ivareta konkurranse. Det å svekke
konkurransen er det verste selskapet kan gjøre.
All erfaring har vist at nettopp det mangfold vi har,
og de mange selskapene vi har innenfor leverandørindustrien, har
brakt Norge dit vi er, i verdensklasse på teknologi.
Det nyter Statoil godt av, det nyter Hydro godt
av, og det vil også det nye selskapet nyte godt
av. Derfor vil det å svekke konkurransen være
noe av det verste dette selskapet kan gjøre.
Vi er opptatt av å opprettholde
konkurransen. Jeg er opptatt av å opprettholde
den, og har også adressert det kraftig i den
stortingsproposisjonen som nå ligger til behandling, og
som vi skal debattere i Stortinget allerede til uken, slik at vi
får rikelig anledning til å komme tilbake til
dette spørsmålet.
Børge Brende (H) [10:07:52]: Jeg er enig med statsråden i at noe
av det verste som kan skje, er at konkurransen blir svekket
på norsk sokkel. Det ville være ille, ikke minst
for norske myndigheter. Men jeg tror kanskje at det er
litt naivt å tro – og forutsette – at
et selskap som blir sittende med 82 pst. av operatøransvaret,
er det som i størst mulig grad vil ivareta konkurransen.
Det er bare ikke slik det fungerer. Derfor har
vi myndigheter som skal påse at det er konkurranse
i markedet. Hele statsrådens proposisjon bærer
jo litt preg av at det går nok bra, selskapet vil ivareta
dette. Da er nok jeg mer bekymret for den utviklingen vi vil se
fremover, for det var jo varslet at det skulle komme kompenserende
tiltak. Når selskapet blir så dominerende, må man
rett og slett ta initiativ til og gjennomføre
tiltak for å styrke konkurransen. Jeg lurer på hvilke konkrete
forslag det er i proposisjonen fra Regjeringen som viser initiativ
når det gjelder å styrke konkurransen på norsk
sokkel.
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:09:03]: Det er flere ting som vil bli gjort i tiden
framover. Vi vil for det første følge utviklingen
ganske nøye. Det er riktig at det nye selskapet
vil være stort som operatør i de nærmeste årene.
Det vil endre seg i løpet av relativt få år.
En rekke nye selskaper på norsk sokkel har fått
andeler og også blitt operatører, ikke
minst initiert av den forrige regjeringen. Disse vil etter
hvert ha en styrket plass på norsk sokkel.
Dernest er det en oppgave for meg å bidra
til å ivareta konkurransen mellom leverandørbedrifter.
Vi snakker om litt ulike ting her. Jeg er opptatt av å opprettholde
et mangfold av leverandørbedrifter for å få utviklet
den beste teknologien. Det kan vi gjøre på mange
måter. Blant annet hadde jeg i går et møte
i det som kalles Topplederforum, der nettopp en nasjonal
strategi som har til hensikt å utvikle
leverandørindustrien som ett element, var tema. Det ble
godt mottatt av den industrien som var til stede i går, og
vil være blant de ting som vi vil jobbe med framover.
Presidenten: Presidenten vil tillate fire oppfølgingsspørsmål – først
Ketil Solvik-Olsen.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [10:10:27]: Det er betimelige spørsmål
som representanten Brende tar opp. Stortinget framstår
mer som en plagsom rundingsbøye for denne regjeringen,
og man tar veldig lett på både tidsfrister
og informasjonsflyt, som egentlig burde være en selvfølge. Det
er vel gjerne den sedvanlige bruk av styringsadgang som vi ser fra
Arbeiderpartiet.
Det som overrasker meg enda mer,
er hvor lett man tar på løftene om en aktiv næringspolitikk
og et aktivt eierskap. Når vi ser på det som ligger
i StatoilHydro-saken, ser vi altså ingen proaktive tiltak
i denne prosessen utover at man skal følge nøye
med, man skal ha dialog, og man skal styrke Petoro med noen
stillinger. Utover det er det ingen proaktive grep der Regjeringen
viser hva den aktive næringspolitikken og det aktive eierskapet
består i. Spørsmålet er om statsråden
overfor Stortinget kan oppklare hvor skillet
er mellom denne regjering og forrige regjering
når det gjelder aktivt eierskap. Kan statsråden
påpeke noen områder
som denne regjeringen er proaktiv på som man antar at den
forrige regjeringen ikke ville vært?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:11:32]: Jeg tror at det på en rekke områder
er lett å se forskjell. De siste ukers medieoppslag
om Regjeringens holdning til lederlønninger i statlige
selskap er ett eksempel. Eierskapsmeldingen, som Stortinget har
fått, viser Regjeringens eierskapspolitikk.
Nå snakker vi om litt ulike ting.
Når Petoro blir nevnt i denne sammenheng, er det ett av
forvaltningsorganene som skal ivareta statens eierinteresser
på norsk sokkel. Det har ingenting med aktiv næringspolitikk å gjøre.
Det er nødvendig å styrke og se på hvordan
vi skal møte den nye situasjonen på norsk
sokkel gjennom Petoro, gjennom Oljedirektoratet og gjennom departementets
arbeid. Det ser vi på nå. Det vil vi følge
opp nøye i tiden framover.
Dernest er det slik at forskning
og teknologiutvikling er temaer som vil være
sentrale i forhold til å styrke norsk sokkel i tiden framover.
På dette området har vi økt bevilgningene
til forskning. Dette er noe vi også vil følge opp
i tiden framover.
Det å ivareta konkurransen mellom
de ulike leverandørbedriftene er sentralt for
fortsatt å ha framgang på norsk sokkel.
Presidenten: Ingebrigt S. Sørfonn – til
oppfølgingsspørsmål.
Ingebrigt S. Sørfonn (KrF) [10:12:49]: StatoilHydro-saka er jo ei av dei aller største
industripolitiske sakene på lang tid. Ho vil få store
konsekvensar på mange område, både
for samfunn, for bedrifter og for enkeltmenneske. Derfor er det også viktig
at alle opplysingar kjem fram, og at opplysingane er pinleg
nøyaktige. Derfor vert det ei ganske alvorleg
sak når statsråden her seier at han «beklaglegvis» har
gjeve upresise opplysingar til Stortinget. Spørsmålet
mitt vert: Vil statsråden beklaga at han har gjeve misvisande
opplysingar til Stortinget?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:13:31]: Jeg skulle gjerne ha sett at det svaret hadde
vært mer presist, som jeg også sa i
mitt første svar til Børge Brende. Det
betyr likevel ikke at vi i Regjeringen har gjort
noe som helst forsøk på å underslå denne type
informasjon. Notatet fra Konkurransetilsynet til Fornyings- og administrasjonsdepartementet
var en del av en helt ordinær saksbehandling som er vanlig
i denne type saker. Det lå på postjournalen. Det
burde selvfølgelig ha vært nevnt i mitt brev,
men det jeg var opptatt av å få svart Stortinget
på, var egentlig realiteten i saken, nemlig at norske
myndigheter ikke hadde sett noen grunn til å uttale
seg til EU-kommisjonens konkurransemyndigheter om denne saken. Svaret
skulle ha vært mer presist.
Presidenten: Lars Sponheim – til oppfølgingsspørsmål.
Lars Sponheim (V) [10:14:27]: Denne saken har gjort at politiske kommentatorer
har brukt ganske kraftige uttrykk om Regjeringen og statsråd
Enoksens håndtering, med flertallsmakt til å gjøre
dumme ting, og det handler om å bryte de vanlige demokratiske
spillereglene.
Nå har vi hatt meget spesielle startminutter
på dette stortingsmøtet, der statsråden
har gått langt i å beklage. Han har brukt ordene: «beklageligvis» var
svaret «upresist». Det er etter mitt
skjønn bekreftet at det er gitt misvisende, mangelfull
informasjon til Stortinget. Da gjenstår det bare én
ting, og det er at statsråden faktisk beklager at han har
gitt misvisende og mangelfull informasjon til Stortinget og ikke bare
gjerne hadde sett at brevet hadde vært mer presist. Beklager
statsråden mangelfull informasjon til Stortinget?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:15:19]: Som jeg har svart på flere spørsmål
allerede: Det som var grunnleggende for meg, var å få besvart
realiteten i spørsmålet fra Børge Brende,
nemlig hvorvidt norske myndigheter hadde sett behov for å uttale
seg overfor EUs konkurransemyndigheter. Det har vi ikke
gjort, etter nøye vurdering i Regjeringen,
for det er EUs konkurransemyndigheter som er rette myndighet i denne type
saker. Den saken det her dreier seg om, ble drøftet
i det såkalte EØS-utvalget for konkurransesaker,
der alle relevante departementer var representert. Vi
uttalte oss – på bakgrunn av anbefalinger fra
dem – ikke i denne saken. Konkurransetilsynet er
underliggende etat til Fornyings- og administrasjonsdepartementet
i denne type saker. Som jeg har sagt gjentatte ganger:
Nettopp det at Konkurransetilsynet har skrevet et sånt
notat til Forbruker- og administrasjonsdepartementet, burde selvsagt
ha vært nevnt i mitt svar. Men det grunnleggende er at
vi som myndighet ikke har uttalt oss i dette spørsmålet.
Dette har jeg svart på gjentatte ganger.
Presidenten: Erna Solberg – til oppfølgingsspørsmål.
Erna Solberg (H) [10:16:42]: Det er ikke slik at Regjeringen
kan forvente at Stortinget leser postjournalene. Regjeringen har
en opplysningsplikt overfor Stortinget. I forbindelse med et spørsmål
stod denne statsråden 10. januar og lovte at alle
sider av fusjonen skulle belyses, også – ikke
minst – det samtlige partier fra opposisjonen
bad om, konkurransemessige sider av denne. Det lovte statsråden å opplyse
om. Så velger man å ikke opplyse
at Konkurransetilsynet, som er fagmyndighet, har innvendinger, og
at staten gjennom departementet har overprøvd disse innvendingene
og ikke tatt dem opp overfor EU. Det er i og for seg Regjeringens
privilegium. Men det er egentlig ikke Regjeringens privilegium
samtidig å bestemme at dette var det
unødvendig å informere Stortinget om. Jeg synes
statsråden burde beklage dette fra denne talerstol.
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:17:42]: Nei, det ser jeg faktisk ingen grunn til.
Det jeg har sagt, er at svaret til Stortinget burde ha vært
mer presist på det punktet. Det skulle jeg gjerne ha sett.
Det var overhodet ikke noe forsøk på å underslå informasjon,
som mange nå prøver å framstille dette
som. Det notatet har vært tilgjengelig. Det skulle selvsagt
ha vært sagt tydeligere i mitt svar til Stortinget. Jeg
har innrømmet at jeg gjerne kunne ha vært mer presis
på dette.
Så er det altså ikke
slik at Konkurransetilsynet hadde kraftige innvendinger mot fusjonen.
Det som står i dette notatet, er at Konkurransetilsynet
gjerne skulle hatt belyst en del tema, bl.a. det som jeg fra dag én
har sagt vil være et av de krevende områdene i
forbindelse med fusjonen, nemlig konkurransen i leverandørindustrien
og konkurransen på norsk sokkel. Vi har aldri
lagt skjul på at nettopp det kunne komme til å bli
krevende. Det vil også være et
av de områdene som vi vil komme til å følge
opp nært i tiden framover.
Presidenten: Vi går til neste hovudspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP) [10:18:54]: Mitt spørsmål går til
statsråd Åslaug Haga.
Eldreomsorgen i Norge står
fortsatt – basert på jevnlig omtale i medier – overfor
store utfordringer, problemer og mangel på kvalitativt
godt nok tilbud. Hver gang dette er oppe i Stortinget,
svarer Regjeringens medlemmer at de har styrket kommuneøkonomien.
I realiteten har jo Regjeringen egentlig meldt seg ut av ansvar
for eldreomsorgen, i og med at både hjemmehjelpstjenester,
hjemmesykepleie, omsorgsboliger og sykehjem er en ren
kommunal oppgave og et kommunalt ansvar, og Regjeringen har ingen
virkemidler til å gripe inn overfor tilbudet av eldreomsorgstjenester,
med det systemet som Regjeringen har valgt. Fremskrittspartiet ønsker
et statlig ansvar og mulighet til å gripe inn for å sikre
en eldreomsorg som skinner, som statsråden er
vel kjent med. Men når det gjelder kommuneøkonomien,
er det i kommuneproposisjonen ikke varslet noen
reell vekst for kommunene. Ellers er det Regjeringens
snakk om full barnehagedekning som i realiteten står i
første rekke. Vi har aldri hørt
regjeringsmedlemmer snakke om at full sykehjemsdekning er noen
målsetting for Regjeringen.
Så mitt spørsmål
er: Er det slik at Regjeringen nå har gitt opp å få full
dekning etter de offentlig godkjente behov for hjemmehjelpstjenester,
hjemmesykepleietjenester, omsorgsboligtjenester og sykehjemstjenester,
i og med at man ikke lenger øker kommuneøkonomien
noe særlig?
Og det andre spørsmålet:
Vil statsråden være enig i at den eneste
muligheten for Stortinget til direkte å sikre
eldreomsorgstjenester, er å gi øremerkede bevilgninger? Jeg
vet det nå er snakk om et investeringstilskudd til nye bygninger
neste år – vi vet ikke hvor stort det
er – men intet til drift. Hva vil Regjeringen gjøre
for å sikre at vi får en forsvarlig,
akseptabel og valgfri eldreomsorg i Norge, når man ikke
styrker kommuneøkonomien
lenger?
Statsråd Åslaug
Haga [10:21:03]: Regjeringa er glad for Fremskrittspartiets
engasjement når det gjelder eldreomsorgen – det
deler vi. Så har vi ulik tilnærming til hvordan
vi skal greie å styrke omfanget av eldreomsorgen, og ikke
minst kvaliteten i eldreomsorgen. Regjeringa vil styrke kommunene økonomisk
med godt og vel 20 milliarder kr i perioden 2005–2008.
I tillegg til de vel 20 milliarder kr vil kommunene ha 6 milliarder
kr mer i ekstraordinære skatteinnteker som kom i 2006.
Dette er et formidabelt løft.
Så er det riktig at kommunene skal
bruke pengene på ulike oppgaver – enten
det er eldreomsorg, skole, kultur, næringsutvikling eller
andre ting som de sjøl måtte ønske å prioritere.
Det Regjeringa ser, er at kommunene gjør akkurat det vi
forventer: De bruker en stor andel av de økte inntektene
på eldreomsorg. Det kommer til uttrykk i makrotallene,
men det kommer også til uttrykk gjennom at vi
kan dokumentere at vi i 2006 fikk over 3 900 nye årsverk
i eldreomsorgen. Det er en formidabel satsing på eldreomsorgen
i Norge, og Regjeringa gleder seg over det, for det er et enormt
behov for det etter at kommunene i mange år har
vært sultefôret økonomisk.
Carl I. Hagen (FrP) [10:22:57]: Jeg kunne begynne med å gjenta spørsmålet,
for jeg snakket om fremtiden og ikke fortiden, og i fremtiden
er det ikke varslet noen økning for
kommunene som videre kan øke det statsråden hevder
hun er opptatt av, nemlig både omfanget av og kvaliteten
på eldreomsorgen.
Regjeringen har jo i realiteten omtrent ingen
direkte innflytelse verken på omfang eller på kvalitet
i eldreomsorgen. Tilgang på fagpersonell har Regjeringen
strupet ved å redusere tilbudet om sykepleierutdanning,
gjennom å lage vanskeligheter for de private
innenfor sykepleierutdanningen. Regjeringen
innrømmer i realiteten at den ikke har noen
virkemidler og er helt avhengig av hvorledes de ulike kommuner prioriterer.
Og målsettingen – kan statsråden innrømme
det? – er først og fremst å sørge
for full barnehageutbygging.
Når vil vi kunne forvente at Regjeringen sier
at det er et uttalt mål med full eldreomsorgstilbudsutdanning,
og at den er villig til å bruke de nødvendige
virkemidler med øremerking – direkte penger – til
eldreomsorgstilbudene?
Statsråd Åslaug
Haga [10:23:57]: For det første: I kommuneproposisjonen
for 2008 vil representanten Hagen se at kommunene vil
ha et økt handlingsrom på et sted mellom
2,6 og 2,8 milliarder kr, og det er før vi begynner å legge
på de øremerkede ordningene. Det kommer fram gjennom
de tradisjonelle frie inntektene, en ny ordning for ressurskrevende
brukere og en vekst basert på økte skatteinntekter
som ikke var forutsett i dette året, og som blir
videreført til neste år.
Én ting er helt sikkert, og det er
at svaret på eldreomsorgsutfordringene ikke er
flere øremerkinger, det er ikke mer byråkrati,
det er ikke mer statliggjøring, som er Fremskrittspartiets
svar. Skal man stykkprisfinansiere, og skal man bruke
de statlige inntaksnemndene som Fremskrittspartiet
foreslår (presidenten klubber), så betyr det statliggjøring,
A4-løsninger som skal tres ned over hodene på folk,
og det betyr et enormt byråkrati i Oslo.
Presidenten: Presidenten vil tillate fire oppfølgingsspørsmål – først Inge
Lønning.
Inge Lønning
(H) [10:25:22]: Det norsk eldreomsorg lider under, er antagelig
verken mangelen på byråkrater eller
mangelen på generaler, det er mangelen på fotsoldater.
Det er et faktum at ikke på noen annen
sektor holder vi oss med et så dramatisk høyt
antall ufaglærte som på omsorgssektoren – 35
pst. Vi har nettopp behandlet en eldreomsorgsmelding fra
Regjeringens side, og i den meldingen er det ingen definerte ambisjoner
når det gjelder hvorledes man skal få bukt med
dette problemet, mangelen på fagkunnskap – ikke
minst i sykehjemssektoren. Dagsavisen hadde i går en reportasje
som viser at feilmedisinering og overmedisinering er et daglig problem
i sykehjemssektoren overalt i Norge. Hvorledes ser statsråden
for seg at Regjeringen kan bidra til å øke legedekning og
sykepleierdekning i sykehjemssektoren i Norge?
Statsråd Åslaug
Haga [10:26:34]: Det er et faktum at vi utnytter arbeidskraften
innenfor pleie og omsorg på en dårlig måte
i Norge. Jeg vil mene at vi sløser med arbeidskraften
innenfor denne sektoren. Det gjøres
på flere måter. Det gjøres bl.a. ved
at altfor mange må jobbe i små stillingsbrøker
sjøl om de ønsker større brøker.
Det ligger i at vi ikke har en god nok seniorpolitikk.
Det ligger også i, dessverre, at vi har et for høyt
sjukefravær. Vi vil løse en del av utfordringene også knyttet
til faglighet innenfor pleie og omsorg hvis
vi greier å utnytte den utdannede arbeidskraftreserven
vi har, på en bedre måte. Men uansett hvordan
man snur og vender på dette, greier vi ikke å skape
en god eldreomsorg (presidenten klubber) hvis vi ikke har
tilstrekkelig med arbeidskraft i sektoren, og det er kommuneøkonomien
som er det beste grunnlaget for det.
Presidenten: Dagfinn Høybråten – til
oppfølgingsspørsmål.
Dagfinn Høybråten
(KrF) [10:27:52]: I de to foregående stortingsperioder
klarte dette stortinget å samarbeide om et krafttak for å bygge
ut sykehjem og omsorgsboliger i Norge, med øremerkede
penger og med Senterpartiet og de andre
regjeringspartiene om bord. Nå avviser Senterpartiet, og
regjeringspartiene, å være med på en
tilsvarende langsiktig og forpliktende satsing på kvaliteten og
innholdet i og utbyggingen av norsk eldreomsorg i tiden framover.
Jeg tror vi nå har fått forklaringen på hvorfor – for
vi har lurt på det: Det er jo en nærmest prinsipiell og
innbitt motstand fra kommunalministeren og Senterpartiets leder
mot øremerkede tilskudd til eldreomsorgen.
Spørsmålet mitt er: Hva er
det som er skjedd fra de to foregående periodene og til
situasjonen nå som gjør at Senterpartiet,
og Regjeringen, er imot de virkemidlene de faktisk var for, og som
har vist seg så vellykket at Riksrevisjonen har skrevet
under på at det var en suksess?
Statsråd Åslaug
Haga [10:28:59]: De fire siste åra Kristelig
Folkeparti satt i regjering, opplevde kommunene en svært
vanskelig økonomisk utvikling. Regjeringa
hadde et krevende utgangspunkt da vi tok over ansvaret for kommunene
i 2005. Vi har nå brukt tida på å ruste
opp kommunene økonomisk og ta igjen det som lå i
arven etter Bondevik II. Nå har vi
kommunene oppe å stå økonomisk,
og vi ser hver eneste dag at tilbudet på eldreomsorgsområdet
utvides. Vi jobber nå systematisk med å utvikle
kvaliteten. Øremerking skal vi bruke på helt
spesielle satsinger (presidenten klubber), og representanten Høybråten
vet at det kommer en ny øremerking på bygg til
høsten. Senterpartiet fører
samme politikk som vi har gjort over år. (Presidenten klubber.)
Jeg må også minne
representanten om at Kristelig Folkeparti tradisjonelt
har vært en stor tilhenger av frie midler til kommunene.
Presidenten: Presidenten vil be om at statsråden
prøver å halde seg innanfor
taletida.
Gunvald Ludvigsen – til oppfølgingsspørsmål.
Gunvald Ludvigsen (V) [10:30:29]: Regjeringa skryter uhemma av at kommunesektoren
har fått tilført milliardbeløp, og at
no skal alle problem i kommunane løysast.
Eg noterte meg at statsråden tidlegare i dag sa at ho er
glad for at kommunane gjer akkurat som Regjeringa vil.
I går las vi i avisene at Helsetilsynet
har avdekt at eldre må dopast ned for å beskytte
medpasientar, fordi det er for lite bemanning. I april
var det eit oppslag i NRK Sogn og Fjordane der ein melde at pasientar
i Naustdal kommune, som har senterpartiordførar, ofte
må liggje i sengene sine heile dagen, og at dei
får dusje kvar 14. dag.
Regjeringa har sagt at det skal skine av eldreomsorga. Mitt
spørsmål til statsråden er: Er beskrivinga
av eldreomsorga f.eks. i Naustdal i tråd med Regjeringa
sitt mål om at det skal skine av eldreomsorga? Og meiner
statsråden at overføringane i kommuneproposisjonen
2008 er tilstrekkelege til at dusjefrekvensen i Naustdal kan aukast til
iallfall ein gong i veka?
Statsråd Åslaug
Haga [10:31:37]: Regjeringa eller denne statsråd
har aldri sagt at alle problemer
er i ferd med å bli løst i norske kommuner.
Snarere sier vi at vi fortsatt har store utfordringer
i kommunal sektor, bl.a. innenfor eldreomsorgen.
Så bør det ikke
overraske noen at vi ikke er i mål
med styrkingen av kommunene, for det står i Soria Moria-erklæringen
at det greier vi ikke før det har gått fire år.
Det er i 2009 at vi med hånden på hjertet skal
kunne si at vi har sånn rimelig balanse mellom
de oppgavene kommunene har, og de pengene de har til rådighet.
Det er ikke mulig på noen få år å rydde
opp i arven etter Bondevik II. Men vi er godt i gang,
og en tilførsel i økonomien på over 20
milliarder kr på tre år er uttrykk for det. Vi
har likevel mange utfordringer
igjen: Vi trenger flere lærere i skolen, og vi trenger
definitivt å fortsette arbeidet med å styrke eldreomsorgen.
Presidenten: Harald T. Nesvik – til oppfølgingsspørsmål.
Harald T. Nesvik (FrP) [10:32:51]: Aldri før har inntektene
i statsbudsjettet vært høyere, og aldri
før har også egenandelene i helsevesenet
vært høyere. Denne regjeringen sørger
for at syke mennesker i stor grad må betale regningen.
I barnehagesektoren øremerker man
de statlige midlene for å sikre en rask utbygging
for å få på plass full barnehagedekning.
I utgangspunktet dreier dette seg om å kunne
tilby tjenester til friske barn av friske, arbeidsføre foreldre
som er i jobb. Når det gjelder mangel på sykehjemsplasser
og å kunne tilby syke mennesker sårt
tiltrengte plasser, vil altså Regjeringen ikke
gjøre tilsvarende. Hvor lenge har denne regjeringen tenkt å prioritere friske,
arbeidsføre mennesker foran dem som er syke og pleietrengende?
Og når skal statsråden slutte å snakke
om fortiden og begynne å konsentrere
seg om framtiden?
Statsråd Åslaug
Haga [10:33:45]: Jeg snakker om framtida hver eneste
dag, og derfor har vi lagt til rette for å styrke kommuneøkonomien
til neste år med flere milliarder kroner. Det vil også komme
eldreomsorgen til gode.
Fremskrittspartiets problem er at
de har en modell for eldreomsorg som ikke vil kunne fungere.
Det man legger opp til, er at statlige inntaksnemnder skal sitte
og vurdere hvem som skal få hvilken hjelp til enhver tid.
Og mitt spørsmål er: Hva er det som blir så fryktelig
mye bedre ved at det er statlig ansatte som vurderer hvilken
hjelp den enkelte skal få, og ikke de som er
nærmere folk, nemlig folk som jobber i det kommunale systemet?
De er i stand til å se den enkelte person som en helhet,
de ser at i perioder har man behov for hjemmehjelp, så må man
kanskje inn på sykehjem en periode
for avlastning, og så trenger man kanskje plass. Fremskrittspartiets
system blir rigide, statliggjorte A4-løsninger trædd
ned over hodene på folk.
Presidenten: Då går vi til neste hovudspørsmål.
Line Henriette Holten
Hjemdal (KrF) [10:35:05]: Mitt spørsmål går
til olje- og energiministeren.
Vannkraft har bidratt til at lokalsamfunn har
blitt bygd «der som ingen skulle tru at nokon kunne bu».
Vi har lang tradisjon i Norge for å bruke
fornybar energi som strømkilde. Vannkraften er en dominerende
energibærer. Men det er begrenset hvor mye mer vi kan bygge
ut av ny kraftproduksjon.
Vi har fremdeles et stort potensial
innen enøktiltak og sparetiltak. Det er det ikke
tvil om. Men det fordres nye strategier for økt energiproduksjon
gjennom å legge til rette for mer bruk av kraft fra gasskraftverk,
og vi har en gryende debatt om atomkraft.
På mange måter står
vi ved et veiskille, og det er alltid lurt å vite
hvilken vei vi skal gå, før vi begynner å gå den. Derfor
mener vi at vi burde hatt en helhetlig vurdering av energipolitikken
vår.
Men i den situasjonen vi nå står
i, bekymrer den oss, den tafatte satsingen som Regjeringen viser
på sol, på vind og på bioenergi. Regjeringens
viktigste virkemiddel er tilskuddet fra Energifondet.
Dette har gitt få resultater, og målet om 30 TWh økt
fornybar energiproduksjon
innen 2016 blir vanskeligere og vanskeligere å nå for
hver dag med det tempoet vi nå ser. I en slik situasjon,
hvor Regjeringens tiltak og virkemidler ikke gir resultater
i ny produksjon, vil Regjeringen opprettholde
målet om 30 TWh fra fornybare energikilder?
Statsråd Odd Roger
Enoksen [10:36:57]: Svaret er ja.
Den forrige regjering fjernet i løpet
av sin regjeringsperiode bevilgningene over statsbudsjettet til
satsing på fornybar energi og innførte i stedet
en forbrukeravgift på en øre pr. kWh, som i løpet
av den perioden gav Enova nærmere 700 mill. kr årlig
til disposisjon. Det denne regjeringen har gjort, er å ha
mer enn fordoblet den bevilgningen, først gjennom etableringen
av et fond på 10 milliarder kr, som vil bli økt
med ytterligere 10 milliarder kr i neste omgang. Det vil gi i overkant
av 800 mill. kr i tillegg til de 700 mill. kr som allerede ligger inne
hos Enova. Disse midlene skal brukes på satsing på fornybar
energi. For det er riktig som representanten sier, vi har fremdeles et
stort potensial. Ikke minst på energieffektivisering har vi
et stort potensial å ta ut.
Det er altså ikke en tafatt
satsing. Jeg vet ikke hva man vil karakterisere satsingen
fra forrige regjering som, hvis dette er en tafatt satsing.
Vi har altså mer enn fordoblet bevilgningene, vi vil satse
offensivt, og målet på 30 TWh står fast.
Det målet skal vi nå. Som jeg har uttalt tidligere, det
er ikke målet på 30 TWh som vil bli
justert, men Regjeringen vil fra år til år følge nøye
med på om de bevilgninger som er gitt, er tilstrekkelige
til å nå det målet som vi har satt oss.
Line Henriette Holten
Hjemdal (KrF) [10:38:38]: Det var på tide at Regjeringen
skal følge med. Endelig innrømmer
statsråden at det støttesystemet han har lagt
på plass, ikke fungerer. Disse 10 millioner ganger
10 millioner som utgjør Energifondet, er ikke
nok. Endelig sier statsråden
i Stortinget at han skal følge med og se fra år
til år om vi trenger mer penger. Det er det noen
av oss som har sagt lenge. FN sier at vi trenger å satse,
Lavutslippsutvalget sier det, bransjen sier
det, energiselskapene sier det. Men hvor lang tid må statsråden
bruke før han kommer med nye penger? Hvor lang
tid har vi for å kunne møte de klimautfordringene
vi står overfor? Kan statsråden nå love
at det kommer i 2008, eller kan statsråden være
med på evaluering i 2009? Når
kommer statsråden med nye penger til ny fornybar energi-satsing?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:39:30]: 10 mill. kr var nok mer i tråd med
den forrige regjeringens satsing. Det denne regjeringen
har satset, er 10 milliarder kr, og vi skal øke med ytterligere
10 milliarder kr. Det er altså en økning som ingen
tidligere regjeringer har vært i nærheten av å foreta
på dette området.
Jeg har heller ikke sagt at det er
snakk om å endre satsene. Vi viser allerede til gode
resultater. Enova oppnådde i fjor resultater som var bedre
enn det man noensinne har gjort på dette området, ikke
minst på energieffektivisering og satsing på bioenergi,
som er de to områdene hvor det skjer mest for tiden. Det
er positivt, for det er faktisk to av de områdene som er
minst omstridt, og hvor vi har et betydelig potensial. Sverige
bruker like mye bioenergi som vi produserer
vannkraft i Norge. Vi har ikke et så stort potensial
i Norge, men vi har et betydelig uutløst potensial på bruk
av bioenergi og fjernvarme. Det er et av de
viktigste satsingsområdene, og der
kan vi allerede vise til gode resultater.
Så er det energieffektivisering. Jeg
har tidligere nevnt eksemplet hvor Enova gjennom å bruke
250 mill. kr har utløst 600 GWh spart energi i tre industribedrifter.
Det er gode resultater å vise til.
Presidenten: Presidenten vil tillate fire oppfølgingsspørsmål – først
Ketil Solvik-Olsen.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [10:40:59]: Det er alltid interessant å høre
når Regjeringen snakker om sin enorme satsing på fornybar
energi. Det er ingen på Stortinget som har vært
imot at en skal satse på dette området. Det en
har diskutert, er hva slags system en skal bruke. Da Stortinget hadde
høring om fornybarpolitikken, sa samtlige 14 høringsorganer
som var til stede, at det systemet som Regjeringen har valgt, er
feil i forhold til å prøve å nå de
målene en har satt seg. Samtlige sa at dette systemet med
statssubsidier ikke er den beste måten å innfri
målet om 30 TWh på. Allikevel har Regjeringen
tviholdt på dette og lenge sagt at det skal ligge fast
uansett. Da er det positivt at statsråden i dag sier
at en nærmest aktivt ville vurdere dette fra år
til år – det er en positiv nyskaping. Men med
tanke på at levetiden for de fleste kraftprosjekter er
fem–seks år fra en begynner planleggingen til
de står ferdig, haster det allerede nå for industrien å få vite
at pengene vil være der. Når vil Regjeringen
framlegge en ny evaluering av saken, slik at
vi faktisk kan være sikre på at
vi når målsettingen i 2016?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:42:06]: Nå vil jeg for det første
minne om at denne ordningen skal iverksettes fra 2008, og da i Stortinget å begynne å etterspørre en
evaluering før ordningen er trådt
i kraft, synes jeg kanskje er å være
litt tidlig ute. Jeg har heller ikke sagt at vi fortløpende
vil evaluere denne ordningen. Det jeg har sagt,
er at vi fortløpende vil se på bevilgningsnivået – altså hvorvidt
vi skal bruke 1,6 milliarder kr, 1,7 milliarder kr eller
1,8 milliarder kr, eller hva vi må bruke
for å nå målet på 30 TWh. Det
vil vi følge nøye fra år til år.
Målet på 30 TWh står fast.
Så er det ikke slik at alle
mener at det systemet som vi har lagt oss på,
er et dårligere system enn andre systemer. Det
er tvert imot også rapporter som viser at grønne
sertifikater, som mange ønsket seg, faktisk kan
ha større risiko for å kollapse, og at man bør
se til den type støtteordninger som Regjeringen
nå har vedtatt at vi skal ha i Norge. Så kan vi
selvfølgelig diskutere om støttesatsen er stor nok – det
er en annen diskusjon.
Presidenten: Erna Solberg – til oppfølgingsspørsmål.
Erna Solberg (H) [10:43:20]: Denne regjeringen utmerker seg kanskje først
og fremst ved å være utrolige historieforfalskere.
Ettertiden vil sikkert bedømme det. Men jeg synes ikke
statsråden bør underslå at alternativet til
denne regjeringens politikk på fornybar energi har vært et
system med grønne sertifikater, som den forrige
regjeringen la mye arbeid i å få utarbeidet, og
som et enstemmig storting gav oss støtte på i
forrige periode som det viktige tiltaket.
Så torpederte denne regjeringen det mest effektive virkemidlet,
og så kom man opp med noe som statsråden på det
tidspunktet lovte skulle være like
godt, nemlig et fond for fornybar energi. Nå viser det
seg at prosjekt på prosjekt legges vekk, fordi det er bare
halvparten av nivået som ligger i det fondet
som nå er, i forhold til det man mente ville komme frem
med grønne sertifikater. Da er mitt spørsmål
til statsråden: Er dette også et område hvor
han har vært noe upresis i forhold til hva han lovte først,
og hva han har levert?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:44:27]: Nei, overhodet ikke. For det første
er det slik at denne ordningen er bedre enn det vi ville
ha vært i stand til å oppnå om vi skulle
ha akseptert det Sverige forlangte av oss på grønne sertifikater.
Det ville ha veltet betydelige kostnader over på forbrukerne.
Det ville ha vært en ordning som kun hadde rettet seg inn
mot elektrisitetsproduksjon. De beste resultatene oppnår
vi på andre områder, de oppnår
vi ved å satse på fjernvarme, satse på bioenergi,
satse på energieffektivisering. Ja, det er riktig at investeringene
på f.eks. vindkraft ikke er blitt så store
som vi gjerne skulle ha sett. Det er mange grunner til det, ikke
minst at det er høykonjunktur på det området,
og at kostnadene på vindkraft har økt vesentlig.
Så kan man jo spørre seg: Er det virkelig fornuftig å gjennomføre
omfattende investeringer i en periode hvor kostnadsnivået
er så høyt?
Så er det mulig at vi ville ha fått
grønne sertifikater med den forrige regjering,
men det ville i så fall ha vært på premisser
som ville ha påført forbrukerne betydelige kostnader.
Denne regjeringen har bevilget dette over statsbudsjettet – ikke
til forbrukernes ulempe, men til satsing på fornybar energi.
Presidenten: Vera Lysklætt – til
oppfølgingsspørsmål.
Vera Lysklætt
(V) [10:45:43]: Det er en sak som opptar meg veldig, og det
er det første tidevannskraftverket i verden,
som er utviklet i Kvalsundet i Finnmark. Dessverre
har bedriften nå sett seg nødt til å flagge
ut dette prosjektet til Skottland, og det uten at jeg har sett at noen
i Regjeringen har engasjert seg i dette veldig viktige framtidsrettete
prosjektet, for oss i Finnmark og for resten av landet.
Jeg har tatt opp denne saken skriftlig med
statsråden, men jeg er ikke fornøyd
med det svaret jeg fikk. Jeg ønsker derfor at
statsråden kan utdype hvorfor man overhodet ikke
har engasjert seg i Regjeringen for å kunne beholde denne
teknologien i Finnmark.
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:46:27]: Det er ikke riktig at vi ikke
har engasjert oss. Jeg har faktisk ganske nylig hatt møte
med selskapet. Dette selskapet har fått tilskudd gjennom
Enova og vil kunne oppnå det også i
framtiden, og man vil kunne få støtte også gjennom
andre deler av det statlige virkemiddelapparatet til et
slikt prosjekt som dette.
Så er det imidlertid slik at Storbritannia
har etablert svært rause støtteordninger,
støtteordninger som ikke er i nærheten
av noe verken tidligere regjeringer eller nåværende
regjering har vurdert å etablere i Norge. På den
bakgrunn kan jeg selvfølgelig forstå at man har
vurdert hvorvidt man skal etablere seg i Storbritannia.
Vi har imidlertid ikke gitt opp håpet om at dette
skal bli industriell utvikling i Norge, og har som sagt hatt kontakt
og vil fortsatt ha kontakt med dette selskapet.
Presidenten: Knut Arild Hareide – til
oppfølgingsspørsmål.
Knut Arild Hareide
(KrF) [10:47:33]: Eg trur statsråden har heilt rett
når han seier at med den førre regjeringa
ville me ha fått på plass eit system med grøne
sertifikat. Det er vel eit paradoks at det berre er embetsverket
i Olje- og energidepartementet som har vore mot det systemet, mens alle
andre har sett dei store fordelane ved det.
Det må vere eit problem
for statsråden òg at med det systemet som han
har fått på plass, er støtteordningane slik
at til vindkraftanlegg i Noreg gir ein støtte
på 8 øre pr. kilowatt, mens i Sverige
får ein støtte på heile 27 øre,
og i Danmark på 20 øre. Det vil altså seie
at den svenske ordninga er tre gonger så god
som den norske, mens me med ei ordning med grøne sertifikat
ville hatt den same støtta i Noreg
og Sverige. Er ikkje det eit problem?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:48:30]: Det var faktisk de tre partier som nå sitter
i regjering, som var pådrivere i Stortinget i forrige
periode for å få etablert
en ordning med grønne sertifikat. Jeg har lest de utredningene
som den forrige regjering la fram på dette området,
og jeg tror jeg ville vært forsiktig med å bruke
beskrivelsen «offensiv satsing» fra den forrige
regjering på de utredningene som er lagt fram. Det var
et godt stykke igjen. Det viktigste gjenstod
nemlig, og det var å gjennomføre forhandlinger
med Sverige om betingelsene knyttet til grønne
sertifikat. Det var der det strandet, ikke på Regjeringens
vilje til å gjennomføre dette. Men vi kunne ikke
akseptere at norske forbrukere skulle betale en regning
per capita som var dobbelt så stor som det svenske
forbrukere skulle betale. Jeg forundres over at man nå sier
at den forrige regjeringen ville ha kommet til å akseptere
en byrdefordeling som var så skeiv i forhold til hva vi
oppfattet som rettferdig. Derfor ble det ikke et resultat.
Vi kunne ikke akseptere de krav som vi ble stilt overfor
fra svenske myndigheter. Den forrige regjering
kom aldri så langt at man gjennomførte
forhandlinger om dette.
Presidenten: Då går vi til neste hovudspørsmål.
Gunnar Kvassheim (V) [10:49:40]: Vi har en regjering som har sagt at en vil
bruke aktivt det statlige eierskapet i ulike selskaper
for å nå politiske mål. Statkraft er
et selskap der det kunne ligget til rette for det. Det er heleid av
staten. Det er ikke børsnotert, og det styres
fullt og helt av staten.
Hva skjer så med Statkraft? Jo, de sier
at Regjeringens opplegg for fornybar energiproduksjon
i Norge er så dårlig at det å satse
i Norge er ulønnsomt. De skifter isteden fokus
til utlandet, og satser på vindmølleproduksjon
i utlandet istedenfor i Norge. Det gjør de med god grunn,
for det opplegget Regjeringen har fått vedtatt i Stortinget,
er når det gjelder vind, det dårligste i Europa
med unntak av Estland og Malta. Nå meldes det at Estland
er i ferd med å gå forbi oss.
Mens dette er situasjonen når
det gjelder fornybar energiproduksjon, begynner Statkraft, som er
eid av staten, styrt av staten, hvor det ligger til rette for politisk
styring, å få interesse
for kjernekraftutbygging i Norge. Det er en helt uvirkelig situasjon.
Mens vi har en miljøvernminister fra SV og en energiminister
fra Senterpartiet, er det statlig eide Statkraft i ferd
med å miste interessen for fornybar energiproduksjon i Norge
og fatte interesse for kjernekraft,
som har ligget død i norsk politikk i flere tiår.
Det kunne vært interessant å høre
statsrådens refleksjoner på hvordan hans styringssignaler
overfor Statkraft er mottatt, og hvordan Statkraft agerer når
det gjelder det å ha visjoner for å utløse
ny energiproduksjon i Norge.
Vil statsråden ta initiativ til å få Statkraft
på banen mer aktivt for å utløse fornybar
energiproduksjon i Norge
og samtidig vise at det er det som er veien
inn i framtiden, og ikke ny kjernekraftproduksjon, hvor
avfallsproblemene er like grunnleggende uløste
som de var for 50 år siden?
Statsråd Odd Roger
Enoksen [10:51:45]: For det første er det ikke
slik at det er denne statsråd som gir styringssignaler
til Statkraft. Statkraft ble i forrige periode under
den forrige regjering underlagt Nærings- og handelsdepartementet
og er konstitusjonelt næringsministerens ansvar. Det sørget
den forrige regjering for.
Så er det ikke slik at det
er Statkraft som bestemmer om man skal bygge ut atomkraft eller ikke
i Norge. Alle typer energiproduksjon
skal underlegges konsesjonsbehandling. Det er ikke denne
regjeringens politikk at det skal satses på atomkraft i
Norge. Hovedsporet til denne regjeringen er satsing på fornybar
energi og satsing på CO2-håndtering
på gasskraftverk på en helt annen måte enn
det den forrige regjering stod for. Der er også Statkraft
en aktør, og vil forhåpentligvis også være
det i teknologiutvikling på dette området.
Jeg tror ikke representanten skal
undervurdere Statkrafts satsing på fornybar energi. Statkraft
er landets største produsent av fornybar energi
og også det selskapet som har satset tyngst på produksjon
av vindkraft. Det formoder jeg at dette selskapet også vil
komme til å være i tiden framover, både
når det gjelder satsing på fortsatt utbygging
av vannkraft der det ligger til rette for det, og når det
gjelder satsing på vindkraft.
Så til at støttesatsen for
produksjon av vindkraft er lavere i Norge
enn den er i de fleste andre land. Ja, det er riktig.
Men det er et annet forhold som representanten bør ta med
seg, og det er det at forholdene for å produsere vindkraft
i Norge er langt, langt bedre enn de er i noe
annet land. Så dersom støttesatsen skulle være like
høy i Norge som den var i Tyskland f.eks., eller
i Sverige for den del, ville norske vindkraftprodusenter
få en betydelig bedre støtteordning
enn det de gjorde i de samme landene, rett og slett fordi forholdene
for å produsere kraft er langt bedre. Det blåser
mer langs norskekysten enn det gjør i Sverige.
Gunnar Kvassheim (V) [10:53:46]: Det er interessant
at Regjeringen åpenbart er mer defensiv når det
gjelder styringssignaler til Statkraft, enn til mange andre
selskaper hvor staten har en vesentlig lavere eierandel. Det er
mulig at Stortinget må sette Jan Bøhler på saken
for å få fortgang i Statkrafts satsing på fornybar
energiproduksjon, i og med at statsråden og hans kollegaer
i regjering ikke synes å være
villige til å tydeliggjøre sine ambisjoner på dette
området.
Det er et utvetydig faktum
at Norge, som har tjent seg søkkrik på å eksportere
fossile energikilder, nå eksporterer gode fornybare
energiprosjekter. Det er ingen land som burde ha bedre
forutsetninger for å løfte disse fornybare prosjektene
på hjemmebane, enn det vi har.
Mitt spørsmål til statsråden
er: Det snakkes nå om å lage et klimaforlik
i Stortinget. En absolutt forutsetning for Venstre og
andre i opposisjonen vil være at vi
får et mye mer kraftfullt regime når det gjelder
fornybar energiproduksjon. Vil statsråden imøtese
et slikt krav fra opposisjonen?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:54:53]: Jeg er absolutt positiv til at Norge
og norske selskaper også eksporterer
fornybare prosjekter. All eksportaktivitet av denne type
er selvsagt positiv. Hvis norske selskaper ser muligheter
til å tjene penger på å være
med og produsere fornybar kraft i Tyskland eller Danmark eller
Sverige, eller hvor det måtte være,
trodde jeg faktisk at også representanten Kvassheim
ville synes at det var bra. Det at norske selskap investerer
ute, har alltid vært en del av norsk industrihistorie.
Det skal det være i framtiden.
Det er ikke slik at potensialet for å bygge
ut vindkraft i Norge blir borte om Statkraft bygger vindmøller,
vindparker, i Tyskland, eller hvor det måtte
være. Det potensialet er der fortsatt. Denne regjeringen
har ambisjon om å utnytte det, og vi skal nå målet
vårt om 30 TWh fornybar energi og energieffektivisering
innen 2016. Akkurat nå er satstingen størst
på bioenergi og på energieffektivitet.
Det synes jeg er bra.
Presidenten: Presidenten vil tillate fire oppfølgingsspørsmål – først
Ketil Solvik-Olsen.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [10:56:17]: Det er en sær opplevelse å høre
statsråden snakke om sin fornybarpolitikk. Mens hele
kraftbransjen, miljøvernorganisasjoner og de som skal bygge
ut, faktisk sier at Regjeringens system ikke
holder vann, snakker Regjeringen som om dette er meget bra. Det
ble framlagt en stortingsmelding på fire sider
som beskrev Regjeringens fornybarpolitikk. Ingen av påstandene,
verken om penger eller om at grønne sertifikater
er dårligere enn Regjeringens system, ble forsøkt dokumentert,
men påstandene gjentas gang på gang. Så når
andre diskuterer systemer, snakker statsråden
kun om å kaste mer penger ut i lufta etter dette.
Spørsmålet som statsråden ennå ikke
har svart på, og det han ikke har synliggjort,
er: Har f.eks. denne regjeringens fornybarpolitikk gjort at det
i dag er flere vindkraftprosjekter som skal realiseres, eller
er det blitt færre vindkraftprosjekter som skal realiseres?
Det gjelder også det som Statkraft driver med.
Jeg har ikke fått med meg at de har lagt fram
et eneste nytt prosjekt etter at fornybarsystemet ble
lagt fram, men de har tvert imot sagt at flere vil bli lagt på is.
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:57:21]: Nå er det altså slik, som
jeg allerede har sagt, at denne ordningen først skal tre
i kraft fra neste år. Det er gjort investeringsbeslutninger
i inneværende år for nye vindkraftprosjekter – flere
stykker faktisk – og det blir gjennomført investeringer
i vindkraft. I tillegg til det blir det gjennomført betydelige
investeringer i energieffektivisering og satsing på bioenergi.
Vi følger selvsagt denne utviklingen
nøye, som jeg har sagt, for det som står fast,
er at vi skal nå et mål om 30 TWh innen
2016. Så må vi se fra år til år
om måloppnåelsen er slik som vi mener
at den bør være for å komme
til 30 TWh innen 2016. Hvis ikke må vi
selvfølgelig se på om virkemidlene er gode
nok.
Så langt er det ingen grunn til å tro
at vi ikke skal nå det målet – riktignok
med en større andel på energieffektivisering og
satsing på varme enn vi i utgangspunktet hadde trodd. Men
det er altså målet, som står fast, og ikke hva
som blir bygd ut, som er det vesentlige for meg.
Børge Brende (H) [10:58:39]: 2/3 av fornybarprosjektene droppes
på grunn av at det norske regelverket
for støtte er for dårlig. Det er 15 TWh, tilsvarende
ca. 30 Alta-kraftverk, som da er gryteklare fornybarprosjekter som
kunne ha vært igangsatt. Hele bransjen ser at
mange av disse droppes fordi nivået i Norge
er lavere enn i våre naboland. Da kan selvsagt
statsråden prøve å overbevise oss om
at det er fantastisk bra, det regelverket
som Regjeringen har utformet. Men det leverer ikke varen,
nemlig mer fornybar energi, som er viktig for at Norge
skal lykkes i å redusere sine egne
klimagassutslipp – og de
europeiske.
Så jeg lurer på om ikke
det bekymrer statsråden at 2/3 av prosjektene
droppes. Da er det også offshore vindkraft, det
er dette tidevannskraftverket i Hammerfest o.l. Når Høyres
leder gikk ut med en invitasjon på vårt
landsmøte om at vi kan tenke oss å samarbeide
om å øke støtten, er dette en invitasjon
statsråden mottar?
Statsråd Odd Roger Enoksen [10:59:51]: Ja, jeg takker for alle invitasjoner
til å prøve å få til et samarbeid til
beste for satsing på fornybar energi. Det ser
jeg positivt på. Så er det ikke slik,
som representanten hevder, at to tredjedeler av prosjektene droppes.
To tredjedeler er muligens riktig når vi kommer til f.eks.
vindkraft, men jeg tror det er litt tidlig å konkludere også der.
I fjor ble det realisert 860 GWh varmesatsing.
På tre prosjekter brukte Enova 250 mill. kr på energieffektivisering,
som gav 600 GWh i redusert elforbruk. Det satses tungt på disse
områdene, for noe av det viktigste
vi kan gjøre nå, er å komme ut av strømfellen. Ikke
i noe land bruker man så mye strøm til f.eks.
oppvarming som vi gjør i Norge. Og noe av det viktigste
vi kan gjøre i et så sterkt vannkraftbasert system
som vi har, er å få til en overgang til varmekraft
og redusere elektrisitetsforbruket. Der satses det tungt, så det
et altså ikke slik, som representanten hevder,
at fornybarsatsingen er borte. Men satsingen kommer på noen
andre områder enn det representanten
Brende ønsker seg.
Presidenten: Line Henriette Holten Hjemdal – til oppfølgingsspørsmål.
Line Henriette Holten
Hjemdal (KrF) [11:01:10]: De klimautfordringene vi står overfor,
er enorme, og det trengs flere aktører inn på området
ny fornybar energi. Men det er nok et klart budskap fra alle
aktørene at de trenger flere øre pr. kWh for å være
med.
Hydro har spennende, men krevende
teknologiutvikling innenfor havmøller.
Det er viktig, slik jeg ser det, at det nye energiselskapet StatoilHydro
satser også på ny fornybar energi. Og
mitt enkle spørsmål blir dette: Hvordan vil statsråden
formidle overfor det nye energiselskapet StatoilHydro Regjeringens ønske
om en kraftig økning i satsingen på ny fornybar
energi?
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:02:09]: Det er riktig, som representanten sier, at
klimautfordringen er en av de aller største og
viktigste utfordringene
vi står overfor i framtiden. Derfor bruker Regjeringen
mer midler på fornybar energi enn noen tidligere
regjering har gjort. Derfor bruker Regjeringen mer penger og mer
ressurser på forskning og utvikling av teknologi
for CO2-håndtering enn det som tidligere har
vært gjort. Vi er faktisk ledende på dette området,
og det er jeg stolt av. Det er et arbeid vi skal videreføre.
Det brukes til sammen store ressurser på disse områdene.
Som representanten sier: Offshore
vindkraft er et av de virkelig spennende områdene hvor også Norge
har et stort potensial når det gjelder
satsing på fornybar energi. Der skjer det mye spennende,
og det vil skje spennende ting i tiden framover.
Det nye selskapet har allerede i forbindelse
med fusjonen uttalt at satsing på alternativ energi og
fornybare energikilder vil være et viktig satsingsområde
for selskapet. Utover høsten, etter at fusjonen
er effektiv, vil selskapet utvikle sin strategi.
Da får vi komme tilbake til dette spørsmålet.
Presidenten: Lars Sponheim – til oppfølgingsspørsmål.
Lars Sponheim (V) [11:03:19]: Det er gått syv år siden
statsråd Enoksen og hans etterfølger som partileder
i Senterpartiet, som satt ringside, gikk av på en klimasak. Det
var et historisk øyeblikk. Knapt noen regjering
i verden har gått av for å slåss for
framtid og miljø.
I lys av det må jeg si at det ikke
er noe historisk høydepunkt vi ser i dag, når
Regjeringen svarer for sine manglende ambisjoner
på dette avgjørende området. Men vi har
en mulighet, og den muligheten ligger i klimaforliket. Jeg skal ikke
spørre om statsråden er lei seg og har tenkt å reise
hjem. Men vi har en mulighet for å skape et historisk viktig øyeblikk
i Stortinget når et mulig klimaforlik vedtas. Venstre
er innstilt på å være med på det.
Vi er innstilt på å løfte mange viktige
saker. Vi er innstilt på å ta de avgjørende
skrittene framover. Disse utfordringene
er større enn det både dagens regjering
og den forrige regjering og Senterpartiet og
Venstre til sammen har hatt.
En viktig del av et slikt klimaforlik vil åpenbart være å legge
til rette for å gjøre Norge til et fornybart
samfunn. Vi er villige til å bringe dette inn i klimaforhandlingene. Statsråden sier
han ser positivt på det. Ønsker statsråden at
vi skal gjøre det?
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:04:26]: Nå kan først representanten
Sponheim vente og se hva som kommer i klimameldingen, og hva som
allerede er brakt inn der før den kommer til Stortinget.
Jeg husker meget godt det øyeblikket
da Bondevik I-regjeringen bestemte
seg for at vi var nødt til å gå på en
så viktig klimasak som denne. I motsetning til den forrige
regjering, som representanten Sponheim deltok i, har faktisk denne
regjeringen lagt fram en ambisiøs plan og en stor bevilgning
for satsing på fornybar energi. Men ikke nok
med det: I tillegg tar denne regjeringen fatt i de store utfordringene,
nemlig å bidra til å utvikle
en teknologi for å håndtere CO2.Der
var den forrige regjering, som representanten Sponheim
var et sentralt medlem av, tafatt. Den tok ikke
på alvor det den burde ha gjort i forhold til de konsesjoner
som var gitt for gasskraft.
Der er vi godt i gang. Det vil være
et viktig bidrag til framtidens klimapolitikk. Men la det ligge.
Jeg er definitivt positiv til et samarbeid for å få til
et best mulig resultat når klimameldingen kommer til behandling
i Stortinget.
Presidenten: Då går vi vidare til neste
hovudspørsmål.
Bent Høie
(H) [11:05:45]: Mitt spørsmål går
til kommunal- og regionalminister Åslaug Haga.
Både kommunal- og regionalministeren
og Senterpartiet framhever ofte i sine
festtaler betydningen av det lokale selvstyret. I en type
sak hvor det lokale selvstyret får blomstre, er diskusjonen
om alkoholpolitikken. I hver periode i et kommunestyre
er kanskje det et av høydepunktene, og der det kommer fram
ganske gode og overveide argumenter og ikke
minst klare politiske motsetninger når det gjelder den
kommunale skjenke- og alkoholpolitikken. Det er i veldig mange kommuner
en viktig del av den lokale valgkampen og fører også til
en mobilisering av velgere.
Nå har Regjeringen nettopp
konkludert med at de samme kommunene ikke skal få lov
til å ha tilsvarende diskusjoner når det gjelder
utplassering av spilleautomater, selv om over 208 ordførere
fra alle partier har skrevet under et opprop
for å få muligheten til å la spilleautomater være
en del av den lokalpolitiske debatten der en veier de negative effektene
av å ha spilleautomater opp mot de positive effektene,
som inntekt til det frivillige arbeidet. Ja, kanskje diskuterer
man også hvordan man skal kompensere de frivillige
organisasjonene hvis man sier nei til spilleautomater – en
diskusjon som på mange måter er veldig lik den diskusjonen
som foregår i alle landets kommunestyrer når det
gjelder alkoholpolitikken.
Mitt spørsmål til statsråden
og Senterpartiets leder er: Hva er det disse 48 senterpartiordførerne
som har skrevet under på dette oppropet, ikke
har forstått, men som Åslaug Haga har forstått?
Statsråd Åslaug
Haga [11:07:46]: Mange i Norge er opptatt av hvordan
vi skal få bukt med spillegalskap. Det er også Senterpartiet.
Det er vi sentralt. Det er vi lokalt. Så har vi en tradisjon
i Norge som innebærer at inntektene
fra spilleautomatene går til å styrke det frivillige
arbeidet. Senterpartiet er sentralt
og lokalt opptatt av at vi skal sikre de frivillige organisasjonene gode
inntekter. I spørsmålet om spilleautomater og
hvilken handlefrihet en skal ha lokalt til å si nei, oppstår
det en del dilemmaer. Det jeg registrerer, er at våre
ordførere, til liks med ordførere fra mange andre
partier, vil forbeholde seg retten til å si nei til
spilleautomater, men samtidig ønsker de å motta
inntektene fra spilleautomatene til sine frivillige organisasjoner.
Så her må man ganske enkelt gjøre noen
valg.
Senterpartiet har konkludert
med at vi ønsker å ha en nasjonal
spillpolitikk. Vi mener at de spilleautomatene som nå kommer
på markedet, og som er betydelig bedret i forhold til tidligere,
bør utplasseres. Samtidig har mitt parti som ambisjon at
vi skal kvitte oss med spilleautomatene, men vi må gjøre
det på en slik måte at vi sikrer inntektene til
de frivillige organisasjonene. Det vil unektelig ta litt tid før
vi kommer dit hen at vi kan bli kvitt spilleautomatene samtidig
som vi sikrer inntektene til de frivillige organisasjonene.
Bent Høie (H) [11:09:49]: Kommunal- og regionalministerens svar er en
grov undervurdering av landets ordførere fra alle
partier, men ikke minst fra hennes eget parti. Det fremstår
jo her som om disse 208 ordførerne – en fjerdedel
fra Senterpartiet – ikke
forstår at det å si nei til spilleautomater også har
en negativ effekt i forhold til inntektene til de frivillige organisasjonene.
At dette er et spørsmål som inneholder dilemmaer,
ja, det er helt åpenbart – på samme måte
som avveininger i alkoholpolitikken innebærer
dilemmaer. Så sier statsråden at her
må det gjøres noen valg. Ja, hva er
det som gjør at statsråd Åslaug Haga
mener at Regjeringen og Stortinget er bedre
egnet til å ta disse valgene enn kommunestyrene? Eller
for å si det på en annen måte: Hva er
det som gjør at det er mer demokratisk at kioskeierne i
kommunene gjør disse valgene i stedet for kommunestyrene?
Statsråd Åslaug
Haga [11:10:52]: Sammenlikningen med alkoholpolitikken halter. Også på det
alkoholpolitiske området har vi en sterk nasjonal
lovgivning, og det er innenfor rammene av den
nasjonale lovgivningen at man kan gjøre lokale tilpasninger.
Men hovedtrekkene i alkoholpolitikken ligger i den nasjonale lovgivningen.
Senterpartiet sier
at når det gjelder spillpolitikk, må den også være
nasjonal. Det er mange grunner til det. En vesentlig grunn til at
vi trenger en nasjonal spillpolitikk, er nettopp
koblingen vi har skapt i Norge over tid til finansieringen
av frivillig sektor. Derfor må man vurdere det lokale handlingsrommet
man har, ut fra hva som er den definerte nasjonale politikken. På det
alkoholpolitiske området åpner det seg et rom
som man ikke har samme mulighet til å finne når
det gjelder spillpolitikk.
Presidenten: Presidenten vil tillate tre oppfølgingsspørsmål – først
Karin S. Woldseth.
Karin S. Woldseth (FrP) [11:12:19]: Vi hørte representanten Høie
snakke om ordføreropprøret. Stortinget har gleden
av å få disse ordførerne på høring
senere i dag, og det skal bli veldig interessant å høre
hva de sier.
Jeg blir veldig opprørt når
statsråden sier at de som sier nei
til automater, også sier nei til penger
til kultur og idrett, for så vidt jeg kjenner til, har ikke
tippenøkkelen endret seg. Det betyr at alle
kommuner i hele landet får penger fra Norsk Tippings
overskudd. Eller tenker statsråden å bruke
det andre overskuddet fra Norsk Tipping som sanksjonsmiddel
overfor de kommunene som ikke vil ha automater?
Statsråd Åslaug
Haga [11:13:06]: Det som ligger i Regjeringas forslag, er at
vi opprettholder det systemet vi har pr. i dag, som innebærer
at vi har en nasjonal spillpolitikk, og at de
frivillige organisasjonene dels finansieres gjennom overskudd fra
spill. Jeg må få si at jeg syns det er ganske
fascinerende når Fremskrittspartiet
er opptatt av lokal handlefrihet – det partiet
som i all sin politikk i forhold til kommunene vil ta makt vekk
fra dem. Tidligere i dag har vi hørt representanter fra
Fremskrittspartiet argumentere for
stykkprisfinansiering og øremerking, som vil suge
alt livet ut av lokaldemokratiet på de aller viktigste områdene.
Det blir spill for galleriet når Fremskrittspartiet
snakker om lokal handlefrihet.
Presidenten: May-Helen Molvær Grimstad – til
oppfølgingsspørsmål.
May-Helen Molvær Grimstad
(KrF) [11:14:11]: Eg har eit spørsmål til
kommunal- og regionalministeren: Er det eit spel for galleriet når
statssekretæren til Åslaug Haga i ein artikkel
i avisa Sentrum skriv at speleautomatane må vekk?
Der står det:
«De
nye automatene omtales som «snille», men alle vet
at automatene ikke vil være snille
mot dem som har et spilleproblem. Det finnes derfor bare én
god løsning, og det er et forbud mot spilleautomater i hele
landet.»
Artikkelen er underteikna
av Guri Størvold, statssekretær i Kommunal- og
regionaldepartementet.
Når det gjeld finansiering
av frivillig sektor, har Norsk Tipping sett av eit fond som skulle
gjelde frå det første året
det er innført eit monopol. Desse pengane kan brukast det
første året, og der har ein lovt dei
frivillige organisasjonane 933 mill. kr. Vil Senterpartiet
då verkeleg vere med og få fjerna automatane
i staden for å trille dei ut på nytt, for så å seie
at ein skal fjerne dei når ein har sikra frivilligheita?
Er statsråden einig med statssekretæren?
Statsråd Åslaug
Haga [11:15:19]: Senterpartiet har fattet
klare vedtak når det gjelder vår spillpolitikk.
Det innebærer at vi på sikt ønsker å fjerne
spilleautomatene. Det er beregnet at frivillige organisasjoner vil
ha om lag 1,2 milliarder kr i inntekter fra spill i disse tider.
Vi er opptatt av at vi skal sikre de frivillige organisasjonene
inntekter i den størrelsesorden som de har forventet i
inntekter fra spillene.
Derfor kan vi ikke bare
kaste automatene ut. Vi må greie å sikre
oss at vi finansierer opp de frivillige organisasjonene parallelt.
Det er utgangspunktet for at vi aksepterer at de nye automatene
skal på plass. Det er automater som er langt mer fordelaktige
enn de gamle. Men vårt langsiktige mål ligger
der, og vi legger oss på en ansvarlig linje,
som både skal ivareta at vi faser dem
ut, og sikrer organisasjonene inntekter.
Presidenten: Olemic Thommessen – til oppfølgingsspørsmål.
Olemic Thommessen (H) [11:16:38]: Åslaug Haga mente sammenlikningen
med alkoholpolitikken haltet, og at det vil være vanskeligheter
med å ha et kommunalt selvstyre innenfor
spill i forhold til de nasjonale rammene.
Jeg har sett litt på Senterpartiets
sentralstyres begrunnelse. Senterpartiets sentralstyre sier
at man ønsker en nasjonal spillpolitikk,
slik at man kan ha felles rutiner, felles fordeling for overskudd,
felles policy overfor illegalt spill og felles strategier for å møte
utenlandske spill. Dette er vi enig i alle mann, iallfall
i Høyre. Dette ville jo være de nasjonale rammene,
det nasjonale regelverket som man har.
Men det burde ikke forhindre at kommunene kunne ha en
reservasjonsrett og kunne diskutere hvordan man ville håndtere
spillpolitikken innenfor de gitte rammene. Det
er vanskelig å se hva i den oppramsingen
som Senterpartiets sentralstyre gjør, som skulle gjøre
dette til noe problem.
Statsråd Åslaug
Haga [11:17:43]: Jeg har stor respekt for at mange er skeptiske
til å ha spilleautomater i sine kommuner. Det
er også utgangspunktet for at Senterpartiet
har vedtatt at vi på sikt ønsker å fase
ut spilleautomater. Hvis vi skulle tillate at enhver kommune som
i dag ikke ønsker å ha spilleautomater,
skulle ha full handlefrihet i forhold til det, ville det sannsynligvis bety
at vi ville få et dramatisk fall i inntektene til de frivillige
organisasjonene. Det er ingen situasjon som vi ønsker å stille
oss i, fordi vi er levende opptatt av alt det viktige arbeidet som frivillige
organisasjoner gjør rundt omkring i norske lokalsamfunn.
Vi kan sjølsagt ikke ha et system hvor folk melder
seg ut av fellesskapet i denne sammenhengen ved å si nei
til spilleautomater, mens man samtidig skal dra full nytte av fellesskapets
gleder, som er inntektene fra spillene.
Presidenten: Vi går til siste hovudspørsmål.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [11:19:00]: Jeg har et spørsmål til
olje- og energiministeren.
De siste månedene har vi sett at viktige
organ som FN, ved Hans Blix, EU og Det internasjonale energibyrået, IEA,
har sagt at kjernekraft er noe som verden må vurdere for å sikre
sin energibalanse. Man ser for seg en energibruk som gjerne blir
firedoblet fram til år 2100. Da framstår etter
Fremskrittspartiets mening thoriumkraftverk som en spennende mulighet
globalt. Det er et stort energipotensial. Det kan løse både
sikkerhets- og avfallsutfordringene hvis man får det til å virke,
og Norge har store forekomster
av thorium. Fremskrittspartiet har
vært en stor pådriver på Stortinget for å se
på thorium til energiformål, ikke for at vi nødvendigvis
må bygge et slikt kraftverk i Norge – her
har vi store mengder gass, vann, vind og bioenergi
som kan brukes – men i erkjennelsen av at alle
våre naboland, bortsett fra Danmark, har kjernekraft, er
det i vår egen interesse å sikre
at den er så god som mulig.
I Stortinget den 15. november 2006 sa statsråden
at det var uaktuelt for denne regjeringen å følge
thoriumsporet, som Fremskrittspartiet
la opp til. Riktignok satte han ned et thorium-utvalg etter
press fra Fremskrittspartiet, men politikken skulle ligge fast:
Thorium og kjernekraft var ikke aktuelt.
Nå har, de siste ukene, norsk industri
kommet på banen. Flere selskaper ser på muligheten
for å bygge thoriumkraftverk, og det er spennende.
Det som er enda mer spennende, er at Statkraft også har
kommet på banen og skal se på thorium. Statkraft
er jo et heleid statlig selskap, som styres gjennom signal
fra Regjeringen, en regjering som har lovet et aktivt eierskap og
en aktiv næringspolitikk, noe bl.a. Senterpartiets Lars
Peder Brekk og SVs Inge Ryan har henvist til flere ganger
i debatter overfor Statkraft når de ikke har
gjort som de vil. Da er det spesielt å se at
man fra Statkrafts side løfter fram thorium.
Da er mitt enkle spørsmål: Er Statkrafts arbeid
med thorium i tråd med styringssignal som Regjeringen har
gitt?
Statsråd Odd Roger
Enoksen [11:21:13]: Det er riktig, som representanten sier, at
15. november i fjor tok Ketil Solvik-Olsen initiativet til en interpellasjon
i Stortinget, hvor jeg i mitt avslutningsinnlegg sa at jeg ville
ta initiativ til å få foretatt
en utredning med hensyn til muligheter og trusler
knyttet til thorium. Det som bl.a. står i mandatet til
dette utvalget, er at utvalget skal gjennomføre en utredning
for å etablere et godt faktagrunnlag i forhold til både
muligheter og risiki ved bruk av thorium til energiproduksjon
på lang sikt.
Jeg vil nok minne representanten om at bruk
av thorium i alle fall sannsynligvis ligger 20 år
fram i tid. Det er riktig at Norge har store ressurser.
Derfor har jeg tatt dette initiativet til å få foretatt
en slik faktautredning om muligheter og risiki. Det at
Statkraft og andre selskaper ser på det samme,
synes jeg det overhodet ikke er noe galt i. Det selskapet
må også selvfølgelig ha full
anledning til å se på hva slags muligheter og
risiki som er knyttet til thorium så vel som til andre
energikilder. Det betyr ikke at Regjeringens politikk
i forhold til kjernekraft er endret. Vi vil ikke ta i
bruk kjernekraft i Norge. Vi har et stort potensial
av fornybar energi som vi ennå ikke
har utnyttet på langt nær fullt ut, og vi er også i
gang med å satse tungt på utvikling av CO2-håndtering
fra gasskraftverk. Det vil faktisk være det største
bidraget til å redusere verdens klimagassutslipp
i de neste 30 år, for fossile energikilder vil komme til å stå for
så mye som 80 pst. av veksten i energiforbruket
fram til 2030. Derfor har også IEA understreket
at det å håndtere CO2-problemene med
bl.a. rensing av CO2 fra gasskraftverk vil være
det viktigste bidraget man kan gjøre.
Dette er da også Regjeringens viktigste satsing.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [11:23:15]: Mitt spørsmål var ikke
om utvalget. Jeg er veldig godt fornøyd med at det er blitt
nedsatt, og at det består av profesjonelle, gode folk.
Så statsråden skal ha ros for at han ikke
har utvannet det.
Det ble nevnt 20 år, og det gjelder
nok Carlo Rubia-modellen for kjernekraftverk, men allerede i dag
jobber India med å bruke thorium i eksisterende
teknologi, så dette er ikke nødvendigvis
noe som ligger mange tiår fram i tid. Og da er
dette en viktig avklaring overfor Statkraft, i og med at det er
et heleid statlig selskap, der staten skal gi styringssignaler,
som mange rød-grønne politikere har ivret etter å gi.
Da må vi anta at Statkraft ikke agerer
på tvers av Regjeringens politikk, i så fall burde
styret i Statkraft fått klar beskjed om det. Og da er det
en viktig politisk avklaring fra Regjeringen å si – jeg
fikk inntrykk av at statsråden sa at dette var helt greit – at
han og Statkraft ser på det. Men hvis Statkraft ser på dette
og finner at det kan være aktuelt å bygge
dette – gjerne ikke i Norge, men i utlandet – vil
statsråden da være positiv til at Statkraft gjør
det?
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:24:19]: Jeg vil på nytt minne om at bruk
av thorium ligger langt fram i tid. India vurderer å bygge
en pilot for mer bruk av thorium. India er et av de andre
landene som har store ressurser av thorium. Men bruk av thorium
ligger langt fram i tid. Det er ulik teknologi også på det
området, og det skjer en teknologiutvikling.
Det jeg har sagt, og det jeg svarte på representantens spørsmål,
er at jeg har ingen motforestillinger mot at Statkraft foretar vurderinger
knyttet til dette. Det betyr selvsagt ikke at Statkraft
har tatt investeringsbeslutninger eller er i ferd med å ta
investeringsbeslutninger. Og det betyr slett ikke at Regjeringens
politikk på dette området er endret.
Presidenten: Presidenten vil tillate tre oppfølgingsspørsmål – først Kari Lise
Holmberg.
Kari Lise Holmberg
(H) [11:25:18]: Det er viktig at det er vilje til å satse
på å utvikle de store thoriumforekomstene
vi har i dette landet vårt, og det er viktig å kunne forske
på å ta i bruk ny energi. Men mye er ukjent og
uutforsket når det gjelder bruk av thorium og andre
nye energikilder. Da er det uholdbart at Regjeringen tar et hvileskjær
i forskningen, spesielt nå som vi står
overfor store miljømessige utfordringer. Skal
vi kunne øke utviklingen av ny fornybar energi, har vi ikke
råd til Øystein Djupedals hvileskjær.
Mener denne statsråden det
er forsvarlig å kutte i forskningen
nå som vi står overfor store miljøutfordringer?
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:26:06]: Det er en betydelig satsing som skjer på fornybar
energi. Vi bruker penger på CO2-håndtering,
og vi utvikler teknologi for CO2-håndtering
som vil være noe av det viktigste
bidraget vi kan gi. Der bruker vi mer penger enn noen
tidligere regjering har gjort, og vi har påtatt oss store
oppgaver i de nærmeste årene for å bidra
til teknologiutvikling på dette området. Å si
at det ikke gjøres nok når det gjelder
forskning og utvikling på dette området,
må jeg, med all respekt, si er et ganske kraftig
blindspor, for aldri tidligere har noen regjering
satset så tungt i forhold til å håndtere et
av de alvorligste klimaproblemene vi står overfor, og vi er
i gang med noe som kan være et bidrag også internasjonalt.
Vi får ros for dette nærmest fra alle
hold, fra IEA og fra EU-kommisjonen, som sier at Norge
ligger i front når det gjelder arbeidet med CO2-håndtering,
og det gjør vi faktisk også, og den
posisjonen har vi til hensikt å beholde i årene
framover. Men samtidig er det viktig at vi også på andre
områder satser tungt. Jeg vil understreke
at når det gjelder thorium, vil vi rundt årsskiftet
ha et faktagrunnlag for å kunne diskutere det temaet som
representanten tar opp.
Presidenten: Gunnar Kvassheim – til oppfølgingsspørsmål.
Gunnar Kvassheim (V) [11:27:24]: Problemet med kjernekraftdebatten
i Norge er at det der er et islett av dobbeltkommunikasjon,
noe vi også ser hos statsråden i dag. For
selv om han sier at Statkraft kan snuse på thorium,
så oppleves deres engasjement som et innspill
for å bidra til kjernekraftproduksjon i Norge. Stein Lier-Hansen,
leder for Norsk Industri, ønsker dette
velkommen og sier at norsk industri
aldri har trengt kjernekraft mer enn nå, og da
opplever han dette som en potensiell mulighet i norsk energiproduksjon.
Til det er å si at dette ligger tiår
fram i tid og ikke er svaret på de utfordringer
som vi står overfor i dag. Så her vil jeg utfordre
statsråden på å bli enda tydeligere
på at en ikke ser for seg kjernekraftproduksjon
i Norge i et perspektiv på flere
tiår framover, og at det ikke er det som er svaret
på de utfordringene vi står
overfor i dag, eksempelvis i forhold til norsk industris behov.
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:28:26]: Jeg kan ikke svare for noen
andre enn denne regjeringen. Denne regjeringens politikk
er nei til kjernekraft i Norge. Det vil stå fast så lenge
denne regjeringen har ansvaret for dette. Hva som vil skje om flere
tiår, er det nok vanskelig for både
meg og representanten Kvassheim å svare på.
Når det gjelder thoriumdebatten, vil
jeg si at vi har en stor ressurs på dette området.
Men jeg deler fullt ut representanten Kvassheims oppfatning av dette.
Det er en betydelig risiko knyttet til bruk av kjernekraft. Vi ønsker
det ikke i Norge. Men jeg har altså bedt om at
det blir foretatt en utredning for å se på muligheter
og også risiki knyttet til bruk av thorium, slik
at vi har et faktagrunnlag å føre den
debatten på. Det betyr definitivt ikke at Regjeringens politikk
er under endring. Regjeringens politikk er satsing på fornybar
energi og satsing på CO2-håndtering
fra gasskraftverk, som vil være element i norsk
energiproduksjon i framtida.
Vi vil i større grad ta gasskraft i bruk framover, og
da må vi håndtere CO2-utfordringen
knyttet til det. Kjernekraft er ikke en del av Regjeringens
politikk.
Presidenten: Torbjørn Andersen – til
oppfølgingsspørsmål.
Torbjørn Andersen (FrP) [11:29:35]: Statsråden sier at denne
regjeringen ikke vil ha kjernekraft i Norge. Men det er
slik at vi allerede har kjernekraft i Norge. Norge har i
sju av de elleve siste årene vært i en nettoimportsituasjon,
og mye av den kraften importerer vi fra svenske og finske
kjernekraftverk. Jeg synes det blir en form for dobbeltmoral fra
Regjeringens side – når man sier
nei til kjernekraft og allikevel kan bidra til å utvikle
en ny type kjernekraft som er tryggere og snillere enn
den kjernekraften Norge importerer i dag. Jeg tenker selvsagt
på thorium.
Det må jo være
et stort dilemma for Regjeringen at Norge kan være
med framover og kan bidra til å utvikle en
ny type kjernekraft – som er tryggere enn den
kjernekraften som er basert på uran – og så si
bastant nei til det. Vi er avhengige av kjernekraft fra Sverige
og fra Finland, men sier nei til å bidra til å utvikle
en ny type kjernekraft.
Statsråd Odd Roger Enoksen [11:30:39]: Regjeringens mål er at vi skal være
selvforsynt med kraft i et normalår
med nedbør.
Regjeringens hovedspor er å satse
videre på fornybar energi. I tillegg tar vi nå i
bruk gasskraft. Og vi bruker betydelige ressurser på å utvikle
CO2-håndtering fra gasskraft. Dette er Regjeringens
spor. Gjennom de valgene skal vi bli selvforsynt med elektrisk energi
og dermed redusere behovet for import – også import
av kjernekraft.
Vi skal fortsatt være en
del av et nordisk marked. Dermed vil det i det markedet også være
kjernekraftproduksjon. Men det forhindrer ikke at Norge
kan være selvforsynt og i størst mulig
grad klare seg med egen produksjon, basert på mest mulig
fornybar kraft.
Presidenten: Den munnlege spørjetimen er omme.
Dermed er dagens kart ferdighandsama.
Ønskjer nokon ordet før møtet
blir heva? – Møtet er heva.