Jan Bøhler (A) [11:19:18]: Jeg vil gjerne tillate meg å stille følgende spørsmål til forsknings- og høyere utdanningsministeren:

«I diskusjonen om flytting av NVH til Ås mener tilhengerne av flytting at et eventuelt salg av eiendommene på Adamstuen kan føres til inntekt for byggeprosjektet i Ås. Imidlertid kan staten velge å beholde eiendommene for å dekke behov for utvidelse av andre virksomheter, eller man kan selge den til private eiere, da vil salgssummen være frie midler som kan brukes til ethvert formål.

Mener statsråden det er riktig å føre en eventuell salgssum for eiendommene til fordel for økonomien i byggeprosjektet i Ås?»

Statsråd Tora Aasland [11:20:05]: Markedsprisen for eiendommen på Adamstuen er vurdert til om lag 660 mill. kr. Det understrekes at dette anslaget er usikkert. Det er foreløpig ikke tatt stilling til framtidig bruk av eiendommen, dvs. om den skal selges eller ikke. Det kan foreligge gode grunner til at staten ønsker å beholde eierskap til arealet sentralt i Oslo for å kunne dekke mulige framtidige behov. I så tilfelle har eiendommen høyere verdi for staten enn den anslåtte markedsverdien tilsier.

Forutsatt at eiendommen på Adamstuen faktisk selges ved flytting av Veterinærhøgskolen og Veterinærinstituttet, vil forskjellen i kostnader mellom de to alternativene reduseres.

Jan Bøhler (A) [11:20:53]: I St.prp. nr. 30 for 2007-2008 argumenteres det med:

«Eit eventuelt sal vil redusere skilnaden i kostnader mellom dei to alternativa.»

Det vil si at kostnadene blir redusert til fordel for Ås. Jeg mener dette er feil informasjon, fordi en eiendom er kapital. Det er midler som kan brukes til ethvert formål. Hvis man f.eks. manglet kapital til å gjøre denne opprustningen av Veterinærhøgskolen og Veterinærinstituttet på Adamstuen, kunne man valgt å selge eiendommen, leie arealet tilbake og så bruke salgsinntektene til å pusse opp på Adamstuen. Eiendom er kapital som staten kan bruke hvordan den vil, og hvor den vil, som for så vidt også statsråden nå presiserer.

Jeg mener den framstillingen som gis i stortingsproposisjonen, at et salg vil redusere skilnaden mellom de to alternativene, er feilaktig, fordi dette er kapital, eiendom er kapital, som kan brukes til ethvert formål.

Statsråd Tora Aasland [11:22:02]: Jeg vil bare understreke det jeg sa i mitt svar, at her er det usikkerhet knyttet til både kostnadsanslagene og til hva staten reelt kommer til å gjøre. Dette er det selvsagt ikke tatt noen endelig beslutning om, og det vil være en viktig utfordring for staten å gjøre dette på best mulig måte når det gjelder både det å bruke salg av en eiendom som en del av det totale regnestykket, og det å være opptatt av at vi får en god kostnadsstyring på det prosjektet som foreligger.

Jan Bøhler (A) [11:22:34]: Jeg synes statsråden omgår problemstillingen. Jeg vil snu på problemstillingen og si: Hvis det er så at det er ledig areal på Ås som man kan bruke til å bygge veterinærhøgskole og veterinærinstitutt på, kunne man jo omsette/selge arealet på Ås og bruke de inntektene til fordel for oppussing på Adamstuen. Hvorfor har man ikke like godt forklart den måten å gjøre det på, når man framstiller dette i proposisjonen? Jeg synes man ensidig bruker det som er statens kapital og eiendom, til argumentasjon for det ene alternativet på en helt feilaktig måte.

Jeg vil spørre: Er det slik at statsråden står ved at når man sammenlikner kostnadene ved de to alternativene - der man har sagt at det koster 2,4 milliarder kr å flytte og bygge i Ås, og rundt 1 milliard kr å pusse opp og bygge nytt det man trenger på Adamstuen - er forskjellen rundt 1,4 milliarder kr, eller vil hun fortsatt trekke fra dette mulige salget av eiendommen på Adamstuen?

Statsråd Tora Aasland [11:23:42]: Det som er helt sikkert, og som jeg også har sagt tidligere, er at her er det ennå ikke tatt noen beslutning om hvordan dette skal skje, og på hvilken måte eiendommen på Adamstuen kommer til å bli håndtert.

Alternativet som Bøhler peker på, får meg til å komme med enda en vurdering i dette spørsmålet - han spør om vi ikke har vurdert det den andre veien. Jeg konstaterer at vi er uenige om de opplysningene som er lagt fram i stortingsproposisjonen. Jeg tror vi har vårt på det tørre der, men likevel vil arealbegrensningen på Adamstuen, hvis vi ser det i et langsiktig perspektiv, være atskillig større enn de mulighetene det er for en fantastisk fin både samlokalisering og bygningsmasse ved en lokalisering på Ås. Jeg vil legge stor vekt på det framtidsrettede perspektivet. Her har man muligheter for framtiden, både for veterinærmiljøene og for samorganiseringen med Universitetet for miljø- og biovitenskap, og for få en spennende ny faglig satsing.