Kjell Ingolf Ropstad (KrF): Medfører det riktighet at erstatning for hus som må rives ved bygging av ny E18 fastsettes etter hva man "har behov for" og ikke ut i fra størrelsen og gjenanskaffelseskostnaden på huset man har, og mener statsråden det er rimelig og i samsvar med prinsippet om "full erstatning" i Grunnlovens § 105 og burde Statens vegvesen begrunne, samt ved regnestykke synliggjøre, hva som danner grunnlag for det tilbud som gis?
Begrunnelse
I Agderposten 8.januar forteller familien Johnsen sin historie om forhandlinger med Statens vegvesen om erstatning for huset som må rives når ny E18 bygges. De er innstilt på å flytte, men ifølge familien Johnsen blir erstatningen for huset mye mindre ettersom han nå benytter boligen som tidligere var våningshus som kårbolig og at Statens vegvesen ikke har gitt en nærmere begrunnelse.
Ifølge familien Johnsen hadde de to takstmenn på besøk før møtet med Statens vegvesen, men i møtet kom de med helt andre tilbud enn verdien fra takstmennene:
"Representantene fra Statens vegvesen forteller min far at; siden han nå bor alene, og siden boligen må ses på om en kårbolig, kan han nå ikke forvente at myndighetene betaler erstatning slik at vi får opp en tilsvarende bolig. De fortsetter med å fortelle at han ikke trenger et så stort hus, han som (nå!) bor alene. Og siden han får et nytt bedre hus mente representantene fra Statens vegvesen at min far måtte forvente at huset ble betraktelig mindre."
Videre:
"Det hører her med til historien at det var meningen at jeg skulle flytte inn i denne boligen sammen med min familie og far opp i kårboligen som vi bodde i da jeg overtok gården, men siden mamma var syk og veien ennå uavklart, valgte vi den gangen å utsette flyttinga."