Kjersti Toppe (Sp): Vil statsråden, i asylsaker der tilbud om nødvendig medisinsk behandling til barn blir trukket tilbake eller ikke gitt, sørge for at avgjørelsen forankres hos sykehusledelsen, er korrekte, dokumenterte og vurdert av kvalifisert tredjepart, og mener statsråden at det er legitimt å ta innvandringspolitiske hensyn i valg av hvilke helsehjelp som skal gis?
Begrunnelse
I Tidsskrift for Den norske legeforening (februar 2016) omtales en sak om en gutt med analatresi som ble født på et norsk sykehus.
Det heter at gutten ved regionsykehuset ble operert med en kolostomi som tarmavlastning: "Legenes intensjon om å tilby rekonstruksjon av analkanalen fremkommer i epikrisen ( ) og ( ) elektroniske pasientjournal. Dagen etter fikk foreldrene beskjed fra avdelingen at den planlagte operasjonen var avlyst. De hadde fått avslag på søknaden om beskyttelse fra Utlendingsnemnda (UNE). I sykejournalen blir det vist til dette som forklaring ( )." Guttens asylsøknad skal ikke ha vært avklart før måneder senere.
Videre oppgis det at UNE to måneder etter den første kirurgiske behandlingen tok kontakt med sykehuset og ba om en oppdatering på guttens medisinske tilstand. Det oppgis at sykehuset i sitt svar skrev at den midlertidige behandlingsløsningen med kolostomi like godt kan være permanent – videre at gutten ganske sikkert vil få tilbud om rekonstruktiv kirurgi i Ungarn, som var returlandet etter Dublin-avtalen. På dette grunnlag skal UNE ha fattet det endelige avslaget på guttens søknad om opphold i Norge.
Privatpersoner som engasjerte seg på vegne av familien i Norge lyktes ikke i å få omgjort avslaget. De oppgir at de oversatte barnets helseopplysninger og tok kontakt med Helsingforskomiteen i Ungarn som bekreftet at myndighetene ikke hadde fått noen helseopplysninger om barnet. Med bistand fra Helsingforskomiteen skal de ha forsøkt å få gutten operert i Ungarn, men mislyktes. Som årsak til dette oppgir de at uten innvilget søknad om beskyttelsesstatus har barn ingen rettigheter til nødvendig behandling i Ungarn.
Familien skal ha klart å komme seg til Tyskland der gutten ble operert med rekonstruksjon av analkanalen og lukking av den utlagte tarmen, og det ble gjort avtale om medisinsk oppfølging. Den tyske stat skal ha dekket de medisinske kostnadene og på grunnlag av de tyske legenes vurderinger, hittil utsatt behandlingen av guttens, og dermed familiens, søknad om beskyttelse.
I Helse- og omsorgsdepartementets rundskriv nr. 1?–?5/2011 står det (1):
«For øvrig har barn fulle rettigheter til helsehjelp, med mindre hensynet til barnet selv tilsier at helsehjelp ikke skal ytes. Dette vil være en faglig vurdering, og vil for eksempel kunne være tilfeller der helsepersonellet har sikker kunnskap om at barnet snart skal forlate landet, og det vil være uforsvarlig å starte en behandling som ikke kan sluttføres.»
Denne saken gir grunn til bekymring over praksis i situasjoner der medisinske hensyn kommer i konflikt med hensynet til innvandringsregulering. Det er viktig at muligheten for tilfeldige og tvilsomme faglig forankrede avgjørelser er så liten som mulig.