Skriftlig spørsmål fra Sigbjørn Gjelsvik (Sp) til samferdselsministeren

Dokument nr. 15:651 (2017-2018)
Innlevert: 05.01.2018
Sendt: 08.01.2018
Besvart: 12.01.2018 av samferdselsminister Ketil Solvik-Olsen

Sigbjørn Gjelsvik (Sp)

Spørsmål

Sigbjørn Gjelsvik (Sp): Vil statsråden i forbindelse med Avinors nye støykart sørge for at det blir fremlagt oversikt over hvilke hus som må innløses, hvilke hus det må gjennomføres støyisolering eller andre tiltak etter forurensingsforskriften, hvilke hus der det ikke vurderes behov for nye tiltak ved en eventuell tredje rullebane, hvilke eiendommer det vil være aktuelt med erstatning i medhold av grannelova § 9, når vil spørsmål om innløsning og erstatning bli avklart og hvilket tidspunkt vil gjelde for krav om erstatning som "gammel" nabo?

Begrunnelse

I svar av 22. desember 2017 på spørsmål fra undertegnede, dokument nr. 15:574 (2017-2018), opplyser statsråden at Avinor i løpet av 2018 vil fremlegge nye støykart for en eventuell tredje rullebane på Gardermoen, basert på oppdaterte prognoser for omfanget av flytrafikken og oppdaterte vurderinger av hvor og hvordan flyene vil fly (operativt driftskonsept).
Videre uttaler statsråden i svaret bl.a. at:

"Det er viktig å presisere at det ikke er sammenfall mellom kriteriene for grensen mellom rød og gul støysone på den ene siden, og på den andre siden hvilke hus som må innløses. For det første må det skilles mellom innestøy og utestøy. Dernest kan innestøy reduseres ved hjelp av støyisolering eller andre tiltak etter forurensningsforskriften før det kan konstateres at innløsning er nødvendig. Antall personer i gul og rød sone gir likevel en pekepinn om hvilken ekstrabelastning en tredje rullebane kan medføre."

Det er stor usikkerhet og bekymring hos lokalbefolkning, næringsliv og berørte kommuner for konsekvensene av en tredje rullebane blant annet når det gjelder støy. Statsrådens svar etterlater det helt uvisst hva som vil skje med den enkelte huseiere som havner innenfor rød sone og når avklaring av eventuell innløsning vil kunne skje. For de som bor i området i dag skaper dette en vedvarende uavklart og uholdbar situasjon. For de som vurderer eventuelt salg av hus/eiendom i området, vil de økonomiske konsekvensene kunne være store.
I følge Ullensaker kommunes nettsider vil en regulering av tredje rullebane skje i perioden slutten av 2017 til medio 2019. Planprogram er p.t. ikke vedtatt. Berørte grunneiere innenfor gul og rød sone har i brev fra kommunen av 15. november mottatt varsel om midlertidig forbud mot tiltak.
Ved etableringen av Oslo lufthavn Gardermoen gikk det mer enn 22 år fra første vedtak om bygge- og deleforbud ble fattet til vedtak om innløsning av eiendommer ble gjort. Erstatningskrav fra naboer ble ikke avklart før etter en lengre rettsprosess i etterkant.
I dommen om Erstatning for støy og andre ulemper fra Oslo Lufthavn Gardermoen i Rt. 2006 s. 486 (HR-2006-00731-A (sak nr. 2005/548)) avgjorde Høyesterett at Oslo Lufthavn Gardermoen AS plikter å betale erstatning til 21 eiere av eiendommer rundt flyplassen for ulemper påført eiendommene, særlig ved støy fra fly som tar av fra og lander på plassen. Det rettslige grunnlaget for avgjørelsen var grannelova § 9, jf. § 2.
Ved avgjørelsen av ansvarsspørsmålet – dvs. om det foreligger en urimelig ulempe – har man i rettspraksis både ved flyplass-støy og i andre saker lagt vekt på om naboene etablerte seg før eller etter det støyende tiltaket ble besluttet igangsatt. I forbindelse med Gardermoenutbyggingen ble tidspunkt for vedtaket i Stortinget i oktober 1992 satt som dato for når det var allment påregnelig at flyplassen ville komme, og dermed som grunnlag for vurdering av erstatning for «gamle» naboer. Det er nå usikkerhet blant berørte grunneiere om hvorvidt kommunens varsel av 15. november 2017 kan anses som dato for når det er allment påregnelig å anta at en tredje rullebane på Gardermoen vil kunne komme.

Ketil Solvik-Olsen (FrP)

Svar

Ketil Solvik-Olsen: Jeg har stor forståelse for den krevende situasjonen en del av naboene til flyplassen vil være i i tiden som kommer. Utgangspunktet mitt er at vi må bruke erfaringene fra gjennomføringen av den opprinnelige flyplassutbyggingen til å redusere disse ulempene så mye som mulig.
Spørsmålet omfatter til sammen seks nokså detaljerte problemstillinger. Ønsket mitt er å gi fyllestgjørende svar, men fordi flere av spørsmålene bygger på forutsetninger som ennå ikke er til stede er det ikke fullt mulig.
De nye og oppdaterte støyberegningene fra Sintef, som jeg har omtalt i mitt svar til skriftlig spørsmål nr. 574, er ventet å gi mer presise opplysninger om utendørs støy, og dermed om hvilke enkelthus som vil ligge i henholdsvis gul og rød støysone med det trafikkmønsteret som blir en konsekvens dersom en tredje rullebane bygges og tas i bruk.
Slik jeg forstår Avinor, vil ikke målinger og beregninger av innestøy være en del av den kommende rapporten fra Sintef. Det avgjørende for om det må settes i verk isoleringstiltak eller andre tiltak etter forurensningsloven er innestøyen. Jeg har ikke grunnlag for å si når det vil være mulig å foreta beregninger av innestøy.
Innløsning er etter plan- og bygningsloven (§§ 15-1 og 15-2) en rett grunneier eller fester kan ha dersom en eiendom i kommuneplan er angitt som areal til, eller i reguleringsplan er regulert til, trafikkformål. Formålet med bestemmelsene er at eier eller fester skal slippe å leve med en uavklart situasjon lengre enn det lovgiver har ment er rimelig. Denne retten oppstår ikke før etter at planer er vedtatt. Retten til innløsning etter plan- og bygningsloven er med andre ord ikke knyttet til målt eller beregnet støybelastning, men arealkategorien i vedtatte planer.
Det er naboene selv som kan kreve erstatning etter grannelova § 9. I motsetning til plan- og bygningsloven – som gjelder forholdet mellom offentlige myndigheter (typisk Ullensaker kommune) og de berørte eierne eller festerne – så er grannelova en privatrettslig lov, som regulerer forholdet direkte mellom Avinor og den enkelte naboen. Som statsråd bør jeg være forsiktig med å gi signaler om når retten til erstatning inntrer mellom to private parter.
Av samme grunn bør jeg avstå fra å uttale meg om hvem som vil ha vært nabo så lenge ("gammel" nabo) støyen fra en tredje rullebane ikke kan sies å ha vært "venteleg", jf. grannelova §§ 2 og 9.