Skriftlig spørsmål fra Sigbjørn Gjelsvik (Sp) til justis- og innvandringsministeren

Dokument nr. 15:1617 (2018-2019)
Innlevert: 12.05.2019
Sendt: 13.05.2019
Besvart: 20.05.2019 av justis- og innvandringsminister Jøran Kallmyr

Sigbjørn Gjelsvik (Sp)

Spørsmål

Sigbjørn Gjelsvik (Sp): Noen ganger ber regjeringen om Stortingets samtykke til å ta inn EU-rett i EØS-avtalen før saken er behandlet i EØS-komiteen. Praksisen omtales som «forhåndsgodkjenning». En utfordring med forhåndsgodkjenning er at det ved endringer før eller under EØS-komiteens behandling vil kunne være slik at Stortinget reelt sett ikke har full oversikt over hva man har samtykket til.
Er praksisen da i tråd med maktfordelingsprinsippet, Grunnloven og norsk lov for øvrig?

Begrunnelse

I forbindelse med markedsmisbruksforordningen, innsatsfordelingsforordningen, LULUCF-forordningen og forordningen for et styringssystem for energiunionen og klimainnsatsen ber regjeringen nå om Stortingets samtykke til å ta EU-rett inn i EØS-avtalen før sakene er behandlet i EØS-komiteen. Tilsvarende forespørsler er kommet tidligere, bl.a. i forbindelse med EUs finanstilsyn, personvernforordningen, auksjonsforordningen om utslippskvoter, datalagringsdirektivet og postdirektivet. De to sistnevnte er ikke tatt inn i EØS-avtalen. Det synes som om praksisen blir stadig vanligere.
Stortinget er lovgivende makt og bør ha siste ord når rettsregler gjøres bindende for Norge og norske borgere. Jeg stusser derfor over praksisen med forhåndsgodkjenning og lurer på om praksisen anses å være i tråd med Grunnloven og eventuelt hvilke juridiske vurderinger som ligger bak dette.
Det opptrer i forbindelse med forhåndsgodkjenning ofte formuleringer som at saken vil bli forelagt Stortinget på nytt dersom det blir vesentlige endringer før saken tas inn i EØS-avtalen. Ut fra formuleringene som benyttes, synes terskelen for dette imidlertid å være høy. Det har etter min kjennskap heller ikke forekommet at man faktisk har kommet tilbake med en sak der det tidligere er gitt forhåndsgodkjenning på bakgrunn av «vesentlige» endringer. I alle tilfeller er det grunn til å stille spørsmål ved om terskelen bør være null, altså ingen endringer, og ikke «vesentlige» endringer for at forhåndsgodkjenning skal være i tråd med maktfordelingsprinsippet, Grunnloven og norsk rett for øvrig.
Det synes som om den konstitusjonelt ryddigste måten å behandle slike saker på, er at sakene først legges frem for Stortinget som ordinære lovsaker. Stortinget får da gjøre sine vurderinger av substansen i saken. Dersom Stortinget så fatter vedtak som tilsier at nye rettsregler kan tas inn i EØS-avtalen, kan EØS-komiteen ta sine beslutninger med nødvendig forbehold og departementet komme tilbake til Stortinget med en samtykkeproposisjon, som Stortinget kan ta stilling til.

Jøran Kallmyr (FrP)

Svar

Jøran Kallmyr: Enhver beslutning i EØS-komiteen om innlemmelse av nye rettsakter i EØS-avtalen utgjør formelt sett en ny folkerettslig avtale for Norge og må behandles etter Grunnlovens alminnelige regler om traktatinngåelse. Etter Grunnloven § 26 første ledd leder Kongen utenriksstyret og kan «inngå … forbund», det vil si folkerettslige avtaler. I de fleste tilfeller vil Norge delta i beslutningene i EØS-komiteen med hjemmel i denne bestemmelsen. Hvis gjennomføring («iverksetting») av rettsakten krever ny lov eller stortingsbeslutning eller er en sak av særlig stor viktighet, er utøvelse av Kongens myndighet etter § 26 første ledd avhengig av Stortingets samtykke etter § 26 annet ledd. Det følger da av § 26 annet ledd at Stortingets samtykke må innhentes før Norge kan bli bundet av EØS-komiteens beslutning. Den vanligste fremgangsmåten i disse sakene er at Norge deltar i EØS-komiteens beslutning med forbehold om Stortingets samtykke til den folkerettslige forpliktelsen (såkalt artikkel 103-forbehold). Norge vil først heve sitt forbehold etter at Stortinget har gitt sitt samtykke til den folkerettslige bindingen. EØS-komiteens beslutning vil formelt sett ikke tre i kraft før alle EØS/EFTA-statene har hevet sine forbehold.
Det er likevel konstitusjonell adgang for Stortinget til å samtykke til inngåelse av en folkerettslig forpliktelse før avtalen er undertegnet, eller for så vidt før det foreligger en ferdigforhandlet avtale. For endringer i EØS-avtalen betyr dette før EØS-komiteens beslutning er truffet. I EØS-saker vil det særlig være aktuelt å be om slikt forhåndssamtykke til deltakelse i EØS-komiteens beslutning hvis det er viktig at beslutningen raskt kan tre i kraft. Konstitusjonelt sett har Stortinget betydelig spillerom til å overlate til den utøvende makt å binde staten innenfor visse rammer. Det gjelder for eksempel når staten inngår avtaler om anskaffelse av varer og tjenester. Det gjelder også ved forhåndssamtykke til at Kongen innenfor nærmere angitte rammer kan inngå traktater.
I slike EØS-forhandlinger som nevnt er utgangspunktet som oftest en rettsakt EU allerede har vedtatt. Før EØS-komiteen treffer sin beslutning, vil usikkerhet om den folkerettslige forpliktelsens endelige innhold dermed begrense seg til om eventuelle forslag til tilpasningstekster aksepteres av EU-siden. Det er sjelden at utkastet til en EØS-komitébeslutning blir endret etter at den er formelt oversendt EU. I saker der det bes om Stortingets samtykke før det er truffet en beslutning i EØS-komiteen, må samtykkeproposisjonen, i samsvar med opplysningsplikten i Grunnloven § 82, opplyse saken slik at Stortinget settes i stand til å foreta en forsvarlig vurdering av innholdet i og virkningen av det vedtaket som fattes. Det gjelder også for skjønnsrommet i saken. Stortinget må ved sin behandling av saken, som i andre saker om bruk av myndigheten etter § 26 annet ledd, selv vurdere hvorvidt samtykke bør gis og innenfor hvilke rammer.
Jeg kan ut fra dette ikke se at Stortinget i de tilfellene representanten nevner utøver sin myndighet i strid med maktfordelingsprinsippet, Grunnloven eller norsk lov for øvrig.