Jon Georg Dale (FrP): Hva er den konkrete og spesifikke miljøverdien som Faglig forum mener ligger til grunn for en ny definisjon, og som Faglig forum ikke visste om i 2011?
Begrunnelse
I forvaltningsplanene for Barentshavet fra 2006 og 2011 ble det lagt til grunn en isfrekvens på 30 prosent for avgrensning av det vi nå kaller "SVO Iskantsonen". En del av Faglig forum har foreslått å videreføre denne definisjonen, mens en annen del foreslår å innføre en helt ny definisjon på 0,5 prosent isfrekvens som vil trekke SVOen inn i Barentshavet sør. Faglig forum påpeker i det faglige grunnlaget at "…0,5 isfrekvens vil bety at havområder der det sjeldent har forekommet havis i den siste 30-årsperioden, vil bli liggende innenfor dette området."
I det politiske ordskiftet så langt har den helt nye definisjonen blitt forsvart i generelle vendinger:
-"klimavern": denne begrunnelsen synes å stamme fra Venstres landsstyre, Faglig forum befatter seg ikke med klimapolitikk som sådan.
-"føre var": prinsippet eies av offentlig beslutningsmyndighet i henhold til naturmangfoldloven, ikke av forskerne eller underliggende etater.
-"sårbare og verdifulle områder": SVOene må ha sin opprinnelse i en konkret økologisk verdi, og som i tillegg er sårbar i relasjon til noe.
I det faglige grunnlaget som er oversendt regjeringen, kan det tolkes som at det nå er ny kunnskap om visse bunndyrsorganismer som er begrunnelsen for at en del av Faglige forum ønsker å komme med en helt ny definisjon til avgrensningen av SVO Iskantsonen. Fremskrittspartiet er selvsagt kjent med, og har stor respekt for, økosystemet i iskantsonen som vi ønsker å beskytte gjennom en dynamisk definisjon av SVOen og operasjonelle begrensninger for petroleumsvirksomheten. Dette spørsmålet gjelder altså eventuelle miljøverdier i havområder hvor det ikke har forekommet is på svært mange år.