Skriftlig spørsmål fra Tobias Drevland Lund (R) til justis- og beredskapsministeren

Dokument nr. 15:3063 (2022-2023)
Innlevert: 31.08.2023
Sendt: 01.09.2023
Besvart: 06.09.2023 av justis- og beredskapsminister Emilie Mehl

Tobias Drevland Lund (R)

Spørsmål

Tobias Drevland Lund (R): Kan statsråden utdype hvordan en bestemmelse som var lite brukt medførte såpass mye merarbeid for UDI at bestemmelsen ble opphevet?

Begrunnelse

I mai ble det kjent at «Lex Amelie» hadde blitt opphevet. Bestemmelsen fra 2011 åpnet for at personer som er utvist for brudd på utlendingsloven kan få reise tilbake til Norge dersom de har fagutdannelse, jobbtilbud i Norge og korrekte identitetsdokumenter fra hjemlandet.
I en artikkel i Klassekampen 20. mai 2023 siteres statsråden i en epost til avisen der hun skriver at bestemmelsen ble opphevet fordi den ble lite brukt, men medførte mye merarbeid for UDI. Videre skriver statsråden til Klassekampen at det er ønskelig med felles kriterier for vurderingen av opphevelse av innreiseforbud, ikke særlige regler for faglærte utlendinger eller andre grupper. Avslutningsvis skrive statsråden at

«saksbehandlingstida i UDI er lang i mange saker og det er derfor viktig at vi sikrer effektivitet der det er hensiktsmessig».

I 2017 opplyste UDI til VG at etter at instruksen, bedre kjent som «Lex Amelie», kom i 2011 hadde 12 personer fått opphold gjennom bestemmelsen.
Det bes om at statsråden viser, så langt det lar seg gjøre, hvordan arbeidsmengden økte i forvaltningen som direkte følge av denne bestemmelsen og hvordan det således var hensiktsmessig å oppheve «Lex Amelie».

Emilie Mehl (Sp)

Svar

Emilie Mehl: Instruksen representanten henviser til ble opphevet i februar i år. Den instruerte Utlendingsdirektoratet (UDI) om i visse tilfeller å oppheve innreiseforbudet for faglærte med et utvisningsvedtak. Instruksen gjaldt for personer som var kommet til Norge som asylsøkere, som var utvist på grunn av brudd på utlendingsloven, og som oppfylte vilkårene for oppholdstillatelse som faglært. Det var en forutsetning at utlendingen hadde returnert til hjemlandet eller et annet land hvor vedkommende hadde lovlig opphold.
Særordningen kom sjelden til anvendelse, men den ble likevel påberopt i mange saker og krevde dermed en grundig vurdering fra UDIs side. Også uavhengig av om instruksen ble påberopt, måtte UDI vurdere om instruksen kom til anvendelse for utlendinger som søkte som faglært og som hadde et gjeldende innreiseforbud, og for tidligere asylsøkere som søkte om opphevelse av innreiseforbudet. Instruksen medførte derfor uforholdsmessig stor ressursbruk.
Opphevelse av instruksen har ført til at det nå er felles kriterier for vurdering av opphevelse av innreiseforbudet. Det skaper et enklere og mer oversiktlig regelverk og sikrer likebehandling av saker. Det er også mer effektiviserende i UDIs behandling av slike saker.