Presidenten: Etter ønske fra kommunalkomiteen vil presidenten foreslå at debatten blir begrenset til 1 time og 25 minutter, og at taletiden blir fordelt slik på gruppene:

Arbeiderpartiet 20 minutter, Høyre 15 minutter, Fremskrittspartiet 10 minutter, Sosialistisk Venstreparti 15 minutter, Kristelig Folkeparti 10 minutter, Senterpartiet, Venstre og Kystpartiet 5 minutter hver.

Videre vil presidenten foreslå at det blir gitt anledning til replikkordskifte på inntil tre replikker med svar etter innlegg fra hovedtalerne for hver partigruppe, og fem replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av Regjeringen innenfor den fordelte taletid.

Videre vil det bli foreslått at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.

- Dette anses vedtatt.

Presidenten vil understreke at det er mange saker som står til behandling på dagens kart, og presidenten ber representantene ta hensyn til dette etter hvert som debatten skrider fram.

Heikki Holmås (SV) [10:39:06]: (ordfører for saken): Det er en menneskerett å ha et sted å bo, og det å sikre alle et sted å bo er selve fundamentet for all velferdspolitikk. Det er utgangspunktet når vi skal behandle denne stortingsmeldingen om boligpolitikken.

Vi ventet med spenning på å se hvordan boligmeldingen skulle være når den kom. Vi har ventet i tre år. Den var varslet, og det var grunn til å forvente store endringer av boligpolitikken når meldingen kom, fordi den ble utmeislet av en regjering med en statsråd på området som tidligere hadde vært veldig aktiv i forhold til en ganske radikal omforming av Husbanken.

Noen endringer er det blitt. Resultatmål for å bekjempe bostedsløshet innebar en sammenslåing av låneordninger til et nytt grunnlån med fokus rettet mot universell utforming av miljø. Det ble foreslått en liten utvidelse av bostøtten, at man går fra et arealkrav til et funksjonalitetskrav, fjerning av finansieringskravet på boligene og mulighet for at begge foreldre med delt omsorg skal ha mulighet til å søke bostøtte. Boligmeldingen inneholdt også et forslag om nedtrapping av boligtilskudd til utleieboliger og en omorganisering av kvalitetstilskuddet til å bli et kompetansetilskudd. Det var små endringer som det ble lagt opp til i boligpolitikken, men viktige endringer, som jeg vil kommentere i mitt innlegg.

Det viktigste med Stortingets behandling av boligmeldingen er at et regjeringsalternativ som består av Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV, har samlet seg om viktige trekk i en felles boligpolitisk plattform, og at skillene mellom våre partier på den ene siden og regjeringspartiene og Fremskrittspartiet på den andre siden kommer tydelig fram.

Allerede når det gjelder målet for boligpolitikken, er vi uenige. Regjeringen mener at alle skal bo godt og trygt. Men når Regjeringen mener at folk skal bo godt, mener de en god bolig, mens flertallet i komiteen mener at den gode boligen skal være av god kvalitet i et godt boområde med gode levekår. Det at Regjeringen stirrer blindt på det individuelle mennesket og den enkelte boligen og mister helt av syne at faktisk så bor folk i et bomiljø i samhandling med andre mennesker, det synes jeg er helt utrolig. Det gjenspeiles gjennom at Regjeringen foreslår å fjerne resten av tilskuddene som er rettet inn mot forbedring av bomiljø, utbedring av borettslag og byfornyelse. De går imot tilskudd til heis og vil trappe ned og på sikt fjerne tilskudd til utleieboliger. Igjen står individrettede tilskudd og tilskudd til kompetanseutvikling.

SV, Arbeiderpartiet og Senterpartiet fokuserer på helheten. Vi vil ha tilskudd til heis i eksisterende boligmasse for å sikre at flere leiligheter skal få universell utforming, fordi de aller fleste av framtidens boliger faktisk allerede er bygd i dag. Vi vil ha tilskudd til områdeutvikling og byfornyelse, for å ha gulrøtter å tilby private, slik at de benytter seg av Husbankens kompetanse. Og vi vil ha tilskudd til ikke-kommersielle utleieboliger for å sikre gode, billige boliger i gode og integrerte bomiljøer.

Den andre forskjellen i hovedmål er at Regjeringen fullstendig mangler fokusering og virkemidler i forhold til pris. Regjeringen mener at folk skal bo godt og trygt, men vi mener at folk skal bo godt og trygt til en rimelig pris i forhold til inntekt. Det var slik at komiteen måtte til Finland for å finne ut hvor skjevt fordelt boligutgiftene er mellom fattige og rike. Den femtedelen av ungdom som har lavest inntekt, betaler i gjennomsnitt 40 pst. av det de tjener, til det å bo, det vi kaller boutgiftsbelastning. Det er i denne gruppen ungdom vi finner dem som leier. Det er i denne gruppen ungdom vi finner at de færreste har rett til bostøtte, med mindre de har barn. Samtidig er det slik her i landet at de med de høyeste inntektene har lav boutgiftsbelastning og betaler liten del av inntektene sine til å bo. I snitt betaler de 11 pst. Boutgiftsbelastningen er lavest blant de rike gamle, som bare betaler 2 pst. av det de tjener, for å bo.

I en slik situasjon står vi overfor et valg. Vi kan velge å gi bostøtte til grupper som ikke har det i dag, nemlig enslige og par uten barn med lav inntekt, og samtidig sørge for at det finnes nok ikke-kommersielle billige utleieboliger til ungdom og andre som har trøbbel på boligmarkedet, fordi vi vet det virker. Jeg gjentar: vi vet det virker. Men Regjeringen velger jo ikke det, for når Regjeringen skal bruke 1,8 milliarder kr i boligsektoren, velger de å bruke det på boligskattelette og på enda litt til: skattelette for formue på bolig. Regjeringens linje er altså at alle økonomiske virkemidler skal målrettes mot dem som trenger det mest, bortsett fra de pengene som går til skattelette. Derfor er også en av de oftest brukte setningene fra Regjeringen i innstillingen til boligmeldingen at denne boligmeldingen ikke handler om skattepolitikk. Vi skjønner jo godt hvorfor når vi ser at i skattemeldingen går de inn for å bruke 1,8 milliarder kr i skattelette til dem som har bolig, mens folk som har trøbbel på boligmarkedet, ikke får én øre ekstra fra Regjeringen. Regjeringen tar fra dem som lite har, og gir til dem som har.

Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet vil mye heller bruke de 1,8 milliardene til å sørge for at alle enslige får bostøtte, og at alle par uten barn med lav inntekt har bostøtte - det siste er vi riktignok litt uenige om oss imellom. Vi ville mye heller brukt pengene til å bygge 3 000-4 000 utleieboliger. Vi ville heller bygd 1 000-1 200 studentboliger og 1 000 lavinnskuddsboliger og vært rause med tilskudd for å sørge for god kvalitet og områdeutvikling for å hjelpe kommunene i gang med en helhetlig planlegging og gi flere muligheten til å bo godt og trygt i gode bomiljøer, med gode levekår til en pris som står rimelig i forhold til inntekten deres. Her er det altså et hovedskille i boligpolitikken, et hovedskille mellom dem som vil bruke penger på skattelette, og dem som heller vil bruke penger på å sørge for en bedre bolig til flere, at alle skal kunne ha en bolig og bo godt og trygt til en pris det går an å leve med.

Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV mener at Husbanken, som har vært det viktigste boligpolitiske instrumentet i hele etterkrigstiden, fortsatt skal ha den rollen i årene som kommer. For å sikre en stabil boligbygging må Husbanken gi byggenæringen stabile rammevilkår og ha en motkonjunkturrolle i nedgangstider. Det at Husbanken skal ha en motkonjunkturrolle i nedgangstider, er altså Regjeringen ikke enig i. Det er ganske oppsiktsvekkende. I bunnåret for boligbygging, i 1991, stod Husbanken for over 95 pst. av finansieringen av nyoppførte boliger. Uten Husbanken hadde antallet konkurser i byggebransjen blitt høyere en det det faktisk ble.

Regjeringen har iverksatt et arbeid for å bedre produktiviteten i byggenæringen, som vi i komiteen forutsetter vil bli fulgt opp med tilstrekkelig med penger. Noe av det viktigste som kom fram i arbeidet fra utvalget, er at det er viktig å hindre store svingninger i boligbyggingen, fordi det fører til produktivitetstap, som fører til flere feil og høyere byggekostnader. Husbanken må derfor ha en motkonjunkturrolle. I normalår mener Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet at Husbanken bør finansiere omtrent halvparten av de boligene som bygges. Det siste er Regjeringen uenig i, og det synes jeg også er merkelig. For hvis vi ser på alle de boligene som bygges, som har universell utforming - altså at de har livsløpsstandard, som det het før - er de aller fleste av disse boligene husbankfinansiert. Hvis man da skal nå et mål om å få flere boliger med universell utforming, er det fryktelig viktig at Husbanken er inne og finansierer en god del av boligene. Vi i Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet har sagt at i et normalår skal dette være omtrent halvparten.

Regjeringen satte i gang Prosjekt Bostedsløse, og det synes vi har vært et vellykket prosjekt. Det har blitt formulert en god del mål for bekjempelse av bostedsløshet, at ingen skal gå fra institusjon eller fengsel uten å få et varig botilbud. Ingen skal med andre ord inn på hospits, ingen skal bo mer enn tre måneder i et midlertidig botilbud, og ingen skal bli tilbudt døgnovernatting uten kvalitetsavtale. I tillegg skal man få redusert antallet utkastelser. Jeg vil i denne sammenheng litt uærbødig si at alle disse målene stammer fra et privat forslag som SV fremmet for et drøyt år siden. På det tidspunktet fikk de målene tilslutning bare fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV, mens regjeringspartiene stemte imot. Derfor er vi veldig glad for å finne igjen flere av disse målene i meldingen. Vi støtter opp om det, men vi er ganske bekymret for om det finnes tilstrekkelig med virkemidler for å nå disse målene. For Regjeringen fikk senest nå i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett med seg Arbeiderpartiet på å kutte i boligtilskuddet. Det ble framlagt en melding og en oversikt over at vi ikke hadde klart å redusere antall bostedsløse med mer enn 1 000 i løpet av de siste sju årene. Vi har fortsatt minst 5 200 bostedsløse her i landet, og det Regjeringen finner for godt å gjøre, er å redusere tilskuddet til bygging av flere utleieboliger. Det gjør at vi stiller oss tvilende til om Regjeringen faktisk klarer å nå disse målene. Men vi slutter opp om målsettingene. Det er i hvert fall slik at Senterpartiet, SV og Arbeiderpartiet kommer til å gjøre det vi kan for å presse på for at det skal være nok penger for å få avskaffet bostedsløsheten.

Den største skuffelsen i forbindelse med boligmeldingen, sett fra min side, er at meldingen ikke inneholder noen ambisjoner i forhold til hvilke virkemidler som skal til for å sørge for å nå de målene som kommunene har satt seg for å sørge for at ingen mennesker skal være vanskeligstilt på boligmarkedet. Kommunene har de siste årene jobbet fram boligsosiale handlingsplaner for å nå disse målene. Veldig mange kommuner har gjort dette i den tro at dette skulle utløse midler fra statens side, fra Regjeringens side og fra Stortingets side. Jeg hadde regnet med at vi skulle få en oppsummering av kommunenes innrapporterte behov for oppfølging ved bygging av flere utleieboliger, og mer penger til boligsosiale handlingsplaner for å gi et skikkelig støttetilbud for oppfølging til folk som er bostedsløse med rusproblemer og psykiatriproblemer, men det finnes ingen slik oppsummering i boligmeldingen. Det vi ser, er at det viktigste boligpolitiske virkemiddelet, nemlig tilskudd til bygging av utleieboliger, blir foreslått avskaffet, og i første omgang nedtrappet til 20 pst.

Da vi var i Bergen - som er styrt av et samarbeidsbyråd ledet av en Høyre-dame ved navn Monica Mæland - i forbindelse med behandlimgen av storbymeldingen, var det klare budskapet fra den ferske byrådslederen følgende: Boligtilskuddet er det viktigste boligsosiale virkemiddel, og det er det viktigste middelet for å få til en mer rettferdig utjevning av levekårene i storbyene.

Dette er ikke Monica Mæland alene om å si. Dette sier flere høyrefolk rundt omkring i flere av landets kommuner samt veldig mange andre politikere som har jobbet med fattigdomsproblematikk og utjevning av levekår. Men dette nekter Erna Solberg å se. Hun snur gladelig ryggen til sine egne partifeller som jobber for dette.

Det har vært en hovedlinje siden krigen i størst mulig grad å satse på eierboliger. Det at folk eier sin egen bolig, er viktig. Det er samfunnsøkonomiske gevinster i det. Folk tar del i opparbeidingen og sparer opp egen formue istedenfor å delta i oppsparing av formue for andre. Denne hovedlinjen slutter Stortinget opp om. Det er den ene forskjellen på Norge og våre naboland. Den andre store forskjellen mellom oss og våre naboland, er at vi har svært få ikke-kommersielle utleieboliger. Vi som utgjør et flertall i komiteen, Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV, mener at denne ubalansen må rettes opp ved at det bygges flere ikke-kommersielle utleieboliger. En av de mest konkrete tingene som har kommet ut av denne boligmeldingen, er at dette flertallet i komiteen er konkret på bygging av flere utleieboliger, mens mindretallet er konkret på at dette er noe som kommunene skal trappe ned arbeidet med.

Til slutt vil jeg bare si at det er to andre forslag som SV og Senterpartiet står alene om. SV er alene om ett av dem. Det gjelder to viktige ting. Det ene gjelder innføring av en ikke-kommersiell utleieboliglov for å sikre at boligtilskuddene går til de folkene som trenger det. Det andre er en større satsing på fastrentelån, for vi ser at de landene som har en høy grad av fastrentelån, har en mer stabil boligprisutvikling enn andre.

Så vil jeg ta opp alle de forslagene som SV står sammen med andre partier om, og som vi står alene om.

Presidenten: Representanten Heikki Holmås har tatt opp de forslagene han refererte til.

Det blir replikkordskifte.

Signe Øye (A) [10:54:47]: SV vil ha en stor ikke-kommersiell utleiesektor og mener at 10 pst. av boligene skal bestå av slike boliger.

Arbeiderpartiet mener at det skal bygges flere ikke-kommersielle utleieboliger, men vil ikke gå så langt som SV. For Arbeiderpartiet ser først og fremst kommersielle utleieboliger som en sluseport over i et eiermarked. Det skal være leie knyttet til ungdom, til studier, til mobilitet og til midlertidighet. SV viser til våre naboland, som har et meget høyere antall slike boliger enn vi har her i Norge.

Mitt spørsmål til representanten Heikki Holmås blir følgende: Mener SV at de nordiske landene har hatt en meget vellykket ikke-kommersiell utleiesektor? Og: Har ikke disse løsningene i våre naboland bidratt til større permanente forskjeller mellom folk, økt segregering, dyrere vedlikehold og dårligere bomiljøer?

Heikki Holmås (SV) [10:56:05]: Jeg ser jo at Arbeiderpartiet ikke vil være med på å fastsette at halvparten av utleiemarkedet bør være ikke-kommersielle utleieboliger. Det er veldig pussig, for det var noe vi stod sammen om senest i budsjettet for dette året, men det må jo være Arbeiderpartiets valg.

Når det gjelder ikke-kommersielle utleieboliger, og om det i de andre landene har vært en suksess: Det jeg synes har vært en suksess, er at det finnes rimelige botilbud for folk som ikke vil kjøpe egen bolig. For det er faktisk slik, og det har BYGGFORSK påpekt overfor komiteen i høringene som vi hadde, at risikoen for den enkelte ved å være tvunget til å kjøpe sin egen bolig faktisk er vesentlig høyere enn det den er ved f.eks. å leie i en periode, fordi svingningene kan være ganske store, spesielt her i Norge.

Vi skal jo lære av våre naboland, og se hva som er galt i deres utleieboligmarked. Det er derfor SV og Senterpartiet har foreslått denne loven om ikke-kommersielle leieboligselskaper, som altså ikke får flertall her i Stortinget.

Peter Skovholt Gitmark (H) [10:57:21]: Boligtilskuddet i dag skal bidra til at personer med varig svak økonomi får et tilskudd, i snitt 160 000 kr, til etablering av egen bolig.

I dag står det et godt oppslag i Aftenposten: "Gjør svake til evige klienter."

La meg ta et lite eksempel: En funksjonshemmet flytter inn i en ny bolig, gjør store endringer på boligen for å kunne bevege seg fritt rundt. Det kommer opp situasjoner som medfører at vedkommende må selge. Selvfølgelig får ikke vedkommende tilbake de investeringene han har gjort. Samtidig gjør flertallsforslaget i denne salen det slik at vedkommende må betale tilbake til staten de pengene vedkommende har fått i boligtilskudd. Er dette en villet politikk fra SV? Er det en politikk for at de svake skal bli boende i sine boliger til evig tid? Det er blitt sagt at dette vil føre til at vanskeligstilte som rusmiddelmisbrukere, funksjonshemmede og uføre i realiteten ikke får mulighet til å flytte til en annen bolig, hvis staten krever pengene tilbake. Dette er, for å sitere Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon, et meget dårlig forslag.

Presidenten: I løpet av dagen vil presidenten være uhyre nøye med taletiden.

Heikki Holmås (SV) [10:58:37]: Det er et meget godt forslag, og det handler altså om tilskudd til bolig og etablering. Det er hele poenget med dette. Jeg har merket meg at tidligere har regjeringspartiene sagt at dette er et dårlig forslag, ut fra en tankegang om at det er for byråkratisk. Det er ingen av de nye argumentene som Erna Solberg har i Aftenposten i dag, som har vært oppe tidligere.

Det er et meget godt forslag, for det gjør at kommunene, og ikke staten, får inn igjen boligtilskudd som de har utbetalt til folk, hvis disse menneskene har havnet i en bedre posisjon. La meg ta et eksempel: Venner av meg har under et oppussingsprosjekt i forbindelse med byfornyelse fått utbetalt 200 000 kr av Oslo kommune i boligtilskudd i forbindelse med oppussingen, på grunn av at de har lagt inn mye penger der. Disse leilighetene har etterpå steget med 1 mill. kr. Etter Høyres oppfatning skal man da bli sittende igjen med disse 200 000 kr på grunn av at de avskrives over en periode på 10 år. Med vårt forslag, som nå har flertall, vil disse pengene gå til kommunen igjen, og de kan da refordeles til nye folk. Det er bra.

Torbjørn Andersen (FrP) [10:59:58]: Etter å ha hørt innlegget fra saksordføreren, Heikki Holmås, får man inntrykk av at det meste er galt når det gjelder norsk boligpolitikk. Representanten jobbet iherdig for å finne kritiske innfallsvinkler til boligmeldingen og hostet opp slike gammelsosialistiske utsagn som at markedet må få mindre og ikke mer makt i boligpolitikken.

Men det er jo slik at markedet fungerer godt - og har gjort det i over 50 år. Det tror jeg de fleste her er enige om. Hvis vi ser dette i et historisk perspektiv, mener SV at norsk boligpolitikk har vært mislykket, eller har den vært vellykket? Og mener SV at det var feil å satse på en så høy andel av privat eierskap som vi har i dag, siden SV utelukkende er kritisk og negativ til det meste som står i boligmeldingen?

Heikki Holmås (SV) [11:01:02]: Jeg har aldri sagt at det meste som står i boligmeldingen, er galt. Jeg har tvert imot sluttet opp om den eierlinjen som har vært en enhetlig politikk siden krigen.

Men det kan jo ikke være et menneske her i salen som tror at boligpolitikken etter krigen hadde som hovedinnfallsvinkel at det var markedet som skulle bestemme. Tvert imot var vi jo tungt inne med både rentesubsidier, borettslagsregulering og annet, nettopp for å sikre at boligtilskuddene som ble brukt, ble værende i disse boligene og slik sørget for at flere mennesker fikk rimelige boliger. Oppføringslånet, som på samme måte sikret at mange mennesker skulle få seg en bolig, har fungert på en god måte.

Når det gjelder dette at markedet fungerer, vil jeg sitere én setning som fikk meg til å humre mest da jeg leste boligmeldingen:

"Et velfungerende boligmarked skal ideelt sett imøtekomme alles behov for bolig på en økonomisk effektiv, sosialt rettferdig og miljøvennlig måte."

Dette er kanskje noe av det mest naive som noensinne har vært skrevet om markedet og hvordan det fungerer. Det er altså slik at markedet fastsetter en pris - ikke sikrer alle folk en bolig.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Signe Øye (A) [11:02:24]: Arbeiderpartiet mener at Regjeringen i St.meld. nr. 23 legger opp til en svekkelse av boligpolitikken, ikke en styrking, slik Arbeiderpartiet hevder det er behov for. Det kommer klart fram i meldingen at Regjeringen ikke lenger anser boligpolitikken som en del av en bred velferdspolitikk, men som en del av sosialpolitikken. Det er Arbeiderpartiet uenig i.

I denne saken ser vi igjen sterke skillelinjer mellom Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet på den ene siden og regjeringspartiene og Fremskrittspartiet på den andre. Fremskrittspartiet støtter Regjeringen over en lav sko gjennom hele innstillingen.

Fremskrittspartiet liker å hevde at det er et parti for folk flest. Men når det gjelder Husbanken, mener de at den ikke skal være en bank for folk flest. Den skal være en helt spesiell bank kun for de aller mest økonomisk vanskeligstilte. Alle andre skal låne i vanlige banker. Får de ikke lån, blir det heller ingen bolig. Dette er Arbeiderpartiet sterkt uenig i. Det er ikke alle som har foreldre eller en rik tante som kan stå som kausjonist for et topplån i en bank.

Fremskrittspartiet mener videre at behovet for sosial boligbygging for lengst er dekket her i landet. Jeg vil hevde at sosial boligpolitikk ikke er det samme som sosialhjelpspolitikk, men en samfunnsinvestering som det er ønskelig å gjøre ut fra prinsippet om at alle skal ha mulighet til å skaffe seg et godt sted å bo.

Arbeiderpartiets visjon for boligpolitikken er at alle skal kunne disponere en god bolig i et godt bomiljø. For oss vil dette være et redskap for å nå Arbeiderpartiets generelle mål om menneskelig frihet, likeverd og rettferdig fordeling.

Vi er helt uenig med Regjeringen og Fremskrittspartiet, som ser på boligen som en vare. Arbeiderpartiet ser på boligen som et grunnlag for et godt liv. Mye av det gode livet er avhengig av om man har en nøktern bolig som man kan se på som sin private - enten man eier eller leier.

Regjeringen vil ha mer marked og mindre styring i boligpolitikken. Arbeiderpartiet mener at mer markedsstyring og mindre politisk styring ikke vil kunne bidra til å gjøre det lettere for de unge og de vanskeligstilte, som har problemer med å komme inn på boligmarkedet i dag. Et marked fastsetter prisen på boligen, men sørger ikke for at de som ikke har råd til å betale det markedet krever, får et godt og trygt hjem, som er nøkternt, og som står i forhold til inntekten. Til det trengs en sterkere satsing på en solidarisk boligpolitikk.

Dette er høyresiden, inklusiv Kristelig Folkeparti, uenig i. At Høyre mener dette, er kjent politikk, men at Kristelig Folkeparti går så langt i å mene at markedet kan styre boligpolitikken her i landet uten en sterkere politisk styring enn det som ligger i boligmeldingen, er oppsiktsvekkende. Ser vi på den siste meldingen om unge og vanskeligstilte, er Kristelig Folkeparti ikke til å kjenne igjen.

Hvorfor mener Arbeiderpartiet at boligmeldingen som vi i dag behandler, er et tilbakeskritt i norsk politikk? Jo, fordi meldingen mangler svar på flere sentrale utfordringer som vi i dag står overfor i boligmarkedet. Regjeringen sier ikke hvordan den skal skaffe boliger til de bostedsløse, og hva dette vil koste. Regjeringen sier ikke hvordan den vil sørge for at alle kan bo med en boutgift som kan mestres i forhold til den enkeltes inntekt. Den sier ikke noe om hvordan vi kan oppnå en stabil boligbygging på et høyt nivå som motarbeider høyere prisvekst enn nødvendig. Regjeringen har ingen oppskrift på hvordan vi kan unngå store svingninger i boligprisene på eie- og leiemarkedet. Utfordringene er beskrevet i meldingen, men hvordan vi skal løse dem, mangler fullstendig.

Innstillingen som vedtas i dag, skal være Stortingets boligpolitikk i de neste ti årene. Da kan ikke svaret bare være at dette skal markedet ordne opp i. Men det er dessverre slik det blir. Regjeringens framtidige boligpolitikk - og innstillingen - går i stikk motsatt retning av Boligutvalgets tilrådning, jf. NOU 2002:2.

Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet mener at markedet må få mindre og ikke mer makt i boligpolitikken. Derfor må boligpolitikken styrkes gjennom ti tiltak som er gjengitt i innstillingen, og som bl.a. inneholder følgende:

Husbankens rolle skal styrkes, ikke svekkes. Husbanken skal videreføres som en allmenn bank for boligbygging og -utbedring og i tillegg være en bank som bidrar til lettere boligeetablering. Husbankens samlede lånerammer skal utvides. Vi mener at det skal bygges mellom 20 000 og 25 000 boliger pr. år, og at Husbanken skal kunne finansiere om lag halvparten av disse boligene.

Vi mener det årlig er behov for å bygge 3 000-4 000 ikke-kommersielle utleieboliger for ungdom med 30 pst. tilskudd. Vi mener det må skapes et tilstrekkelig antall ikke-kommersielle, billige boliger for å påvirke prisene i det øvrige leiemarkedet. Det vil også gjøre at det blir større grad av nøytralitet mellom det å eie og det å leie bolig. Regjeringen går motsatt veg og vil fjerne tilskuddet til utleieboliger.

Vi vil bygge 1 000 lavinnskuddsboliger i året med 15 pst. tilskudd for ungdom og økonomisk vanskeligstilte. I tillegg skal det bygges vel 1 000 nye studentboliger årlig med 60 pst. tilskudd.

Vi mener at hospits bør avvikles. Det er et dyrt tilbud, ofte med en husleie på mellom 10 000 og 15 000 kr. pr. måned. Vi mener det er mulig å få et mye bedre tilbud for disse pengene ved å skaffe til veie andre boformer.

Vi vil gi all ungdom en reell mulighet til å få innvilget startlån, slik at det blir lettere for ungdom å kjøpe sin egen bolig.

Vi mener bostøtten må styrkes og boligtilskuddet økes for å redusere boutgiftsbelastningen for dem med dårlig økonomi. I dag skal en enslig med barn eller et par med barn tjene svært lite for å komme inn under bostøtteordningene. Vi mener inntektsgrensene er for lave og vil heve grensene med 50 000 kr, slik at flere barnefamilier kan få bostøtte. For ett år siden støttet Fremskrittspartiet en økning av inntektsgrensene med 30 000 kr. Det gjør de ikke lenger. Det bør barnefamilier med lav inntekt merke seg.

Kommunene sitter med nøkkelen til en vellykket boligpolitikk. Kommunene har dårlig økonomi og sliter med å kunne prioritere bolig, en oppgave som ikke er lovpålagt. Derfor må kommunene få lån med rente- og avdragsutsettelse, slik at de kan føre en offensiv boligpolitikk og legge til rette for utbygging. Regjeringen foreslår å avvikle tilskuddet til boligkvalitet. Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet ber Regjeringen i statsbudsjettet for neste år fremme forslag om tilskudd til områdeutvikling for å oppfordre til helhetlig planlegging og kompensere for investeringskostnader.

Arbeiderpartiet vil også innføre et tilskudd på 40 000 kr pr. bolig til kommuner som bygger over et visst antall boliger pr. år. Det vil gi kommuner i pressområdene et kjærkomment bidrag til å kunne løse problemene med sosial infrastruktur som følge av økt boligbygging.

På ett punkt i innstillingen støtter Fremskrittspartiet de andre partiene - Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet. Det gjelder behovet for å vurdere enkelte forbedringer i boligtilskuddsordningen. Regjeringspartiene er imot dette. Dette flertallet mener at boligtilskuddet ikke lenger bør avskrives over ti år, slik som i dag, men innfris i sin helhet etter bestemte retningslinjer. Boligtilskuddet som er gitt av det offentlige, øker boligens verdi og tilfaller den som mottar tilskuddet, eller arvinger, uten behovsprøving. Ved at boligtilskuddet registreres som lån med pant i boligen, som så skal innfris ved overdragelse til nye eiere og tilbakebetales kommunen, vil boligtilskuddene helt og holdent tilhøre selve mottakeren som har fått tilskuddet, mens denne bor i boligen, og ingen andre vil kunne få disse fordelene. Det er verdt å merke seg at det er mulig å få nytt tilskudd for mottakeren som bor i boligen, eller å ta med seg tilskuddet, hvis det er behov for det.

Til slutt: Arbeiderpartiet mener at markedet alene ikke vil kunne framskaffe de boligene og de tjenestene som trengs for å kunne møte framtidens behov på en offensiv måte i boligpolitikken de neste ti årene. De samfunnsmessige omkostningene ved dette kan bli høye - vesentlige høyere enn hva man med nokså beskjedne midler kunne fått til ved å vedta Arbeiderpartiets, SVs og Senterpartiets forslag i innstillingen. Men slik blir det ikke. Det beklager vi.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Hans Kristian Hogsnes (H) [11:13:02]: Arbeiderpartiet har i årene etter krigen vært blant de partier som har vært opptatt av at flest mulig skal være i stand til å eie sin egen bolig. Mye av boligpolitikken har vært innrettet slik, og det har vært bred politisk enighet om det. Derfor eier også nær 80 pst. av alle hushold i Norge sin egen bolig.

Når Arbeiderpartiet nå anstrenger seg for å trives i selskap med Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, synes jeg vi hører litt andre toner. Slik det nå høres ut, er det som kalles ikke-kommersielle utleieboliger og andre varianter av utleieboliger snart det eneste som skal bygges.

To spørsmål til Arbeiderpartiets Signe Øye følger av dette: Synes Arbeiderpartiet at det er for mye når 80 pst. eier sin egen bolig i Norge? Er Arbeiderpartiet i ferd med å forlate den enighet som har vært, om at flest mulig må gis mulighet til å eie sin egen bolig?

Signe Øye (A) [11:14:17]: Jeg kan forsikre om at Arbeiderpartiet mener det fortsatt er viktig at folk eier sin egen bolig. Det er mange grunner til det, det kan man lese av innstillingen.

Det er ikke slik at det er for mye at 80 pst. eier sin egen bolig. Men problemet er at det er for dyrt å komme inn på eiemarkedet. Derfor mener Arbeiderpartiet at vi i noen tilfeller må ha midlertidige løsninger, slik at man kan bo også i den tiden man har problemer med å kunne kjøpe seg en bolig. Vi har ikke forlatt noe som helst prinsipp i forhold til at vi mener at veldig mange skal eie sin egen bolig, men at det også er behov for et antall ikke-kommersielle boliger, er riktig.

Torbjørn Andersen (FrP) [11:15:32]: Arbeiderpartiet skaper i likhet med både SV og Senterpartiet, iallfall i innstillingen, et inntrykk av at mye er galt på det norske boligmarkedet. Jeg synes det er noe underlig, siden boligmeldingen stort sett er en beskrivelse av dagens boligmarked, som i stor grad er et resultat av den boligpolitikken Arbeiderpartiet selv har stått for i en årrekke.

Når Arbeiderpartiet i merknadene sier at det er behov for en betydelig styrking av de boligpolitiske ambisjonene, blir mitt spørsmål: Står det virkelig så ille til i det norske boligmarkedet at Arbeiderpartiet virkelig mener det er behov for en betydelig styrking av de boligpolitiske ambisjonene? Hva er det i så fall man sikter til her? Det kan da ikke være slik at alt er galt i det norske boligmarkedet, slik man får inntrykk av gjennom det som står i innstillingen.

Signe Øye (A) [11:16:45]: Det har vært ført en veldig god boligpolitikk her i landet i ganske mange år, helt siden krigens dager. Det har gjort at vi har veldig mange som eier sin egen bolig. Husbanken har vært et av de viktigste elementene her. Derfor blir det ganske rart når både Fremskrittspartiet og regjeringspartiene mener at det ikke er bruk for Husbanken lenger. Arbeiderpartiet mener at Husbanken er og har vært det viktigste instrumentet i arbeidet med å føre og få til en god boligpolitikk her i landet. Derfor mener vi at det skal Husbanken fortsette å være. Det mener ikke Fremskrittspartiet.

Heikki Holmås (SV) [11:17:59]: Jeg vil begynne med å takke både Signe Øye og Arbeiderpartiet for et godt samarbeid i forbindelse med boligmeldingen. Vi har funnet fram til mye positivt og en god plattform, en ambisiøs plan der vi bl.a. vil trenge omtrent 1 milliard kr i årlige bevilgninger hvis vi skal oppnå de målsettinger vi har på utleieboligfronten, på lavinnskuddsfronten og i forhold til bygging av studentboliger.

I budsjettet i år har ikke Arbeiderpartiet én eneste krone mer enn Regjeringen til nettopp boligtilskudd til bygging av utleieboliger. Samme dag som vi la fram denne felles plattformen, var Arbeiderpartiet, sammen med Regjeringen, med på å kutte 36,5 milliarder kr i årets budsjett til bygging av utleieboliger.

Da er mitt spørsmål: Kan vi stole på at Arbeiderpartiet neste år - og eventuelt etter valget i 2005 - ikke bare vil ha store ord i opposisjon, men faktisk komme med penger og prioritere penger til sosial boligbygging?

Signe Øye (A) [11:19:22]: Jeg kan forsikre representanten Holmås om at Arbeiderpartiet er til å stole på. Vi har sittet både i regjering og i opposisjon, så vi vet hva det betyr.

Når det gjelder de tiltakene som vi har gått inn for i innstillingen, betyr de en kostnad på 1,5 milliarder kr. Vi mener at dette ikke skal tas det første året, men at det skal gå over fire år. Og jeg kan love representanten at det som vi har gått inn for sammen med SV og Senterpartiet, kommer vi til å oppfylle.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Peter Skovholt Gitmark (H) [11:20:14]: Jeg vil først bare si til siste replikant at det er flere som har lagt merke til at Arbeiderpartiet har sittet både i opposisjon og i posisjon.

Det er en samlet komite som viser til at retten til bolig er nedfelt i menneskerettighetene, og at boligpolitikken er et fundament for all velferdspolitikk. Det er en meget god begynnelse, men der slutter dessverre også enigheten i komiteen. Behandlingen av denne meldingen er preget av en overdreven tro på politikerstyrte løsninger fra venstresiden, anført spesielt av saksordføreren, men har et meget sterkt fokus på at de som trenger hjelp, faktisk får hjelp - fra regjeringspartiene, sammen med Fremskrittspartiet.

Denne boligmeldingen bygger videre på den boligpolitikk som har vært ført i Norge helt siden annen verdenskrig. Alle regjeringer har siden den tid lagt opp til at flest mulig skal eie sin egen bolig. Norsk boligpolitikk har vært mer deregulert enn de fleste andre lands, noe som har ført til at Norge har hatt et velfungerende boligmarked, også i motsetning til svært mange andre land. Det er et fungerende boligmarked som setter flest i stand til å skaffe seg bolig - og beholde egen bolig - på egen hånd uten statlig medvirkning. Dermed kan de direkte økonomiske virkemidlene i hovedsak rettes inn mot dem som har behov for hjelp til å etablere seg, og til å mestre et boforhold, noe som vil bidra til å oppfylle målsettingen om at alle skal kunne bo godt og trygt.

Det er et kommunalt ansvar at det stilles tomter til rådighet for boligbygging. Sammen med både kommunale, fylkeskommunale og statlige reguleringer og pålegg, finansieringsmuligheter, produktivitet i næringen og skatter og avgifter påvirker dette tilbudssiden i boligmarkedet. På etterspørselssiden har renter, inntekt, arbeidsledighet, demografi, bostøtte og andre tilskudd, skatt og forventninger betydning for prisdannelsen. Av alle disse er rente definitivt det viktigste.

Regjeringen har hatt som overordnet strategi at renten skal ned. Denne strategien har Regjeringen lyktes meget godt med. Renten ser ut til å ha stabilisert seg på et rekordlavt nivå. Det påvirker bl.a. folks boutgifter. En familie med et normalt boliglån sparer som følge av rentenedgangen flere titusen kroner i renteutgifter. Det, sammen med rentens store betydning for bedriftene og dermed sysselsettingen, illustrerer tydelig viktigheten av en offentlig politikk som legger til rette for langvarig lav rente.

Spesielt saksordføreren har brukt mye spalteplass på fastrentelån. Regjeringen har i meldingen foreslått å gi Husbanken større frihet med hensyn til låneutmåling og løpetid. Det er likevel den enkelte lånekunde som må vurdere om man velger flytende eller fast rente og bindingstid. Det er urealistisk at lang bindingstid vil skape noen redusert usikkerhet. En slik lang løpetid vil ikke fange opp svingninger i økonomien, da det er umulig å spå så langt fram i tid, og vil dermed kunne gi en rente som er fullstendig feil i forhold til økonomien. I tillegg vil mye kunne skje i en persons private økonomi og andre forhold som f.eks. påvirker den enkeltes betalingsevne.

Regjeringens målsetting er fortsatt at flest mulig skal settes i stand til å eie sin egen bolig. Det vil gi den enkelte større rettssikkerhet, mulighet til å delta i en eventuell verdistigning samtidig som det ligger en egen verdi i det å eie. Den norske modellen med fokus på eierboliger har vært svært vellykket, og vi i Norge har derfor mindre boligutfordringer enn våre naboland. Det er viktig at eiermodellen fortsatt legges til grunn - også for den norske boligpolitikken for vanskeligstilte. For de fleste vil de totale kostnadene ved å eie være lavere enn ved å leie. Jeg vil derfor samtidig understreke at for noen grupper vil leiebolig være riktig, f.eks. for personer som skifter bolig ofte.

Antallet ikke-kommersielle leieboliger er ikke et godt mål på hvor godt boligmarkedet og boligpolitikken fungerer. Man ser tydelig at den norske boligpolitikken som setter eierskap i fokus, har vært langt mer vellykket enn f.eks. den svenske modellen med mange flere ikke-kommersielle utleieboliger. En fastlåsing av personer i en ikke-kommersiell utleiebolig kan være en fattigdomsfelle. Det er svært vanskelig å flytte fra en ikke-kommersiell bolig til en ordinær bolig. Det er også verdt å påpeke at i Sverige må staten nå ut med milliardsummer til vedlikehold av de såkalte allmennyttige boligene, samtidig som det offentlige subsidierer regulerte leier. Det slipper vi i Norge.

Borettslag og boligsameier er en viktig del av det norske boligmarkedet. Flere hundre tusen mennesker tilhører dette systemet, og betydningen av ansvarlighet og effektivitet i ressursbruken i et økonomisk fellesskap som borettslag eller boligsameie utgjør, er meget viktig. Et grunnleggende virkemiddel for effektiv ressursbruk er bruk av anbud og innhenting av tilbud ved utførelse av arbeid eller oppdrag. Regjeringspartiene mener derfor at ved større oppdrag bør anbud eller innhenting av tilbud alltid forekomme. Anbuds- og tilbudsinnhenting skaper også tillit til styrets ansvarlighet og økonomiske uavhengighet.

Nye tall for bostedsløse ble for noen uker siden lagt frem. Siden 1997 har tallet på bostedsløse sunket fra 6 200 til 5 200. Like viktig er det at kun 2 pst. av disse ikke har tak over hodet, mot 4 pst. i 1997.

Regjeringen la høsten 2002 fram en tiltaksplan mot fattigdom. Å sikre vanskeligstilte gode, nøkterne boliger var en sentral strategi i denne meldingen. Vanskeligstilte på boligmarkedet må sikres en bolig de kan klare å beholde. Det er en forutsetning for at flest mulig i yrkesaktiv alder kan klare seg selv ved egen arbeidsinntekt. Spesielt viktig er det at tiltakene for å redusere antallet vanskeligstilte på boligmarkedet blir rettet mot individene for å styrke deres ressurser, slik at de lettere kan delta på boligmarkedet, og på den annen side at tiltakene blir rettet mot egenskaper i boligmarkedet og i boligmassen som unødvendige hindrer folk i å delta.

Regjeringens langsiktige mål er å bekjempe bostedsløshet. Det pågående Prosjekt Bostedsløse skal etter planen avsluttes i 2004. Regjeringen foreslår en fortsatt satsing på å forebygge og bekjempe bostedsløshet. Selv med nedgangen fra 1997 til 2004 er det for mange bostedsløse. Jeg vil rose Regjeringen for å ha grepet fatt i problemet, og for at vi nå høster resultater av arbeidet.

Jeg vil vise til min egen hjemkommune, Kristiansand, som har oppnådd en sterk reduksjon i antall begjæringer om utkastelser gjennom å gjennomføre frivillige faste trekk i trygd og sosialstønad fra flere av beboerne i kommunale utleieboliger. Jeg vil oppfordre andre kommuner til å adoptere ordningen.

Regjeringens forslag til omlegging av de boligpolitiske støtteordningene får støtte fra regjeringspartiene og Fremskrittspartiet. Omleggingen går i større grad fra investeringsstøtte - altså boligtilskudd - til konsumentstøtte - bostøtte - og er mer målrettet for å hjelpe dem som har behov for bistand, med å anskaffe og beholde en bolig. I motsetning til venstresiden er det viktigste for regjeringspartiene og Fremskrittspartiet hva en husholdning faktisk betaler i netto boutgifter og ikke hva slags støtte som gis. Det blir med Regjeringens opplegg overført midler fra boligtilskuddet til bostøtten, noe som vil gjøre at det ikke blir økte kostnader for den enkelte. Denne omleggingen vil gi kommunene økt handlingsrom i den lokale boligpolitikken. Flere kan f.eks. etableres i eierboliger, og man kan i større grad frigjøre kommunale utleieboliger, slik at andre som har behov for en slik bolig, kan få det. Det er også verdt å påpeke at for hver hundrede ny utleiebolig staten har delfinansiert gjennom boligtilskuddet, blir det faktisk bare anskaffet mellom 50 og 85 nye utleieboliger. Heller ikke husleien den enkelte betaler, reflekterer de høye subsidiene. Jeg er overbevist om at omleggingen fører til at man oppnår en langt mer effektiv bruk av offentlige midler i boligpolitikken.

Jeg er glad for at en samlet komite mener det er et mål at de som ønsker det, skal bli i stand til å eie sin egen bolig. Jeg er også fornøyd med at en samlet komite mener at de individrettede tilskudd til kjøp av bolig og startlånet er gode virkemidler for å oppnå det.

Jeg ønsker helt til slutt å fokusere på det viktigste virkemiddelet i boligpolitikken, nemlig bostøtten. Bostøtteordningen er et treffsikkert personrettet virkemiddel for å hjelpe dem som har problemer med høye bokostnader og lav inntekt. Bostøtten skal medvirke til å nå hovedmålet, trygge boliger og god boligfordeling. Bostøtten skal sikre at alders-, uføre- og etterlattepensjonister, barnefamilier og andre husstander med svak økonomi skal kunne bo i en høvelig og nøktern eie- eller leiebolig.

Jeg er meget godt fornøyd med at det er denne regjeringen som har fått til den største økningen i bostøtten noensinne, noe som er i tråd med handlingsplanen mot fattigdom. Boutgiftstaket i de største byene har f.eks. blitt økt.

Denne boligmeldingen gir et godt svar på boligpolitikkens hovedutfordringer de neste årene.

Jeg vil helt til slutt nevne det paradoks at det er fordi regjeringspartiene ikke ser på bolig som en vare, at vi ønsker å fjerne skattleggingen eller redusere skatten, i motsetning til venstresiden som ser på det som et investeringsobjekt, og dermed skattlegger det så høyt de bare kan.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Signe Øye (A) [11:30:36]: Høyre viser stadig til Econ-rapporten og har tolket den slik at Husbankens låneordninger har liten betydning for hvor mange boliger som blir bygd, og at Husbanken dermed kan bygges ned. Denne rapporten har høstet ganske sterk kritikk både fra byggenæringen, fra NBBL og fra Husbanken. Rapporten tar kun for seg bruken av oppføringslånet blant profesjonelle utbyggere i de fire største byene. Det er bare en liten del av Husbankens lånevirksomhet, og det er gjort i en periode med sterk vekst.

Da er mitt spørsmål til representanten Skovholt Gitmark: Fastholder han fortsatt at det med bakgrunn i konklusjonen i Econ-rapporten kan sies at det ikke er behov for Husbanken som et virkemiddel for nybygging i hele landet, og spesielt i distriktene?

Eirin Faldet hadde her overtatt presidentplassen.

Peter Skovholt Gitmark (H) [11:31:41]: Det er behov for Husbanken. Det er en av grunnene til at Regjeringen styrker Husbanken. Husbanken blir en kompetansebank i større grad enn den har vært. Husbanken har også uttalt at de er meget godt fornøyd med boligmeldingen. Vi legger om støtteordningen, slik at man blir en bedre partner både for kommunene og gjør det lettere for disse å skaffe boliger til vanskeligstilte. Det er en meget viktig strategi i Regjeringens satsing på Husbanken.

Heikki Holmås (SV) [11:32:31]: Peter Gitmarks parti vil altså bruke 1,8 milliarder kr. på å fjerne boligbeskatningen. Samtidig er de ikke villige til å gå inn og forbedre bostøtteordningen for dem som trenger det best, nemlig de enslige og par uten barn.

Bostøtten fungerer og er det viktigste boligpolitiske middelet, sier Peter Gitmark. Han har rett i at det fungerer. Hvis vi ser på statistikken, ser vi at folk med lavest inntekt - over 65 år - har en veldig lav boutgiftsbelastning, faktisk nede på 9 pst., mens unge mennesker, som oftest er enslige, har en boutgiftsbelastning på 40 pst.

Mener Gitmark at for å hjelpe folk som har problemer på boligmarkedet, er det mer treffsikkert å gi skattelette til dem som eier bolig, enn det er å gi bostøtte til dem som trenger det? Mener han (presidenten klubber)

Presidenten: Presidenten har planer om å være litt streng på replikkene. Bakgrunnen for det er at det blir en lang dags ferd mot natt.

Peter Skovholt Gitmark (H) [11:33:49]: Det er ingen regjering som har styrket bostøtteordningen mer enn nettopp denne. Vi har uttalt at bostøtten er det viktigste boligvirkemiddelet, og vi satser på det. Problemet er at det er i hvert enkelt budsjett man tar hensyn til økonomien for neste år, og ikke i boligmeldinger som denne. Vi har fått flere inn under bostøtteordningen enn noensinne. Vi har økt taket for bostøtten i de største byene.

Men det skal ikke være sånn at den enkelte skal motiveres til trygd eller til å stå utenfor arbeidsmarkedet ved at de statlige overføringene blir så store. Den enkelte må også motiveres til arbeid, og det gjelder i all hovedsak enslige og enslige med barn. Det sier seg selv at dersom man er på trygd, får man også bostøtte. Men vi mener det skal lønne seg å være i arbeid, i motsetning til SV, som syr puter under armene på folk.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [11:35:01]: Eg vil gi Regjeringa ros for at ein har sett søkjelyset på bustøtteordninga og den betydninga ho har, og for at ein har teke nokre initiativ for å styrkja ordninga.

Men det som undrar meg, er at Regjeringa, når ein fyrst er oppteken av bustøtta, for det fyrste ikkje ynskjer å auka ho for par utan barn og for det andre slett ikkje ynskjer å setja søkjelyset på dei mange einslege - og dei blir det fleire og fleire av - som åpenbert slit i forhold til buutgifter. Det vart avklart i utjamningsmeldinga for fem år sidan, og det har gong på gong blitt teke opp att.

No ser det ut til at Kristeleg Folkeparti har nye tonar i dagens Dagbladet. Tyder det at g Høgre kan vera villige til å sjå på situasjonen for dei enslege?

Peter Skovholt Gitmark (H) [11:36:19]: Det er et mål for denne Regjeringen at folk skal tjene på å være i arbeid. Det skal ikke være sånn at lavtlønte heller velger trygd fordi det er en mer lukrativ ordning. Men vi må selvfølgelig se på alle forskjellige ordninger for offentlige overføringer, for å se om den enkelte i større grad kan komme seg over i arbeid, fra f.eks. trygd.

Enslige og par uten barn - i arbeid - får ikke bostøtte i dag. Det mener jeg er en god ordning, men en må selvfølgelig hele tiden vurdere samtlige ordninger som en har. Bostøtten er det viktigste virkemiddelet vi har i boligpolitikken, for at flest mulig skal komme inn i boligmarkedet og skal kunne eie sin egen bolig. Det ligger fast, og derfor har også Regjeringen mer enn noen annen regjering støttet og styrket bostøtten. Vi har fått flere mennesker inn under bostøtteordingen, og vi har fått hevet taket i bostøtteordningen. Det ligger fast, men utviklingen av bostøtteordningen videre er et budsjettspørsmål, vi kommer tilbake til det i budsjettet for neste år og i årene framover.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Torbjørn Andersen (FrP) [11:37:37]: Fremskrittspartiet vil i all hovedsak gi sin støtte til de framtidige visjoner - og hovedlinjer - for norsk boligpolitikk, slik det er foreslått og beskrevet i St.meld. nr. 23 om norsk boligpolitikk. Fremskrittspartiet sørger dermed for at Regjeringen har flertall i Stortinget for den boligpolitikken som er nedfelt i stortingsmeldingen.

Boligpolitikken, slik den er utformet i boligmeldingen, er i vesentlig grad basert på gjeldende og tradisjonell norsk boligpolitikk. Den foreliggende boligmeldingen representerer således ikke noe omfattende boligpolitisk kursskifte, men er i det alt vesentlige en videreføring av gjeldende boligpolitikk, dog med visse mindre justeringer på enkelte områder.

Den tradisjonelle rollefordelingen i boligpolitikken, med staten som lovregulerende myndighet, kommunene som planlegger og tilrettelegger, og private som eiere, utbyggere og forvaltere, ligger fast i boligmeldingen, med en viss korreksjon for at private nå skal gis økte muligheter for å ta beslutninger innenfor de rammer og mål som er fastsatt av staten.

Det hersker liten tvil om at norsk boligpolitikk i et historisk perspektiv kan beskrives som vellykket. Boligmangelen er for lengst avskaffet. Den boligpolitikken som har vært ført i Norge de siste 50-60 årene, har gitt gode resultater for den norske boligsektoren med hensyn til boligforsyning, boligdekning og boligkvalitet.

Kursen for den moderne norske boligpolitikken ble staket ut allerede under gjenoppbyggingsfasen etter siste verdenskrig, da man ble enig om å satse på eierlinjen. I dag ser vi de positive resultatene av at norske styresmakter tidlig satset på en boligpolitikk som la til rette for at flest mulig av landets innbyggere skulle få muligheten til å eie sin egen bolig. Resultatet er at private i dag eier og forvalter 96 pst. av boligmassen i Norge, noe som er en meget høy privat eierandel sammenliknet med en del andre land.

Privat eierskap bidrar i stor grad til godt vedlikehold og effektiv forvaltning av landets samlede boligmasse. Nordmenn flest investerer mye tid og penger i å ha en velstelt, velfungerende og representativ bolig. Å disponere en god bolig i et godt bomiljø gir økt livskvalitet og skaper en trygg og god sosial ramme rundt ens liv og tilværelse. En god bolig er dessuten en fysisk nødvendighet med hensyn til vårt lands geografiske beliggenhet og klimatiske forhold.

Tar vi et raskt blikk på boligstatistikken, ser vi at Norge ligger godt an hva boligdekning angår. I dag har vi ca. 2 millioner boliger i Norge. I snitt er hver bolig på rundt 114-115 m2, noe som gir 52 m2 bolig pr. innbygger. Dette er høyt i internasjonal sammenheng. Antall eneboliger er 1,1 millioner, og eneboliger er den dominerende boformen i Norge. 77 pst. av husholdningene eier sin egen bolig, mens drøyt 20 pst. av husholdningene leier. Den samlede verdien på norske boliger er anslagsvis på nærmere 1 700 milliarder kr, mens lånegjelden på boliger er rundt 750 milliarder kr. Boligverdien representerer alene over 80 pst. av det norske folks samlede privatformue.

De siste årene har det blitt bygd i overkant av 20 000 nye boliger pr. år, og årlig bruker norske boligeiere godt over 50 milliarder kr til boligformål. Boligbygging, vedlikehold, rehabilitering og oppussing har således også en betydelig sysselsettingsmessig og samfunnsøkonomisk effekt. Samtidig betaler norske boligeiere rundt 40 milliarder kr i kommunale gebyrer samt skatter og avgifter til staten og tilfører dermed samfunnet betydelige inntekter.

I Norge har vi i vesentlig grad et deregulert og fritt boligmarked, der boligpriser og byggevolum i hovedsak styres av tilbud og etterspørsel. Nybyggvolumet varierer noe fra år til år fordi boligsektoren påvirkes av en rekke utenforliggende faktorer, som hver for seg har innvirkning på etterspørsel og tilbud av både nye og brukte boliger. Rentenivå, ledighet, arbeidsmarkedssituasjon, konjunktursvingninger, tomtetilgang, bygningslovgivning, prisutvikling på bruktboliger samt flyttemønster er blant de faktorer som avgjør hvor mange nybygg som igangsettes hvert år. Om det er behov for 17 000, 20 000 eller 25 000 nye boliger pr. år, kan man diskutere, men å vedta hvor mange boliger som faktisk skal bygges årlig, er nærmest umulig.

Slik boligmarkedet fungerer i dag, er boligforsyningen, takten i boligbyggingen og antall eksisterende boliger i rimelig god balanse, selv om det kan konstateres en viss ubalanse i boligforsyningen i og rundt de største byene og i enkelte vekstkommuner på grunn av stor tilflytting til disse. Men ansvaret for å øke takten i boligbyggingen i pressområder påligger først og fremst kommunene selv. Kommunenes rolle og innsats som reguleringsmyndighet og tilrettelegger for fysisk og sosial infrastruktur er avgjørende viktig for en vellykket boligpolitikk og balanse i boligmarkedet.

Fremskrittspartiet ønsker fri omsetning av alle former for boligeiendommer, inkludert gårdsbruk, og ønsker følgelig å fjerne alle krav om offentlig prisregulering eller boplikt på alle former for landbrukseiendommer eller boliger i kystkommuner, på Sørlandet eller hvor det måtte være.

EU-domstolen slo den 23. september 2003 fast at personlig bo- og driveplikt ikke er i samsvar med EU-regelverket om fri kapitalbevegelse. Det norske bopliktsystemet strider også trolig mot menneskerettighetskonvensjonen, som ble inkorporert i norsk lovgivning i 1997. I denne konvensjonen slås det fast at enhver har rett til fritt å velge eget bosted. Konvensjonen kolliderer dermed fullstendig med det norske bopliktregimet, slik iallfall jeg vurderer det. Fremskrittspartiet foreslår derfor at Regjeringen raskest mulig må avklare det rettslige grunnlaget for det norske bopliktsystemet i forhold til både EØS-bestemmelsene om fri flyt av kapital samt i forhold til menneskerettighetskonvensjonen.

De fleste byene i Norge ligger ved kysten, og oppføring av attraktive sjønære leilighetskomplekser har et stort potensial i mange norske byer. Vi ser i dag en trend der eldre selger sin enebolig og kjøper seg en mer lettstelt leilighet i sentrale strøk. Attraktive leilighetskomplekser ved sjøkanten representerer byfornyelse, det skaper gode bomiljøer, det er effektiv arealutnyttelse, og det gir økt livsglede for mange. Og dessuten frigjør bygging av attraktive leilighetskomplekser i sentrale strøk et større antall eneboliger for salg, noe som kan bremse veksten i boligprisene for førstegangsetablerere i boligmarkedet.

Prisnivået på boliger kan synes høyt, og inngangsbilletten for førstegangsetablerere i boligmarkedet kan være svært økonomisk utfordrende for mange. Boligprisene stiger fortsatt og har i snitt steget 13 pst. på ett år. Snittprisen på landsbasis for eneboliger har siden årsskiftet vært 1,83 mill. kr, mens snittprisen for leiligheter har vært 1,42 mill. kr. Dette er høyt. Prisforskjellene i det norske boligmarkedet er imidlertid betydelige, med store lokale og regionale variasjoner. Mens en enebolig i Oslo ofte koster 3-4 mill. kr, kan man erverve en enebolig f.eks. i Gamvik i Finnmark for godt under 50 000 kr.

Slike prisvariasjoner er likevel en naturlig konsekvens av alle de faktorer som styrer boligmarkedet og boligetableringen, spesielt i pressområder, og representerer selvsagt en stor privatøkonomisk utfordring for de aller fleste. En stor boliginvestering er den største investeringen de fleste som regel gjør i løpet av sitt liv.

Skal vi lykkes med å redusere veksten i boligprisene og skape flere gode og attraktive boliger og boligmiljøer, trenger vi en mer liberal holdning til arealdisponering til boligformål i Norge. Restriktiv arealpolitikk og boligfortetting skaper ofte dårlige bomiljøer, og vi har mer enn nok arealer å ta av i Norge til boligbygging, om vi vil.

Kommunene må få større selvråderett i arealutnyttelsen og innføre en konsekvent ja-holdning i byggesaker. Fylkesmannens rett til innsigelser i arealsaker må sterkt begrenses. Vi må la folk få lov til å bygge bolig der det er attraktivt, gjerne ved sjøkanten. Vi har mer enn nok strandlinje i Norge, både til boligbygging og til rekreasjon.

Til slutt: Fremskrittspartiet er et boligparti på lag med norske boligeiere. Fremskrittspartiet er følgelig en sterk motstander av økt boligbeskatning og ønsker å redusere eller avskaffe både fordelsskatten, eiendomsskatten, formuesskatten, dokumentavgiften og arveavgiften. Fremskrittspartiet aksepterer ikke at boligeierne blir de neste ofre i politikernes utrettelig jakt på økte skatteinntekter til det offentlige.

Siden jeg har tid til et resymé, så tar jeg det: Fremskrittspartiet lover hardnakket kamp mot økte boligskatter. Vi vil ha en ja-holdning i byggesaksbehandlingen, forenkle plan- og bygningslovgivningen vesentlig, ha full lokal selvråderett i arealdisponeringen, ha en mindre restriktiv arealpolitikk, innføre fritt salg av landbrukseiendommer og fjerne boplikten, hjelpe bostedsløse i nødvendig grad og for øvrig ha et fritt, selvregulerende og ubyråkratisk boligmarked, fritt for tunge, offentlige inngrep.

Jeg tar herved opp de forslag som Fremskrittspartiet stiller seg bak, som er inntatt i innstillingen.

Presidenten: Representanten Torbjørn Andersen har tatt opp de forslag han refererte til.

Det blir replikkordskifte.

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) [11:47:44]: Det er blitt så populært i disse dager å snakke om selvregulerende markeder, enten det gjelder bolig eller arbeidsliv. Jeg merket meg for øvrig i stad at representanten Gitmark kalte det for "satsing på Husbanken", og at man skulle gjøre den til "en kompetansebank". Jeg ville gjerne sett DnB gjort om til "en kompetansebank", og hvilken betydning den da hadde hatt for folks innlånsmulighet.

Representanten Andersen har redegjort for Fremskrittspartiets syn. Han ønsker få offentlige inngrep. Samtidig er boligen noe av det viktigste for folks hverdag. Vi har mulighet for å legge til rette for at flere kan bo godt, bl.a. gjennom økte utlån fra Husbanken. Det koster ikke staten én eneste krone, men gir derimot hver enkelt mulighet til å nyte godt av den sikkerhet staten gir som låntaker, og med det et lavere rentenivå. Hvorfor er det da ikke fornuftig at folk flest i større utstrekning får nyte godt av denne rentefordelen (presidenten klubber), i stedet for at man skal begrense den?

Torbjørn Andersen (FrP) [11:48:55]: Jeg vet faktisk ikke om jeg fikk helt med meg spørsmålet i denne replikken. Jeg hørte kanskje ikke godt nok etter. Men hvis det ble snakket om Husbanken, skal iallfall ikke Fremskrittspartiet underkjenne den historiske betydning for norsk boligsektor. Der fortjener Husbanken en anerkjennelse, for den har vært viktig og avgjørende for boligbyggingen i Norge.

Men slik Fremskrittspartiet ser det i dag, er det ikke noen statlig oppgave å drive ordinær utlånsvirksomhet i bankmarkedet. Vi mener derfor at Husbanken på sikt bør avvikles, eller alternativt videreføres som en bank for reelt økonomisk vanskeligstilte i boligmarkedet, som har problemer med å skaffe seg lån i det ordinære kreditt- og bankmarkedet. Den ordinære boligbyggingen bør fortrinnsvis finansieres i det private bank- og kredittmarkedet. Jeg henviser i så måte til Econ-rapporten, som viser at det ikke vil bli bygd noe særlig færre boliger om vi ikke hadde hatt Husbanken.

Karin Andersen (SV) [11:50:16]: Jeg får prøve å gripe fatt i nesten det eneste jeg finner i Fremskrittspartiets boligpolitikk som SV kan være noe enig i, og det er at vi må gjøre noe i boligmarkedet for dem som er vanskeligstilt.

Noen av dem som er vanskeligstilt i boligmarkedet, er barnefamilier. De kan ha dårlig råd, og vi vet alle hvor viktig det er for barnefamilier å føle i hvert fall en viss trygghet og ikke måtte flytte hele tida. Det er veldig ødeleggende for barn å måtte rives opp og bytte skole, barnehage, venner og alt dette hele tida. Derfor har SV vært veldig opptatt av at barnefamilier skal kunne bo trygt og få bostøtte når de trenger det - vi har sett at boutgiftstaket har vært for lavt, og at dette har ført til at barnefamilier som har trengt bostøtte, ikke har fått det. Det har Fremskrittspartiet vært med på før. Jeg ønsker meg en forklaring det går an å forstå, på hvorfor partiet ikke er det nå.

I tillegg til det vil ikke Fremskrittspartiet være med på å gi tilskudd til lys og varme til barnefamilier, slik som pensjonistene får. Mener Fremskrittspartiet at barnefamilier (presidenten klubber) trenger mindre enn pensjonister?

Torbjørn Andersen (FrP) [11:51:37]: Først: Når det gjelder bostøtte, sier vi i Fremskrittspartiet i likhet med alle de andre partiene at bostøtte er en treffsikker, god ordning, som vi vet har en god funksjon i boligmarkedet, for dem som har behov for den type offentlig støtte.

Når det gjelder de mest vanskeligstilte - også bostedsløse - i boligmarkedet, er Fremskrittspartiet med på at det offentlige er nødt til å gå inn og foreta seg et eller annet for å hjelpe disse.

Når det gjelder disse tilskuddsordningene i bostøtten, er det slik at renten har gått betydelig ned de siste årene. For en dels vedkommende har boutgiftene på grunn av rentenedgang blitt betydelig lavere. Jeg mener at bostøttenivået slik det er i dag, for de fleste grupper som dette omfatter, ligger på et fornuftig nivå. Det er det som er vår begrunnelse - som svar på representantens spørsmål.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [11:53:07]: Folketeljinga i 2001 viste at det er 740 000 einpersonshushald, studentar er unnatekne. Det er ei ueinsarta gruppe, men fleire undersøkingar viser at single under 45 år sakkar akterut når det gjeld disponibel inntekt, og denne gruppa er underrepresentert når det gjeld eigen bustad.

Senterpartiet og SV føreslår i dagens innstilling at einslege med låg inntekt skal komma inn under bustøtteordninga. Arbeidarpartiet har eit mjukare forslag, dei vil ha ei vurdering av om så skal skje.

Er det eit forslag Framstegspartiet kan vurdera å gi si støtte til, eller meiner Framstegspartiet at det g framover berre er trygda einslege som skal ha høve til bustøtte? Bustøtte er altså eit treffsikkert verkemiddel. Her kan Framstegspartiet bidra til at ei ny gruppe (presidenten klubbar)

Presidenten: Det blir et pluss i boken til den som kan holde seg innenfor ett minutts taletid.

Torbjørn Andersen (FrP) [11:54:21]: Jeg skal prøve, president.

Det er slik at Ensliges Landsforbund i en årrekke har drevet aktiv kampanjevirksomhet for de ensliges sak. Det er klart at det er veldig mange enslige husholdninger i Norge, og at man har et poeng, det ser jeg ikke bort fra. Fremskrittspartiet har hittil ikke sagt at vi vil føre noen særpolitikk vis- -vis enslige husholdninger i Norge. Å utvide bostøtteordningen til også å omfatte enslige, tror jeg vi i Fremskrittspartiet har behov for en drøfting av innad i partiet. Jeg kan ikke svare på det spørsmålet. Det vil jeg ikke tro er noen farbar politikk fra Fremskrittspartiets side.

Jeg tror, som jeg sa i stad, at bostøtteordingen for de gruppene den omfatter i dag, er tilstrekkelig. Vi treffer dem som har mest behov for bostøtte. Jeg tror at enslige, og det må vi huske på, ikke har andre utgifter som familier har, slik at her er det nok en viss overdrivelse når det gjelder behovet for bostøtte til enslige husholdninger.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Anita Apelthun Sæle (KrF) [11:55:40]: Først vil eg gjera merksam på ein inkurie på side 24 i innstillinga. Der har Kristeleg Folkeparti falle ut av komiteens merknader. Det står nedst på sida: "Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet og Senterpartiet " Der skal også Kristeleg Folkeparti vera med.

Heimen er viktig for folk i Noreg. Bustaden er ei viktig ramme for heim og familie. Gode bumiljø vert danna av dei som bur.

Regjeringa si bustadmelding representerer ingen revolusjon. Tvert om påpeiker ho det alle innrømmer, at bustadpolitikken her til lands har vore fornuftig i lang tid. Vi har oppnådd ein svært god bustadstandard. Vi bur på fleire kvadratmetrar enn nokon andre i Europa. Vi held bustadmassen vår ved like, og vi eig vår eigen bustad. Dei to siste punkta heng faktisk nøye saman. Kristeleg Folkeparti synest at dette er utmerkt.

Visjonen i bustadmeldinga er då også å halda fram i same leiet, likevel meir spissa inn mot dei som strever og har problem med å få endane til å møtast. Det er i Kristeleg Folkeparti si ånd.

Regjeringa vil leggja til rette for ein velfungerande bustadmarknad. Det skulle elles berre mangla. Venstresida, eller fleirtalet i innstillinga, trur tydelegvis at vi som politikarar kan styra utan å bruka marknaden på dette området. Det har vist seg feil eit utal gonger. Vi har regulert både pris og omsetnad før her i Noreg, og fekk ein svart marknad som fullstendig tok knekken på dei fattige, dei som hadde minst moglegheiter til å ordna seg. Derfor har Noreg hatt ein deregulert marknad i mange år, og vi har betre, fleire sjølveigande og ikkje dyrare bustader enn dei vi kan samanlikna oss med.

Det aller viktigaste for ein sunn bustadmarknad er sjølvsagt renta. Det er eit utal familiar som har fått betra levestandarden sin det siste året med mellom 50 000 og 100 000 kr ved at renta har gått dramatisk ned. Høge renter er øydeleggjande for alle økonomiar, ikkje minst i forhold til buutgifter.

Det viktigaste vi kan bidra med for å skapa ein stabil bustadmarknad, er å føra ein politikk som syter for låg rente. Det er ikkje minst viktig for Distrikts-Noreg, der byggjekostnadene veldig ofte er høgare enn salsverdien av bustaden. Låge renter gjer at ein kan betena huslånet, anten ein bur der sjølv eller finn at ein må leiga det ut for ei tid, eller at kommunen leiger vekk. Det betyr også at leigeprisen i svake marknader vert tilfredsstillande, og at fleire dermed kan tora å investera også i distrikta.

Viktig er det også å redusera veksten i byggjekostnadene. Å forenkla den offentlege plan- og byggjesakshandsaminga er ein vesentleg faktor. Plan- og bygningsloven har absolutt ikkje verka etter føremålet og har fordyra bustadbygginga utan, dessverre, å eliminera dei feila og manglane som han var meint å eliminera. Samstundes må det strekast under at ein byggjepris på 30 000 kr pr. m2, som ein kalkulerer med både i bustadbyggjeselskapa og i det offentlege, er i utakt med mykje av det som vert bygt på private hender. Det vakraste og mest forseggjorde huset eg har vore inne i det siste året, der det ikkje var spart på noko, interiørmessig sett iallfall - det var skipsgolv, messing og glas - kosta det faktisk berre 9 000 kr pr. m2 å byggja. Og slike eksempel har eg mange av. Dei viser iallfall at private løysingar ofte er smarte, og at offentlege løysingar i byggjesektoren ofte er dyre.

Regjeringa vil skaffa bustader til vanskelegstilte på bustadmarknaden. Når ein høyrer saksordføraren, og for så vidt Arbeidarpartiet, i dag, klarer dei å kritisera også dette. Det er underleg. No er det slik at ca. 80 pst. eig sin eigen bustad, og dei fleste av dei klarer seg bra. Kvifor ein då ikkje skal spissa offentlege midlar noko meir mot dei som treng det, er meir enn Kristeleg Folkeparti kan begripa. Husbanken skal prioritera dei som treng huslån i distrikta, og der andre bankar framleis kan vera redde for å ikkje få igjen verdien ut frå pant i huset. Husbanken skal vidare prioritera dei som har problem med å komma inn på marknaden. Det burde skapa tilslutning og full semje, for berre slik kan vi avskaffa bustadnauda der den finst. Berre slik kan vi nå dei fattige, dei unge, dei huslause, og det vil vi i Kristeleg Folkeparti.

Vi må spissa samfunnets midlar til å nå dei som treng det. Derfor er bustøtte også eit betre og meir målretta verkemiddel enn bustadtilskott. Då får den som treng det, støtte der han eller ho bur. Dei må ikkje bu der bustaden har støtte. Bustadtilskottsordninga har ikkje hatt ein ynskt effekt verken når det gjeld talet på husvære eller nivå på husleiga. Kristeleg Folkeparti er oppteke av at kommunane må ha eit heilskapleg ansvar for dei som treng hjelp fordi dei er utan bustad.

Det finst ei rekkje bustadsosiale verkemiddel, f.eks. lån, tilskott, låginnskottsbustader, bustadstøtte, sosialhjelp, og desse må samordnast slik at dei er tilgjengelege for dei som treng hjelp.

Kvifor skal underteikna få husbanklån, når det står bankar i kø som vil gje meg lån? Det er meir enn eg kan forstå.

Regjeringa føreskriv ein resept som verkar. Han gjev auka fleksibilitet eller handlingsrom for kommunane til faktisk å hjelpa dei som treng det mest. Det er klart at Kristeleg Folkeparti er fornøgd med det.

Men bustadmeldinga sluttar ikkje der. Regjeringa Bondevik tek mål av seg til å auka talet på miljøvennlege og universelt utforma bustader, og det var på tide. Det vert til og med mogleg å få tilskott til slike gode idear. Det er bra, for det er altfor vanskeleg og for dyrt å byggja ein miljøvennleg bustad i Noreg. Derfor har berre eit fåtal varmepumpe eller annan enøkteknologi. Slik kan det ikkje fortsetja. Særleg viktig er det at dei store bustadbyggjelaga tek nye og miljøvennlege byggjemetodar og teknologi i bruk.

Like viktig er universell utforming, det vil seia tilgjengelegheit for alle, at det skal verta vanleg og normalt. Regjeringa vil stimulera til det.

Det er svært viktig for dei som har ei eller anna funksjonshemming, at alle bustader som vert bygde, tek omsyn til at også dei skal kunna bu der. Det er neppe vesentleg dyrare å ta slike omsyn heilt frå starten, og ein sparer ombyggingskostnader.

Det at befolkninga vert eldre, betyr at ei stadig større gruppe har nedsett funksjonsevne. Universelt utforma bustader betyr sjølvsagt at fleire kan bu heime lenger. Det er det pengar å spara på. Dette skulle vore gjort for 20 år sidan.

Bondevik II set ein standard for framtida.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) [12:03:18]: Da Stortinget i 1999 diskuterte boligetablering for ungdom, uttalte daværende komitemedlem Erna Solberg at hun ikke hadde særlig tro på en satsing på offentlig finansierte allmennyttige boliger som løsning for å få et bedre utleiemarked.

Kristelig Folkeparti derimot mente at nøkterne og rimelige leieboliger bør være et satsingsområde, og de uttalte sågar at det bør settes i gang "opp mot 4 000-5 000 flere pr. år i de kommende år".

Den største endringen i den meldingen vi i dag diskuterer, er jo at man kutter investeringstilskuddet i utleieboliger til ungdom. Når kom erkjennelsen til Kristelig Folkeparti om at det var Erna Solberg og Høyre som hadde så rett, så rett ved behandlingen av den forrige meldingen, og at det var Kristelig Folkeparti som hadde så feil, så feil med det standpunkt de den gang tok?

Anita Apelthun Sæle (KrF) [12:04:46]: Det er bygd mange bustader med Husbanken si hjelp i Noreg i løpet av etterkrigstida. Det har vore viktig. Det har vore viktig også fordi Husbanken klarte å halda ei lågare rente enn andre bankar. Den situasjonen er snudd på hovudet i dag.

Det at renta no er svært låg, gjer at vi kan byggja rimelegare bustader for eigen motor i større grad enn før. Så har Kristeleg Folkeparti også i denne bustadmeldinga teke omsyn til distrikta og til dei som treng det meir enn andre, dei som ikkje kan gå på eigen kjøl, dei som ikkje er kredittverdige.

Bustøtte er ein mykje meir treffsikker modell enn bustadtilskott. Derfor satsar vi meir på det i dag. Og ja, erkjenninga kan nok komma (presidenten klubbar) etter kvart, men vi trur at vi er på rett veg.

Presidenten: Ja, da ble det ingen stjerne i boken.

Karin Andersen (SV) [12:05:57]: Det er ganske opprørende å høre at Kristelig Folkeparti nå er mer opptatt av å slåss for friheten til dem som vil oppføre seg som hushaier på leiemarkedet, enn å være med på å slåss for en lov som skal beskytte dem som har det aller vanskeligst på den ikke-kommersielle delen av leieboligmarkedet. Det er det forslaget SV har fremmet. Jeg har lyst til å be representanten Apelthun Sæle om å forklare hvorfor det er uviktig for Kristelig Folkeparti å skjerme dem som har det vanskeligst.

I tillegg ønsker Kristelig Folkeparti å fortsette med sin særpolitikk overfor enslige og par uten barn, som ikke skal få bostøtte uansett hvor fattige de er. For mange av disse vil det jo lønne seg å komme på trygd, for da får du bostøtte, men hvis du har en dårlig betalt jobb, får du det ikke.

I tillegg ber jeg representanten også forklare hvordan hun mener at satsingen overfor bostedsløse skal øke, når Regjeringen vil ha tilskuddet til disse boligsatsingene ned.

Anita Apelthun Sæle (KrF) [12:07:31]: Vi vil skjerma dei som treng det mest, og vi vil gje bustøtte til dei som treng det mest. Bustøtta treffer dei som treng ho mest, der dei bur. Butilskott gjer at det blir bygt hus som folk må flytta til, kanskje vekk ifrå der dei bur.

Så er eg ganske uforståande til at SV trur at Kristeleg Folkeparti vil overlata alle til hushaiar. Det er ikkje aktuelt i det heile. Vi ynskjer å ha nok bustader og dermed rimelege bustader til dei som treng det. Det er eit problem vi må løysa både i distrikt og i sentrale strøk. Vi treng nok tomter og hurtigare klare tomter for å byggja nok bustader. Då vil også leiga gå ned.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:08:44]: Eg merka meg at Anita Apelthun Sæle på sine ti minutt gjorde greie for kva Kristeleg Folkeparti prioriterer innan bustadpolitikken, utan å nemna den store gruppa einpersonshushald med eit einaste ord.

Det har vore interessant i mi tid på Stortinget å følgja Kristeleg Folkeparti på det området. Dei har gjentekne gonger skrive lesarinnlegg om kor opptekne dei er av dei som bur åleine, dei ekstrautgiftene dei har, korleis dei er underrepresenterte når det gjeld å eiga eigen bustad, og kor viktig det er å sikra åleinebuande som slit. Så gjer dei i praksis ingenting, og dei stemmer ned alle forslag. Korleis kan dette ha seg?

Anita Apelthun Sæle (KrF) [12:09:57]: Singeltilværet brer om seg. Det kan vi også sjå i dagens Dagbladet. Det er 740 000 som bur åleine.

Forskjellen på dei som er single, og dei som er einslege forsørgjarar, er at dei som er single, ofte kan jobba meir for å klara buutgiftene sine, mens åleineforeldre har større problem med det og er meir avhengige av bustøtta.

Regjeringas politikk har gått ut på å sørgja for at vi også får mindre leilegheiter, leilegheiter som einslege kan bu godt i, og som då vert billegare totalt sett fordi det er færre kvadratmetrar. Vi vil ha ein differensiert bustadmarknad (presidenten klubbar) som også tek vare på dei single.

Presidenten: Der røk den stjerna. Replikkordskiftet er dermed omme.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:11:25]: Marknaden tek ikkje sosiale omsyn.

Stortingets kommunalkomite behandlar på tampen av vårsesjonen fire saker der Arbeidarpartiet, SV og Senterpartiet står saman om ein politikk for korrigering av marknadskreftene og sterkare offentleg innsats for fellesskapet enn det dagens regjering står for. Både St.meld. nr. 19, Et velfungerende arbeidsmarked, Ot.prp. nr. 77 om tiltak mot sosial dumping, kommuneopplegget for 2005 og saka i dag, St.meld. nr. 23, Om boligpolitikken, er eksempel på det.

Bustadmeldinga er ei oppfølging av Boligutvalet. Wibe-utvalet vart nedsett av Bondevik I-regjeringa og konkluderte med at bustadpolitikk framleis bør vera ein viktig del av velferdspolitikken. Utvalet fremma ei rekkje forslag for å styrkja den offentlege innsatsen for å sikra fleire ein god bustad til eige eller til leige. Svaret frå Regjeringa er ei sterk innstramming av bustadpolitikken, noko som fekk bl.a. NBBL og store byggjefirma til å melda frå om at bustadpolitikk er meir enn sosialpolitikk.

Senterpartiet, Arbeidarpartiet og SV står saman om ti viktige punkt for ein offentleg bustadpolitikk. Lat meg då nemna nokre av dei; eg har ikkje tid til å gå inn på alle.

Vi meiner Husbanken framleis skal vera det viktigaste bustadpolitiske verkemiddelet. Vi vil ha større lånerammer. Vi vil at Husbanken framleis skal ha moglegheit både til å gje råd og til å stilla krav. Det faktum at Husbanken kvart år sørgjer for å få eit visst tal bustader av nøktern standard ut på marknaden, skal halda fram. Husbanken er viktig både som långivar og som risikotakar der andre bankar ikkje stiller opp, og Husbanken er med sine vilkår openbert skjerpande overfor andre bankar. Husbanken er g viktig for motkonjunkturpolitikk. Senterpartiet vil at Husbanken skal ha denne rolla g i tida som kjem.

Vi ynskjer ein kraftig auke i bygginga av ikkje-kommersielle utleigebustader og låginnskottsbustader. Målet der er respektive 3 000-4 000 og 1 000, og vi vil ha frå 1 000 til 1 200 studentbustader pr. år. Vi ynskjer å styrkja bustøtta. Det vil g Regjeringa, men på vilkår av nedtrapping av bustadtilskottet, som i dag går til utleigebustader.

Senterpartiet set søkjelyset på einpersonshushald. Det er ei gruppe som har sakka akterut. Det er ei gruppe som har mange forskjellige inntektsgrenser internt. Vi synest det er bra at Regjeringa fokuserer på barnefamiliane, men uhøyrt at Regjeringa ikkje tek omsyn til at det er så mange einslege med låg inntekt som har problem med å komma inn på bustadmarknaden. Det vart avklart i utjamningsmeldinga for fem år sidan. Endå har det ikkje vore mogleg å få til tiltak til forbetring for einslege som ikkje er på trygd.

Så til bustadtilskottet. Senterpartiet, Arbeidarpartiet og SV vil auka både dei totale rammene og utmålinga av bustadtilskottet. Vi veit at utleigebustader er det behov for mange av, ikkje berre til flyktningar, men g til mange andre vanskelegstilte, til studentar, til dei som flyttar på grunn av arbeid, og til dei som ikkje ynskjer å eiga. Det individretta bustadtilskottet synest vi har fått ei veldig god innretning i fleirtalsforslaget. Det vil innebera at det totalt sett vil bli langt meir midlar, som så kan bety at endå fleire kan få eit bustadtilskott. Det tilskottet kan g aukast, slik at ein kan få reduksjon når det gjeld utgifter til bustøtte og andre støtteordningar for dei same personane.

Utjamningsmeldinga frå 1999 slo fast at det er nødvendig å styrkja den sosiale bustadpolitikken som ein strategi for å motverka forskjellar og fattigdom. Vi er særs fornøgde med at vi tok initiativ i Bondevik I-regjeringa til tiltak og prosjekt for dei bustadlause, som no har blitt styrkt og fått overskrifta Prosjekt bostedsløse. Men vi er heilt sikre på at det trengst ei forsterking g på det området.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Signe Øye (A) [12:16:49]: Senterpartiet mener sammen med SV at det skal være et mål at 10 pst. av boligmarkedet skal bestå av ikke-kommersielle utleieboliger. Mitt spørsmål til representanten Meltveit Kleppa er: Er dette i tråd med Senterpartiets politikk, som er kjent for å verne om eiendomsretten, jf. tomtefesteloven som vi har til behandling i Stortinget nå, eller er dette et linjeskifte?

Senterpartiet vil ha et eget skattefradrag for enpersonshusholdninger uten at det stilles krav til inntekt. Er dette god fordelingspolitikk, eller er det andre grunner for det?

Senterpartiet vil at utgifter til lys og varme i bostøtten, også skal gjelde for barnefamilier, slik det er for alderspensjonister og uføre. Mitt spørsmål er da: Ville det ikke være bedre og mindre byråkratisk om det da gikk inn i den samlede bostøtten?

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:18:01]: Senterpartiet er realistisk i politikken sin. På den eine sida synest vi det er veldig viktig å vareta eigedomsretten. Eg er glad for at Signe Øye har registrert det. Vi er svært overraska over at Arbeidarpartiet gir støtte til det forslaget som no ligg i Stortinget når det gjeld tomtefestelova. Samtidig tek vi innover oss alle påvisingane av at det er behov for å styrkja utleigemarknaden. Som eg sa i innlegget mitt, er det mange grupper som ynskjer å leiga ein bustad, og som har behov for det, og då må det offentlege stilla opp.

Når det gjeld skattefrådrag for einpersonshushald, er det eit faktum at einpersonshushald har ei lågare inntekt enn andre, og rettferd skulle tilseia eit frådrag for denne gruppa. Vi har prøvt oss med ei inntektsavgrensing tidlegare og ikkje fått støtte for det.

Lys og varme og på kva måte det blir løyst - (presidenten klubbar) - poenget er at det blir løyst.

Presidenten: Det lurer vi på, men det kan vi få svar på senere.

Neste replikk er fra Anita Apelthun Sæle, som har en replikk på vegne av Høyre og Kristelig Folkeparti.

Anita Apelthun Sæle (KrF) [12:19:28]: Replikken er nok på vegner av Kristeleg Folkeparti.

Som sosialminister hadde representanten Meltveit Kleppa stor sans for bustøtte og spissing av støtteordningane til dei som var mest utsette i samfunnet. Utjamningsmeldinga var eit eksempel på det. Ho følgde for så vidt diktarens kloke ord:

"Eg tykkjer stødt, at det høver best å hjelpa den, som det trenger mest."

No meiner Senterpartiet plutseleg noko anna. Sjølv om 80 pst. av hushalda i Noreg eig sin eigen bustad, og endå fleire klarer seg utmerkt, skal bustadpolitiske verkemiddel, som Husbanken, ikkje spissast, men vera generelle. Då blir det logisk sett mindre til "den, som det trenger mest".

Bustad er viktig for alle. Kvifor vil ikkje Senterpartiet konsentrera hjelpa om dei vanskelegstilte? Dessutan: Dersom Husbanken skal fungera som motkonjunkturmiddel, som det står g frå Senterpartiet, skal han innstilla totalt i gode tider?

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:20:36]: I motsetnad til Kristeleg Folkeparti står Senterpartiet på det Senterpartiet og Kristeleg Folkeparti var saman om når det gjaldt Husbanken, både tidleg på 1990-talet og då vi kom i regjering saman. Vi står på politikken frå Bondevik I-regjeringa når det gjeld Husbanken, og når det gjeld ein aktiv offentleg innsats for at bustadpolitikk ikkje berre skal vera sosialpolitikk, men g ein del av velferdspolitikken. Der har Kristeleg Folkeparti dessverre endra syn.

I tillegg er det slik at i motsetnad til Kristeleg Folkeparti har ikkje Senterpartiet noko ynske om 12 milliardar kr i skattelette, der 10,5 av dei er til dei som tener mest i dette landet. Tvert om har vi eit sterkt ynske om, i lys av slik som situasjonen er i landet vårt no, å kjempa mot forskjellar på alle frontar og bruka nokre av dei midlane til å sikra fleire vanskelegstilte både med bustøtte og på annan måte.

Torbjørn Andersen (FrP) [12:21:48]: Det er dyrt å bo mange steder i Norge, og mange norske boligeiere er opptatt av bokostnader, boutgifter. Norske boligeiere betaler faktisk ca. 40 milliarder kr i kommunale gebyrer, statlige avgifter og boligskatter. Vi har fordelsskatt, eiendomsskatt, formuesskatt, dokumentavgift, arveavgift og enkelte andre boligrelaterte skatter. Likevel finnes det altså dem som hevder at boligbeskatningen er lav i Norge, og at det er rom for å øke skattene på fast eiendom.

Da blir mitt spørsmål: Vil Senterpartiet arbeide for at boligbeskatningen for private boliger i framtiden ikke blir det nye skatteobjektet fra statens side? Eller er det bare gårdsbruk og landbrukseiendommer som skal ha lave skatter og avgifter i dette landet?

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:22:51]: Torbjørn Andersen set her søkjelyset på eit svært viktig tema. Frå Senterpartiet si side er det slik at vi heilt klart meiner at dagens skattlegging av bustader ikkje er rettferdig. Vi ynskjer å frita bustader av vanleg standard frå skattlegging. Vi har definert det nærmare, utan at eg kan gå inn på det no. Men vi ynskjer ikkje, som Framstegspartiet, at uansett kor stor grunnflate det er, og kor mange karnapp, tilbygg, påbygg og andre investeringar som er gjorde i ein bustad, skal ein bli friteken for skattlegging.

Så ynskjer vi å trappa ned og redusera dokumentavgifta, og vi ynskjer g at kommunane skal ha høve til å skriva ut skatt for ei tid på eit område, som alternativ til eigedomsskatt.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) [12:24:16]: Selv om boligpolitikken i Norge i all hovedsak har vært vellykket, slik at de fleste av oss bor i en god og til dels svært god bolig, og de fleste selv eier sin egen bolig, er det fortsatt et stykke igjen til vi når målet om at alle skal kunne disponere en god bolig i et godt bomiljø.

Det er alvorlig at mange unge familier har problemer med å finne en bolig til en pris som de er i stand til å betale. Enda mer alvorlig er det at enkelte i det hele tatt ikke har tilgang til en god bolig. Derfor har Arbeiderpartiet flere ganger foreslått et bredt sett av tiltak for å bedre boligsituasjonen for ungdom og økonomisk vanskeligstilte. Vi mener det er behov for tre tiltak:

• vi må bygge flere boliger

• vi må bygge billige utleieboliger for ungdom

• vi må gjøre boligen billigere for dem som har dårlig økonomi

Det aller viktigste for å hindre prisgalopp på boliger er at det må bygges mer. Regjeringen gjør en alvorlig feil når de vil svekke Husbanken som redskap for å få bygd flere boliger. Er det for få boliger, vil noen by opp prisene for å sikre bolig til seg og sine. De som rammes, er de som ikke kan følge med på priskarusellen, ungdom og økonomisk vanskeligstilte.

Lån i Husbanken er et av de viktigste tiltak for å holde oppe nybyggingen. Derfor vil Arbeiderpartiet gi flere mulighet til å få billige husbanklån. Det koster ikke statskassen én krone. Men økt nybygging krever også andre tiltak. Kommunene må få fram flere boligtomter. Derfor foreslår vi et eget statlig tilskudd til kommuner hvor det bygges spesielt mye, og vi foreslår at kommunene skal få billige lån til kjøp av tomter.

Et av hovedproblemene i boligmarkedet er at unge mennesker ikke finner boliger til en pris de kan klare. Det er derfor jeg vil gå så langt som til å si at det er sjokkerende at Regjeringen vil fjerne støtten til bygging av utleieboliger. Arbeiderpartiet vil tvert imot bygge flere billige utleieboliger for ungdom. For at boligene skal bli billige, vil vi at staten skal gi et tilskudd på 30 pst. av kostnadene til kjøp eller bygging. På den måten fjerner vi også en vesentlig del av forskjellsbehandlingen hva angår statens hjelp til dem som eier boliger, istedenfor å leie. Resten må gis som billig lån i Husbanken, som betales tilbake over 50 år. Men vi stiller også noen krav. Husleien skal baseres på kostnaden ved å drive boligen. Det skal ikke kunne tas ut fortjeneste. Vi vil i tillegg gi borettslagene mulighet til å tilby boliger med lave innskudd. Samtidig vil vi gjøre det lettere for ungdom å etablere seg i bolig som de eier selv. Derfor vil Arbeiderpartiet at ordningen med startlån skal utvikles i retning av at det kan gis til alle som ønsker å etablere seg i eid bolig.

Vi må gjøre boligen billigere for dem som har dårlig økonomi. Derfor vil Arbeiderpartiet styrke bostøtten vesentlig. Barnefamiliene er den gruppe som i dag har klart svakest hjelp gjennom bostøtten. Derfor vil vi særskilt styrke bostøtten for barnefamiliene ved å øke inntektsgrensen. Det er et av de mest målrettede tiltak for vanskeligstilte som er foreslått så langt.

Utleiebolig er viktig også for personer som har dårlig økonomi. Derfor foreslår vi at staten skal kunne gi opptil 60 pst. tilskudd til slike boliger.

Arbeiderpartiet vil ha slutt på bruk av hospits. Det er et dårlig botilbud, og det er et dyrt tilbud. Ved å utvikle gode botilbud med bruk av statlig boligtilskudd og bostøtte vil kommunene også kunne spare betydelige beløp som heller bør settes inn for å gi beboerne en sosial oppfølging og et mer meningsfullt sosialt liv.

Dagens innstilling viser klare skillelinjer i norsk boligpolitikk. Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet står sammen om hovedlinjene i en alternativ boligpolitikk i forhold til den som Regjeringen presenterer i meldingen. Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet ønsker en offensiv politikk for å bygge flere billige boliger, flere billige utleieboliger for ungdom og sette inn tiltak for økonomisk vanskeligstilte. Høyre og Fremskrittspartiet ønsker et mer markedsbasert system: svekke Husbankens rolle, kutte bort støtten til å bygge billige utleieboliger til ungdom. Det nye er at Kristelig Folkeparti nå støtter denne linjen, i motsetning til de standpunkter som Kristelig Folkeparti tidligere har gitt uttrykk for ved behandling av tilsvarende saker i Stortinget.

Det er behov for en mer offensiv boligpolitikk. Flertallet i komiteen, Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet, har trukket opp retningslinjene for et slikt initiativ.

Jørgen Kosmo hadde her gjeninntatt presidentplassen.

Statsråd Erna Solberg [12:29:27]: Jeg er enig med Signe Øye når hun sier at boligpolitikken er mer enn sosialpolitikk. Det er også det denne boligmeldingen dreier seg om. Den dreier seg om helheten og de forskjellige bitene av boligpolitikken, hvor boligpolitikk i like stor grad er å sørge for at rammene rundt boligmarkedet er så gode og velfungerende at de fleste av oss klarer oss uten ekstra tiltak.

Derfor har Regjeringen lagt opp til tre ulike strategier i meldingen. Den første boligpolitiske strategien er å legge til rette for velfungerende boligmarkeder, hvor de fleste skal klare seg selv. Der mener vi at vi har fått bred tilslutning fra komiteen på de viktigste områdene, nemlig å redusere veksten i boligprisene og at det igangsettes samarbeidsprosjekter for byggebransjen for å øke produktiviteten i byggenæringen. Dette kommer jeg til å følge opp overfor bransjen i nær fremtid for å etablere dette samarbeidet.

Og til representanten Signe Øye - dette er faktisk en strategi for å få en rimeligere boutgift. Utgangspunktet vårt er at vi har for høye kostnader ved bygging av boliger til at unge mennesker klarer å komme seg inn i markedet. Da må vi gå på kostnadssiden løs. Vi kan ikke bare gå på tilskuddssiden løs, men vi må gå på kostnadssiden for å finne tiltak som gjør at vi kommer lavere ned i pris.

Vi er også nødt til å redusere saksbehandlingstiden, og jeg viser til en rekke tiltak som er gjort i forhold til plan- og bygningsloven, og vi jobber med flere forsøk knyttet til det.

Så er det viktig at vi har en holdning til hvordan vi forhindrer de store svingningene, motvirker de store svingningene i boligmarkedet. De store svingningene i boligmarkedet hindres først og fremst gjennom en ansvarlig økonomisk politikk som sørger for at renten holder seg stabil, ikke forandrer seg så raskt. Og det som hadde vært mye verre: Man kan ikke ta ut boligmarkedet som det mest følsomme og viktigste markedet i Norge når det gjelder hvordan virkningene på familieøkonomien er, på grunn av forandrete økonomiske rammebetingelser i vårt samfunn. Man kan ikke ta det vekk og si at det kan man håndtere innenfor en boligpolitikk som er snever. Det er faktisk en konsekvens av den økonomiske politikken.

Da er det viktig å se at å samarbeide med markedet, gjøre det enklere for å etablere boliger raskt når den økonomiske situasjonen er bedre, faktisk er en viktig strategi for å få bygd flere boliger også i fremtiden. Jeg er helt sikker på at hvis vi kommer i en virkelig dårlig økonomisk situasjon i fremtiden, kommer også Husbanken til å gi lån til 95 pst. av antall boliger som blir bygd - det blir bare et mye lavere antall boliger. Men utfordringen vår blir da: Bidrar det til å forverre eller forbedre krisen i boligmarkedet i en slik situasjon? Det var en rekke enkeltmarkeder på begynnelsen av 1990-tallet hvor Husbankens fortsatte bygging bidrog til å forverre gjeldskrisen for enkeltmennesker fordi boligmarkedet var unaturlig lavt i forhold til å kunne få bygd boliger i det hele tatt. Da blir det feil å ha en ensidig strategi med tanke på det.

Den andre viktige strategien vi har, er å få til at flere mennesker som er vanskeligstilte, skal få seg boliger. Jeg har lyst til å si at jeg, i motsetning til Heikki Holmås, er veldig positiv og glad for resultatene knyttet til bostedsløshetsundersøkelsen. Det er altså blitt 1 000 færre. Oslo kommune har god grunn til å være stolt av den jobben de har gjort. I Oslo kommune er det blitt 1 300 færre bostedsløse i løpet av den tellingen - etter et nitid arbeid, ikke minst ledet av nåværende byrådsleder, tidligere byråd for helse- og sosialsaker Erling Lae, til mye kritikk fra enkelte partier i Stortinget. Men det har virket med den fokuseringen de har hatt på å lage en strategi for bostedsløse, som er fulgt opp, og dette overføres nå til veldig mange andre kommuner.

Det er viktig å si at vi ikke bare skal bygge boliger til personer som er bostedsløse. Vi skal også bringe dem som er i fattigdom, og hvor bolig er et problem, ut av den fattigdommen. Det er en av grunnene til at vi har tatt de valgene som gjelder bostøtte, fremfor støtte til utleieboliger. Det å bli værende, bli boende i en subsidiert utleiebolig til lave priser, innebærer at det er større fare for at du blir sittende i en fattigdomsfelle, at du blir værende i en situasjon hvor du ikke kan bevege deg i boligmarkedet. Det er det viktige, at skal vi gi mennesker et anstendig liv, må de også fritt kunne velge hvor de vil bo. Da er jeg særlig forbauset over at det ikke har gått inn hos flertallet i Stortinget når det gjelder endringene i det personrettede boligtilskuddet. Det man gjør her, er å sørge for at folk som har hatt det vanskelig, fortsatt skal ha det vanskelig i stedet for å gi dem en mulighet til å legge de vanskelige årene bak seg, gi dem en karriere fremover innenfor det vanlige boligmarkedet. Jeg synes ikke at vi i dagens verden burde si at de fattige, de med problemer, fortsatt skal bli værende i en ulikhet, noe som reproduserer seg gjentatte ganger.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Signe Øye (A) [12:34:47]: I dagens Aftenposten er det et oppslag om at Stortinget ønsker å endre retningslinjene for det individrettede tilskuddet, slik at tilskuddet ikke lenger skal avskrives, men innfris ved overdragelse til ny eier. Det er ikke nytt. Det er slik ved tilskudd til etablering i dag, men tilskudd som er ment å dekke en persons behov for tilpasning til bolig, skal ikke betales tilbake i dag.

Men hvis vedkommende flytter på institusjon eller folk faller fra, er det ikke urimelig å kreve tilbakebetaling av tilskuddet. En tilbakebetaling må selvsagt håndteres med rimelighet, og vi har tiltro til at kommunene vil utvise godt, lokalt skjønn og finne en praktisk løsning på det i hvert enkelt tilfelle. Det skal ikke gjelde mindre beløp. Dette vil være positivt for kommunene. Man kan bruke de samme pengene flere ganger, og flere får tilskudd. Man får altså mer igjen for pengene. Det står i Høyres valgkampmateriell. Er ikke statsråden enig i det?

Statsråd Erna Solberg [12:36:02]: Nei, jeg er ikke enig i det. Dette er oppskriften på at fattige fortsatt skal være fattige i vårt samfunn, på at dem som man har klart å få over en terskel og inn i det vanlige boligmarkedet, skal forbli i én type boliger, og som innebærer at barrierene deres for å ha en boligkarriere, for å flytte på seg, blir høyere, for da må de tilbakebetale dette tilskuddet.

Til spørsmålet om hva som skjer når de dør, har jeg lyst til å si at når det gjelder aldersprofilen for denne typen tilskudd, er det typisk at det er yngre voksne som får det. Det er veldig lav dødelighet i den gruppen det er snakk om. Det er ikke slik at dette er et spørsmål om en støtte som først og fremst gis til eldre mennesker, hvor det kunne vært rimelig å gjøre det.

Vi har vurdert dette forslaget. Vi har også fått dette forslaget fremlagt for oss. Men vi sa at vi låser de meget vanskeligstilte mottaksgruppene i en situasjon som gjør at de har vanskelig for å bevege seg. De blir i større grad stavnsbundet med den løsning som er funnet. Det synes ikke jeg er vårt velferdssamfunn verdig, og jeg er veldig forbauset over hvilke partier som står sammen om dette.

Torbjørn Andersen (FrP) [12:37:23]: Statsråden innledet med å bekymre seg over veksten i boligprisene. Boligprisene har altså økt 13 pst. bare på ett år. Det er langt over den generelle prisstigningen.

Sterk prisstigning på boliger og synkende produktivitet i byggenæringen de senere årene er blitt en boligpolitisk utfordring av dimensjoner. Jeg mener å kunne konstatere at synkende produktivitet i byggenæringen er kommet etter at den nye plan- og bygningsloven ble implementert i 1997. Den skapte enormt mye mer byråkrati, treg saksbehandling i kommunene, og den medførte betydelig økt papirarbeid for håndverkerne. Håndverkerne bruker i dag forholdsvis mye mer tid på å fylle ut og forholde seg til skjemaer enn på å svinge hammeren, som de burde ha gjort.

Ser statsråden at det kan være en sammenheng mellom plan- og bygningsloven, som har skapt mindre konkurranse, og den synkende produktiviteten i boligbyggemarkedet? Er statsråden enig i at plan- og bygningsloven kan være en del av forklaringen på at vi nå ser høyere priser og lavere produktivitet i byggebransjen?

Statsråd Erna Solberg [12:38:41]: Det er ingen tvil om at innføringen av plan- og bygningsloven medførte noen kostnadsøkninger med en gang. Det skjedde to ting omtrent samtidig. Det ene var endringene i plan- og bygningsloven, og det andre var endringene i de tekniske byggeforskriftene. Begge deler bidrog til at kostnadsnivået ved å bygge på det tidspunktet økte.

Jeg har ingen grunn til å tro at det er plan- og bygningsloven som fortsatt gjør denne spiralen mer virksom. At det var et bidrag til kostnadsøkningen på det tidspunktet, er riktig, men det er ingen grunn til å regne med at det er det som ligger bak en videre økning. Det er en kombinasjon for øyeblikket, selvfølgelig, med markedet. Hver gang renten går ned, vil prisene ofte bli høyere, fordi folk kan konkurrere mer om de beste boligene, selv om vi jo ser at det er veldig stor forskjell på det. I tillegg er det for øyeblikket en "mismatch" i noe av boligmarkedet i forhold til hva som har blitt bygd de siste årene. I Oslo har det vært bygd for stort. Det hadde vært behov for mindre boliger. Men på ett tidspunkt sa alle de som bygde ut, at det var de mellomstore boligene det var behov for. Sannheten var at det var mindre boliger for førstegangsetablerende det var størst behov for. Da får man også en "mismatch" i markedet, som altså medfører et problem.

Heikki Holmås (SV) [12:40:08]: Det mest dramatiske sett fra de kommunene som har problemer med å skaffe boliger til sine bostedsløse, og de som har problemer med å skaffe boliger til sine flyktninger og andre vanskeligstilte, er reduksjonen i tilskuddet til billige utleieboliger, fra maksimum 60 pst. til 20 pst., som ligger i meldingen, med varsel om ytterligere nedtrapping og en økning i bostøtten fra 70 pst. til 80 pst. utmåling.

Regnestykker fra Bergen og flere andre byer viser at for å klare å få utleieboligprosjekter til å lønne seg med den nye modellen, altså til å gå i null, må man øke boligenes husleie, slik at den ligger over gjengs leie i boligmarkedet. Det er over det som strengt tatt vil være lov til å ta fra mennesker som bor i boligen over lang tid. Mener kommunalministeren at det er riktig at for å finansiere utleieboliger må man ha ulovlig høy leie?

Statsråd Erna Solberg [12:41:25]: Det er altså slik at vi gjør to endringer i boligmeldingen når det gjelder boligtilskuddet. Når det gjelder utleieboligsiden, sier vi at vi på lang sikt mener at det skal trappes ned og fjernes til fordel for de andre boligvirkemidlene, og at vi på kort sikt skal gjøre en viss endring som gjør at man får en høyere bostøtte. Våre beregninger har vist at vi i dag egentlig betaler to ganger for det samme. Først gir vi kommunene tilskudd for å bygge en utleiebolig, så tar de leie som dekker kostnadene deres, og så betaler vi 70 pst. av boutgiften i bostøtte til de samme. Da har vi egentlig betalt to ganger. Det er mer ryddig at tilskuddet går over bostøtten. Det gir tilgang til å kjøpe bolig i bruktmarkedet, som de fleste flyktninger bosettes i. De fleste bostedsløse bosettes gjennom bruktmarkedet, og faktisk også en del innenfor vanlige leieforhold, hvor kommunen ikke kjøper boligen, men hvor den formidler et leieforhold.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:42:50]: Eg må følgja opp framstillinga til statsråden om det individretta bustadstilskotet. Det er jo slik at Arbeidarpartiet, Senterpartiet og SV står saman om å styrkja det tilskotet. For å sikra fleire funksjonshemma, rusmiddelmisbrukarar og andre vanskelegstilte større moglegheit til ein bustad ønskjer vi å auka rammene, og vi ynskjer prosentvis større tilskot. Eg må gjera statsråden merksam på at det står i innstillinga at kravet om tilbakebetaling skal føregå etter nærare retningsliner. Det står g at enkeltpersonar ikkje skal hindrast ei ny vurdering av tilskot ved flytting og sal. Så spørsmålet mitt vil vera: Meiner statsråden verkeleg at Regjeringa sin modell og Regjeringa sine rammer sikrar fleire vanskelegstilte ein bustad, eller ser ho at dersom fleirtalet i komiteen hadde fått gjennomslag, hadde faktisk fleire vore sikra?

Statsråd Erna Solberg [12:44:06]: Jeg tror ikke det er noen forskjell på flertallets og mindretallets evne til å skaffe en bolig. Spørsmålet er hva som skjer etter at man har fått den boligen, har bodd der i en ganske lang periode og har kommet videre i livet og skal gjøre noe nytt. La oss ta et eksempel, og la oss håpe at vi får noen slike gladhistorier: En tung rusmiddelmisbruker som endelig kommer seg på avrusning, får en bolig gjennom Bostedsløseprosjektet, får boligtilskudd til å kunne eie den for å kunne klare seg, kommer i en jobb, men ikke en høytlønnet jobb, opplever å få barn og trenger større plass. Hadde han da opprinnelig fått 200 000 kr i tilskudd i en veldig vanskelig økonomisk situasjon, måtte han, for å kunne flytte videre til en ny bolig som kanskje koster 500 000 kr mer enn den han har, altså ha 700 000 kr mer for å klare seg, fordi flertallet sier at han skal tilbakebetale 200 000 kr. Det er faktisk fattigdomsøkning.

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) [12:45:24]: Jeg registrerer at statsråden noe ensidig framstiller flertallets merknad når det gjelder boligtilskudd. Boligtilskudd kan gis i forhold til økonomisk vanskeligstilte, men boligtilskudd kan også begrunnes i behov for tilpasning av bolig. Tilskudd som har en slik begrunnelse, skal kunne dekke en persons behov for tilpasning, slik at man slipper å flytte på institusjon, og slik at man får en tilpasning som er nødvendig. Men det er selvsagt ikke nødvendigvis ment å skulle subsidiere boligen som sådan.

Jeg registrerer at det her kan være ulike intensjoner som ligger til grunn i samme ordning. Jeg antar at det kanskje kan være hensiktsmessig at statsråden gir en redegjørelse for Stortinget før iverksettelsen, f.eks. i budsjettproposisjonen, om måter å gjøre det på. Her er det svært ulike grupper man står overfor, og jeg antar at det kan være en hensiktsmessig måte å gjøre det på.

Det har heller aldri vært flertallets intensjon at småbeløp skal betales tilbake. Her finnes ulike former for tilbakebetalinger innenfor de ulike delene av ordningen. En måte å gjøre det på kan altså være å komme tilbake til det senere.

Statsråd Erna Solberg [12:46:39]: Jeg vil gjerne komme tilbake til Stortinget med en redegjørelse for konsekvensene og hvordan dette forslaget som ser ut til å bli vedtatt senere i dag, kan praktiseres. Jeg tror det er en god løsning, for man har kanskje ikke diskutert godt nok hvordan dette fungerer. Eksemplet, f.eks. i saksordførerens tidligere innlegg om byfornyelsen, er slik at Regjeringen mener at man ikke skal gi den typen tilskudd, men at et boligtilskudd i fremtiden skal være til de vanskeligstilte og til de funksjonshemmede som trenger særskilt tilpasning.

Jeg har også lyst til å oppfordre komiteen til å ta en liten studie av Bergen kommunes behandling av rentefrie lån. Denne ordningen vil jo egentlig bli omgjort til en ordning med rente- og avdragsfrie lån med det systemet som ligger fra flertallet. Hvis man går inn og ser på den, vil man se mange tragiske skjebner. Da man forsøkte å få tilbake lånene, ikke minst på et tidspunkt med skifte av boliger, ble problemene ganske store for enkelte.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

De talere som heretter får ordet, har en taletid på inntil 3 minutter.

Heikki Holmås (SV) [12:48:16]: Jeg ber om ordet bl.a. for å rette opp en feil i innstillingen. Det er øverst i første spalte på side 32, og gjelder utvidelsen av bostøtten. Der skal det ikke stå "inntektskravet for alle husholdninger", men "finansieringskravet", som også var det jeg sa i mitt hovedinnlegg.

Det er flere ting her som vi ikke får støtte for fra mindretallet i salen, men fra flertallet i komiteen. Men det er også noe jeg vil ta opp som vi fra SVs side har brakt fram som nye ideer på boligmarkedet, og som vi hadde syntes det hadde vært spennende å gå videre runder med.

Det ene knytter seg til fastrente. Det er et spørsmål om det ikke hadde vært gunstig for det norske samfunn at en større andel av boliglån her i landet var knyttet opp med fastrentelån. Fordelene med det er påpekt i en avhandling fra Erling Røed Larsen, som jobber i SSB, som sier at svingningene i boligprisene er mindre i de land som har hatt høyt innslag av fastrente. I Norge har vi et høyt innslag av flytende rente, og vi har også hatt ekstremt høye svingninger, faktisk de fjerde største stigningene i nivået på boligpriser i løpet av 1980- og 1990-tallet, slik som det er påpekt i boligutvalgets innstilling. Det er slik at hvis man kjøpte en bolig i 1987, måtte man vente til 1999 før boligen reelt var verdt det samme. Hvis vi hadde hatt en større stabilitet i boligmarkedet, ville det ført til større trygghet for folk som i løpet av den perioden faktisk blir nødt til å selge. Vi vil be Husbanken gå videre inn på dette, og jeg vet at det åpnes for det i boligmeldingen. Vi hadde sett på det som et samfunnsgode hvis man hadde fått mer stabilitet på dette området.

Det andre området er at vi foreslår en ny lov for ikke-kommersielle utleieboliger. Noe av det som er påpekt både fra statsråden og fra regjeringsfraksjonen i innstillingen, er at man ikke nødvendigvis er sikret at boligtilskuddet blir værende i utleieboliger. En av årsakene til det er at boligtilskuddet nedskrives over en tjueårsperiode. En annen årsak er at man ikke går inn og kontrollerer prisen. Ved å ha en lov om ikke-kommersielle utleieboliger, som man har i Sverige, Danmark og Finland, og som gir retningslinjer for hvordan man kunne styrt dette og sikret at boligtilskuddet ble værende, ser jeg at Regjeringen ville oppnådd sine mål. Vi ville vært lykkelige fra SVs side, og vi tror at det hadde kommet samfunnet til gode.

Jeg vil få takke for en god debatt i denne omgang. Dette er et spørsmål vi kommer tilbake til ved senere anledninger.

Presidenten: Skulle Magnhild Meltveit Kleppa også ha ordet til et treminuttersinnlegg? - Det får hun, selv om presidenten synes at når komiteens medlemmer har gjennomført en debatt med full replikkrunde, skulle det meste være sagt.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) [12:51:44]: Eg skal berre kommentera eit område heilt til slutt. Det er spørsmålet om det individretta bustadtilskottet.

Eg synest det er ei veldig god ordning. I replikkordskiftet mellom Schjøtt-Pedersen og statsråden vart ein einige om at ein dialog held fram på dette området. Eg vil gjerne det skal stå igjen at det som er hovudforskjellen mellom Arbeidarpartiet, SV og Senterpartiet og Regjeringa sitt forslag og statsråden sine ankepunkt, faktisk er at vi ynskjer større rammer og større utmåling av tilskott. Vi meiner faktisk at det kunne innebera at statsrådens eksempel, denne rusmiddelmisbrukaren, kunne ha større moglegheit til å få ein meir tenleg bustad, og også kunne ha moglegheit til å ta tilskottet med seg. Men no får vi ein ny runde på dette, og det ser alle partar fram til.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.