Hvis inndragningskravet er avgjort samtidig med straffekravet,
er det ikke adgang til å fremme krav om ytterligere inndragning
etter at straffesaken er avsluttet, jf. straffeprosessloven § 51.
Ble det derimot ikke lagt ned påstand om inndragning i
straffesaken, er det sikker praksis for at det kan reises særskilt
inndragningssak mot domfelte etter straffesaken.
Utvalget foreslår at det sies uttrykkelig i straffeprosessloven § 51
at det kan fremmes sak om inndragning selv om det allerede er ilagt
straff i saken. Utvalget går dessuten inn for at et tidligere
idømt krav om inndragning av vinning ikke skal være
til hinder for at det fremmes krav om inndragning av overskytende vinning
i en senere sak. Utvalget går ikke inn for å gjøre
oppdelingsadgangen generell, men vil begrense den til tilfeller
hvor det under straffesaken bare er påstått gjenstandsinndragning.
Dermed kan oppdeling ikke skje hvis det i straffesaken har vært
foretatt utvidet inndragning.
Etter straffeprosessloven § 389 tredje ledd
er det adgang til særskilt gjenopptagelsessak om inndragning.
Men siden det ikke er snakk om å foreta noen ny vurdering
av inndragningskravet, men om en eventuell ytterligere inndragning
på basis av nye opplysninger, er det etter utvalgets syn
ikke så naturlig å benytte gjenopptagelsesreglene.
I stedet bør det åpnes for en ny sak om ytterligere
inndragning. For å ta hensyn til domfeltes behov for å få avklart
det endelige inndragningsansvaret, foreslår utvalget at
det skal være et vilkår for å gå til
ny sak at vinningen eller formuen må ha vært vesentlig
større enn det som ble lagt til grunn ved pådømmelsen.
Den Norske Advokatforening og Forsvarergruppen av 1977 har innvendinger
mot forslaget.
Departementet bemerker at det skaper størst klarhet
om det går uttrykkelig frem av loven at det kan fremmes
sak om inndragning selv om det allerede er ilagt straff i saken.
Departementet støtter derfor utvalgets forslag på dette
punkt. Departementet er derimot i tvil om forslaget om at inndragning
skal kunne behandles i to omganger bør følges,
men slutter seg til utvalgets forslag.
Departementet er enig i at adgangen til å dele inndragningskravet
bare bør gjelde hvis inndragningskravet i den første
saken var begrenset til gjenstandsinndragning. Dessuten bør
det kreves at gjenstandene som ble inndratt i den første
saken, kan føres direkte tilbake til den straffbare handlingen.
Departementet er enig med Den Norske Advokatforening og Forsvarergruppen
av 1977 i at avgjørelsen i den første saken ikke
bør ha positive rettskraftsvirkninger i den neste, dvs.
at den første dommen ikke uprøvd legges til grunn.
Departementet fremmer ikke forslag om at det kan åpnes
for en ny sak om ytterligere inndragning hvis det etter at inndragningkravet
er pådømt, kommer frem opplysninger som tyder
på at utbyttet var større enn opprinnelig antatt.
Det er allerede etter gjeldende rett adgang til å få inndragningskrav
gjenopptatt, og etter departementets syn bør denne fremgangsmåten
eventuelt følges.
Komiteen er enig at det i tråd
med praksis bør fremgå av loven at det kan fremmes
sak om inndragning selv om det allerede er ilagt straff i saken.
Komiteen ser de ulike momenter som taler for og
imot at inndragning skal kunne behandles i to omganger. Komiteen mener
at når det aksepteres særskilt straffesak og inndragningssak,
bør det også være muligheter til å fremme
et begrenset inndragningskrav i straffesaken, men at det reises
særskilt sak senere. Det bør her gjelde de begrensninger
som departementet legger til grunn.
Komiteen støtter at avgjørelsen
i den første saken ikke bør ha positive rettskraftvirkninger
i den neste, dvs. at skyldspørsmålet i den første
dommen ikke uprøvd skal legges til grunn. Det vil bl.a.
kunne bety at etter påstand fra domfelte kan inndragningen
etter ny bevisføring settes lavere enn det som allerede
er gjort.