Departementet vil gå inn for en ny § 1-5
i loven, som foruten å presisere kommunenes bistandsplikt også henviser
til den aktuelle bestemmelsen i sosialtjenesteloven. Slik bestemmelsen
er formulert understrekes det at kommunen har en bistandsplikt,
og at det i utgangspunktet er skyldneren selv som skal forsøke å komme
frem til en ordning med sine fordringshavere. Departementet finner
at plassering av bestemmelsen i gjeldsordningsloven på en
bedre måte vil dekke behovet for bredere tilgjengelighet
og øke oppmerksomheten omkring økonomisk rådgivning
for de som arbeider med gjeldsproblemer utenfor kommunesektoren.
Bestemmelsen er ikke ment å endre gjeldende rett. Det vil
også fortsatt være opp til den enkelte kommune
om rådgivningstjenesten skal organiseres gjennom sosialtjenesten
eller på annen måte.
Høringsinstansene ble bedt om å vurdere om
det er behov for å lovfeste en bestemmelse om at gjeldsordning
ikke utelukker økonomisk sosialhjelp, ev. om det vil være
nødvendig og/eller tilstrekkelig å informere
om forholdet i rundskriv eller liknende.
Departementet ser det som viktig at det ikke råder usikkerhet
omkring hvorvidt en person som har fått gjeldsordning kan
gis økonomisk sosialhjelp, men er enig med de høringsinstanser
som fremholder at en bestemmelse om dette i utgangspunktet passer
best i sosialtjenesteloven. Som påpekt av flere instanser kan
en slik regel også hensiktsmessig formidles i form av rundskriv,
instruks eller liknende. Departementet har på dette grunnlag
kommet til at det ikke bør fremmes forslag om en slik lovbestemmelse
i gjeldsordningsloven. Departementet vil i samarbeid med Sosialdepartementet
vurdere hvordan informasjon om dette mest hensiktsmessig kan formidles.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven ny § 1-5.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, viser til at
det fremgår av proposisjonen at en rekke brukere av loven
og andre høringsinstanser er positive til å innta
en bestemmelse i lovgivningen som gjør det klart at gjeldsordning
ikke utelukker økonomisk sosialhjelp. Flertallet viser
til at Sosialdepartementet fraråder at det inntas en bestemmelse
i sosialtjenesteloven om forholdet mellom gjeldsordning og økonomisk
sosialhjelp, slik barne- og familieministeren antydet som en mulighet
i brev til finanskomiteen 16. oktober 2002, jf. brev 28. oktober
2002.
Flertallet slutter seg til beskrivelsen i punkt 4.1.2.1
i proposisjonen og mener at det bør inntas en bestemmelse
i gjeldsordningsloven som klargjør overfor brukerne av
loven at gjeldsordning i seg selv ikke medfører tap av
rettigheter etter sosialtjenesteloven. En slik bestemmelse bidrar
til å unngå misforståelser på dette
punkt. Flertallet fremmer følgende forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig
og tvungen gjeldsordning for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven)
gjøres slik endring:
Ny § 1-6 skal lyde:
§ 1-6 Forholdet til sosialtjenesteloven
Gjeldsordning etter loven her er ikke i seg selv til hinder
for at stønad kan gis etter sosialtjenesteloven kapittel
5."
Spørsmålet om skyldneren økonomisk
sett er kvalifisert for gjeldsordning, og dermed tolkingen av uttrykket
"varig ute av stand", er en sentral og avgjørende problemstilling
i gjeldsordningsloven. Ulik praktisering og forskjellsbehandling
på dette punkt er særlig uheldig både
for skyldnere og kreditorer. Det har vist seg i praksis at tolkningsproblemer
oppstår både ved avgjørelsen av hvor
langt inn i fremtiden vurderingen skal gjøres, og ved vurderingen
av hvor store betalingsbelastninger skyldneren må avfinne seg
med, før gjeldsordning er aktuelt.
Departementet har vurdert om uttrykket "varig" kan være
flertydig eller misvisende i forhold til den vurdering som skal
foretas, og derfor bør erstattes med et annet uttrykk som
bedre beskriver vurderingstemaet og som kan bidra til mer likhet
i praktiseringen. Man har her vurdert alternative uttrykk som "alvorlige
gjeldsproblemer" og "langvarig betalingsudyktighet". Departementet
har imidlertid kommet til at uttrykket "varig" bør beholdes.
Av hensyn til den usikkerhet som har vært på området
anser departementet det likevel som hensiktsmessig å gi
noen nærmere retningslinjer for det skjønn som
må foretas. Departementet har således kommet til
at gjeldende bestemmelse bør presiseres noe. En ser det
imidlertid ikke som formålstjenlig å fastsette
en nærmere tidsramme for hva som skal betraktes som "varig",
og heller ikke en spesifikk nedre grense når det gjelder
gjeldens størrelse.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 1-3.
Komiteen viser videre til at det økonomiske vilkåret
alltid må sees i sammenheng med formålet med gjeldsordningsinstituttet,
nemlig at personer med alvorlige gjeldsproblemer skal få en
mulighet til å få kontroll over sin økonomi
og at det skal legges til rette for at skyldnere med slike problemer
kan oppnå gjeldsordning, jf. § 1-1.
Det såkalte støtendekriteriet er ment som en
sikkerhetsventil for de tilfeller hvor gjeldsforhandling eller gjeldsordning
ikke bør komme i stand på grunn av kritikkverdige
forhold knyttet til søkerens situasjon eller det forslag
til gjeldsordning som fremmes.
Departementet foreslår at det bør legges en
noe lempeligere vurdering av støtendekriteriet til grunn ved åpning
av gjeldsforhandling enn ved stadfestelse av tvungen gjeldsordning.
Departementet foreslår videre å presisere støtendekriteriet
ved å ta inn i loven en liste over de omstendigheter som
normalt skal tas i betraktning ved den skjønnsmessige vurdering.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven ny § 1-4 første
ledd og andre ledd bokstavene a til d.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet og Kystpartiet, slutter
seg til forslaget til § 1-4 annet ledd bokstav
e.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti,
Senterpartiet og Kystpartiet viser til merknad nedenfor,
der disse medlemmer prinsipalt går imot
forslaget til bokstav e. Disse medlemmer viser imidlertid
til at flertallet går inn for forslaget.
Komiteen vil understreke at når
det i § 1-4 annet ledd bokstav e blir brukt begrepet
"betydelig andel" i stedet for en fast prosentandel, betyr det at namsmannen
og domstolene skal ha mulighet til å åpne gjeldsforhandlinger,
selv om skatte- og avgiftsgjelden overstiger 60 pst.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Fremskrittspartiet og Sosialistisk Venstreparti viser til
at Barne- og familiedepartementets merknader på side 96
i proposisjonen går ut på blant annet at man må vise
"særlig varsomhet" når det er snakk om å fravike
60 pst.-regelen. Når man nå uttrykkelig
går inn for å oppheve 60 pst.-regelen
mener flertallet at det ikke er riktig at man i forarbeidene
går langt i å videreføre denne, ved å legge
føringer på hvordan det nye kriteriet "betydelig
andel" skal forstås. Flertallet understreker
at opphevelsen av regelen innebærer at det ikke lenger
skal tas utgangspunkt i denne, og at det på friere grunnlag
skal vurderes hvorvidt skatte-/avgiftsgjeld utgjør
en betydelig andel av skyldnerens samlede gjeld samt klanderverdigheten
knyttet til denne delen av gjelden. Dette må igjen ses
i sammenheng med skatte-/avgiftsgjeldens absolutte og relative
størrelse.
Regjeringen har i merknadene til den enkelte paragraf
i lovforslaget beskrevet hva som er en skatte- og avgiftsgjeld skyldneren
kan klandres for (proposisjonen side 96). Komiteen er
i hovedsak enig i Regjeringens vurderinger. Komiteen vil
blant annet peke på at det er svært kritikkverdig
dersom skyldneren bevisst har unndratt seg skatter/avgifter
eller har forsøkt på dette. Komiteen er
imidlertid ikke enig i at det i alle situasjoner er klanderverdig å ikke
ha levert selvangivelse. Skyldner kan i noen tilfeller ha vært
i en så vanskelig livssituasjon at han/hun ikke har
fått levert selvangivelsen. Komiteen mener
at skyldner i slike tilfelle bør få mulighet til å åpne gjeldsforhandlinger.
Dersom skyldneren i et bevisst forsøk på å unndra
skatt ikke har levert selvangivelse, mener komiteen at
skyldner kan klandres for dette.
Komiteen mener at i vurderingen av om det er støtende å åpne
gjeldsforhandling grunnet skatte- og avgiftsgjeld, er det nødvendig å se
størrelsen på gjelden, både absolutt
og relativt, i sammenheng med hvor klanderverdig skyldneren har
opptrådt.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti,
Senterpartiet og Kystpartiet viser til merknad under punkt
2.16 nedenfor om at skatte- og avgiftsgjeld skal likestilles med
annen gjeld når det gjelder hvilke krav som skal dekkes
under gjeldsordningen. Disse medlemmer mener at konsekvensen
av dette må være at man heller ikke særbehandler
skatte- og avgiftsgjeld i forhold til annen gjeld når det
gjelder spørsmålet om gjeldsforhandlinger skal åpnes. Disse
medlemmer viser til at gjeldsforhandling kan nektes åpnet etter
den generelle regelen i § 1-4 annet ledd første punktum.
Disse medlemmer viser videre til at bestemmelsen
i § 1 4 annet ledd bokstav e
medfører at gjeldsforhandling i visse tilfeller kan nektes åpnet som
følge av forhold knyttet til skyldnerens skatte- og avgiftsgjeld. Disse
medlemmer viser til at et av formålene med forslaget
om endringer i gjeldsordningsloven har vært at det skal
bli lettere for skyldnere å komme fram til en ordning med
offentlige kreditorer.
Disse medlemmer viser til at store skjønnsfastsatte
skattekrav i mange tilfeller har vært en medvirkende årsak
til at næringsdrivende har havnet i økonomiske
problemer. Disse medlemmer vil understreke at en
slik situasjon ikke trenger å skyldes forhold som er så klanderverdige
at de gir grunnlag for å nekte gjeldsordning. Både
helseproblemer og manglende kompetanse kan begrense enkeltes evne til
selv å rydde opp i et økonomisk uføre,
og manglende ressurser til å innhente profesjonell hjelp
til regnskapene kan være en annen medvirkende årsak til
at skatte- og avgiftsgjelden blir høy.
Disse medlemmer mener at størrelsen på skatte-
og avgiftsgjelden ikke skal være avgjørende for
en skyldners mulighet til å få gjeldsordning. Disse
medlemmer vil påpeke at gjeldsordning uansett vil
kunne nektes om det knytter seg klare klanderverdige forhold til
skyldnerens gjeld.
Disse medlemmer går derfor imot forslaget til
gjeldsordningsloven § 1-4 annet ledd bokstav e.
Det foreslås at det i ekstraordinære tilfeller
kan gis gjeldsordning mer enn én gang.
Komiteen viser til at gjeldende regler
ikke gir adgang til å oppnå gjeldsordning mer
enn én gang. Komiteen er enig i at dette
bør være den klare hovedregel, men er også enig
med Regjeringen i at regelen bør mykes opp noe.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, mener imidlertid
at Regjeringens forslag til § 1-4 tredje ledd
gir en for streng avgrensing. Flertallet viser til
uttalelser fra høringsinstansene og mener at adgangen ikke
bør avgrenses til spesielt oppregnede tilfeller, men heller
utformes som en generell, men snever unntaksregel. Flertallet viser
til at det kan forekomme andre situasjoner enn de som er uttrykkelig nevnt
i lovforslaget, der det kan være urimelig å nekte
gjeldsordning for annen gang. Flertallet slutter seg
til uttalelsene fra høringsuttalelsene om at adgangen bør
være åpen bare i særegne tilfeller, og
at dette vanskelig kan være tilfelle der skyldneren selv
kan lastes for den situasjonen som har oppstått. En skyldner
som har fått opphevet gjeldsordningen uten at han kan lastes
for det, må likevel ha en mulighet til ny gjeldsordning. Flertallet peker
f.eks. på faren for nye gjeldskriser hvis det skulle bli
større arbeidsledighet og synkende boligpriser. Mange tidligere gjeldsoffer
som er ferdige med sin gjeldsordning kan ha skaffet seg bolig med
høy belåning, da de måtte begynne på bar
bakke. Disse vil bli svært sårbare for en ledighetskrise.
En gjeldsordning vil i noen tilfeller kunne være den beste
løsning for kreditorer, skyldneren og samfunnet. Flertallet vil
derfor be om at departementet følger med på denne
utviklingen, og eventuelt kommer tilbake til Stortinget med forslag om
ytterligere oppmyking av regelen om at gjeldsordning bare kan gis én
gang.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre mener det bør være
en klar hovedregel at gjeldsordning bare kan oppnås én
gang. Det kan likevel helt unntaksvis være tilfeller der
det ikke vil være urimelig å tillate gjeldsordning
for annen gang. En gjeldsordning kan for eksempel ha gått
tapt på grunn av krav som har blitt stående utenfor
ordningen, uten at skyldneren kan lastes i særlig grad
for dette, eller en annen skyldners opptreden kan ha medført
mislighold av ordningen uten at den annen part er å bebreide. Disse medlemmer vil
på denne bakgrunn gå inn for at det kan gis gjeldsordning
mer enn én gang i ekstraordinære tilfeller.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og privat gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres slik
endring:
§ 1-4 tredje ledd skal lyde:
Det kan ikke åpnes gjeldsforhandling dersom skyldneren
tidligere har oppnådd gjeldsordning etter loven her. Gjeldsforhandling
kan likevel åpnes dersom særegne forhold tilsier
det."
Departementet foreslår at namsmannen skal kunne ha adgang
til å åpne gjeldsforhandlinger i opplagte saker.
Slik avgjørelse skal kunne påklages.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 3-1 første
ledd andre punktum og fjerde ledd første punktum og § 3-4
tredje ledd. Komiteen viser også til forslag
om endring av foreldelsesloven § 18 nr. 2
første punktum, jf. punkt 2.28 nedenfor.
Departementet foreslo i høringsnotatet utvidet adgang
til felles gjeldsordning for ektefeller mv. Forslaget er ikke videreført
i proposisjonen.
Komiteen tar dette til etterretning.
Departementet foreslo i høringsnotatet en presisering
i gjeldsordningsloven for å understreke at dersom det settes
vilkår for åpning av gjeldsforhandling, må dette
gjøres ved egen kjennelse, slik at selve åpningskjennelsen
eventuelt avsies først når vilkåret er oppfylt.
Forslaget er ikke videreført i proposisjonen.
Komiteen tar dette til etterretning.
Etter gjeldende rett er åpning av gjeldsforhandling
ikke til hinder for konkursåpning. Departementet foreslo
i høringsnotatet å innføre en regel som
hindrer konkursåpning hos skyldneren så lenge
gjeldsforhandlingene pågår. I proposisjonen drøftes
også behov for omstøtelsesregler i gjeldsordningsloven.
Departementet foreslår i proposisjonen ikke endringer
i adgangen til konkursåpning. Det foreslås at dekningsloven § 5-8
(om rettsvirkningen av utleggspant) skal gjelde for saker etter
gjeldsordningsloven.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven ny § 3-6.
Komiteen viser til at Regjeringen mener at konkursbehandling
er en meget hardhendt behandling av privatpersoner. Samtidig mener
Regjeringen at det ikke vil være mange konkurser under
gjeldsforhandlinger. Regjeringen har derfor under tvil kommet til
at det fortsatt bør være adgang til konkurs under
gjeldsforhandlinger, med hovedbegrunnelse at dette åpner
for omstøtelse av visse disposisjoner som er til skade
for kreditorfellesskapet. Komiteen har vurdert å foreslå et
forbud mot å åpne konkurs under gjeldsforhandlingene,
og innføre utvidet adgang til omstøtelse i perioden. Komiteen viser
til Barne- og familiedepartementets brev av 21. oktober
2002, og har kommet til at en slik endring ikke vil være hensiktsmessig. Komiteen ber
likevel Regjeringen følge nøye med i om antallet
konkurser under gjeldsforhandlinger øker eller om muligheten
for konkurs under gjeldsforhandlinger på andre måter blir
et stort problem for skyldner.
Det foreslås en generell forlengelse av gjeldsforhandlingsperioden
fra tre til fire måneder. Videre foreslås det
at perioden kan forlenges dersom det begjæres tvungen ordning
eller etter begjæring fra skyldneren i visse tilfeller.
Det foreslås at virkningen av gjeldsforhandling automatisk
skal bestå inntil rettskraftig avgjørelse om tvungen
gjeldsordning.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 3-4 første
ledd (innledningen) og § 5-1 tredje ledd, fjerde
ledd første, andre og fjerde punktum og femte ledd. Komiteen viser
til punkt 4.3 nedenfor når det gjelder § 5-1
fjerde ledd tredje punktum.
Det foreslås at betalingsutsettelsen i gjeldsforhandlingsperioden
ikke skal gjelde lønnstrekk etter dekningsloven for straffebøter
og visse erstatnings-/oppreisningskrav.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 3-4 femte
ledd andre punktum.
Komiteen viser til at betalingsutsettelsen i gjeldsforhandlingsperioden
ikke gjelder bøter og erstatnings-/oppreisningskrav,
heller ikke når kravene kan nedsettes etter § 4-8
bokstav h. Skyldneren skal altså, som etter gjeldende regler,
fortsette med nedbetaling av nevnte krav i gjeldsforhandlingsperioden.
Departementet foreslår at renter som påløper
i gjeldsforhandlingsperioden og som grunner seg på en fordring
som er sikret innenfor boligens "gjeldsordningsverdi", skal betales
under gjeldsforhandlingene.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 3-4 andre
ledd andre punktum.
Departementet foreslår å lovfeste følgende
prinsipper:
Ved tvangssalg etter åpning
av gjeldsforhandlinger, skal åpningstidspunktet være
avbruddstidspunkt for toårsfristen i panteloven § 1-5
bokstav b, og ikke tidspunktet for tvangssalgsbegjæringen.
Dette skal gjelde uansett om det fremmes en tvangssalgsbegjæring
også før åpningen.
Renter opptjent under gjeldsordningen gis av hensyn til
sekundærpanthaveren ikke pantesikkerhet for mer enn to år
tilbake ved tvangssalg under gjeldsordningen eller etter opphevelse
av gjeldsordningen.
Renter innenfor gjeldsordningsverdien opptjent senere enn
to år før det åpnes gjeldsforhandling, anses
pantesikret dersom det begjæres tvangssalg innen to år
etter at gjeldsordningen er fullført.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av panteloven § 1-5 første
ledd bokstav b og forslaget til § 1-5 nytt andre
ledd.
Det foreslås i proposisjonen at namsmyndighetene i visse
tilfeller skal kunne heve saken i gjeldsforhandlingsperioden og
at hevingsavgjørelse skal kunne påklages/påkjæres
med oppsettende virkning. Ved omgjøring av hevingsavgjørelse
skal gjeldsforhandlingsperioden kunne forlenges.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven ny § 3-7 første
og andre ledd og tredje ledd andre og tredje punktum. Komiteen viser
til punkt 4.3 nedenfor når det gjelder tredje ledd første punktum.
Det foreslås at det lovfestes adgang til å benytte avtaletyper
som beskrevet i punkt 4.13 i proposisjonen. Departementet tar sikte
på å utarbeide anbefalinger i form av rundskriv.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 4-2 nytt tredje ledd
og at nåværende tredje ledd blir nytt femte ledd. Komiteen viser
til punkt 2.21 nedenfor når det gjelder forslag til nytt fjerde
ledd og til punkt 4.3 nedenfor når det gjelder § 2-2
om namsmannens plikt til veiledning og oppfølging.
Det foreslås at det bør være en lovfestet
adgang for skyldneren til å avsette midler til å dekke
ekstrautgifter som oppstår i forbindelse med samvær
med barn der den andre av foreldrene har den daglige omsorgen. Det
foreslås videre at husstandsbegrepet i gjeldende lov erstattes
med henvisning til de personer skyldneren har rettslig forsørgelsesplikt
overfor samt samboere.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 4-3 første
og tredje punktum.
Komiteen vil understreke at skyldnerens barn har
rett til å delta i fritidsaktiviteter på linje
med andre barn. Livsoppholdssatsene for skyldnere med barn må settes
slik at dette blir mulig. Komiteen vil videre presisere
at eventuelle særbidrag eller sosial stønad til
ekstra kostnader til barn for eksempel skoletur eller konfirmasjon
skal brukes til disse formålene, og ikke kan inndras til
fordel for kreditorene. Komiteen mener videre at
det er viktig at skyldnere som har samværsrett med barn
får økonomisk mulighet til å følge
opp denne retten.
Komiteen mener at det er viktig at skyldnere behandles
likt uavhengig av bosted, men at det blir tatt hensyn til at levekostnadene
ikke er de samme i alle deler av landet.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, vil peke på at
det er nødvendig med veiledende satser til bruk for namsmennene
og tingretten.
Flertallet mener at ingen skyldnere bør
ha mindre å leve av enn om lag 85 pst. av minstepensjon.
Dette bør departementet innarbeide i fremtidige veiledende
satser.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre mener at det ikke bør knyttes
noen grense til minstepensjonen, men at det skal foretas en individuell
vurdering i de ulike sakene, slik at beløpet skyldneren
har til å leve av er tilpasset lokale forhold. Beløpet
kan således være større eller mindre
enn 85 pst. av minstepensjonen.
Det foreslås i proposisjonen at beløpsgrensen
for bil som kan beholdes under gjeldsordning økes fra
2/3 G til 1 G, at denne grensen kan fravikes i særlige tilfeller
(sykdom, uførhet mv.) og at næringsdrivende får
utvidet adgang til å beholde dyrere bil. Den aktuelle bestemmelsen
er foreslått noe omredigert.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 4-5 første
ledd. Komiteen slutter seg videre til forslaget om
nytt andre ledd. Komiteen viser til punkt 4.3 nedenfor
når det gjelder forslaget om nytt andre punktum i tredje
(nåværende andre) ledd i § 4-5.
Gjeldsordningsloven § 4-8 bestemmer hvordan ulike
typer krav behandles i forbindelse med gjeldsordning. Skatte- og
avgiftskrav skal etter loven behandles i samsvar med forskrift gitt
av Kongen. Etter forskriften holdes skatte- og avgiftskrav utenfor gjeldsordningen
dersom de utgjør mer enn 60 pst. av skyldnerens totale
forpliktelser ("60 pst.-regelen").
Det foreslås i proposisjonen at de materielle reglene
flyttes til loven. Videre foreslås det at 60 pst.-regelen
ikke videreføres, men at de hensyn og prinsipper som ligger
bak regelen videreføres som en del av støtendekriteriet.
Det foreslås også at den særlige fristen
for skatte-/avgiftsmyndigheter til å meddele ettergivelse
mv., oppheves.
Komiteen vil peke på at det
har kommet mange tungtveiende innvendinger mot 60 pst.-regelen,
og er derfor enig i at denne oppheves. Komiteen mener
videre at de kreditorene som deltar i en gjeldsordning bidrar til å gi
enkeltpersoner en mulighet til å komme ut av en håpløs
gjeldssituasjon og til å fungere bedre i samfunnet. Komiteen vil
peke på at en del av disse skyldnerne sannsynligvis måtte
få støtte fra det offentlige hjelpeapparatet dersom
de ikke hadde fått en gjeldsordning. Komiteen mener
derfor at det er viktig å legge til rette for at private
kreditorer ønsker å bidra til en frivillig gjeldsordning.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, mener at en
prioritering av skatte- og avgiftskrav foran andre krav, kan føles
urimelig av enkelte andre kreditorer. Dette gjelder særlig
når det nå åpnes for at skyldneren kan
få nedsatt bidragsgjeld han/hun har til tidligere
ektefelle/samboer, og gjeld som skyldes erstatninger eller
oppreisninger. Flertallet mener derfor at kravene
til skatte- og avgiftsmyndighetene bør sidestilles med
kravene til andre kreditorer.
Flertallet fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres slik
endring:
§ 4-8 bokstav c skal lyde:
(c) Skatte- og avgiftskrav
Skatte- og avgiftskrav som er oppstått etter åpningstidspunktet
omfattes ikke av gjeldsordningen, med mindre kravet er en følge
av at skyldneren har hatt et for lavt forskuddstrekk i gjeldsordningsperioden,
og dette har medført høyere dividende enn dersom
trekket hadde vært riktig. Tilsvarende gjelder for skatte-
og avgiftskrav som fastsettes ved vedtak etter åpningstidspunktet".
Flertallet mener at det samtidig er nødvendig å oppheve
forskrift om behandling av skatte- og avgiftskrav i forhold til
gjeldsordninger etter gjeldsordningsloven.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre viser til at det offentlige som skatte-
og avgiftskreditorer i dag står i en særstilling.
Det offentliges krav på skatter og avgifter har i utgangspunktet
ikke noen form for kredittvurdering. Skatte- og avgiftskreditorene
kan heller ikke hindre at det påløper ytterligere
gjeld dersom skyldneren får betalingsproblemer. Private
kreditorer vil derimot ved betalingsproblemer kunne reagere ved å stoppe
løpende kreditter eller nekte kreditt og kreve kontant
betaling. Det vil derfor være uheldig at skatte- og avgiftskreditorene
skal bære risikoen for betalingssvikt, ved at disse kravene
likestilles med kravene til andre kreditorer.
Disse medlemmer viser videre til at det i proposisjonen
er foreslått at 60 pst.-regelen fjernes, slik at det i
flere tilfeller vil bli åpnet gjeldsforhandlinger som omfatter
skatte- og avgiftsgjeld, selv om denne gjelden overstiger 60 pst.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres følgende
endring:
§ 4-8 bokstav c skal lyde:
(c) Skatte- og avgiftskrav
Skatte- og avgiftskrav som etter dekningsloven kapittel
9 ville vært prioritert ved konkurs, dekkes fullt ut før
utbetaling skjer til uprioriterte krav. Som fristdag ved gjeldsforhandlinger
anvendes åpningstidspunktet, jf. loven her § 3-1.
Skatte- og avgiftskrav som er oppstått etter åpningstidspunktet
omfattes ikke av gjeldsordningen, med mindre kravet er en følge
av at skyldneren har hatt et for lavt forskuddstrekk i gjeldsordningsperioden,
og dette har medført høyere dividende enn dersom
trekket hadde vært riktig. Tilsvarende gjelder for skatte-
og avgiftskrav som fastsettes ved vedtak etter åpningstidspunktet."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti,
Senterpartiet og Kystparitet viser til merknad under punkt
2.3.1 ovenfor om at skatte- og avgiftsgjeld heller ikke skal behandles
annerledes enn annen gjeld når det gjelder støtendevurderingen
ved spørsmål om åpning av gjeldsforhandlinger.
Komiteen slutter seg til forslaget
om opphevelse av gjeldsordningsloven § 3-2 tredje
ledd.
Komiteen viser til punkt 2.3.1 når det
gjelder forholdet mellom 60 pst.-regelen og støtendekriteriet (§ 1-4
annet ledd bokstav e).
Forpliktelser som har sitt grunnlag i lovbestemt forsørgelsesansvar
skal etter gjeldende lov gis full dekning med mindre det er tale
om forpliktelser overfor bidragsfogden på grunnlag av utlagt
underholdsbidrag for barn. Departementet foreslår at gjeld
overfor bidragsberettigede skal kunne reduseres eller ettergis i
forbindelse med en tvungen gjeldsordning. "Bidragsfogden" foreslås
dessuten erstattet med "det offentlige" i lovteksten.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 4-8 bokstav
d.
Straffebøter og enkelte forpliktelser som har sitt grunnlag
i skade voldt ved straffbar handling, skal gis full dekning under
en gjeldsordning etter gjeldsordningsloven. Det foreslås
i proposisjonen at det skal kunne gjøres unntak for dette,
slik at kravene dermed ikke nødvendigvis hindrer en tvungen
gjeldsordning.
Komiteen viser til at tvungen gjeldsordning etter
dagens regler ikke kan komme i stand dersom skyldneren ikke har
midler til innenfor gjeldsordningsperioden å nedbetale
visse krav som følge av straffbare handlinger. Regjeringen
foreslår at § 4-8 bokstav h endres slik
at krav som er eldre enn fem år kan nedsettes i forbindelse
med gjeldsordning. Støtendekriteriet i § 1-4
skal kunne hindre nedsettelse av de aktuelle kravene som er eldre
enn fem år der nedsettelse anses urimelig.
Komiteen er enig i at de aktuelle kravene ikke bør
utgjøre en absolutt hindring for gjeldsordning. Komiteen mener
imidlertid at det ikke nødvendigvis er naturlig å regulere
bøter og erstatnings-/oppreisningskrav på lik
måte, og at en ufravikelig femårsregel ikke er
hensiktsmessig.
Når det gjelder bøter slutter komiteen seg
til forslaget om at disse som hovedregel skal dekkes fullt ut under
gjeldsordning, men at bøter av en viss alder skal kunne
nedsettes. Komiteen foreslår imidlertid
at grensen settes til tre år, i stedet for fem. Komiteen antar
at bøtegjeld sjelden vil være av en slik størrelse
og ha grunnlag i slike typer forbrytelser at muligheten for gjeldsordning
bør være avskåret, sett i forhold til
behovet for gjeldsordning. Hvorvidt bøtekrav eldre enn
tre år skal kunne nedsettes, skal bero på en helhetsvurdering.
I denne vurderingen vil det være av betydning bl.a. hvor
stor gjelden er, hvor gammel forbrytelsen er, hvor gammel gjelden
er og hva slags forbrytelse(r) det er snakk om. Videre vil de momenter
som vanligvis inngår i støtendevurderingen, jf. § 1-4
annet ledd, være relevante. Det bør også i
helt særlige tilfeller være mulig å nedsette
bøtegjeld som er yngre enn tre år. Her skal anledningen
være snevrere.
Komiteen slutter seg ikke til forslaget om at erstatnings-/oppreisningskrav
som er nyere enn fem år alltid skal gis dekning under gjeldsordning
mens eldre krav skal kunne nedsettes. Komiteen peker på at
det vil kunne oppfattes som støtende og i strid med den
alminnelige rettsoppfatning om alle slike krav, som har oppstått
i forbindelse med straffbare handlinger, skal kunne nedsettes/slettes
når de er over en viss alder. Komiteen foreslår
derfor en skjønnsmessig regel, der hovedregelen er at erstatnings-/oppreisningskrav
knyttet til straffbare handlinger skal dekkes fullt ut, men at nedsettelse
i unntakstilfeller skal kunne finne sted. Ved vurderingen av om
det foreligger et unntakstilfelle vil særlig hensynet til
forbrytelsens art og til fordringshaveren være av betydning,
for øvrig vil kriteriene ved støtendevurderingen
ha relevans også i den nevnte helhetsvurderingen. Det vil
også være mindre grunn til å nedsette
et krav etter personskade enn etter en ren tings-/formuesskade. Komiteen vil
imidlertid utdype synet på visse forbrytelser.
Komiteen mener for det første at erstatnings-/oppreisningskrav
som er fastsatt mindre enn tre år fra søknadstidspunktet
for gjeldsforhandling, ikke skal kunne nedsettes. Unntak skal bare
gjøres der særlige resosialiseringshensyn tilsier
det, og sterke hensyn til den som har kravet, ikke er avgjørende.
Slikt unntak skal imidlertid aldri kunne gjøres når
det gjelder krav på erstatning/oppreisning etter
f.eks. drap, voldsforbrytelser, ran, seksualforbrytelser mv., som
er yngre enn tre år.
Komiteen mener for det annet at krav på erstatning/oppreisning
til ofre for visse forbrytelser mot person, herunder drap, voldsforbrytelser,
ran, seksualforbrytelser mv., bare i helt sjeldne unntakstilfeller
bør kunne nedsettes. Komiteen vil påpeke at
det vil kunne oppfattes som støtende og i strid med den
alminnelige rettsoppfatning dersom gjeld knyttet til erstatning/oppreisning
for slike straffbare handlinger settes ned eller ettergis. Komiteen vil
videre vise til at slike forbrytelser ofte straffes med flere års fengsel,
og at det i soningstiden gjerne ikke er noen reell mulighet til å nedbetale
slik gjeld. Det vil etter komiteens oppfatning ikke
være riktig om gjerningspersonen rett etter endt soning,
da han/hun tidligst har reell mulighet til å nedbetale
gjelden til offeret, skal få ettergitt denne. At skyldneren
faktisk har sonet fengselsstraff skal imidlertid ikke være
avgjørende for hvorvidt erstatning/oppreisning
skal kunne nedsettes. Hvorvidt det foreligger et unntakstilfelle må avgjøres
etter en helhetsvurdering, der det tas hensyn til bl.a. til forbrytelsens
art og forholdet til fordringshaveren. Komiteen understreker
at denne unntaksreglen skal forstås snevrere enn de unntakene
som kan gjøres når det gjelder bøtegjeld
og andre forbrytelser enn de som omtales her.
Komiteen har vurdert å oppstille et skille
mellom erstatning/oppreisning etter personskade på den ene
side og tingskade, for eksempel etter innbrudd, på den
annen. Komiteen har funnet å ikke ville lage
et slikt skille, men understreker at krav etter forbrytelse mot
en person er særlig beskyttelsesverdig i forbindelse med
en gjeldsordning, uansett hva slags skade og tap det er snakk om. Komiteen mener
at det kan bli tatt hensyn til forskjellen på slike typer krav
som et moment i den helhetsvurderingen som skal foretas.
Komiteen viser videre til at støtendekriteriet, som
nevnt av Regjeringen i punkt 4.18.4 i proposisjonen, skal kunne
utgjøre en sikkerhetsventil i tilfeller der gjeldsordning
bør nektes. Dette gjelder både for bøter
og for erstatning/oppreisning.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres slik
endring:
§ 4-8 bokstav h skal lyde:
Straffebøter som er fastsatt ved dom eller forelegg
mindre enn tre år før søknad om gjeldsforhandling
fremmes, skal som hovedregel gis full dekning.
Krav på erstatning eller oppreisning for skade voldt
ved en straffbar handling skal gis full dekning. Unntak kan gjøres
dersom kravet er fastsatt ved dom eller forelegg mer enn tre år
før søknad om gjeldsforhandling fremmes, eller
dersom særlige resosialiseringshensyn tilsier det og hensyn
til den som har kravet ikke er avgjørende. Ved vurderingen
av om det foreligger et slikt unntakstilfelle, skal det særlig
legges vekt på arten av den straffbare handling."
Gjeldsordningsloven forutsetter at alle skyldnerens forpliktelser
skal medtas i ordningen og at alle forpliktelser som ikke er pantesikret
må avskrives etter en tvungen gjeldsordning. Dette innebærer
at en skyldner som ikke kan dekke de kravene som skal ha full dekning,
ikke kan oppnå gjeldsordning. Det er ikke lovens ordning
at enkelte typer krav kan holdes utenfor etter gjeldsordningen og
gjenstå etter at den er fullført.
Departementet foreslo i høringsnotatet en lovfesting
av rett til å holde krav utenfor gjeldsordningen. Forslaget
er ikke videreført i proposisjonen.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, viser til at
en skyldner som ikke kan dekke de krav som etter loven skal gis
full dekning, etter gjeldende regler ikke kan oppnå gjeldsordning. Flertallet slutter
seg til de momentene som etter Barne- og familiedepartementets oppfatning
taler for at "delvis" gjeldsordning skal kunne oppnås,
jf. punkt 4.19.1 i proposisjonen. Flertallet viser
til at man går inn for de forslagene som fremmes vedrørende
nedsettelse av bidragsforpliktelser og straffebøter mv. Flertallet viser
videre til at både Arbeids- og administrasjonsdepartementet
og Finansdepartementet støtter forslaget som ble sendt
på høring. Flertallet mener etter
dette at mindre gjeldsposter skal kunne holdes utenfor gjeldsordning. Flertallet fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig
og tvungen gjeldsordning for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven)
gjøres følgende endringer:
§ 4-8 første ledd første
punktum skal lyde:
Gjeldsordningen skal omfatte alle skyldnerens forpliktelser
som ikke er betaling for en fremtidig motytelse som skyldneren har
rett til å motta etter §§ 4-3
til 4-5 og skatte- og avgiftskrav som holdes utenfor gjeldsordningen
i henhold til bokstav c nedenfor samt forpliktelser som nevnt i
tredje ledd.
§ 4-8 annet og tredje ledd skal
lyde:
Dersom det ikke er mulig å oppfylle kravene i
paragrafen her, og fordringshavere som kan kreve full dekning ikke
frivillig går med på en nedsettelse av kravet,
kan gjeldsordning ikke oppnås.
Dersom størrelsen på de krav som ikke
kan dekkes i løpet av gjeldsordningsperioden tilsier at
skyldneren må antas å kunne oppnå kontroll
over sin økonomi selv om kravene holdes utenfor, kan gjeldsordning
likevel oppnås. Det skal i så fall i skyldnerens budsjett
tas hensyn til krav som skal holdes utenfor."
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre tar det som står i proposisjonen
til etterretning. Disse medlemmer går imot
forslaget fra flertallet.
En rekke offentlige fordringshavere har ikke hjemmel for å nedsette
eller ettergi sine krav under frivillig gjeldsordning. Departementet
har erfart at det i mange tilfeller er nødvendig med tvungen
ordning for å få til nedsettelse av offentlige
fordringshaveres krav. Dette medfører unødig arbeid
og unødige kostnader i de tilfeller der det kunne vært
mulig å oppnå frivillig ordning.
Departementet foreslo i høringsnotatet at det etableres
en hjemmel i loven som gir offentlige fordringshavere adgang til å godta
forslag til frivillig gjeldsordning etter gjeldsordningsloven. Departementet
går ikke inn for å videreføre forslaget,
men vil i samarbeid med Finansdepartementet følge opp saken
med sikte på å innføre en slik hjemmel
etter at spørsmålet er nærmere utredet.
Komiteen konstaterer at en rekke offentlige kreditorer
ikke har hjemmel til å nedsette eller ettergi sine krav,
og at dette i mange tilfeller fører til at det ikke er
mulig å få til en frivillig gjeldsordning. Komiteen mener
at offentlige myndigheter bør ha mulighet til å spille
en konstruktiv og positiv rolle i forhandlinger om en frivillig
gjeldsordning.
Komiteen fremmer derfor følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen om innen 1. juni 2003 å komme
tilbake med et forslag til lovregler som gir offentlige kreditorer
hjemmel til å godta forslag til frivillig gjeldsordning."
I mange saker etter gjeldsordningsloven har skyldneren gjeldsposter
som er sikret ved kausjon, eller gjeldsansvar med medansvarlige.
Det forekommer også at skyldneren er kausjonist. Loven
har ingen regler som direkte berører disse problemstillingene.
Gjeldsordningsloven vil etter forslaget inneholde følgende
regler om kausjonister og andre medforpliktede:
En bestemmelse som av informasjonshensyn henviser
til finansavtaleloven § 71 fjerde ledd om kausjonistens
stilling i gjeldsforhandlingsperioden. Begrunnelsen for dette er
at bestemmelsen i finansavtaleloven er ny og antas å være
lite kjent.
En bestemmelse om at et forslag til gjeldsordning skal inneholde
en bestemmelse om medforpliktedes stilling. Bakgrunnen for dette
er at det i praksis er usikkerhet om hva som ellers ville bli resultatet,
og at dette kan tenkes å avholde kreditor fra å gå med
på en frivillig ordning i de tilfeller hvor denne ønsker
at kausjonsansvaret skal bestå.
Regler om at kausjonist og andre medforpliktede gis kreditorstatus
når en sak etter gjeldsordningsloven innledes og forslag
til frivillig gjeldsordning utsendes. Bakgrunnen her er at departementet
er kjent med at kausjonister og andre medforpliktede i noen tilfeller
har blitt uteglemt i gjeldsordningssaker.
En bestemmelse om en avsetningsordning for tilfeller hvor
skyldneren er forpliktet etter et uforfalt kausjonsansvar.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 3-4 første
ledd bokstav d, e og f, § 4-2 nytt fjerde ledd,
endring av § 3-2 andre ledd første punktum, § 4-12
(nåværende § 4-11) første
ledd nytt andre punktum og ny § 4-10. Nåværende §§ 4-10
og 4-11 blir hhv. §§ 4-11 og 4-12.
Gjeldsordningsperiodens lengde er et kjernespørsmål
i gjeldsordningsloven. Departementet drøfter dette nærmere
i punkt 4.22 i proposisjonen og foreslår flere endringer
for å bidra til en mer ensartet praksis når det
gjelder denne lengden. Forslagene går ut på å:
skjerpe femårsregelen,
sette et maksimum for periodens lengde (10 år),
lovfeste enkelte momenter som normalt skal tas i betraktning
når periodens lengde skal fastsettes.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 5-2 første
ledd tredje til femte punktum og andre og tredje ledd. Nåværende
andre ledd blir nytt fjerde ledd.
Komiteen viser til at gjeldsordningsperioden for
en stor andel av gjeldsordningene har vært lengre enn fem år,
og at praksis har variert mye mellom landsdelene. Komiteen er
enig i at en gjeldsordning normalt skal vare i fem år,
og støtter Regjeringens forslag til innskjerping av ordlyden
i § 5-2.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre, vil peke på at
de belastninger som legges på skyldneren starter allerede
ved åpning av gjeldsforhandlingene. Når gjeldsforhandlingene
tar lang tid, får skyldner derfor i realiteten en lengre
"gjeldsordningsperiode" enn skyldnere med saker som avklares raskere,
får. Flertallet mener derfor at gjeldsordningsperioden bør
bergenes fra åpningen av gjeldsforhandlingene.
Flertallet fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres slike
endringer:
§ 4-2 første ledd nytt
tredje punktum skal lyde:
Gjeldsordningsperiodens lengde skal regnes fra åpningen
av gjeldsforhandlingene.
§ 5-2 første ledd sjette
punktum skal lyde:
Gjeldsordningsperiodens lengde skal regnes fra åpningen
av gjeldsforhandlingene."
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre mener det vil være uheldig
hvis gjeldsordningsperioden skal beregnes fra åpningen
av gjeldsforhandlingene. Dette kan føre til at det gis
incentiver til å trekke forhandlingene unødig
ut i tid. Disse medlemmer viser til at det i proposisjonen
er foreslått å skjerpe inn femårsregelen,
slik at det stilles strengere krav for å fravike regelen.
Dermed skal det mer til enn tidligere for at gjeldsordning skal
vare mer enn fem år.
For å klargjøre rettstilstanden foreslås
det i proposisjonen å innføre en bestemmelse i
loven om namsmannens veiledningsplikt.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 2-4 første
punktum.
Dersom de økonomiske forutsetningene for en gjeldsordning
forandrer seg, vil det kunne oppstå behov for å endre
ordningen. Departementet antar at det i mange tilfeller vil være
unødvendig å koble inn namsretten for å kunne
oppnå endring, slik ordningen er i dag. Det foreslås
en regel om at skyldneren selv skal kontakte fordringshaverne, og
at eventuell endringsavtale skal stadfestes av namsmannen.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 6-1 fjerde ledd.
Komiteen viser til at det ikke alltid kan forventes
at skyldneren har nødvendig kompetanse til å følge
opp endringer grunnet forhold som nevnt i § 6-1
tredje ledd.
Fordringshaverne kan begjære gjeldsordning endret ved
vesentlige forbedringer i skyldnerens økonomiske situasjon.
Det er ingen uttrykkelig lovregel om at skyldneren skal gi varsel
om slik forbedring, selv om det i mange tilfeller er lagt til grunn
at slik varslingsplikt kan følge av andre regler. Departementet
foreslår at en regel om varslingsplikt inntas i loven.
Departementet foreslår videre å presisere gjeldende
regel om at "et større beløp" kan fordeles på fordringshaverne
- dette skal etter forslaget kunne gjøres uten at omgjøringssak
iverksettes.
Komiteen slutter seg til forslaget
om endring av gjeldsordningsloven § 6-2 (nåværende § 6-1)
første ledd andre punktum og ny § 6-5
fjerde punktum.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet og Kystpartiet, slutter seg til forslaget
til ny § 6-4.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Kystpartiet viser til at barne- og familieministeren
i brev 16. oktober 2002 til finanskomiteen opplyser at
man opprinnelig vurderte en énmåneds varslingsfrist,
men at man senere kom til at det ikke burde være noen absolutt
varslingsfrist. Disse medlemmer mener at det bare
sjelden vil fremstå som usikkert for skyldneren om det
har inntrådt en slik forbedring av den økonomiske
stilling som kan begrunne omgjøring eller tilsidesettelse
etter § 6-2. Skyldneren løper da heller
ingen risiko ved å gi en melding for mye heller enn for
lite. Disse medlemmer mener derfor at det bør
oppstilles en énmånedsfrist, men at en slik regel
er for absolutt til å kunne gjelde ved urealisert verdistigning
på bolig.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres slik
endring:
Ny § 6-4 skal lyde:
§ 6-4 Skyldnerens opplysningsplikt
overfor fordringshaverne
Dersom det inntreffer omstendigheter som skyldneren forstår
eller må forstå kan gi fordringshaverne rett til
omgjøring eller tilsidesettelse etter § 6-2
skal skyldneren innen rimelig tid, og som hovedregel innen én
måned, på betryggende måte opplyse fordringshaverne
og namsmannen om dette."
Departementet tok i høringsnotatet opp spørsmålet
om fordringshaverne bør få del i den gevinst som oppstår
ved verdistigningen i boligmarkedet. Etter gjeldende rett kan inngripen
i gjeldsordning gjøres etter reglene om endring av gjeldsordning
ved vesentlig forbedring av skyldnerens økonomiske stilling.
Høyesteretts kjæremålsutvalg har i en
sak uttalt at slik verdistigning "som regel" ikke bør føre
til endring.
Spørsmålet er drøftet nærmere
i proposisjonen punkt 4.26. Departementet foreslår at boligen
kan kreves avhendet i særlige tilfeller, og at gevinsten
deles mellom skyldneren og fordringshaverne etter namsrettens skjønn.
Det foreslås også en regel om at gjeldsforpliktelser
skal kunne lempes dersom bolig synker i verdi.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 6-1 andre ledd og § 6-2
andre ledd.
Komiteen vil understreke at det i de særlige tilfellene
det kan kreves at boligen blir solgt, må tas hensyn til
om det vil ha negative konsekvenser for skyldnerens barn å flytte.
Det kan for eksempel hende at det å flytte betyr at barnet/barna
må skifte nærmiljø, og at barnet/barna
tidligere har hatt store problemer med et slikt skifte.
Gjeldende rett inneholder ingen uttrykkelige bestemmelser om
hva som skal skje med en gjeldsordning dersom skyldneren dør
etter at ordningen er kommet i stand. Departementet fremholdt i
høringsnotatet at det muligens kunne være behov
for lovregler på området. Det foreslås
ikke lovregler på dette punkt i proposisjonen.
Komiteen vil understreke behovet for å utrede spørsmål
knyttet til skyldnerens død nærmere.
På bakgrunn av manglende lovgivning er det en viss usikkerhet
omkring hva som er gjeldende rett når det gjelder foreldelse
av fordringer i forbindelse med saker etter gjeldsordningsloven.
Departementet tok derfor i høringsnotatet opp spørsmålet
om det burde utarbeides særlige regler om dette.
Det er etter departementets oppfatning behov for følgende
regulering av foreldelsesspørsmål, og foreslår
en lovtekst som ivaretar disse prinsipper:
Anmeldelse av krav bør avbryte
foreldelse også i gjeldsordningssaker, sml. foreldelsesloven § 18 nr.
2,
foreldelse bør ikke kunne inntre mens gjeldsforhandlingene
pågår, sml. foreldelsesloven § 21
nr. 1,
foreldelse må utskytes dersom gjeldsordning ikke
kommer i stand. Ettårsfristen i foreldelsesloven § 22
nr. 2 har her vist seg noe kort ved kjæremål mv.,
lovbestemt panterett bør ikke falle bort under gjeldsordningen,
jf. toårsfristen i panteloven § 6-3,
salgspant i visse former for løsøre bør
ikke falle bort under gjeldsordningen, jf. femårsregelen
i panteloven § 3-21.
Departementet har vurdert å foreslå en bestemmelse
om at namsutlegg i visse former for løsøre ikke bør
falle bort under gjeldsordningen, se nærmere proposisjonen
punkt 4.28.4.3. Departementet har kommet til at en bør
vente med slike endringer i panteloven § 5-13
til det er klart hva revisjonen av borettslagslovene vil resultere
i (jf. NOU 2000:17).
Komiteen slutter seg til forslaget
til foreldelsesloven § 13 nytt fjerde punktum, § 18
nr. 2, § 21 nr. 3 nytt fjerde punktum og § 22
nr. 2 nytt tredje punktum og til panteloven § 3-21
andre ledd andre og tredje punktum (nåværende
tredje punktum blir fjerde punktum) og § 6-3 nytt
tredje ledd.
Komiteen viser til punkt 4.1 nedenfor når
det gjelder forslaget til endring av foreldelsesloven § 13 tredje
punktum og til punkt 4.2 nedenfor når det gjelder forslaget
til endring av panteloven § 6-3 første ledd.
Departementet har kommet til at det bør være
en viss kontroll ved avslutning av en gjeldsordning dersom en eller
flere kreditorer ønsker dette. Skyldneren bør
på begjæring kunne pålegges å godgjøre
overfor kreditor at han har oppfylt pliktene etter gjeldsordningen.
Departementet har også, særlig på bakgrunn
av uttalelser fra høringsinstansene, vurdert om det er
behov for å pålegge namsmannen oppgaver i forbindelse
med etablering av rettsvern mv. for krav som skal bestå etter
gjeldsordningens utløp, f.eks. ny tinglysing av pantobligasjoner.
Departementet har vurdert om namsmannen bør utføre
også andre oppgaver i tilknytning til gjeldsordningens
avslutning. En har imidlertid kommet til at retningslinjer om dette
i så fall bør gis i form av rundskriv e.l. Departementet
vil etter en grundigere vurdering eventuelt komme tilbake til dette.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven ny § 7-6.
I noen tilfeller leder gjeldsforhandlingene ikke til noen gjeldsordning.
Under forhandlingene kan det være trukket inn midler fra
skyldneren. Disse midlene kan før gjeldsforhandling ble åpnet
ha blitt brukt til å betjene boliggjeld, eller andre særlig
viktige forpliktelser. Inntrukne midler skal etter gjeldende rett som
hovedregel fordeles forholdsmessig på kreditorene dersom
gjeldsordning ikke kommer i stand. Departementet foreslo i høringsnotatet
et unntak fra hovedregelen for tilfeller der skyldneren står
i fare for å miste bolig som følge av hovedregelen.
Forslaget er videreført og noe utvidet i proposisjonen.
Komiteen slutter seg til forslaget til gjeldsordningsloven § 7-3
første ledd andre og tredje punktum.
En gjeldsordning som er fullført, kan settes til side
innen fem år etter utløpet av gjeldsordningsperioden
dersom skyldneren mottar et betydelig beløp. Departementet
ba i høringsnotatet om synspunkter på denne regelen.
Departementet finner at regelen om fem års etterperiode
bør videreføres. Det foreslås imidlertid
en bestemmelse om at verdiøkning på bolig ikke
skal tas i betraktning ved vurderingen av om gjeldsordningen skal
settes til side.
Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre,
Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti og Venstre, viser
til at hensynene til kreditorene gjør at det bør
være en etterperiode. Både rimelighetshensyn og
kreditorenes vilje til å gå inn for gjeldsordning
taler i denne retning. Flertallet mener derfor at
regelen om en etterperiode derfor bør videreføres.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Kristelig
Folkeparti og Venstre støtter Regjeringens forslag
til gjeldsordningsloven § 6-2 fjerde ledd, og
fremmer følgende forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig
og tvungen gjeldsordning for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven)
gjøres følgende endring:
§ 6-2 fjerde ledd skal lyde:
Dersom skyldneren innen fem år etter gjeldsordningsperiodens
utløp mottar arv, gevinst eller liknende av betydelig omfang,
kan namsretten, på begjæring av en fordringshaver,
hvis krav er omfattet av gjeldsordningen, sette gjeldsordningen
helt eller delvis til side i den utstrekning skyldnerens økonomi
og hensynet til fordringshaverne tilsier det. Gjeldsordningen kan
ikke settes til side på grunn av gevinst som skyldes verdiøkning
på bolig."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet mener
at det er arv, gevinst og andre mer tilfeldighetspregede inntekter
som bør omfattes av reglene om etterperiode, og at lønnsøkning o.l.
- i likhet med verdiøkning på bolig - ikke skal være
omfattet. Disse medlemmer går inn for at etterperioden
skal reduseres til to år.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"I lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig og tvungen gjeldsordning
for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven) gjøres følgende
endring:
§ 6-2 fjerde ledd skal lyde:
Dersom skyldneren innen to år etter gjeldsordningsperiodens
utløp mottar arv, gevinst eller liknende av betydelig omfang,
kan namsretten, på begjæring av en fordringshaver,
hvis krav er omfattet av gjeldsordningen, sette gjeldsordningen
helt eller delvis til side i den utstrekning skyldnerens økonomi
og hensynet til fordringshaverne tilsier det. Gjeldsordningen kan
ikke settes til side på grunn av gevinst som skyldes verdiøkning
på bolig."
Disse medlemmer ber Regjeringen fastsette overgangs-
og ikrafttredelsesregler slik at etterperioder som løper
skal avsluttes senest to år etter at endringsloven her
trer i kraft. Regelen om toårs etterperiode skal gjelde
for alle gjeldsordninger der etterperioden ikke har startet når
endringsloven trer i kraft.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti, Senterpartiet og Kystpartiet vil peke på at bestemmelsen
om at gjeldsordningen skal etterfølges av en periode på fem år,
har møtt sterk kritikk fra flere hold. Disse medlemmer mener
at denne etterperioden kan gjøre at skyldneren får
en følelse av aldri å bli ferdig med gjeldsordningen,
og at det kan gjøre det vanskelig for skyldneren å komme
videre i livet.
Disse medlemmer vil videre peke på at skyldneren
relativt enkelt og på en lovlig måte kan omgå femårsregelen.
Det kan blant annet gjøres gjennom reglene om private beslagsforbud
eller gjennom retten til å avstå eller gi avkall
på arv. Skyldnere som kjenner lovverket eller har tilgang
på juridisk bistand kan derfor tilpasse sine disposisjoner
og dermed unngå å bli rammet av femårsregelen. Disse
medlemmer mener at det er svært sannsynlig at femårsregelen
derfor virker sosialt skjevt. Disse medlemmer går
imot Regjeringens forslag til gjeldsordningsloven § 6-2
fjerde ledd.
Disse medlemmer viser til at man går
inn for at gjeldende regler om etterperiode i § 6-1
fjerde ledd skal opphøre. Disse medlemmer mener
at opphevelsen må gjelde med tilbakevirkende kraft for alle
gjeldsordninger, også i de tilfellene der etterperiode
uttrykkelig fremgår av selve gjeldsordningen. Disse
medlemmer ber Regjeringen utforme ikrafttredelses- og overgangsbestemmelser
som går ut på at tilgodehavende som oppstår
på skyldnerens hånd etter 1. januar 2003,
ikke skal kunne begrunne tilsidesettelse av gjeldsordningen etter § 6-1
fjerde ledd.
Disse medlemmer slutter seg subsidiært
til lovforslaget fra Fremskrittspartiet med merknad om ikrafttredelses-/overgangsbestemmelse.
Departementet finner ikke tilstrekkelig grunnlag for å gå inn
for å opprette en administrasjonsordning for gjeldsordninger.
Komiteen tar dette til etterretning.
Komiteen viser til punkt 4.3 nedenfor om forslag
til § 2-2 om veilednings- og oppfølgingsplikten.
Departementet ba i høringsnotatet om synspunkter på to
mulige virkemidler for å løse problemet med uanmeldte
krav i saker etter gjeldsordningsloven.
Det foreslås i proposisjonen en revisjonsordning for
uteglemte krav som bør bygge på følgende
prinsipper:
Revisjon skal skje etter de samme
prinsipper som en endringssak.
Skyldneren skal ha krav på slik endring dersom vilkårene
er oppfylt.
Krav som bestod på åpningstidspunktet
og som ikke er anmeldt, tas inn i gjeldsordningen og gis samme dividende
som øvrige krav.
Når kravet er medtatt, gis det dividende bare for den
resterende tid av gjeldsordningen.
Revisjon skal ikke skje dersom skyldneren forsettlig eller
ved grov uaktsomhet har unnlatt å opplyse om kravet.
Krav som heller ikke er anmeldt ved utløpet av gjeldsordningsperioden,
bortfaller.
Komiteen slutter seg til forslaget
til gjeldsordningsloven § 6-1 tredje ledd og § 7-7.
I forbindelse med en gjeldsordning etter gjeldsordningsloven
vil skyldneren i noen tilfeller fremme en sak for retten uten at
det er noen motpart som kan ilegges saksomkostninger. Departementet
finner det uheldig at den som får fullt medhold i en sak
selv må betale sine saksomkostninger. Departementet foreslår
en ny bestemmelse som gir forvaltningsloven § 36
anvendelse i gjeldsordningssaker.
Komiteen slutter seg til forslaget til gjeldsordningsloven § 7-5,
nåværende § 7-5 blir § 7-8.
Forslaget til overgangsregler er basert på følgende
hovedprinsipper:
Saker hvor gjeldsordningsperioden
løper ved endringslovens ikrafttredelse. Disse sakene
vil etter utkastet bli påvirket av noen av bestemmelsene
i endringsloven.
Saker hvor det er åpnet gjeldsforhandling,
og gjeldsforhandlingsperioden løper ved endringslovens
ikrafttredelse. For saker som befinner seg i denne fasen vil
det være hensiktsmessig å gi en rekke av de nye
reglene virkning. Departementet har her av praktiske årsaker
gjort et skille mellom på den ene siden saker hvor det
ikke har betydning om forslag til frivillig gjeldsordning er utsendt/tvungen
ordning begjært.
Saker hvor tilbakevirkning avhenger av om spesielle begivenheter
er inntrådt mv. eller som ellers reguleres av særregler
om tilbakevirkning.
Komiteen mener at behovet for fleksibilitet gjør
at det bør overlates til Kongen å gi overgangsregler. Komiteen fremmer
derfor forslag om dette, og forutsetter at prinsippene i punkt 4.35
i proposisjonen, som komiteen slutter seg til, i
hovedsak følges ved fastsettingen av overgangsregler.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti, Senterpartiet og Kystpartiet viser til punkt 2.31
når det gjelder opphevelse av reglene om etterperiode.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
"I lov om endringer i lov 17. juli 1992 nr. 99 om frivillig
og tvungen gjeldsordning for privatpersoner mv. (gjeldsordningsloven)
skal lyde:
Ikrafttredelses- og overgangsbestemmelser
Loven gjelder fra den tid Kongen bestemmer. De ulike bestemmelser
kan tre i kraft fra ulik tid. Kongen kan gi overgangsregler."