Departementet er enig med Banklovkommisjonen i at det er behov
for presisering av de pensjonsrettslige spørsmålene som oppstår
for eksisterende IPA-kontrakter, og at det videre kan være behov
for regler om avslutning av eksisterende IPA-kontrakter.
Hensikten med regelen som gir kundene rett til å inngå ny forsikringsavtale
uten ny helsevurdering har vært, og er, å sikre at avviklingen av
skattefavoriseringen av IPA og innføring av ny skattefavorisert
individuell pensjonsordning ikke begrenser kundenes mulighet til
å videreføre et individuelt skattefavorisert forsikringsforhold.
Uten en slik rett ville kunder som i tiden etter inngåelse av sin
opprinnelige IPA-kontrakt har fått svekket sin helsetilstand, ikke
kunne få ny forsikring, eventuelt være henvist til dårligere vilkår.
Kunden skal kunne velge å gå direkte fra en individuell pensjonsavtale
etter skatteloven til et nytt regelverk for skattebegunstiget pensjonsforsikring, eller
til en ikke skattebegunstiget individuell livrente (tosporet system)
uten ny helsevurdering. Denne adgangen kan bare benyttes én gang,
og ved evt. senere endringer kan institusjonen kreve ny helsevurdering.
Departementet er enig i at en lang overgangsperiode kan være
uheldig for livselskapene, fordi det gir kundene en lang periode
hvor de kan "spekulere" overfor selskapet ved helsemessig forverring.
Dette vil være kunder som etter at overgangsreglene ble fastsatt
stoppet innbetalingene, som blir syke i mellomtiden, og som vil
se muligheten til å kunne gjenoppta forsikringen uten å gi nye helseopplysninger. Den
gangen forskrift om overgangsregler ble fastsatt, var det anslått
at regelverket for ny skattefavorisert individuell ordning skulle
komme på plass omtrent samtidig med omlegging av folketrygden, dvs.
i 2009. Dette var grunnen til at overgangsperioden ble satt til
31. desember 2010. Behovet for så lang overgangsperiode bør nå vurderes
i forhold til at ny individuell skattefavorisert pensjonsordning
forventes å komme på plass i løpet av 2008.
Overgangsreglene, inkludert rettighetene for kunder, ble som
nevnt fastsatt i forskrift 2. februar 2007 og kommunisert til markedet
blant annet med pressemelding fra Finansdepartementet av samme dato.
En nedkorting av overgangsperioden fra 31. desember 2010, slik den
nevnte forskrift fastsetter, til 31. desember 2008, slik Banklovkommisjonens
foreslår, innebærer at forsikringskunder i denne perioden ikke får
tegnet ny forsikring, eller får dårligere vilkår fordi de må fremlegge
helseerklæring selv om de etter de någjeldende overgangsreglene
skulle hatt en slik rett. Det vil være kunder som får helsetilstanden
forverret i perioden fra og med den frist en ny kortere frist blir
vedtatt, og til utløpet av den nåværende fristen (31. desember 2010),
som vil bli rammet av en slik nedkorting av overgangsordningen.
Før forskriftsendringene i februar 2007 forelå det ingen mulighet
for IPA-kunder til å inngå ny forsikringsavtale på samme vilkår
og uten ny helsevurdering som avvek fra seksmånedersregelen i forsikringsavtaleloven.
Med forskriftsendringen 2. februar 2007 ble det gitt overgangsregler
som i praksis kan virke som en opsjon på å inngå ny forsikringsavtale fram
til 31. desember 2010 uten ny helsevurdering. Dette vil kunne representere
en økonomisk fordel for forsikringstakere som ved en ny helseundersøkelse enten
ikke ville få forsikringsdekning eller få økt premie. Retten forsikringstaker
har etter forskriften vil få økonomisk betydning i de tilfeller
der forsikringstakere har fått eller får sin helsetilstand redusert
i den kritiske perioden, sett i forhold til situasjonen som forelå
ved helseundersøkelsen da eksisterende forsikringsavtale ble inngått.
Dersom en slik reduksjon påvises, vil det være tale om en rett til
et økonomisk gode for forsikringstakeren. Dette vil korrespondere med
en økonomisk ulempe for forsikringsselskapene.
Gjennom det rettslige regimet som ble skapt i 2007, med frist
til 31. desember 2010 for å inngå ny avtale uten å måtte avgi ny
helseerklæring, er det grunn til å tro at kundene har opparbeidet
seg en berettiget forventning om en fordel med økonomisk verdi,
og dette vil kunne anses som et gode som er rettslig beskyttet etter
uskreven intern norsk rett og Grunnloven (Grl.) § 97. Det vil i
hvert fall være i samsvar med sentrale formål med Grl. § 97 å anse dette
som et rettslig gode som må vurderes i forhold til tilbakevirkningsforbudet
i bestemmelsen (innrettingshensyn, hensynet til forutberegnelighet).
Det vil også være beskyttet etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon,
første tilleggsprotokoll (EMK P1) artikkel 1 (som gir en viss rettslig
beskyttelse for "eiendom" – et begrep som ifølge domstolspraksis kan
innbefatte ikke-realiserte økonomiske forventninger).
En lov- eller forskriftsendring som i 2008 reduserer fristen
betraktelig, vil ut fra dette resonnementet dermed også kunne representere
en tilbakevirkning fordi den griper inn i og reduserer verdien av
en berettiget forventning med økonomisk verdi. Dermed kommer det
vern mot tilbakevirkende lovgivning som uttrykkes i Grl. § 97 og
EMK P1 artikkel 1 til anvendelse, og en må vurdere om denne tilbakevirkningen
også vil være rettsstridig.
At en regelendring griper inn i eksisterende rettsgoder, innebærer
ikke uten videre at regelendringen er rettsstridig. En lov – eller
forskriftsbestemmelse – med konsekvenser for etablerte rettsgoder
vil være rettsstridig såfremt den overskrider grensene som settes
i Grl. § 97 og EMK P1 artikkel 1. Det skal etter bestemmelsene og
rettspraksis en god del til for at slik lovgivning anses rettsstridig.
Av særlig interesse er to høyesterettsavgjørelser fra 1996 (de såkalte Borthen-
og Thunheim-dommene, publisert i Rt. 1996 side 1415 og Rt. 1996
side 1440). Avgjørelsene er fattet av Høyesterett i plenum, og Høyesterett
gikk nokså langt i å gi generelle føringer på tolkningen av Grunnloven
§ 97.
I Borthen-dommen (som ble avsagt først av de to dommene, og som
retten i Thunheim-saken sluttet seg til) uttalte Høyesterett at
Grunnloven § 97 "med dens generelle ordlyd … stiller … opp et forbud,
som vel kan gis et mer presist innhold på spesielle rettsområder,
men som ellers, blant annet på det rettsområdet vi her er på, må
anses for å rette seg mot særlig urimelig eller urettferdig tilbakevirkning"
(Retstidende (Rt.) 1996 s. 1415, på s. 1426). Det samme vil etter
departementets vurdering være den rettslige normen som en endring
om fristreduksjon må vurderes etter: Får fristendringen konsekvenser
som kan anses som "særlig urimelig eller urettferdig tilbakevirkning"?
Et sentralt forhold til støtte for et syn om at regelendringen
ikke vil være rettsstridig er bl.a. at forsikringskundene ble gitt
en ikke ubetydelig fordel ved å forlenge fristen langt utover den
frist som følger av forsikringsavtaleloven. Den forventning som
ble skapt i 2007 var således, kan en hevde, ekstraordinær, og svært
til ulempe for forsikringsselskapene.
I forbindelse med at timeplanen for nye regler nå er endret,
legger departementet vekt på å få en bedre balanse mellom forsikringstakers
rettigheter og institusjonenes plikter. Gjennom den nye individuelle ordningen
vil alle kunder som pr. 12. mai 2006 hadde en IPA-avtale gis retten
til å inngå ny skattebegunstiget individuell avtale med virkning
f.o.m. inntektsåret 2008. Dette gjelder også kunder som fra og
med denne datoen sluttet å innbetale premie, avsluttet sin IPA-kontrakt
eller benyttet seg av gjenkjøpsretten.
Departementet ser ingen gode grunner for at forsikringskunder
som har ønske om å fortsette sitt forsikringsforhold, venter til
31. desember 2010 for å benytte seg av denne retten. Departementet
slutter seg derfor til Banklovkommisjonen forslag om fristreduksjon.
Departementet mener likevel at forsikringskundene bør få god tid
på seg til å tilpasse seg den nye ordningen, og foreslår at fristen
settes til 30. juni 2009, jf. forslaget § 5-3 første ledd tredje punktum.
Retten til å inngå ny forsikringsavtale uten nye helseopplysinger
gjelder ikke dersom avtalen opphørte før 12. mai 2006, jf. forslaget
§ 5-3 andre punktum. Opphørsreglene følger av forsikringsavtaleloven.
Etter departementets oppfatning må lovforslaget, i likhet med
Finansdepartementets skattelovforskrift § 6-47-32, forstås slik
at retten til å inngå ny forsikringsavtale uten nye helseopplysinger
ikke forutsetter løpende premieinnbetaling. Det må antas at mange
har stoppet innbetalingene på sine IPA-kontrakter etter at skattereglene
ble endret 12. mai 2006, i påvente av overgangsregler. Det kan da
virke urimelig å anta at det er tilsiktet at forsikringstaker må
fortsette å betale inn på IPA-kontrakten for å opprettholde retten
til å inngå en ny kontrakt, når dette vil innebære dobbeltbeskatning
av de midlene som innbetales fra og med 12. mai 2006 (midler som
innbetales fra og med 12. mai 2006 på en IPA-kontrakt gir ikke rett til
fradrag i inntekt, samtidig som utbetalingene i sin helhet er skattepliktig
som alminnelig inntekt og personinntekt). Det kan derfor anføres
at det har formodningen mot seg at en i overgangsreglene i skattelovforskriften,
som ble fastsatt 2. februar 2007, ikke har ment å inkludere denne
gruppen.
Departementet følger derfor ikke opp Banklovkommisjonens utkast
til § 5-3 andre og tredje ledd. For å opprettholde dekning på risikoytelser
i en slik mellomperiode må det imidlertid betales premie for slike
ytelser. Dette betyr at en løpende risikodekning på samme nivå forutsetter
at det er betalt premie for å opprettholde dekningen.
Forslaget § 5-3 andre ledd fastsetter at det ikke kan innbetales
premie eller innskudd til en individuell pensjonsavtale etter skatteloven
(IPA) etter 31. desember 2008. Dette betyr at individuell pensjonsavtale
etter skatteloven (IPA) avvikles etter 31. desember 2008.
Den foreslåtte tidsfristen i § 5-3 første ledd skal gjelde tilsvarende
for avtale om fortsettelsesforsikringer etter foretakspensjonsloven
§ 4-9 og Finansdepartementets skattelovforskrift § 6-47-41, jf.
utkastet § 5-1 fjerde ledd. Slik ny avtale kan bare inngås som individuell
livrente etter skatteloven § 5-41 med tilhørende forskrift.
Etter gjeldende rett er det adgang til å få samlet verdi av innestående
midler knyttet til eksisterende IPA-kontrakter utbetalt, dersom
disse midlene etter kontoutskrift 31. desember 2006 ikke utgjorde
mer enn 1,5 ganger folketrygdens grunnbeløp (G). Departementet ser
det som hensiktsmessig at denne adgangen videreføres. Dette gjelder
både kontrakter hvor avtalen før 12. mai 2006 forutsatte innbetaling
av premie, og avtaler som ikke forutsatte innbetaling 12. mai 2006
eller senere.
Departementet slutter seg til Banklovkommisjonens forslag om
at retten til å kreve midler knyttet til eksisterende IPA-kontrakter
utbetalt, herunder også tidsfristen frem til 31. desember 2010,
jf. overgangsreglene i skattelovforskriften, videreføres, jf. forslaget
§ 5-1 tredje ledd.
Det ble i Ot.prp. nr. 1 (2006–2007) avsnitt 5.3.1.1 (ii) uttalt
at det av skattetekniske hensyn foreslås at en eksisterende IPA-kontrakt
avsluttes med hensyn til nye innbetalinger, og at det utstedes en
fripolise slik at det kan skilles mellom to skatteregimer. Dette ble
derimot ikke gjennomført i skattelovforskriften (FSFIN) som følge
av at Stortingets finanskomité ikke sluttet seg til forslaget til
overgangsregler i nevnte odelstingsproposisjon. Flertallet i Stortingets finanskomité
uttalte blant annet følgende i Innst. O. nr. 10 (2006–2007):
"Retten til å spare i IPA-polisar og individuelle og kollektive
livrenter blir vidareførte utan skattefordelar i 2007."
Banklovkommisjonen synes å legge til grunn at det ikke har vært
adgang til å innbetale på eksisterende IPA-kontrakter etter 31. desember
2006. Banklov-kommisjonen har likevel lagt til grunn at det kan
ha vært foretatt innbetalinger for 2007 og 2008, og foreslår derfor
regler om at slike innbetalinger skal regnes som melding om inngåelse
av ny avtale, med mindre kunden innen 31. desember 2008 underretter institusjonen
om at den individuelle pensjonsavtalen skal avbrytes.
Departementet har hele tiden lagt til grunn at de eksisterende
overgangsreglene åpner for fortsatt innbetaling på de opprinnelige
IPA-kontraktene, jf. uttalelsene fra finanskomiteen. Slike innbetalinger
vil imidlertid ikke gi skattemessig fradrag. Ut fra en slik tolkning
vil Banklovkommisjonens forslag til regler om at innbetalinger etter
31. desember 2006 skal anses som melding om inngåelse av ny avtale,
innebære en relativt lang faktisk tilbakevirkning. På bakgrunn av
den usikkerheten mange kunder har hatt med manglende og til dels
uriktig informasjon fra forsikringsselskapene, anser departementet
en slik tilbakevirkning som lite rimelig overfor kundene.
Det er i utgangspunktet ingen skattemessige forhold som tilsier
at en må forby innbetaling på eksisterende IPA-kontrakter etter
et visst tidspunkt. Etter opphevelsen av retten til inntektsfradrag
med virkning fra og med 12. mai 2006, vil imidlertid slike innbetalinger
ikke være fradragsberettiget. Etter gjeldende skatteregler vil likevel
utbetalingene fra en IPA-kontrakt i sin helhet inngå i grunnlaget
for alminnelig inntekt og personinntekt. Når det ikke gis fradrag
for innbetalingene, innebærer en slik løsning dobbeltbeskatning.
Effekten av dobbeltbeskatningen oppveier fordelen ved at de innestående
midlene unntas fra formuesskatt. Departementet vil likevel ut fra hensynet
til å ha én oversiktlig skattefavorisert individuell pensjonsordning
som er harmonisert med de kollektive skattefavoriserte pensjonsordningené foreslå
et forbud som nevnt.
For å unngå den tilbakevirkningen Banklovkommisjonens forslag
innebærer, mener departementet at skjæringstidspunktet for når det
ikke lenger kan innbetales på eksisterende kontrakter bør settes
til 31. desember 2008, jf. forslaget § 5-3 andre ledd. Det kan med
dette ikke lenger innbetales premie eller innskudd etter 31. desember
2008 til en individuell pensjonsavtale etter skatteloven (IPA),
og reglene og opprettelse og innbetaling av premie til IPA-kontrakter
avvikles som følge av dette. Et slikt tidspunkt gir etter departementets
syn skattyter en reell mulighet til å avgjøre om vedkommende vil
benytte seg av adgangen til å opprette en individuell pensjonsavtale
etter lovforslaget og eventuelt la pensjonskapitalen fra IPA slås
sammen med den nye individuelle skattefavoriserte avtalen. Dersom
kunden i stedet velger å gå over til en ikke skattefavorisert individuell
livrente, vil pensjonskapital fra en slik avtale ikke kunne slås sammen
med en ny ordning etter lovforslaget.
Departementet foreslår i tråd med dette at institusjoner som
har inngått individuell pensjonsavtale etter skatteloven (IPA),
skal utstede pensjonskapitalbevis eller forsikringsbevis i henhold
til kontoutskriften pr. 31. desember 2008, jf. forslaget § 5-2.
Kunden kan be om at det utstedes bevis i henhold til kontoutskrift
før denne datoen når avtalen er avsluttet før 31. desember 2008.
Banklovkommisjonen foreslår blant annet adgang til:
at pensjonskapitalbevis utgått fra
en IPA-spareavtale kan slås sammen med et annet pensjonskapitalbevis
ved rett til straks begynnende alderspensjon,
at pensjonskapitalbevis utgått fra en IPA-spareavtale, i
tilfelle av flytting og med samtykke fra forsikringsselskapet, kan
benyttes som engangspremie for tillegg til alderspensjonsytelsen
i henhold til fripolise utgått fra en ytelsesbasert tjenestepensjonsordning,
sammenslåing av forsikringsbevis utgått fra en IPA-forsikringsavtale
med fripolise utgått fra en ytelsesbasert tjenestepensjonsordning,
at kunde som inngår ny avtale om individuell pensjonsspareavtale
kan kreve at pensjonskapital i henhold til pensjonskapitalbevis
utgått fra en IPA slås sammen med og inngår i den nye pensjonsspareavtalen,
og
at kunde som inngår ny avtale om individuell pensjonsforsikringsavtale
kan kreve at pensjonskapital i henhold til forsikringsbevis utgått
fra en IPA slås sammen med og inngår i den nye pensjonsforsikringsavtalen.
Departementet slutter seg i hovedsak til dette, men har foretatt
noen tekniske justeringer av ordlyden i lovteksten, jf. forslaget
§§ 5-4, 5-5 og 5-6. Adgangen til at pensjonskapitalbevis utgått
fra en IPA-spareavtale kan benyttes som engangspremie for tillegg
til alderspensjonsytelsen i henhold til fripolise utgått fra en
ytelsesbasert tjenestepensjonsordning foreslås imidlertid kun å
gjelde i de tilfeller det er forsikringsteknisk gjennomførbart,
og er ikke noe kunden kan kreve.
I sitt utkast til § 5-5 andre ledd foreslår Banklovkommisjonen
at en kunde med samtykke fra forsikringsselskapet som har utstedt
forsikringsbevis utgått fra en IPA, kan kreve at midler knyttet
til rettigheter etter forsikringsbeviset kan slås sammen med pensjonsspareavtale.
Etter departementets vurdering skal midler knyttet til forsikringsrettigheter
ikke kunne overføres til pensjonsspareavtaler. Midler fra vanlige forsikringsdekninger
uten skattebegunstigelse skal heller ikke kunne overføres til skattebegunstigede pensjonsordninger.
På denne bakgrunn følger ikke departementet opp Banklovkommisjonens
utkast til § 5-5 andre ledd.
Blant annet flere medieoppslag etter at departementet fastsatte
overgangsregler for IPA-kontrakter i skattelovforskriften 2. februar
2007, kan tyde på at tilbyderne av slike kontrakter har hatt ulik
tolkning og praksis i forhold til selve omleggingen av regelverket
for skattebegunstigelse av IPA-kontrakter. Departementet legger
vekt på at institusjonene informerer om at fortsatt innbetaling
på tidligere IPA-kontrakter medfører dobbeltbeskatning, da innbetalinger ikke
vil være fradragsberettiget samtidig som utbetalingene i sin helhet
være skattepliktig som alminnelig inntekt og personinntekt.
Departementet slutter seg til Banklovkommisjonens forslag om
at kunder med eksisterende IPA-kontrakter skal informeres om de
frister og rettigheter som følger av de nye reglene, og at fristen
for institusjonene å gi slik informasjon settes til tre måneder
etter ikrafttredelse av lov om individuell pensjonsordning, jf.
forslaget § 5-7.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
slutter seg til Regjeringens forslag til lov om individuell pensjonsordning.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre viser til merknader
og forslag fra en samlet opposisjon i forbindelse med budsjettbehandlingen
høsten 2007 om forbedringer i reglene om individuell pensjonssparing. Disse medlemmer mener at Regjeringens
forslag om skattefradrag for individuell pensjonssparing i denne
proposisjonen bør forbedres. Det er viktig å stimulere privat sparing
til egen pensjon ved siden av folketrygdens ordninger og pensjon
i arbeidsforhold, og disse medlemmer vil
derfor gå inn for at det årlige sparebeløp som gir skattefradrag
blir økt til 40 000 kroner.
På denne bakgrunn fremmer disse medlemmer følgende
forslag:
"I lov om individuell pensjonsordning skal følgende paragraf
lyde:
§ 1-3 (4):
Samlet årlig innbetaling av innskudd, premie og vederlag for
administrasjon av pensjonsavtalen, herunder vederlag for forvaltning
av årets innskudd og premie, kan for hver person ikke overstige
40 000 kroner. Innbetaling som nevnt i første punktum kan ikke trekkes
av pensjonskapital.
Disse medlemmer vil også understreke
viktigheten av at det samtidig kan innføres en symmetrisk beskatning
av innskuddene i spareordningen og av utbetalingen av pensjonen,
og fremmer på den bakgrunn følgende forslag:
"Stortinget ber Regjeringen legge frem forslag til forbedret
ordning for individuell pensjonssparing slik at skattenivået på
skattefritakene ved innskudd i ordningen og nivået på beskatningen
av utbetalingene av pensjonen blir symmetriske"
Disse medlemmer har videre merket
seg at Regjeringen i lovforslaget har fratatt sparerne den valgfrihet
som ligger i, innenfor visse rammer, å velge hvem som skal ha pensjonskapitalen
ved dødsfall når det gjelder skattefavoriserte pensjonssparingsordninger. Disse medlemmer har merket seg at et
stort mindretall i Banklovkommisjonen ønsket at kundene som tidligere
skulle få bestemme over hvem som skal motta pensjonskapitalen ved
et eventuelt dødsfall. Dette ble også støttet av en rekke høringsinstanser
med Forbrukerombudet i spissen. Disse medlemmer fremmer
på denne bakgrunn følgende forslag:
"I lov om individuell pensjonsordning skal følgende paragrafer
lyde:
I
§ 2-8 annet ledd:
(2) Ved kundens død skal pensjonskapital som forvaltes i pensjonsspareavtale,
benyttes til pensjon til navngitt begunstiget, jf. forsikringsavtaleloven § 15-2
og §§ 3-7 og 3-8 i loven her. Dersom pensjonsspareavtalen ikke inneholder
navngitt begunstiget skal pensjonskapitalen utbetales til dødsboet.
Det samme gjelder pensjonskapital i henhold til pensjonskapitalbevis
utstedt etter § 2-5 første eller annet ledd som forvaltes i spareavtale
i henhold til § 2-6 første ledd.
§ 4-1 tredje ledd:
(3) Reglene i kapittel 1 og 2 gjelder tilsvarende for individuell
pensjonsspareavtale som er tilknyttet en kollektiv tjenestepensjonsordning
med mindre annet følger av §§ 4-2 til 4-5.
Ny § 4-5:
§ 4-5 Anvendelse av pensjonskapital ved
kundens død
(1) Ved kundens død skal pensjonskapital som forvaltes i individuell
pensjonsspareavtale, benyttes til barnepensjon eller i tilfelle
til etterlattepensjon til ektefelle, registrert partner eller samboer
etter reglene i innskuddspensjonsloven § 7-4. Det samme gjelder
pensjonskapital i henhold til pensjonskapitalbevis utstedt etter
§ 2-5 første eller annet ledd som forvaltes i spareavtale i henhold
til § 2-6 første ledd.
Disse medlemmer vil også
stemme imot § 2-8 tredje ledd.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet mener
skattefradragsbeløpet ideelt sett burde følge lønns- og prisutviklingen. Disse medlemmer mener man i fremtiden
burde vurdere å knytte skattefradragsbeløpet opp mot for eksempel folketrygdens
grunnbeløp (G).