EOS-utvalgets mandat er gitt i lov 3. februar 1995
nr. 7 om kontroll med etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjeneste,
og i instruks om kontroll med etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjeneste,
fastsatt ved stortingsvedtak 30. mai 1995. EOS-utvalget skal føre
løpende kontroll med etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjeneste
(EOS-tjeneste) som utøves av offentlige myndigheter, eller under
styring av eller på oppdrag fra offentlige myndigheter. I lov om forebyggende
sikkerhetstjeneste 20. mars 1998 nr. 10 § 30 og i lov om Etterretningstjenesten 20. mars
1998 nr. 11 § 6, er det inntatt bestemmelser som viser til kontrolloven
og som slår fast at tjenestene er underlagt utvalgets kontroll.
Den sentrale oppgaven som tilligger utvalget
er å påse at det ved utøvelse av EOS-tjeneste ikke blir begått urett
mot den enkelte. Utvalget skal også føre en alminnelig legalitetskontroll
med tjenestene, idet bestemmelsen videre pålegger utvalget å påse
at tjenestene holder sin virksomhet innenfor rammen av lov, direktiver
og ulovfestet rett.
Det primære virkemiddelet i kontrollvirksomheten
er inspeksjoner av tjenestenes arkiver, datasystemer og installasjoner
av enhver art. Kontrollen med enkeltsaker og operasjoner skal være
etterfølgende, og den skal være til minst mulig ulempe for tjenestenes
løpende operative virksomhet. Ved utøvelse av innsynsretten, skal utvalget
se hen til hva som er nødvendig ut fra kontrollformålet, og det
skal tas spesielt hensyn til behovet for vern av opplysninger mottatt
fra utenlandske samarbeidende tjenester.
Utvalget skal undersøke alle klager fra enkeltpersoner
og organisasjoner. Enhver klage eller henvendelse hvor det gjøres
gjeldende at det begås eller er begått urett fra tjenestenes side,
undersøkes i den eller de tjenester som klagen retter seg mot.
Utvalget utfører sitt løpende arbeid uavhengig av
Stortinget, og stortingsrepresentanter kan ikke være medlem av utvalget.
Stortinget har lagt vekt på at utvalget bør ha en bred sammensetning,
hvor både politisk erfaringsbakgrunn og erfaring fra andre samfunnsområder
er representert.
Det er ikke skjedd endringer i utvalgets sammensetning
i 2008. Utvalget ledes av Helga Hernes, seniorrådgiver i PRIO, tidligere statssekretær
i Utenriksdepartementet og ambassadør til Wien og Bern. Utvalgets
nestleder er Svein Grønnern, generalsekretær for SOS-barnebyer i
Norge og tidligere generalsekretær i Høyre. Utvalgets øvrige medlemmer
har i 2008 vært Kjersti Graver, lagdommer i Borgarting lagmannsrett
og tidligere forbrukerombud, Trygve Harvold, direktør i Lovdata,
Gunhild Øyangen, tidligere stortingsrepresentant og statsråd for
Arbeiderpartiet, Knut Hanselmann, ordfører i Askøy kommune og tidligere
stortingsrepresentant for Fremskrittspartiet, og Theo Koritzinsky,
førsteamanuensis i samfunnsfag ved Høgskolen i Oslo og tidligere
stortingsrepresentant og partileder for Sosialistisk Venstreparti.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Berit Brørby, Svein Roald Hansen og Ivar Skulstad, fra Fremskrittspartiet,
Carl I. Hagen og lederen Lodve Solholm, fra Høyre, Per-Kristian
Foss, fra Sosialistisk Venstreparti, Øystein Djupedal, fra Kristelig Folkeparti,
Ola T. Lånke, og fra Senterpartiet, Rune J. Skjælaaen, registrerer
med tilfredshet at kontrollarbeidet også i 2008 har vært preget
av et konstruktivt samarbeid mellom EOS-utvalget og de kontrollerte
tjenester. EOS-utvalgets mandat er å påse at det ved utøvelse av EOS-tjenester
ikke skjer urett mot den enkelte og at virksomheten drives innenfor
de fastsatte rammer. Dette er en viktig oppgave. Forutsetningen
for at de "hemmelige tjenester" skal kunne fungere etter hensikten
er at de har tillit i befolkningen og i det politiske system. EOS-utvalgets
kontroll og behandlingen av publikums klager på tjenestene, bidrar
til å gi tjenestene legitimitet.
Politiets sikkerhetstjeneste (PST): På bakgrunn av
en konkret klagesak har utvalget tatt opp med PST og Justisdepartementet
spørsmål om enkeltindivider vil kunne ha adgang til innsyn i opplysninger
om dem selv i tjenestens arkiver og registre, og om hvilke krav
som skal stilles til myndighetenes behandling av innsynsbegjæringer.
Personopplysninger i PSTs arkiver og registre er i stor grad sikkerhetsgraderte
og dermed taushetsbelagte, og de kan også av andre grunner være
undergitt taushetsplikt. Men også for PST må utgangspunktet være
at en begjæring om innsyn skal undergis en konkret vurdering av spørsmål
om avgradering og eventuelt meroffentlighet. En slik behandlingsmåte,
som følger av lov- og forskriftsbestemmelser, må følges selv om
innsyn i personopplysninger i PST bare unntaksvis vil kunne være
aktuelt. Utvalget har overfor tjenesten og Justisdepartementet understreket
dette standpunktet.
Ved kontroll av en samarbeidsoperasjon mellom PST
og Etterretningstjenesten kom utvalget til at det knyttet seg tvil
til om PST hadde anvendt en rettslig kjennelse om postbeslag i samsvar
med kjennelsens formål og straffeprosesslovens regler. Utvalget
stilte seg også kritisk til at tjenesten hadde unnlatt å informere
retten om formålet med å ta beslag i en bestemt postforsendelse.
Nasjonal sikkerhetsmyndighet (NSM): Kontrollen
med Nasjonal sikkerhetsmyndighet i 2008 har ikke avdekket særskilte
enkeltsaker eller rutinesvikt i tjenesten. Utvalget ble imidlertid
oppmerksom på enkelte saker behandlet av den operative sikkerhetsavdelingen
i Forsvarets sikkerhetsavdeling (FSA), som endret navn til Forsvarets
sikkerhetstjeneste (FOST) med virkning fra 1. januar 2009. Utvalget
har foretatt grundige undersøkelser i saken og det er reist spørsmål
om hvilke arbeidsmetoder FSA kan benytte for å innhente informasjon
om sikkerhetstruende hendelser.
Etterretningstjenesten (E-tjenesten): I en konkret sak
som gjaldt en informasjonsforespørsel fra E-tjenesten til PST om
en norsk borger, uttalte utvalget at det ved vurderingen av det lovbestemte
forbudet mot at E-tjenesten overvåker norske borgere må trekkes
et skille mellom egeninnhenting gjennom skjulte etterretningsoperasjoner
på norsk jord, og informasjonsutveksling mellom tjenestene. Det
ble ikke funnet grunnlag for å kritisere tjenesten i den konkrete
saken, men undersøkelsene bidro til viktige avklaringer i forhold
til tolkningen av etterretningstjenesteloven.
I henhold til kontrollinstruksen § 11 nr. 2
skal utvalgets tilsynsvirksomhet minimum omfatte seks inspeksjoner
årlig i PST sentralt, kvartalsvise inspeksjoner i NSM og halvårlige
inspeksjoner i Etterretningstjenesten sentralt. Det skal videre
årlig foretas inspeksjon av PST-enheter i minst fire politidistrikter,
av minst to ytre enheter i Etterretningstjenesten og/eller sikkerhets-
og etterretningstjenestefunksjoner ved militære staber og avdelinger,
og av minst to klareringsmyndigheter utenfor NSM.
Disse bestemmelsene er overholdt i inspeksjonsvirksomheten
i 2008. Utvalget har i 2008 gjennomført totalt 26 inspeksjoner.
Av disse er seks avholdt i Den sentrale enhet i PST (DSE), fire
er avholdt i NSM og tre i Etterretningstjenesten sentralt. Det er
avholdt 13 inspeksjoner av ytre ledd i tjenestene, herunder tre
inspeksjoner i FSA. På syv av inspeksjonene har utvalgets teknisk
sakkyndige deltatt.
Utvalget har i løpet av året hatt 17 interne
arbeidsmøter for bl.a. å forberede og følge opp inspeksjonene. Med
deler av utvalget er det i tillegg gjennomført et møte i DSE.
Utvalget har mottatt 13 klager i 2008, mot 22
i 2007. Samtlige klager rettet seg mot PST. En av klagene rettet
seg også mot Etterretningstjenesten og NSM.
Det er i løpet av året opprettet 13 saker av
eget tiltak.
Komiteen har merket
seg at EOS-utvalget i 2008 har foretatt 26 inspeksjoner, seks i
PST, fire i NSM, tre i Etterretningstjenesten sentralt og 13 inspeksjoner
i ytre etater, herunder tre i FSA. Dette tilfredsstiller bestemmelsene
i kontrollinstruksen om antall årlige inspeksjoner.
Utvalget har behandlet 13 klager. Dette er en nedgang
i forhold til 2007 da antallet var 22. Komiteen finner
det betryggende at ingen av klagene har gitt grunnlag for kritikk
av tjenestene.
Komiteen har merket seg at utvalget
har gjennomført en omfattende møtevirksomhet både med innenlandske
og utenlandske samarbeidspartnere.
Utvalget har i 2008 gjennomført seks inspeksjoner
i Den sentrale enhet (DSE). Det er videre gjennomført inspeksjon
av PST-enhetene i Søndre Buskerud, Salten, Østfold og Hammerfest.
Utvalget har i 2008 mottatt 13 klager fra enkeltpersoner
rettet mot PST, mot 18 klager i 2007. Samtlige saker er undersøkt
sentralt i DSE, og i lokale ledd der utvalget har funnet grunn til
det. Det er ikke funnet grunnlag for kritikk i noen av sakene.
Også i 2008 har utvalgets kontroll med arkiver og
registre i PST utgjort en viktig del av utvalgets inspeksjonsvirksomhet
i tjenesten. Det sentrale ved denne kontrollen er å sørge for at
ikke PST urettmessig behandler opplysninger om enkeltpersoner, og
at tjenesten sletter opplysninger som ikke lenger er tilstrekkelig
nødvendige og relevante.
Utvalget har i løpet av året stilt spørsmål
ved flere av PSTs arbeidsregistreringer, på grunnlag av funn i stikkprøvekontroller
i arbeidsregisteret SMART. I enkelte tilfeller har utvalget bedt tjenesten
om å gi en nærmere begrunnelse for behandling av opplysninger om
enkeltpersoner, på grunnlag av at det har vært vanskelig for utvalget å
vurdere ut fra de registrerte opplysningene hvorvidt det er tilstrekkelig
grunnlag for en arbeidsregistrering. Videre har utvalget stilt spørsmål
knyttet til kravet om individuell vurdering før tjenesten behandler
opplysninger om enkeltpersoner, som har vært et prioritert kontrollområde
de senere årene. Utvalget har i disse tilfellene særlig stilt spørsmål
knyttet til kravene til relevans, nødvendighet og formålstjenlighet
i PST-instruksen §§ 13 og 14.
I 2008 har utvalget også i noen tilfeller stilt spørsmål
ved registreringer i forhold til kravet i PST-instruksen § 15 om
at tjenesten ikke skal behandle opplysninger "kun på bakgrunn av
hva som er kjent om personens etnisitet, eller nasjonale bakgrunn,
politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningstilhørighet
eller opplysninger om helsemessige eller seksuelle forhold".
På grunnlag av spørsmål fra utvalget etter stikkprøvekontrollene,
har tjenesten foretatt en ny vurdering av registreringene og har
etter dette valgt å slette eller endre opplysninger i arbeidsregisteret.
Reguleringen av tjenestens behandling av personopplysninger
i PST-instruksen og i retningslinjene fra desember 2007, gir klarere rammer
for hvor grensen går for å behandle opplysninger om enkeltpersoner
i arbeidsregisteret. PST-instruksen og retningslinjene har også
vært av betydning for utvalgets kontroll med tjenestens behandling
av personopplysninger. Med et tydeligere regelverk har utvalget
fått et bedre grunnlag for å vurdere hvorvidt tjenestens behandling
av opplysninger er rettmessig. Utvalget vil fortsette å ha oppmerksomheten
rettet mot tjenestens registreringspraksis.
I meldingen for 2007 orienterte utvalget om
at PST var i ferd med å utarbeide et internkontrollsystem, som tjenesten
plikter å etablere i henhold til PST-instruksen § 16 første ledd,
jf. kapittel 6 i retningslinjene. Internkontrollsystemet skal etter
det utvalget er kjent med være ferdigstilt i 2008.
Utvalgets regelmessige stikkprøvekontroller
av arbeidsregistreringer som har blitt opprettholdt etter femårsevalueringen
har fortsatt også i 2008. Retningslinjene § 3-7 tredje ledd krever
en gjennomgang av arbeidsregistreringer som ikke har blitt tilført
nye opplysninger etter fem år, og at opplysningene da slettes dersom
de "ikke er nødvendige for formålet". Avgjørelse om å beholde arbeidsregistreringer
skal tas av Sjef PST eller den han bemyndiger og beslutningen skal
være skriftlig. Utvalget kontrollerer særlig at fristen for revurdering
overholdes, hvordan den skjønnsmessige unntaksbestemmelsen praktiseres
og at begrunnelsen for videreføring fremgår av arbeidsregisteret.
Konsekvensen av videreføring er at registreringen blir stående i
ytterligere fem år.
Utvalget har i 2008 tatt opp med PST enkelte
generelle spørsmål ved tjenestens praktisering av femårsevalueringer
innenfor kontraetterretningsfeltet, samt stilt spørsmål ved enkeltregistreringer
som har blitt opprettholdt etter fem år innenfor dette fagfeltet.
I sitt svar til utvalget viste PST til at regelverket gir
tjenesten grunnlag for arbeid knyttet til ulovlig etterretningsvirksomhet.
Tjenesten uttalte at den nevnte femårsvurderingen beror på et politifaglig
skjønn, som til en viss grad vil variere ut fra hvilket fagfelt
en arbeidsregistrering faller inn under. PST opplyste at det innenfor
kontraetterretningsfeltet er viktig å arbeide innenfor et langtidsperspektiv,
noe tjenesten også tidligere har gjort utvalget oppmerksom på. Videre
redegjorde tjenesten nærmere for hensynene som gjør seg gjeldende
ved vurdering av opprettholdelse av registreringer etter fem år
på dette området.
Om enkeltregistreringene utvalget tok opp skrev PST
at de var gjennomgått, og at det ut fra en konkret vurdering ikke
lenger ble ansett nødvendig ut fra formålet å opprettholde disse.
Ved avslutningen av saken viste utvalget til
at bakgrunnen for at problemstillingen ble tatt opp med tjenesten
var at utvalget hadde erfart at det i kontraetterretningsarbeidet
ofte angis et behov for å bevare registreringer i et noe lengre
tidsperspektiv enn innenfor andre fagfelt.
Utvalget uttrykte forståelse for tjenestens
behov for å bevare arbeidsregistreringer innenfor dette fagfeltet
i noe lengre tid, og viste til det som var fremholdt fra PSTs side
om at vurderingen her blir basert på et politifaglig skjønn.
Utvalget fant likevel grunn til å understreke
viktigheten av at tjenesten foretar en konkret vurdering ved videreføring
av registreringer i hvert enkelt tilfelle. Videre forutsatte utvalget
at tjenesten ved registrering foretar en individuell vurdering av
grunnlaget for behandling av opplysninger om en person på dette
området, særlig sett i lys av risikoen for at opplysningene kan
bli liggende i PSTs arbeidsregister i lang tid. Utvalget viste til
at det fremgår av PST-instruksen § 14 at opplysninger som behandles
ikke skal lagres lenger enn det som er nødvendig ut fra formålet
med behandlingen, og til den nevnte bestemmelsen i retningslinjene
§ 3-7 tredje ledd om femårsevalueringen.
Utvalgets kontroll med emnearkiver og personsaksarkiver
i PST i 2008 har ikke avdekket forhold som har gitt grunnlag for
oppfølging overfor tjenesten. Så langt utvalget har kunnet se, har
tjenesten gjennomgått og sortert ut saker og dokumenter uten faglig
relevans, og gjennomgått materiale som har vært forberedt for makulering
eller avlevering har blitt oppbevart atskilt fra annet arkivmateriale.
I meldingen for 2007 orienterte utvalget om
at makuleringsstoppen for PST, som ble iverksatt på grunnlag av
den midlertidige innsynsordningen for tjenesten, var opphevet. Dette
innebar avlevering av uaktuelt materiale i tjenesten til Riksarkivet.
Utvalget har i 2008 holdt seg orientert om tjenestens arbeid med
avleveringen.
På bakgrunn av opphevingen av makuleringsstoppen
igangsatte tjenesten sommeren 2007 et prosjekt knyttet til avlevering
av papirdokumenter fra perioden 1945 til 1994 til Riksarkivet. Elektroniske
registreringer fra perioden før 1994 skal ifølge tjenesten være
kopiert inn i en database tilknyttet arbeidsregisteret SMART, men som
ikke er i operativ bruk. Arkivmateriale for perioden 1994–2005 vil
bli avlevert samlet senere. Avleveringen innebærer at det er Riksarkivet
som overtar ansvaret for dokumentene.
Etter informasjonssikkerhetsforskriften § 2-5 gjelder
sikkerhetsgradering i 30 år fra utstedelsen dersom ikke annet er
angitt. Riksarkivet har forutsatt at PST spesifiserer hvilke dokumenter som
skal graderes utover denne perioden. Dersom det kommer spørsmål
om innsyn i PST-dokumenter som oppbevares av Riksarkivet, vil PST
bli kontaktet for å gi en konkret vurdering av graderingsspørsmålet,
idet det er tjenesten som er utsteder av dokumentene. Hvorvidt det
er grunnlag for å bevare taushetsplikten for dokumenter som ikke
er sikkerhetsgradert, vil Riksarkivet avgjøre i samsvar med bestemmelsene om
taushetsplikt i forvaltningsloven. Hovedregelen for varigheten av
taushetsplikt er etter forvaltningsloven § 13c 60 år. Riksarkivet
kan imidlertid etter forvaltningslovforskriften § 11 forlenge taushetsplikten
utover 60 år dersom noens personlige forhold tilsier dette. Riksarkivet
har meddelt til PST at de vil vurdere konkret om det er behov for
dette. I så tilfelle blir taushetsplikten normalt forlenget til
80 år.
Grunnet plassmangel hos Riksarkivet har PST ikke
påbegynt avleveringen av materiale til Riksarkivet ennå. Tjenesten
har opplyst til utvalget at avleveringen vil bli iverksatt tidligst
fra høsten 2009. I løpet av 2008 har DSE påbegynt innhenting av
dokumenter fra lokale enheter som skal avleveres. Dette materialet
vil i første omgang bli undergitt en vurdering fra DSEs side, før
det eventuelt blir avlevert til Riksarkivet.
Utvalget vil i 2009 fortsatt holde seg orientert om
PSTs arbeid med avlevering til Riksarkivet.
Utvalget orienterte i fjorårets årsmelding om
en generell sak som var tatt opp med PST og Justisdepartementet
om retten til innsyn i PSTs arkiver og registre, og om behandlingsmåten
av innsynsbegjæringer. Bakgrunnen var en konkret klagesak. Klageren
hadde bedt om å få innsyn i eventuelle opplysninger om sin avdøde
far, som hun mente tjenesten hadde behandlet opplysninger om. Dette
var blitt avslått uten noen begrunnelse og uten at det var opplyst
om klageretten til Justisdepartementet etter offentlighetsloven.
Da departementet etter henvendelse fra utvalget tok klagen til behandling,
ga også departementet et avslag, og anførte overfor klageren at
regelverket ikke gir borgeren partsrettigheter knyttet til innsyn
i PST.
Et sentralt spørsmål i saken gjelder de krav
til konkret vurdering som er oppstilt i informasjonssikkerhetsforskriften
med hensyn til avgradering av sikkerhetsgradert informasjon. Et
annet sentralt spørsmål gjelder anvendelsen av meroffentlighetsprinsippet
etter offentlighetsloven i PSTs saker.
På spørsmål fra utvalget i 2007 om hvordan sikkerhetslovgivningens
bestemmelser om avgradering og behandling av innsynsbegjæringer skal
anvendes av PST, og likeledes hvordan meroffentlighetsprinsippet
og adgangen til å påklage avslag på begjæringer om innsyn skal praktiseres,
svarte PST blant annet at de beklaget at man ikke tidligere hadde
hatt som praksis å gjøre oppmerksom på retten etter offentlighetsloven
§ 9 fjerde ledd til å påklage avslag på begjæringer om innsyn, og
opplyste at dette ville bli gjort i fremtiden. Som følge av svaret
oversendte utvalget den aktuelle klagesaken til Justisdepartementet
som klageinstans, og anmodet departementet om å behandle saken.
Departementet tok ikke klagen til følge. Departementet skrev at
den klare hovedregelen er at det ikke gis partsrettigheter i form
av innsyn "[i]ht regelverket for PSTs arkiver".
Utvalget tok i brev til departementet opp flere spørsmål
angående innsyn i PSTs arkiver og registre. Utvalget sa seg enig
i at det ikke eksisterer noen rett til innsyn i tjenestens arkiver
og registre, men stilte spørsmål ved om dette må ha som konsekvens
at meroffentlighetsprinsippet ikke skal anvendes ved behandlingen
av konkrete innsynsbegjæringer. Departementet ble også bedt om å
redegjøre for sitt syn på hvorvidt formålet med å unnta journaler
og dokumenter i PST fra offentlighet etter forskrift til offentlighetsloven
også innebærer fritak fra plikten etter offentlighetsloven til å
vurdere meroffentlighet. Endelig ble det stilt spørsmål om hvordan
PST skal forholde seg til bestemmelsene i sikkerhetsloven med forskrifter
ved mottak av begjæringer om innsyn eller avgradering, særlig informasjonssikkerhetsforskriften § 2-13.
Denne bestemmelsen pålegger en plikt til å vurdere om avgradering
kan foretas når det innkommer henvendelser om innsyn i sikkerhetsgradert
informasjon.
I sitt svar til utvalget redegjorde departementet for
drøftelsen av spørsmålet om enkeltpersoners innsyn i PSTs arkiver
og registre i flere offentlige dokumenter, der det bl.a. uttales
at regelverket ikke gir rett til innsyn i disse. Videre viste departementet
til at det heller ikke eksisterer noen rett til innsyn i opplysningen
om hvorvidt en person har vært overvåket/registrert eller ikke,
jf. kontrolloven § 8 nr. 1.
Når det gjaldt ugraderte dokumenter mente departementet
det ville være aktuelt med en vurdering av meroffentlighet, og sa
seg enig med utvalget i at nevnte bestemmelse i forskrift til offentlighetsloven
ikke innebærer et generelt unntak fra plikten til å vurdere meroffentlighet. Når
det gjaldt spørsmålet om hvilke prosedyrer som skal følges ved henvendelser
om innsyn i sikkerhetsgradert informasjon, jf. informasjonssikkerhetsforskriften
§ 2-13, hevdet departementet at det neppe ville være i strid med forskriften
at spørsmålene om avgradering og eventuelt meroffentlighet vurderes
samtidig, i de tilfellene der det er samme organ som skal foreta begge
vurderingene.
Departementet bekreftet i sitt svar at "det
skal foretas en vurdering av meroffentlighet når det gjelder ugraderte
dokumenter".
Det fremgikk også av brevet at departementet ikke
hadde tatt stilling til hvorvidt innsynsspørsmålet bør stille seg
annerledes i eldre saker.
Utvalget vil komme tilbake til dette i neste
årsmelding.
Utvalget orienterte i årsmeldingen for 2007
om enkelte problemstillinger vedrørende registrerings- og slettingsbegrepet
når det gjaldt behandling av opplysninger i PSTs arbeidsregister SMART.
Ved Stortingets behandling av årsmeldingen for 2007 ble utvalget
bedt om å holde komiteen orientert om utviklingen i saken.
Ett av spørsmålene utvalget tok opp med PST gjaldt
hvorvidt regelverket for PSTs behandling av opplysninger gir anledning
til å behandle etterretningsopplysninger knyttet til en person etter
at vedkommende har blitt slettet som objekt i arbeidsregisteret.
Utvalget merket seg denne problemstillingen ved stikkprøvekontroller
i SMART, der det fremgikk at opplysninger om personer som var slettet
som objekt fremdeles ble beholdt i registeret med den samme etterretningsinformasjonen,
dersom vedkommende var omtalt i en hendelse som gjaldt en eller
flere personer som ikke samtidig ble slettet fra registeret.
Som det ble redegjort for i fjorårets melding,
uttalte utvalget ved avslutningen av saken at det var vanskelig
å se at regelverket gir anledning til å beholde etterretningsinformasjon
om en person etter at vedkommende er slettet som objekt. På denne
bakgrunn ba utvalget tjenesten om å gjennomgå de problemstillingene
som saken reiste og eventuelt ta initiativ til nødvendige endringer i
praksis eller i regelverk.
Utvalget har merket seg at tjenesten har kommet til
at det må foretas en endring av regelverket, fordi det har vist
seg vanskelig å endre tjenestens praksis, og forutsetter at tjenesten
har foretatt en grundig vurdering av mulighetene for å endre sin praksis,
eventuelt ved å foreta tekniske justeringer, som alternativ til
å endre regelverket.
På generelt grunnlag bemerker utvalget at det bør
utvises varsomhet med å foreta tilpasninger i tjenestens regelverk
for behandling av personopplysninger når dette er begrunnet i tekniske
eller andre utfordringer knyttet til håndhevelsen av bestemmelsene.
Utvalget viser i denne forbindelse til at hensynet til den enkeltes
personvern må stå sentralt ved PSTs behandling av opplysninger i
tjenestens arbeidsregister, som regelmessig innebærer registrering
av sensitive personopplysninger uten at den registrerte er kjent
med dette.
Utvalget opplyser at det vil holde seg orientert om
det videre arbeidet med saken, og vil i sin løpende kontroll med
PST fortsatt ha oppmerksomheten rettet mot praksis knyttet til tjenestens sletting
av arbeidsregistreringer.
Utvalget orienterte i årsmeldingen for 2007
om kontrollen med DSEs utlevering av personopplysninger til utenlandske
samarbeidende tjenester. Ved behandlingen av meldingen forutsatte kontroll-
og konstitusjonskomiteen at utvalgets kontroll av tjenestens overholdelse
av regelverket om utlevering av personopplysninger til utenlandske
samarbeidende tjenester ble videreført.
Stikkprøvekontrollene i 2008 har ikke gitt grunnlag
for kritikk av tjenesten. Tjenestens utlevering av personopplysninger
til utenlandske samarbeidende tjenester er betydelig og da særlig
innenfor det bilaterale samarbeidet. I dette samarbeidet utveksles
det vanligvis mer omfattende og detaljert informasjon om personer,
og gjennomgående mer sensitiv informasjon, enn i det multilaterale
samarbeidet. Som orientert om tidligere er utvalgets prøvingsmulighet begrenset
av at informasjonstilfanget er sparsomt i mange tilfeller, fordi
informasjon fra samarbeidspartnere generelt betraktes som særlig sensitivt.
I enkeltsaker hvor utvalget ønsker å gå i dybden, har tjenesten
bidratt med informasjon så langt det lar seg gjøre.
I meldingen for 2007 orienterte utvalget om
de nye retningslinjene for behandling av opplysninger i PST som
fastsetter vilkår for utlevering av opplysninger fra PST til samarbeidende tjenester.
I retningslinjene er det bl.a. regelfestet et krav om at formålet
med utlevering av opplysningene skal stå i forhold til konsekvensene
av å levere dem ut. Selv om de nye reglene er preget av skjønn,
har reguleringen i retningslinjene lagt til rette for en bedre kontroll
fra utvalgets side.
I 2008 har tjenesten orientert utvalget om en avvergende
etterforskingssak innenfor kontraterrorfeltet hvor det ble utvekslet
opplysninger til utenlandske samarbeidende tjenester. PST hadde
opplysninger som ga grunn til å mistenke at en gruppe personer skulle
gjennomføre et terrorangrep i nær fremtid. Gjennom informasjonsinnhenting
i saken fikk PST opplysninger om at personene skulle reise til utlandet,
og tjenesten vurderte da å ta kontakt med utenlandske samarbeidende
tjenester.
Etter en grundig vurdering utleverte PST informasjon
til en samarbeidende tjeneste. Tjenesten foretok en vurdering av
alvorligheten i mistankegrunnlaget, menneskerettighetssituasjonen
i landet og eventuelle konsekvenser for personene, herunder eventuell
risiko for at familien til personene kunne komme i fare. Tjenesten vurderte
også andre mulige fremgangsmåter i saken, men ut i fra situasjonen
ble det ansett som nødvendig å ta kontakt med den samarbeidende tjenesten.
I saken ble det også vurdert å utlevere informasjon til et annet
lands tjeneste. PST fant imidlertid at menneskerettighetssituasjonen
i landet ikke var tilfredsstillende og opplysningene ble derfor
ikke utlevert dit.
I årsmeldingen for 2006 uttrykte utvalget at
norske myndigheter gjennom menneskerettsloven har forpliktet seg
til å "sikre enhver innen sitt myndighetsområde de rettigheter og
friheter" som er fastlagt i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen,
jf. EMK artikkel 1. Dette innebærer også en forpliktelse til å sikre
at ingen andre griper inn i de konvensjonsfestede rettighetene.
Utlevering av sensitive personopplysninger til land som ikke respekterer menneskerettighetene,
vil kunne innebære at Norge ikke oppfyller sin forpliktelse etter
konvensjonen. Utvalget har ikke funnet grunn til å reise spørsmål
ved om utleveringen av opplysninger i den aktuelle saken var i strid
med menneskerettighetene eller retningslinjene for PST om utlevering
av informasjon. Den redegjørelsen tjenesten har gitt utvalget var
grundig, og viste at tjenesten var bevisst på de problemstillingene
saken reiste. I forkant av utleveringen av informasjonen foretok
tjenesten en konkret vurdering av opplysningens viktighet, hvem
som var mottaker og konsekvenser for den enkelte.
Utvalget orienterte i meldingen for 2007 om kontrollen
med PSTs bruk av skjulte tvangsmidler, for eksempel i form av kommunikasjonskontroll,
romavlytting eller ransaking. Fra og med 2005 fikk PST, som politiet
for øvrig, adgang til å benytte seg av tvangsmidler under etterforsking
for å avverge straffbare handlinger – og ikke som tidligere bare
for å oppklare. I tillegg fikk PST som eneste politimyndighet adgang
til å bruke tvangsmidler utenfor etterforsking, for å forebygge
straffbare handlinger.
Utvalget har i 2008 ført kontroll med bruken
av tvangsmidler i enkeltsaker. Kontrollen omfatter undersøkelse
av tjenestens samlede informasjonsgrunnlag i enkeltsaker for å se
om det er samsvar mellom dette og begjæringen til retten. Et annet
viktig kontrollpunkt er å etterse at PST benytter tvangsmiddelet
i samsvar med rettens tillatelse – typisk at et tvangsmiddel ikke
benyttes utover den tiden retten har fastsatt. Det kontrolleres
også at tiltaket avvikles dersom forutsetningene faller bort, for
eksempel hvis mistanken eller undersøkelsesgrunnlaget blir avkreftet.
Den samlede bruken av tvangsmidler er også et kontrollpunkt
for utvalget. I tillegg har utvalget ført kontroll med at tjenesten
ikke iverksetter etterforsking med tvangsmiddelbruk i avvergende øyemed
i saker som i realiteten er av forebyggende karakter og at tjenesten
kun benytter inngripende tvangsmidler ved forebygging av de mest
alvorlige straffbare handlingene, i samsvar med Stortingets forutsetning
ved innføring av de nye hjemlene i 2005.
Kontrollen av tjenestens tvangsmiddelbruk i
enkeltsaker i 2008 har ikke gitt grunnlag for å rette kritikk mot
PST. Den samlede bruken av tvangsmidler er fortsatt beskjeden, og
i 2008 har utvalget sett en nedgang i tjenestens tvangsmiddelbruk
sammenlignet med tidligere år.
Som orientert om tidligere, er kontrollen med PSTs
bruk av skjulte tvangsmidler utfordrende, og krever i stor grad
at utvalget går inn i enkeltsaker. Tjenesten er imidlertid bevisst
på de skrankene straffeprosessloven og politiloven oppstiller for
bruk av tvangsmidler. Utvalget har også sett at PSTs begjæringer
til retten om bruk av skjulte tvangsmidler er grundig underbygd, noe
som også bidrar til at utvalget kan føre en bedre kontroll med tjenestens
tvangsmiddelbruk.
Utvalget orienterte i årsmeldingen for 2007
om undersøkelser av en samarbeidsoperasjon mellom PST og E-tjenesten.
Den konkrete operasjonen ble ikke omtalt nærmere fordi undersøkelsene
fremdeles pågikk, men det ble påpekt at de undersøkelsene som allerede
da var gjort, illustrerte at det var behov for å se nærmere på regelverkssituasjonen
for samarbeidsoperasjoner mellom tjenestene. Da kontroll- og konstitusjonskomiteen
behandlet meldingen, ba komiteen Regjeringen om å foreta en gjennomgang
og evaluering av relevante regelverk.
Utvalget har i 2008 fortsatt undersøkelsene
av samarbeidsoperasjonen mellom PST og E-tjenesten. Den aktuelle
operasjonen bestod i at PST benyttet en pågående tillatelse til
postkontroll i en forebyggende kontraterrorsak til å gi E-tjenesten
adgang til en konkret forsendelse for egne formål. Forsendelsen
ble deretter tilbakeført i postsystemet for fremsendelse til adressaten
i utlandet. Saken ble tatt opp både med PST og E-tjenesten.
Spørsmålene som ble tatt opp med PST gjaldt
rekkevidden av kjennelsen for postkontroll etter straffeprosessloven,
og om domstolen ble gitt fyllestgjørende informasjon om formålet
med å ta beslag i den konkrete forsendelsen.
Etter utvalgets oppfatning illustrerer saken hvilke
vanskeligheter som kan oppstå når man forsøker å koble sammen to
så vidt ulike rettsgrunnlag, der det ene ikke er innrettet på operativ virksomhet
her i landet. Som fremhevet i årsmeldingen for 2007 bør det etter
utvalgets syn tas initiativ til å gjennomgå og evaluere regelverk
som er av betydning for det operative samarbeidet mellom de to tjenestene.
Situasjonen vil ofte være at åpenbare effektivitetshensyn knyttet til
ivaretakelsen av nasjonale sikkerhetshensyn, står mot hensynet til
individuell rettssikkerhet. Avveiningen mellom slike hensyn bør
være avklart i lov eller annet regelverk så langt det lar seg gjøre.
Utvalget har fått opplyst at tjenestene har utarbeidet forslag til
nærmere rutiner for samarbeidet mellom tjenestene i henhold til
samarbeidsinstruksen § 4, som er til behandling i Justisdepartementet
og Forsvarsdepartementet. Utvalget vil i kontrollvirksomheten fremover være
særlig oppmerksom på om disse rutinebeskrivelsene vil være tilstrekkelig
eller om det er behov for en nærmere evaluering og gjennomgang av
de lov- og forskriftsreglene som kommer til anvendelse i denne typen
samarbeid.
I årsmeldingen for 2007 orienterte utvalget
om en sak som gjaldt samarbeidet mellom PST og tollmyndighetene.
Utvalget hadde tatt opp med Toll- og avgiftsdirektoratet enkelte
generelle spørsmål angående etterprøvbarheten av samarbeidet med
PST og det rettslige grunnlaget for samarbeidet. Utvalget stilte
også spørsmål ved to konkrete tollkontroller som var gjennomført
etter anmodning fra PST.
Utvalgets undersøkelser i saken har klargjort
at tollmyndighetene ikke har hjemmel til å gjennomføre tollkontroller
utenfor "tollforvaltningens område", noe som innebærer at tollmyndighetene
på selvstendig grunnlag må vurdere om det foreligger hjemmel til
tollkontroll når PST anmoder om bistand. Når det gjaldt de to konkrete
tollkontrollene fant utvalget at tollmyndighetene i ettertid ikke
kunne dokumentere hvilken informasjon fra PST som hadde gitt grunnlag
for å gjennomføre kontrollene. Mangelen på notoritet ble kritisert
av utvalget. Ved nærmere undersøkelser i PST fant utvalget at tjenesten
i den ene saken hadde innhentet kjennelse for hemmelig ransaking
av bagasjen til den mistenkte, men at kontrollen som var gjennomført
var mer omfattende enn det som var hjemlet i rettsavgjørelsen. I
den andre saken kom det fram at PST ikke hadde gitt nærmere informasjon
til tollmyndighetene om hva saken gjaldt og at det heller ikke i
saksdokumentene i PST fremkom noe som ga indikasjoner om at grunnlaget
for mistanken som PST hadde knyttet seg til tollovgivningen. På
forespørsel fra utvalget ble PSTs mistankegrunnlag grunngitt nærmere,
men heller ikke disse opplysningene var særlig konkrete relatert
til tollovgivningen.
Utvalget har også stilt spørsmål ved behovet
for retningslinjer for samarbeidet mellom PST og tollmyndighetene.
I årsmeldingen for 2007 orienterte utvalget om at det var undertegnet
en samarbeidsavtale mellom PST og Toll- og avgiftsdirektoratet som
bl.a. slår fast at informasjonsutveksling og samarbeid skal skje
innenfor rammen av partenes eget hjemmelsgrunnlag. Det var på det
tidspunktet ennå ikke utarbeidet retningslinjer. Da årsmeldingen
for 2007 ble behandlet, ba kontroll- og konstitusjonskomiteen utvalget
om å følge opp arbeidet med retningslinjene og komme tilbake med
en orientering.
PST har informert utvalget om at det nå er utarbeidet
retningslinjer for samarbeidet mellom PST og tollmyndighetene som
bl.a. fastsetter at samarbeidet skal fokusere på gjensidig informasjonsutveksling
som er relevant for partenes ansvarsområder og at utveksling av
informasjon skal skje innenfor taushetspliktreglenes rammer. Informasjonsutveksling
skal dokumenteres og hjemmelen skal angis. Anmodning om bistand til
kontroll skal kun skje innenfor de respektive forvaltningsområder.
I tillegg er prosedyrene for slike anmodninger fastsatt nærmere.
Prosedyren krever at anmodningene skal nedfelles skriftlig samt
at hjemmel og grunnlag for kontrollbistanden, hvem som har hovedansvaret
for gjennomføring av kontrollen og hvilket forvaltningsområde man
befinner seg innenfor, skal dokumenteres.
At det nå er fastsatt retningslinjer for samarbeidet
mellom PST og tollmyndighetene har stor betydning, særlig for det
operative samarbeidet, der det er viktig med klare rammer for både
informasjonsutveksling og bistand til kontroll. Tollmyndighetene
har en svært vid og skjønnsmessig adgang til å gjennomføre kontroller
innenfor sitt ansvarsområde, mens PST for de samme inngrepene må
innhente rettens kjennelse for å gjennomføre ransaking. Dette medfører
at det kan være et potensial for omgåelse fra PSTs side og det er
derfor viktig med klare rammer omkring samarbeidet mellom PST og tollmyndighetene,
noe retningslinjene bidrar til. Det må også legges til grunn at
retningslinjene vil legge til rette for en bedre ekstern kontroll.
Utvalget har de senere årene lagt vekt på å
få kunnskap om samarbeidsrelasjonene mellom EOS-tjenestene og andre
offentlige myndigheter, særlig fordi kunnskap om disse vil kunne være
av betydning for kontrollen med tjenestene. Utvalget kan også ha
et mer direkte kontrollansvar overfor myndigheter som samarbeider
og utveksler informasjon med tjenestene, jf. at utvalgets kontrollområde
er funksjonelt definert.
Utvalget orienterte i meldingen for 2006 om
samarbeidsrelasjonene mellom PST og utlendingsmyndighetene, og i
2007 hadde utvalget et møte med Utlendingsdirektoratet (UDI). I
møtet ble det bl.a. orientert om samarbeidet med PST. Direktoratet
opplyste om at det ville bli utarbeidet skriftlige retningslinjer
for informasjonsutveksling og kontakt mellom tjenesten og UDI. Utvalget
har sett et utkast til retningslinjer, som nå er til godkjenning
i Justisdepartementet. Utvalget forutsetter at retningslinjene vil
være på plass i løpet av kort tid.
I 2008 har utvalget ved to av inspeksjonene
i PST foretatt stikkprøvekontroller av korrespondansen mellom PST
og UDI. Kontrollen har ikke gitt grunnlag for oppfølging. Utvalget
vil også i 2009 føre kontroll med samarbeidet mellom tjenesten og
UDI.
I november 2008 ble det kjent gjennom pressen at
en afghansk general med opphold i Norge kan ha vært involvert i
krigsforbrytelser og brudd på menneskerettighetene. PST skal ha
samarbeidet med generalen for å få informasjon om situasjonen i
Afghanistan. I pressen ble det hevdet at Oslo statsadvokatembete
besluttet å ikke iverksette etterforsking av generalen etter anbefaling fra
PST som mente det ville bli for vanskelig å etterforske saken.
Det ligger utenfor utvalgets mandat å foreta
noen vurdering av statsadvokatens beslutning om å ikke iverksette
etterforsking av generalen. Men utvalget kan undersøke PSTs rolle
i saken, herunder hvilke vurderinger som lå til grunn for anbefalingen
til statsadvokaten. I den forbindelse vil det være aktuelt å gjennomgå
saksdokumentene bl.a. med sikte på å avklare om de opplysningene
som er gitt til statsadvokaten har grunnlag i informasjonen tjenesten
besitter om generalen. Hvorvidt PST har inngått en avtale med personen
om unnlatt etterforsking mot at vedkommende samarbeider med tjenesten
eller om tjenestens anbefaling til statsadvokaten er begrunnet i
at en etterforsking vil begrense tjenestens mulighet for å få informasjon
fra kilden, vil være sentralt i utvalgets undersøkelser.
På bakgrunn av presseoppslagene besluttet utvalget
å foreta nærmere undersøkelser av saken. Undersøkelsene pågår fortsatt
og omtales ikke nærmere her. Saken reiser prinsipielle spørsmål
om politiets bruk av kilder/informanter som kan ha gjort seg skyldige
i alvorlige straffbare handlinger. Utvalget vil i 2009 følge opp den
konkrete saken samt den generelle problemstillingen om bruk av kilder/informanter.
Ved inspeksjon av et lokalt PST-ledd stilte
utvalget enkelte spørsmål vedrørende tre forebyggende saker. Etter
inspeksjonen ble sakene innhentet for nærmere gjennomgang av utvalget.
Alle tre sakene reiste problemstillinger knyttet til årlig revurdering
og saksfremdrift, og i én av sakene stilte utvalget spørsmål om
grunnlaget for saksopprettelse. I tillegg hadde utvalget spørsmål
til behandling av personopplysninger i en rapport.
Forebyggende saker kan opprettes når det foreligger
"grunn til å undersøke om noen forbereder et straffbart forhold
som Politiets sikkerhetstjeneste har til oppgave å forebygge". I
retningslinjene er det videre fastsatt at tjenesten ved vurderingen
av om forebyggende sak skal opprettes skal legge vekt på trusselsituasjonen,
opplysningenes art, bl.a. om de er verifiserte, og om omfanget av
forebyggende tiltak står i forhold til trusselsituasjonen. En av
sakene ved PST-enheten var opprettet på bakgrunn av en generell
bekymring knyttet til personens ytre trekk, omgangskrets og angivelige
posisjon ved et religiøst samlingssted. Det fremkom ingen vurderinger
i saksdokumentene opp mot aktuelle straffebestemmelser.
Utvalget erkjente at terskelen for opprettelse
av forebyggende saker er lav og at opprettelse hovedsakelig må baseres
på et politifaglig skjønn. Utvalget uttrykte imidlertid at det må kreves
et visst konkret grunnlag og at opplysninger om religiøs overbevisning
eller ytre trekk alene vanskelig kan sies å begrunne opprettelse av
forebyggende saker. Utvalget mente at opplysningene om vedkommendes
omgangskrets muligens kunne være tilstrekkelig, men at heller ikke
disse opplysningene var særlig konkretisert sett i lys av aktuelle
straffebestemmelser. Utvalget bemerket også at det bør kreves høy
bevissthet i forhold til opprettelse av og behandling av opplysninger
i forebyggende saker på områder hvor man risikerer å behandle opplysninger
om en person i strid med PST-instruksen § 15 om forbud mot behandling
av opplysninger om en person kun på bakgrunn av religiøs overbevisning.
I sin redegjørelse til utvalget viste PST-enheten til
at det i disponeringsskrivet fra DSE er uttrykt at forebyggende
saker alltid skal opprettes når det er grunnlag for det, uavhengig
av enhetenes kapasitet og kompetanse. Til dette uttrykte utvalget
at DSEs retningslinjer er klare på at saker skal ajourholdes og
at det skal være fremdrift i sakene. Selv om det fra sentralt hold
er gitt anledning til å sitte med restanser over noe tid, er det
en klar forutsetning at lokale enheter ikke skal la forebyggende
saker løpe over flere år uten at det er noen form for progresjon
i disse. Utvalget mente derfor at situasjonen burde ha vært avklart
med DSE. Utvalget pekte også på at det ved revurdering av sakene
ikke var utarbeidet en skriftlig rapport som grunnlag for å videreføre sakene
og at det derfor var vanskelig å kontrollere om grunnlaget for videreføring
var til stede.
Utvalget fant også grunn til å kritisere PST-enheten
for behandling av opplysninger i en rapport om samtlige identifiserbare
personer med tilknytning til et religiøst samlingssted, hvor enkelte
personer kunne mistenkes for å forberede straffbare handlinger som
PST har til oppgave å forebygge. Utvalget anså at opplysningene
var behandlet i et lokalt arbeidsregister i strid med retningslinjer
fra DSE. I tillegg fant utvalget at behandlingen av opplysninger
om noen av personene var foretatt i strid med PST-instruksen § 15
om forbud mot behandling av opplysninger om en person kun på bakgrunn
av religiøs overbevisning.
PST-enheten har opplyst at de tre forebyggende sakene
utvalget hadde merknader til er avsluttet. Når det gjelder behandling
av opplysningene om personer med tilknytning til det religiøse samlingsstedet,
har utvalget bedt om at det foretas en ny vurdering av om opplysningene
fremdeles skal oppbevares i PST. Utvalget vil følge opp dette i
2009.
Komiteen viser til
at det i 2008 er gjennomført seks inspeksjoner i Den sentrale enhet
og i fire lokale PST-enheter rundt om i landet. Videre har utvalget
hatt 13 klager fra enkeltpersoner mot PST, men uten at det har vært
grunnlag for å reise kritikk mot tjenesten i noen av disse.
Komiteen er enig med utvalget
i at det er en viktig kontrolloppgave å påse at det ikke benyttes
sikkerhetsgradering uten at det er et reelt behov for det og at
avgradering og vurdering av meroffentlighet foretas i tråd med regelverket.
Kontroll med PSTs arkiver og registre er en
viktig del av utvalgets virksomhet. Kontrollen skal bidra til å
sikre at ikke tjenesten urettmessig behandler opplysninger om enkeltpersoner
og at opplysninger den ikke lenger har behov for slettes. Dette
krever individuell behandling og forutsetter klare retningslinjer
for virksomheten. Komiteen vil understreke betydningen
av gode rutiner for sletting av personopplysninger og oppfølging
av kravet om skriftlig begrunnelse for å beholde opplysninger det
kan reises tvil om nødvendigheten av.
Komiteen har merket seg utvalgets
engasjement i forhold til PST-instruksens § 15 hvoretter tjenesten
ikke skal behandle opplysninger " kun på bakgrunn av hva som er
kjent om personens etnisitet eller nasjonale bakgrunn, politisk,
religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningstilhørighet
eller opplysninger om helsemessige eller seksuelle forhold". Dette
er et viktig kontrollområde, og komiteen forutsetter at
utvalget fortsatt setter fokus på disse spørsmålene i sitt fremtidige
kontrollarbeid.
Utvalget understreker viktigheten av at tjenesten foretar
en konkret vurdering av spørsmål om eventuell videreføring av arbeidsregistreringer på
kontraetterretningsfeltet utover femårsfristen. Komiteen har
merket seg at tjenestene etter fornyet gjennomgang, ikke anser de
forhold som foranlediget utvalgets spørsmål nødvendige å beholde
i registeret, og anser dette som en bekreftelse på betydningen av
kontrollen.
Komiteen registrerer med tilfredshet
at utvalgets kontroll med emnearkiver og personsakarkiver i 2008
ikke har gitt grunnlag for nærmere oppfølging.
Komiteen har merket seg årsmeldingens
omfattende fremstilling av spørsmål i tilknytning til avgradering
og innsyn i PSTs arkiver. Dette er spørsmål som krever nøye avveining
mellom tjenestens behov for å kunne utføre sine oppgaver og den
enkeltes personvern. Komiteen forutsetter at utvalget
arbeider videre med problemkomplekset og imøteser en redegjørelse for
arbeidet i årsmeldingen for 2009.
Komiteen viser til problemstillinger
rundt registrerings- og slettingsbegrepet i PSTs arbeidsregister.
Blant annet er det stilt spørsmål om det skal være anledning til
å beholde informasjon om en person etter at vedkommende er slettet
som objekt. Komiteen har merket seg at tjenesten
vil ta opp diverse spørsmål rundt informasjon i arbeidsregisteret
med Justisdepartementet med tanke på en eventuell presisering i regelverket. Komiteen ber
om å bli holdt orientert om saken.
Årsmeldingens fremstilling av spørsmål i tilknytning
til utlevering av personopplysninger til utenlandske samarbeidende
tjenester har fått betydelig oppmerksomhet i media. Komiteen stilte
i den forbindelse spørsmål til justisministeren om "det er tilfredsstillende
at det avdekkes planlagte terrorhandlinger i annet land og at tjenesten
ikke varsler dette landet under henvisning til manglende respekt
for menneskerettigheter" og om den aktuelle saken "er behandlet på
en måte som gjør at de aktuelle personene kan vende tilbake til
Norge?".
Komiteen viser til justisministerens
svar hvoretter tjenesten i den aktuelle saken via annet lands tjeneste,
sørget for at berørte myndigheter mottok aktuell informasjon. Videre
opplyser justisministeren at "de aktuelle utlendingene i Norge hadde
lovlig opphold i landet, og at den aktuelle etterforskningen ikke
ga tilstrekkelig grunnlag for videre straffesak eller sak om utvisning
av hensyn til rikets sikkerhet".
Komiteen tar svaret til etterretning.
Korrespondansen følger som vedlegg til denne innstillingen.
Komiteen har merket seg at EOS-utvalget
har ført kontroll med tjenestens bruk av tvangsmidler i enkeltsaker
og registrerer at undersøkelsene for 2008 ikke har gitt grunnlag
for kritikk mot PST.
Komiteen viser til tidligere
anmodning til Regjeringen om å foreta en gjennomgang av gjeldende
regelverk for samarbeidsoperasjoner mellom Politiets sikkerhetstjeneste
og Etterretningstjenesten. Komiteen har merket seg
at forslag til nærmere rutiner for samarbeidet mellom tjenestene
er til behandling i Justisdepartementet og Forsvarsdepartementet.
Komiteen registrerer at EOS-utvalget
gir en detaljert redegjørelse for en enkelt sak hvor PST og E-tjenesten
er involvert. Komiteen anser det ikke formålstjenlig
å gå nærmere inn i denne, men vil på generelt grunnlag understreke
betydningen av at det er klarhet omkring samarbeidsoperasjoners
formål og rettsgrunnlag. Videre er det viktig at prosessene er dokumentert og
lar seg etterprøve.
Komiteen vil understreke at de
hemmelige tjenesters virksomhet må være bygget på tillit og forutsetter
at det finnes rutiner for å sikre sporbarhet og mulighet for kontroll. Komiteen viser
til at utvalgets undersøkelser har avdekket at tollmyndighetene
ikke har hjemmel til å gjennomføre tollkontroller utenfor "tollområdets område."
Dette betyr at tjenesten selv må vurdere om den har hjemmel i eget
regelverk for å gjennomføre kontroll dersom andre tjenester ber om
bistand.
Komiteen har merket seg at det
nå er utarbeidet egne retningslinjer for samarbeidet mellom PST og
tollmyndighetene. Komiteen ser positivt på dette
og forutsetter at retningslinjene gjør det enklere å føre kontroll
med informasjonsutvekslingen mellom tjenestene.
Komiteen viser til at retningslinjer
for samarbeidet mellom PST og utlendingsmyndighetene vil være på
plass i løpet av kort tid og har merket seg at utvalget følger utviklingen.
Komiteen konstaterer at utvalget
har satt i gang undersøkelser av om PST har inngått avtale med en
afghansk general som kan være involvert i krigsforbrytelser. Avtalen
skulle i tilfelle gå ut på unnlatt etterforskning mot at vedkommende samarbeider
med tjenesten eller at tjenestens anbefaling til statsadvokaten
er begrunnet i at en etterforskning vil begrense tjenestens mulighet
for å få informasjon fra kilden. Komiteen er enig
i at saken – dersom presseoppslagene medfører riktighet – reiser
prinsipielle spørsmål om politiets bruk av kilder/informanter som
kan ha gjort seg skyldige i alvorlige straffbare handlinger. Komiteen forutsetter
at den orienteres om resultatet av undersøkelsene på egnet måte.
Komiteen vil understreke at terskelen
for å opprette sak av forebyggende karakter bør være lav. Komiteen registrerer
at de tre sakene utvalget har hatt merknader til er avsluttet og
at utvalget har bedt om at spørsmålet om behandling av opplysninger
om personer med tilknytning til et religiøst samlingssted blir undergitt
ny behandling. Komiteen forutsetter å bli holdt orientert
om fremdriften i saken.
Inspeksjonsvirksomheten i NSM følger et fast mønster.
Det gis en orientering om den løpende virksomheten i tjenesten siden
foregående inspeksjon, og i tillegg gjerne om et faglig tema som
blir fastlagt under inspeksjonsforberedelsen. I henhold til kontrollinstruksen
§ 11 nr. 2 b gjennomgår utvalget ved hver inspeksjon samtlige negative
klageavgjørelser som er truffet siden forrige inspeksjon. Det foretas
også regelmessig stikkprøvekontroll av et antall ikke påklagede
negative klareringsavgjørelser, som NSM på forhånd innhenter fra
den klareringsmyndigheten utvalget ber om. I tillegg inspiserer
utvalget tjenestens elektroniske saksbehandlingsverktøy for klareringssaker
og foretar inspeksjon av NSMs journaler og arkiver.
Utvalget har i 2008 gjennomført fire inspeksjoner
i NSM. Videre har utvalget inspisert personellsikkerhetstjenesten
ved fire klareringsmyndigheter: Forsvarets sikkerhetsavdeling (tre
inspeksjoner), Post- og teletilsynet, Oljedirektoratet og Politiets sikkerhetstjeneste.
Utvalget har i 2008 mottatt én klage som er
rettet mot NSM. Det er ikke uttalt kritikk i saken. I 2007 mottok
utvalget to klager i saker om sikkerhetsklarering som var avgjort
av Forsvarets sikkerhetsavdeling (FSA), og en klage som var rettet
mot NSM. I en av sakene fra 2007, som gjaldt saksbehandlingen i
FSA, ble det uttalt kritikk. Saken har også reist et generelt spørsmål om
forståelsen av virksomhetsbegrepet i sikkerhetslovgivningen.
På bakgrunn av en bekymring fra NSM vedrørende
bruk av metoder i FSAs arbeid knyttet til sikkerhetsetterretning,
har utvalget iverksatt en undersøkelse av enkelte saker i FSA. Et viktig
spørsmål her er hvilke arbeidsmetoder FSA lovlig kan benytte ved
innhenting av informasjon om trusler rettet mot Forsvaret. Også
rekkevidden av FSAs ansvarsområde i forhold til andre myndigheter
samt behandling av innhentet informasjon har vært berørt. Saken
har aktualisert prinsipielle spørsmål.
I årsmeldingen for 2007 orienterte utvalget
om en klagesak som gjaldt behov for klarering for personell under
omstilling i Forsvaret. Saken har også vært omtalt i tidligere årsmeldinger
i forbindelse med adgangen til å bli autorisert for tilgang til
informasjon gradert Begrenset ved tap av sikkerhetsklarering. I
fjorårets melding ble det opplyst at utvalget i sine avsluttende merknader
til FSA i saken, anmodet avdelingen om å ta initiativ til å få en
rask avklaring av det generelle spørsmålet knyttet til klareringsbehov for
personell under omstilling i Forsvaret. Utvalget forutsatte videre
at den foreliggende klareringsanmodningen for klageren ble behandlet uten
ytterligere opphold, under henvisning til at det var gått nærmere
to år siden klagerens observasjonstid gikk ut, uten at han hadde
fått ny stilling.
Utvalget har fulgt opp saken i 2008. Klageren ble
våren 2008 gitt klarering for Hemmelig. Når det gjaldt den generelle
problemstillingen knyttet til klarering av personell uten stilling
i Forsvaret, har FSA informert om at det i mai 2008 ble vedtatt
en ny rutine for behandling av denne typen saker, som innebærer
at anmodninger om klarering av personell uten stilling vil bli behandlet.
Det ble opplyst om at rutinen var midlertidig, som følge av de foreslåtte
endringene av sikkerhetsloven § 19 i Ot.prp. nr. 21 (2007–2008)
vedrørende skjerpet krav til behov for sikkerhetsklarering. FSA
bemerket at denne lovendringen vil gjøre det nødvendig for Forsvaret
og Forsvarets personelltjenester (FPT) å endre praksis i ansettelsessaker
slik at personer kan innstilles til stillinger under forutsetning
av senere klarering.
I forbindelse med behandlingen av en klage vedrørende
tap av sikkerhetsklarering mv. har utvalget i 2008 tatt opp enkelte
generelle spørsmål med Forsvarsdepartementet om klageadgang ved
nektelse av innsyn i sikkerhetsgraderte dokumenter.
Utvalget ba om en uttalelse fra departementet om
hvorvidt det forelå en plikt til å vurdere graderingsspørsmålet
på nytt fra klageinstansens side, når den selv er kompetent til
å foreta omgradering etter informasjonssikkerhetsforskriften § 2-11.
Det ble også bedt om departementets syn på om klageinstansen ved
begjæringer om innsyn i dokumenter som er avlevert arkivmyndighetene,
plikter å forelegge graderingsspørsmålet for NSM eller for det organ
som er overordnet dokumentets utsteder.
Utvalget mener det er av prinsipiell betydning
at personer som begjærer innsyn i gradert materiale får anledning
til å få overprøvd et avslag i første instans. I og med at spørsmålet
om avgradering i de fleste tilfeller får avgjørende betydning for om
innsyn kan gis eller ikke, vil den forståelsen NSM, og som Forsvarsdepartementet
stilte seg bak, få stor betydning for enkeltpersoner som ønsker
innsyn i gradert materiale.
I årsmeldingen for 2007 redegjorde utvalget
for inspeksjon av personellsikkerhetstjenesten i Utenriksdepartementet.
Etter inspeksjonen hadde utvalget merknader til bl.a. autorisasjonsregimet
for departementets egne ansatte og praksis ved manglende personhistorikk
for nærstående i klareringsavgjørelser. Ved Stortingets behandling
av årsmeldingen for 2007 ba komiteen utvalget om å følge opp saken.
Etter utvalgets avsluttende brev har Utenriksdepartementet imøtegått
utvalgets kritikk når det gjelder forståelsen av personellsikkerhetsforskriften § 3-7.
Det følger av bestemmelsen i personellsikkerhetsforskriften
§ 3-7 at det kreves at sikkerhetsmessig relevant informasjon foreligger
for de siste ti år for personer som inngår i personkontrollen. For
klarering på Hemmelig nivå vil dette si ektefelle, samboer eller
partner, i tillegg til vedkommende som søkes klarert. På grunnlag
av en individuell helhetsvurdering kan det etter § 3-7 annet ledd
likevel gis klarering selv om tiårskravet ikke er oppfylt. I den
forbindelse kan manglende personhistorikk som følge av bl.a. tjeneste
for den norske stat vektlegges i vurderingen.
Departementet har uttrykt at det må være åpenbart
ut fra reelle hensyn at også utenrikstjenestegjørendes medfølgende
familie må omfattes av særregelen i § 3-7 annet ledd, og at dersom nærståendes
manglende personhistorikk skyldes ledsagelse av samboer/ektefelle
i forbindelse med dennes utenlandstjeneste for den norske stat,
vil det ikke foretas en nærmere vurdering av betydningen av den
nærståendes utenlandsopphold i klareringssaken.
Når det gjelder departementets rutiner for autorisasjon
av ansatte, har utvalget fått opplyst at Utenriksdepartementet har
en dialog med NSM for å få på plass et autorisasjonsregime. Utvalget vil
holde seg orientert om det videre arbeidet i saken.
I januar 2008 gjennomførte utvalget inspeksjon av
personellsikkerhetstjenesten i Post- og teletilsynet. Etter inspeksjonen
stilte utvalget i brev til tilsynet spørsmål til tre av klareringssakene utvalget
hadde gjennomgått på stikkprøvebasis under inspeksjonen. Den ene
av sakene gjaldt lang saksbehandlingstid ved tilsynets behandling
av en klage i førsteinstans, mens de to andre reiste spørsmål vedrørende
manglende personhistorikk for ektefeller med tilknytning til andre
stater.
Post- og teletilsynet ga i sitt svar en utførlig
redegjørelse for saksbehandlingstiden, både i den konkrete saken
og på generelt grunnlag. Når det gjaldt spørsmål knyttet til manglende
personhistorikk, ble det stilt enkelte oppfølgingsspørsmål knyttet
til hvilke vurderinger tilsynet foretar ved manglende personhistorikk
hos ektefeller til personer som skal sikkerhetsklareres.
I sitt svar opplyste Post- og teletilsynet at
den utenlandske ektefellen i den ene saken hadde ett års personhistorikk,
mens det for ektefellen i den andre saken kunne "se ut som at det
forelå en historikk på i overkant av to år på det tidspunkt klareringsavgjørelsen
ble truffet".
Utvalget gjennomførte i april 2008 inspeksjon av
personellsikkerhetstjenesten i Oljedirektoratet. På bakgrunn av
det som kom frem under inspeksjonen, kom utvalget i brev til direktoratet med
enkelte generelle merknader vedrørende direktoratets saksbehandling
av klareringssaker, herunder manglende utarbeidelse av interne samtidige
begrunnelser i en del saker, manglende innhenting av supplerende
opplysninger fra politiet mv. og mangler ved arkivering av klareringssaker.
I sin tilbakemelding til utvalget viste Oljedirektoratet
til at noen av de forholdene utvalget hadde tatt opp med direktoratet
også hadde blitt påpekt i NSMs tilsyn med personellsikkerhetstjenesten
i Oljedirektoratet i mai 2007. Videre uttrykte direktoratet at de
etter NSMs tilsyn hadde lagt om rutinene for utarbeidelse av intern samtidig
begrunnelse, slik at disse var i samsvar med kravene etter personellsikkerhetsforskriften.
Med virkning fra 1. januar 2009 endret Forsvarets
sikkerhetsavdeling (FSA) navn til Forsvarets sikkerhetstjeneste
(FOST). Avdelingen ble opprettet i 2003, da det tidligere Forsvarets
overkommando/Sikkerhetsstaben (FO/S) ble nedlagt og funksjonene
ble delt mellom NSM og FSA. Navneendringen er begrunnet i at dette
samsvarer i større grad med sikkerhetstjenestens funksjon og rolle
i Forsvaret.
FSA er underlagt NSMs fag- og tilsynsmyndighet
etter sikkerhetsloven §§ 8 og 9, når det gjelder utøvelse av forebyggende
sikkerhetstjeneste i henhold til sikkerhetsloven, herunder bl.a.
personellsikkerhetstjeneste. Utvalgets kontroll har tidligere i
hovedsak rettet seg mot FSA som klareringsmyndighet. FSA er den
største klareringsmyndigheten i Norge og fattet omtrent 26 000 klareringsavgjørelser
i 2008. Avdelingen klarerer alt personell i Forsvaret med unntak
av E-tjenestens personell og klareringer for høyeste NATO-grad (CTS).
Kontrollen med FSA som klareringsmyndighet innebærer
at utvalget under inspeksjonene i FSA får fremlagt alle negative
klareringsavgjørelser siden siste inspeksjon for gjennomgang. I
tillegg inspiserer utvalget arkiver og registre i personellsikkerhetsavdelingen.
Det er også tatt stikkprøver etter nærmere avgrensede kriterier. Utvalget
har i 2008 stilt spørsmål ved flere klareringssaker som er behandlet
av avdelingen.
I tillegg til kontrollen med FSA som klareringsmyndighet
har utvalget i 2008 blitt orientert om virksomheten i FSAs operative
sikkerhetsavdeling. Denne avdelingen har til oppgave å motvirke
sikkerhetstrusler mot Forsvaret i forbindelse med spionasje, sabotasje
og terrorhandlinger som kan ramme Forsvarets virksomhet eller rikets
sikkerhet. FSA er, på vegne av forsvarssjefen, tillagt det utøvende
ansvaret for dette.
Den operative sikkerhetsavdelingen i FSA er
gitt et overordnet ansvar for den sikkerhetsmessige beskyttelse
av kritiske funksjoner i Forsvaret knyttet til objekter, personell,
materiell og informasjon. I den forbindelse pågår det et løpende samarbeid
mellom de organiserte EOS-tjenestene og FSA. Virksomheten i den
operative sikkerhetsavdelingen i FSA har klare paralleller til de
organiserte tjenestenes oppgaver i det sivile samfunn. Samtidig
skiller FSA seg fra de øvrige tjenestene ved at FSA utelukkende
skal operere innenfor Forsvaret og at avdelingen ikke har adgang
til å benytte inngripende metoder som telefonavlytting, ransaking
eller lignende. Undersøkelser som involverer denne type metodebruk
skal gjennomføres av PST eller det ordinære politiet.
En viktig kontrolloppgave er å undersøke om
samarbeid og informasjonsutveksling med de organiserte EOS-tjenestene
skjer i samsvar med de rammer som er fastlagt og at FSA ikke opererer innenfor
disse tjenestenes ansvarsområder. FSA har som en del av Forsvaret
kjennskap til virksomheten og de særlige sikkerhetsrelaterte problemstillinger
som oppstår der. Tiltak og undersøkelser knyttet til kontraetterretning
skal imidlertid være koordinert med PST, som har ansvar for dette
fagfeltet i kraft av å være den innenlandske sikkerhetstjenesten.
Utvalget er kjent med at det er nedsatt en arbeidsgruppe
i Forsvarsdepartementet for å utrede grenseflatene mellom EOS-tjenestene
og FSA for å vurdere om det er behov for avklaringer. Utvalget vil
i 2009 holde seg orientert om dette arbeidet.
Utvalget har i 2008 undersøkt tre saker som
er behandlet av den operative sikkerhetsavdelingen i FSA. Utvalget
ble først orientert om sakene i et møte med NSM, som bl.a. på grunnlag
av mottatt informasjon hadde uttrykt bekymring over avdelingens
arbeidsmetoder i et brev til Forsvarsdepartementet. Karakteren av
de forholdene som ble beskrevet av NSM, tilsa at det burde iverksettes
en undersøkelse som sikret tillit til uavhengighet og objektivitet.
På spørsmål til Forsvarsdepartementet om hvordan saken ble behandlet,
fikk utvalget til svar at det ikke pågikk noen organisert undersøkelse
av sakene, men at departementet hadde bedt om en skriftlig redegjørelse
fra forsvarssjefen som grunnlag for å vurdere behovet for nærmere
undersøkelser. Utvalget fant det i den situasjonen riktig selv å gå
inn i saken, uten å avvente eventuelle undersøkelser i departementets
regi. Departementet ble orientert om dette.
Undersøkelsene har bestått i dokumentgjennomgang,
samtaler med ansatte i FSA og med øvrige personer som har kjennskap
til sakene. Som ledd i undersøkelsene har utvalget også fått generelle orienteringer
om de organiserte tjenestenes samarbeid med FSA. Undersøkelsene
av sakene har til nå vært omfattende, og fordi undersøkelsene fortsatt
pågår, vil sakene ikke bli omtalt nærmere her. Men det er allerede
nå grunnlag for å uttale at det er uklarheter knyttet til FSAs rolle
og mandat, samt hvilke arbeidsmetoder FSA lovlig kan benytte ved
innhenting av informasjon om trusler rettet mot Forsvaret, både
innenlands og utenlands.
FSA er i sikkerhetslovgivningen pålagt ansvar for
å undersøke omstendighetene ved sikkerhetstruende hendelser, i eller
rettet mot Forsvaret, og iverksette tiltak for å redusere skadeomfanget.
Sikkerhetstruende hendelser er definert som sikkerhetstruende virksomhet,
dvs. spionasje, sabotasje og terrorhandlinger, kompromittering av
skjermingsverdig informasjon og grove sikkerhetsbrudd. For å kunne
ivareta denne oppgaven er FSA avhengig av å kunne innhente informasjon
om sikkerhetstruende hendelser. Det er imidlertid ikke presisert
nærmere i regelverket på hvilken måte eller med hvilke midler informasjonen
kan innhentes.
Uten hjemmel i lov vil FSA ikke kunne benytte inngripende
tiltak overfor norske borgere, heller ikke overfor forsvarspersonell,
verken i Norge eller i utlandet. Men hvilke metoder som kan benyttes
uten et slikt uttrykkelig kompetansegrunnlag må avgjøres konkret.
Ved samarbeid med andre myndigheter er det nødvendig å se hen til
den samarbeidende myndighetens rettsgrunnlag. Selv om formålet med
virksomheten er å beskytte Forsvaret mot truende virksomhet er det
nødvendig å ha en bevissthet i forhold til kompetansespørsmål. Når
undersøkelser retter seg mot enkeltpersoner må hensynet til å beskytte
Forsvaret veies opp mot enkeltindividets rettssikkerhet.
Uklarhetene omkring regelverkssituasjonen er lite
tilfredsstillende. FSA er pålagt viktige oppgaver i Forsvaret, og
rammene for virksomheten bør derfor reguleres i større grad. Etter
opprettelsen av FSA i 2003 har virksomheten blitt tilført betydelige
ressurser for å ivareta sine oppgaver. Utvalget vil ved avslutningen
av de pågående undersøkelsene ta opp den uklare regelverkssituasjonen
med FSA og Forsvarsdepartementet. Det vil bli gitt en nærmere orientering
i årsmeldingen for 2009.
I årsmeldingen for 2007 orienterte utvalget
om en klage på FSAs saksbehandling av en innsynsbegjæring i en klareringssak.
Klageren hadde begjært innsyn i en klareringssak, som hadde blitt henlagt
på grunn av bortfalt klareringsbehov, men fikk avslag da FSA anså
at henleggelsen ikke var en avgjørelse som ga rett til innsyn etter sikkerhetsloven
§ 25a. En senere klage på innsynsnektelsen ble avslått av FSA med
samme begrunnelse.
Sikkerhetsloven § 25a bestemmer at rett til
innsyn inntrer etter at "avgjørelse om sikkerhetsklarering" er fattet.
I brev til FSA skrev utvalget at både forarbeidene til sikkerhetsloven og
reelle hensyn talte for å betrakte en henleggelse som en avgjørelse
om sikkerhetsklarering. Utvalget viste til at en henleggelse kan
omfatte mange situasjonstyper der det kan foreligge behov for innsyn.
På den bakgrunn kunne det vanskelig anses som åpenbart at det ikke
forelå innsyns- og klagerett etter sikkerhetsloven, slik FSA hadde
anført. Utvalget tok imidlertid ikke stilling til spørsmålet, men
forela dette for NSM på generelt grunnlag.
Utvalget har i 2008 fulgt opp saken og har bedt NSM
om å gi en vurdering av de generelle spørsmålene saken reiste. I
sitt svar til utvalget har NSM redegjort for bruken av henleggelser samt
gitt en vurdering av hvorvidt det er innsynsrett og klagerett ved
henleggelsesbeslutninger. NSM viste til at sikkerhetsloven § 3 nr.
16 definerer sikkerhetsklarering som en avgjørelse, foretatt av
klareringsmyndigheten og bygget på personkontroll, om en persons
antatte sikkerhetsmessige skikkethet for angitt sikkerhetsgrad.
NSM konkluderte med at sikkerhetsloven med forskrifter
ikke gir noen holdepunkter for at henleggelse kan anses som en avgjørelse
om sikkerhetsklarering og at heller ikke forarbeidene eller reelle
hensyn tilsa en utvidet tolkning av en relativt klar lovtekst. På
bakgrunn av dette mente NSM at en henleggelse ikke kunne generere
krav om skriftlig underretning med begrunnelse, klagerett eller
rett til innsyn.
I brev til NSM hadde utvalget følgende merknader:
"Lovens forarbeider gir ingen holdepunkter for at
lovgivers mening har vært å unnta henleggelsesbeslutninger fra innsynsretten
etter sikkerhetsloven § 25a. De aktuelle lovbestemmelsene regulerer
partsrettigheter. Når det er på det rene at partens behov for innsyn
kan gjøre seg gjeldende i like stor grad når en sak henlegges, som når
den realitetsavgjøres, og lovgiver ikke kan antas å ha ment å gjøre
unntak, taler det mot en streng ordlydsfortolkning. Utvalget legger
derfor til grunn at ordlyden i sikkerhetsloven § 25a bør tolkes
utvidende slik at "avgjørelse om sikkerhetsklarering" også må anses
å omfatte en beslutning om å henlegge en sak om sikkerhetsklarering.
Hvor det foreligger konkrete sikkerhetsmessige bekymringer, må det
naturligvis være rom for å gjøre unntak fra innsynsretten, fortrinnsvis
i form av en utsettelse, jf drøftelsen foran."
Utvalget har anmodet om at NSM foretar en ny vurdering
av de generelle spørsmålene i saken.
Utvalget har behandlet en klage rettet mot FSAs behandling
av en sak angående sikkerhetsklarering og autorisasjon. Ordningen
etter sikkerhetsloven er at tilgang til informasjon gradert Konfidensielt
eller høyere krever sikkerhetsklarering og etterfølgende autorisasjon, mens
det for tilgang til informasjon på det laveste graderingsnivået,
Begrenset, kun kreves autorisasjon. Klageren, som var ansatt i Forsvaret,
hadde behov for autorisasjon for Begrenset i stillingen. Siden han
ikke hadde tilgang til informasjon gradert Konfidensielt eller høyere, var
det imidlertid ikke behov for sikkerhetsklarering.
I klagerens sak hadde FSA mottatt opplysninger om
en pågående etterforsking av ham. På bakgrunn av de ufordelaktige
opplysningene skrev FSA brev til henholdsvis klager og hans arbeidsgiver
hvor det ble opplyst at klager ikke hadde gyldig sikkerhetsklarering.
I brev til arbeidsgiver påla også FSA autorisasjonsansvarlig å ikke
autorisere klager. FSA har forklart til utvalget at brevene var
ment som en orientering om klagerens klareringsstatus, men at man
i ettertid så at brevene fikk en ordlyd/utforming som var egnet
til å skape misforståelser. Utvalget uttrykte en viss kritikk mot
FSA for dette og viste til at det kunne synes som om FSAs behandling
av saken hadde blitt benyttet som argument i en avskjedssak mot
klager, som ble reist i forbindelse med etterforskingssaken.
Saken reiste også et generelt spørsmål om hvilken
rolle FSA har i saker vedrørende autorisasjon for ansatte i Forsvaret.
Utvalget antok at den uklarheten som hadde oppstått i klagerens
sak hadde bakgrunn i forståelsen av virksomhetsbegrepet i sikkerhetsloven.
Begrepet er definert i sikkerhetsloven som "et forvaltningsorgan
eller annet rettssubjekt som loven gjelder for", jf. § 3 punkt 6.
Begrepet er sentralt i sikkerhetslovgivningen og har bl.a. betydning
for ansvar og plikter knyttet til forebyggende sikkerhetstjeneste.
Det nærmere innholdet i begrepet er likevel ikke klarlagt når det
gjelder de ulike enhetene i Forsvaret. Utvalget mente saken illustrerte
hvilke uklarheter som kan oppstå i enkeltsaker og ba Forsvarsdepartementet
om en vurdering av begrepets innhold. Utvalget vil følge opp dette
spørsmålet i 2009 og vil komme tilbake med en orientering i neste
årsmelding.
Utvalget har i de to siste årsmeldingene redegjort for
saksbehandlingstiden i FSA i saker om sikkerhetsklarering. I meldingen
for 2007 orienterte utvalget om at situasjonen hadde bedret seg
betydelig, som følge av økte personellressurser og et prosjektarbeid
for nedarbeidelse av eldre restanser. Kontroll- og konstitusjonskomiteen konstaterte
at det var tatt skritt for å redusere saksbehandlingstiden, men
at denne fortsatt ikke var nede på et akseptabelt nivå. Det ble
fra komiteens side forutsatt at arbeidet ble undergitt høy prioritet,
og at utvalget ville holde seg orientert om utviklingen.
Restansene for gjennomføring av personkontroller
ble ifølge FSA gradvis nedarbeidet i løpet av 2008, og ved utgangen
av året var det ikke lenger noen restanser her. Restansene knyttet
til avgjørelse av klareringssakene har blitt halvert i 2008, til
tross for at det i fjor kom inn flere anmodninger om klarering enn
i 2007. Det er også utarbeidet egne rutiner for FSAs behandling
av klareringssaker, samt retningslinjer for behandling av ulike
sakstyper, for eksempel saker med funn knyttet til narkotikabruk
eller økonomiske forhold.
Redegjørelsene fra FSA om utviklingen av saksbehandlingstiden
i klareringssaker viser at avdelingen fortsatt arbeider aktivt for
å redusere saksbehandlingstiden, og at dette arbeidet har gitt resultater.
Utvalget har følgelig ikke funnet grunnlag for noen oppfølging av
saksbehandlingstiden i FSA utover å holde seg orientert om denne,
noe utvalget vil gjøre også i 2009.
Komiteen viser til
at utvalgets tilsynsoppgave for Nasjonal sikkerhetsmyndighet er
å føre kontroll med klareringssaker for personer og bedrifter hvor
klarering er frarådet, nektet eller tilbakekalt av klareringsmyndigheten
i tillegg til å påse at det ikke øves urett mot noen.
Komiteen har merket seg at utvalget
i tråd med instruksen har gjennomført fire inspeksjoner i NSM og
foretatt inspeksjon ved fire andre klareringsmyndigheter. Utvalget
har behandlet en klage mot sikkerhetsmyndigheten, men har ikke funnet
grunnlag for kritikk.
Komiteen registrerer at utvalget
på bakgrunn av bekymring fra NSM vedrørende metoder i Forsvarets
sikkerhetsavdeling (FSA) knyttet til sikkerhetsetterretning, har
iverksatt undersøkelse av enkelte saker i FSA. Metoder for innhenting
av informasjon ved trusler rettet mot Forsvaret og avgrensing av
ansvarsområdet i forhold til andre tjenester, er blant de forhold utvalget
har sett det opportunt å undersøke.
Komiteen viser til at spørsmålet
om rett til å bli autorisert for tilgang til informasjon gradert
"begrenset" ved tap av sikkerhetsklarering, har vært behandlet i
flere tidligere årsmeldinger og at den konkrete saken som komiteen
tidligere har kommentert, nå har funnet sin løsning.
Komiteen konstaterer videre at
det er tatt fatt i den generelle problemstilling om klareringsbehov
i forbindelse med omstilling i Forsvaret og at det i mai 2008 ble
vedtatt en ny rutine i FSA som innebærer at anmodning om klarering
av personer uten stilling vil bli behandlet. Komiteen har
merket seg at man i forbindelse med endring av sikkerhetsloven § 19
(Ot.prp. nr. 21 (2007–2008)) vil endre praksis i ansettelsessaker slik
at personer kan innstilles til stillinger under forutsetning av
senere klarering.
Komiteen noterer at det er reist
spørsmål om rett til innsyn i graderte dokumenter i forbindelse med
klage over tap av sikkerhetsklarering. Videre er det vist til at
en graderingsavgjørelse ikke er gjenstand for selvstendig klage
og klagerett. Noen slik rett er verken hjemlet i sikkerhetsloven
eller i informasjonsikkerhetsforskriften.
Komiteen deler utvalgets syn
på at det er av prinsipiell betydning at personer som begjærer innsyn
i gradert materiale, får anledning til å få overprøvd et avslag
i første instans og forutsetter at de rutiner som NSM og Forsvarsdepartementet
legger opp til, vil være tilstrekkelige til ivareta den enkeltes
rettssikkerhet.
Komiteen registrerer at spørsmålet
om autorisasjonsregimet for UDs ansatte og praksis ved manglende
personhistorikk for nærstående i klareringssaker fortsatt ikke er
løst, men at saken er til drøfting i dialog mellom Utenriksdepartementet
og Nasjonal sikkerhetsmyndighet. Komiteen ber om
å bli orientert om fremdriften i saken.
Komiteen konstaterer med tilfredshet
at Post- og teletilsynet etter at utvalget tok opp spørsmål om manglende
personhistorikk for ektefeller med tilknytning til andre etater,
har endret sine saksbehandlingsrutiner.
Komiteen viser til at FSA (FOST
fra 1. januar 2009) som ansvarlig for klarering av alt forsvarspersonell
unntatt E-tjenesten og NATO, i 2008 traff ca. 26 000 klareringsavgjørelser.
Det er et betydelig antall. Utvalgets kontroll har bestått i stikkprøver
etter avgrensede kriterier og har i flere av sakene gitt grunnlag
for videre oppfølging.
Komiteen har merket seg utvalgets
påpeking av uklarheter i regelverket knyttet til FSAs rolle og mandat
samt hvilke arbeidsmetoder FSA lovlig kan benytte ved innhenting
av informasjon om sikkerhetstruende hendelser. Komiteen forutsetter
å bli holdt orientert om fremdriften i saken i utvalgets årsmelding
for 2009.
Komiteen viser til meningsutvekslingen
mellom utvalget og NSM vedrørende spørsmålet om en henleggelse av
en klareringssak skal kunne generere krav om skriftlig underretning
med begrunnelse, klagerett eller rett til innsyn. Komiteen har
merket seg at NSM anser at innsynsrett i henlagte saker i enkelte
tilfeller sikkerhetsmessig vil kunne være problematisk, mens utvalget hevder
at det er "noe vanskelig å se at sikkerhetsmessige hensyn som trolig
gjør seg gjeldende i et fåtall tilfeller bør avskjære en grunnleggende rettighet
som retten til innsyn i saksopplysninger om en selv". Komiteen viser
til at utvalget har anmodet NSM om å foreta en ny vurdering av de generelle
problemstillingene og ber om å bli holdt orientert om den videre
oppfølging.
Komiteen har merket seg at utvalget
har stilt spørsmål ved hvorledes virksomhetsbegrepet i sikkerhetsloven
skal forstås og vil komme tilbake med en orientering på dette punkt
i neste års årsmelding. Utvalget har videre tatt opp enkeltsaker
med FSA som har ført til gjennomgang av rutiner blant annet for
bruk av telefonsamtaler i personellsikkerhetssaker. Komiteen registrerer
med tilfredshet at FSA arbeider aktivt for å redusere saksbehandlingstiden
i klareringssaker.
Utvalget har i 2008 gjennomført tre inspeksjoner i
Etterretningstjenesten sentralt. Det er også foretatt inspeksjon
av Etterretningstjenestens elementer ved FOHK og LDKN, og av F/S
Marjata.
Utvalget har mottatt en klagesak rettet mot
Etterretningstjenesten i 2008. Det er ikke uttalt kritikk i saken.
Utvalget har i 2008, på bakgrunn av en konkret sak,
tatt opp med E-tjenesten ulike problemstillinger knyttet til forståelsen
av etterretningstjenesteloven § 4, som bestemmer at E-tjenesten
"ikke på norsk territorium [skal] overvåke eller på annen fordekt
måte innhente informasjon om norske fysiske eller juridiske personer".
Det ble i saken reist spørsmål om en informasjonsforespørsel fra
E-tjenesten til PST må anses å omfattes av forbudet i § 4. Saken
har bidratt til nyttige avklaringer.
I meldingen for 2007 orienterte utvalget om
det økende samarbeidet mellom E-tjenesten og PST og at innsyn i
dette samarbeidet er en forutsetning for å kunne utøve en relevant
og dekkende kontroll. Det ble også orientert om utvalgets undersøkelser
av en samarbeidsoperasjon mellom E-tjenesten og PST og det rettslige
grunnlaget for E-tjenestens del av operasjonen.
På bakgrunn av en forespørsel innenfor kontraterrorområdet
fra E-tjenesten til PST vedrørende en norsk borger, tok utvalget
i brev til tjenesten opp spørsmål vedrørende forståelsen av forbudet i
etterretningstjenesteloven § 4 første ledd mot overvåking av norske
borgere.
I sitt svar redegjorde E-tjenesten for bakgrunnen for
forespørselen til PST, og mente de analyser og vurderinger som lå
til grunn for den falt innenfor tjenestens oppgaver. Tjenesten orienterte om
svaret som ble gitt fra PST, og bemerket at den var ukjent med om
vedkommende var norsk statsborger eller ikke da forespørselen ble
sendt til PST. Etter E-tjenestens vurdering var forespørselen ikke
i strid med etterretningstjenesteloven § 4.
Videre drøftet tjenesten på generelt grunnlag
om en forespørsel fra E-tjenesten til PST vedrørende informasjon
om norske borgere innebærer innhenting av informasjon "på annen
fordekt måte", men kom etter en gjennomgang av bl.a. uttalelser
i forarbeidene om fremmed etterretningsvirksomhet og formålet med
etterretningstjenesteloven samt reelle hensyn til at dette ikke var
tilfelle.
På bakgrunn av svaret fra E-tjenesten bemerket utvalget
at det forstod tjenestens brev slik at det ikke ble trukket noen
endelig konklusjon på spørsmålet om informasjonsinnhenting fra PST kan
anses som fordekt innhenting, men at tjenesten hadde kommet til
at etterretningstjenesteloven § 4 må anses å gi anledning til denne
typen informasjonsinnhenting i visse tilfeller. Utvalget påpekte
at tungtveiende reelle hensyn kan tale for at E-tjenesten etter
omstendighetene må kunne innhente informasjon fra PST, også om norske
borgere her i landet, spesielt på områder hvor tjenestene har overlappende
oppgaveporteføljer. Utvalget mente at den forståelsen og praktiseringen
av etterretningstjenesteloven § 4 første ledd som tjenesten la til
grunn burde avklares med Forsvarsdepartementet, som har forvaltningsansvaret
for loven. Utvalget ba derfor tjenesten om å fremlegge saken for
departementet til vurdering.
Det ble fra utvalgets side ikke trukket noen
endelig konklusjon på spørsmålet om tjenestens lovforståelse var
rettslig holdbar, men utvalget bemerket likevel at det på generelt
grunnlag var vanskelig å se gode grunner for at visshet om statsborgerskap
skulle være avgjørende, og viste til at det burde være tilstrekkelig
til å utvise en viss varsomhet at tjenesten var informert om vedkommendes
bostedsadresse. Videre påpekte utvalget at det hadde vært naturlig
at den utredningen tjenesten foretok etter at utvalget stilte spørsmål
i saken, hadde kommet i forkant av innhentingen og ikke i etterkant.
Forsvarsdepartementet presiserte innledningsvis i
sitt svar at den generelle problemstillingen var begrenset til om
E-tjenesten kan innhente informasjon fra PST om norske borgere som
oppholder seg på norsk territorium, og at det er en generell forutsetning
for at slik utveksling av informasjon overhodet kan være rettmessig,
at E-tjenesten gjennom informasjonsutvekslingen søker opplysninger
som ligger innenfor lovens formål og tjenestens oppgaver. Det ble
videre presisert at det må dreie seg om innhenting av opplysninger
om norske borgere som er egnet til å kaste lys over utenlandske
forhold, og at det av fremtidige forespørsler fra tjenesten til
PST derfor burde fremgå noe klarere hva som er bakgrunnen for disse,
samt hvilken informasjon tjenesten ønsker å få innsyn i.
Om de tolkingsspørsmålene saken reiste skrev departementet:
"Forsvarsdepartementet slutter seg i det alt vesentlige
til Etterretningstjenestens generelle syn om forståelse av etterretningstjenesteloven
§ 4 første ledd, som anført i tjenestens brev av 20. februar 2008
til EOS-utvalget. Vi er herunder enig med tjenesten i at det må
gjøres et skille mellom egeninnhenting (skjulte etterretningsoperasjoner
på norsk jord mot norske borgere, som er det som lovens § 4 første
ledd i første rekke var ment å forby) og informasjonsutveksling
fra PST til tjenesten om norske borgere. I sistnevnte tilfeller
opprettholdes nettopp skillet mellom innenlandsetterretningen og
utenlandsetterretningen.
Forsvarsdepartementet er
derfor tilbøyelig til å mene at ren informasjonsutveksling mellom
de to tjenestene neppe er å anse som å "innhente informasjon" i
lovens forstand, fordi både sammenhengen med begrepet "overvåke"
og reelle hensyn tilsier at innhentingsbegrepet forutsetter en viss
aktiv innsamling fra tjenesten ut over det å sende en RFI [Request
for Information] til PST. Dersom PST av eget tiltak utleverer slik
informasjon til E-tjenesten, kan det i hvert fall være vanskelig
å konkludere med at dette er innhenting fra E-tjenesten side.
Under
enhver omstendighet, og selv om man skulle komme til at dette dekkes
av § 4 første ledds innhentingsbegrep, kan det videre reises spørsmål
om innhenting skjer "fordekt". På hvilken måte PST har kommet i
besittelse av opplysningene som etterspørres eller som ex officio
overleveres fra PST til E-tjenesten, vil i mange tilfeller ikke
være kjent for E-tjenesten. Og selv om det skulle være kjent for
E-tjenesten at PST har innhentet opplysningene på fordekt måte,
er det ikke nødvendigvis slik at videreformidlingen skjer fordekt
i etterretningstjenestelovens § 4 første ledds forstand. At de to tjenester
utveksler lovlig innhentet informasjon som relaterer seg til for
eksempel internasjonal terrorisme, bør være allment kjent og er
nedfelt i offentlig tilgjengelige instrukser mv. Vi kan derfor ikke
se at norske borgere har en berettiget forventning om at PST ikke
kan videreformidle opplysninger om dem til E-tjenesten så lenge formålet
med videreformidlingen er informasjon om de norske borgernes aktivitet
og forbindelser rettet mot utlandet og utenlandske forhold."
Departementet foretok etter dette en vurdering av
de reelle hensyn og viste til samarbeidsinstruksen mellom E-tjenesten
og PST, som forutsetter informasjonsutveksling mellom tjenestene.
Departementet konkluderte med at det å rette forespørsler til PST
vedrørende norske statsborgere i Norge på gitte områder ikke rammes
av forbudet i etterretningstjenesteloven § 4 første ledd.
Avklaringene i saken gir etter utvalgets syn
et godt utgangspunkt for utvalgets videre kontroll med at tjenesten
ikke overtrer forbudet mot å overvåke norske borgere, som utvalget
vil fortsette å legge stor vekt på i kontrollen av E-tjenesten fremover.
Som det er redegjort for i kapittel III avsnitt
7 ovenfor har utvalget foretatt undersøkelser av en samarbeidsoperasjon
mellom PST og E-tjenesten. Undersøkelsene i forhold til E-tjenesten gjaldt
spørsmål knyttet til det rettslige grunnlaget for deres del av operasjonen.
Utvalget ba tjenesten om en redegjørelse for hvordan
forholdet til etterretningstjenesteloven § 4 var blitt vurdert,
og for hvordan saken var blitt håndtert i forhold til de rutiner
tjenesten har etablert for politisk godkjenning av metoder og operasjoner.
Det ble også bedt om en nærmere orientering om formålet med operasjonen.
Tjenesten redegjorde for innholdet i operasjonen,
og opplyste at den var blitt vurdert og funnet å være i samsvar
med tjenestens rettsgrunnlag fordi den gjaldt internasjonal terrorisme
og således falt innenfor kjernen av E-tjenestens lovpålagte oppgaver,
at den var rettet mot utlandet, og at målet for operasjonen ikke var
norske statsborgere.
I sin vurdering viste utvalget til uttalelser
i forarbeidene om etterretningstjenesteloven § 4, som forbyr E-tjenesten
å drive fordekt informasjonsinnhenting her i landet mot norske borgere,
og anmodet tjenesten om å foreta en ny gjennomgang av rettsgrunnlaget
for de aktuelle tiltakene som var iverksatt. Denne delen av saken
er fortsatt under behandling.
Utvalget har i tidligere årsmeldinger orientert om
rekkevidden av etterretningstjenesteloven som selvstendig hjemmelsgrunnlag
for bruk av inngripende metoder, og betydningen for lovligheten
av at en metode har vært vurdert og godkjent av ansvarlige politiske
myndigheter. I saken har Forsvarsdepartementet gitt uttrykk for at
politisk godkjenning av nye metoder og særskilte etterretningsoperasjoner
er nødvendig, og at unnlatelse av å innhente godkjenning etter omstendighetene
kan få betydning for spørsmålet om bruken kan anses for å være lovlig.
Departementet har også gitt uttrykk for at politisk godkjenning
av metoder og operasjoner skal formaliseres skriftlig, slik at den
er gjenfinnbar i tjenesten og kontrollerbar for EOS-utvalget.
Som utvalget orienterte om i årsmeldingen for 2007
har departementet også tatt opp enkelte spørsmål om utvalgets rett
til innsyn i departementets vurderinger som ligger til grunn for
godkjenningen.
Departementet har i brev til utvalget bekreftet
at utvalgets forståelse er i samsvar med departementets etablerte
rutiner. I 2008 har utvalget også blitt forelagt saker i E-tjenesten
som er godkjent av departementet. Utvalget har ikke hatt merknader
til den godkjenningsprosedyren som nå er etablert.
Utvalget orienterte i årsmeldingen i fjor om
at det var etablert en kontrollrutine for informasjonsutvekslingen
mellom E-tjenesten og utenlandske samarbeidende tjenester. Kontrollen
er i første omgang konsentrert om et større sambandssystem innenfor
kontraterrorområdet, og er lagt opp slik at utvalget kan gå inn
i sambandssystemet og foreta søk og stikkprøver blant meldinger
tjenesten har sendt. Tjenesten vurderer på forhånd om det er grunn
til å gjøre unntak fra utvalgets innsyn på grunn av kildevernhensyn,
men utvalget blir i tilfelle informert om hva slags informasjon
som er holdt unna, og begrunnelsen for unntaket.
Utvalget har i 2008 gjennomført kontroll av tjenestens
sambandssystem. I henhold til etterretningstjenesteloven § 4 skal
Etterretningstjenesten ikke på norsk territorium innhente informasjon
om norske fysiske eller juridiske personer. Ut fra kontrolloppgaven
er det viktige å kontrollere hvorvidt forbudet mot innhenting av
informasjon om norske borgere overholdes, og hvordan informasjon
eller forespørsler om informasjon som mottas og som gjelder norske borgere
håndteres.
Tjenesten følger den praksis at informasjon
om norske borgere som mottas av samarbeidspartnere normalt enten
vil bli slettet eller videresendt til PST dersom den anses å være
av faglig interesse for tjenesten. Informasjonen som videresendes
til PST loggføres i Etterretningstjenesten og kan kontrolleres av
utvalget. Tjenesten utleverer ikke informasjon om norske borgere
til utenlandske samarbeidspartnere, heller ikke i det internasjonale
kontraterrorsamarbeidet.
Utvalgets kontroll av informasjonsutvekslingen med
samarbeidende tjenester i 2008 har ikke gitt grunnlag for kritikk
av tjenesten.
Utvalget har også i 2008 blitt holdt løpende
orientert om tjenestens arbeid med å utvikle kapasitet og metodikk
for teknisk informasjonsinnhenting. Saksbehandlings- og analyseverktøyet
for å behandle informasjon som E-tjenesten samler inn gjennom den
tekniske innhentingsvirksomheten oppdateres og utvikles kontinuerlig,
og tjenesten har holdt utvalget orientert om dette arbeidet. Utvalget
har i 2008 vektlagt kontrollen med den tekniske innhentingsvirksomheten
tjenesten utfører. Utvalgets tekniske sakkyndige har bistått utvalget
i kontrollen på dette området.
I samarbeid med utvalget har også sekretariatet og
teknisk sakkyndig i løpet av året gjennomført møter med tjenesten
for å bedre forståelsen for tjenestens verktøy for behandling av
informasjon som samles inn gjennom den tekniske innhentingsvirksomheten,
med sikte på å kunne gi utvalgets medlemmer enda bedre forståelse
for dette, samt forbedre utvalgets kontrollrutiner ytterligere.
Tjenesten har vist åpenhet og har hatt en positiv tilnærming til
behovet for bedre tilrettelegging av utvalgets kontroll. Tjenesten
har orientert om systemets oppbygging, innhold, funksjon og saksbehandlingsprosedyrer.
Systemet har muliggjort både en forenkling og en forbedring av utvalgets
kontroll av tjenestens tekniske informasjonsinnhenting, herunder grunnlaget
for et innhentingsoppdrag, hvilken informasjon som er innhentet
og hvordan informasjonen er behandlet av tjenesten.
I henhold til etterretningstjenesteloven § 4
skal Etterretningstjenesten "ikke på norsk territorium overvåke
eller på annen fordekt måte innhente informasjon om norske fysiske
eller juridiske personer". Forbudet stiller krav til at tjenestens tekniske
innhentingsvirksomhet innbefatter rutiner som fanger opp og identifiserer
norske objekter så snart nasjonaliteten er klarlagt. Utvalget har
et inspeksjonsregime som særlig er rettet mot en kontroll på dette
punktet.
De kontrollene som har vært gjennomført i 2008 har
ikke avdekket tilfeller hvor forbudet mot innhenting mot norske
rettssubjekter har vært overtrådt. Det er heller ikke for øvrig
funnet kritikkverdige forhold i forbindelse med kontrollen av den
tekniske innhentingsvirksomheten i Etterretningstjenesten.
I 2008 har tjenesten også orientert utvalget
om et arbeid med å etablere et flernasjonalt samarbeid innenfor
flere sider av den tekniske informasjonsinnhentingen. Utvalget er
orientert om at samarbeidet er godkjent av Forsvarsdepartementet og
at det vil bli underlagt internkontroll på lik linje med de tekniske
innhentingssystemene. Det er etablert prosedyrer for kvalitetssikring
og legalitetskontroll, og systemer for loggføring som muliggjør
etterprøving. Foruten en kontroll av at tjenesten ikke innhenter
informasjon om norske borgere, vil et viktig kontrollpunkt være
om virksomheten er underlagt nasjonal kontroll i henhold til § 4
i Instruks om Etterretningstjenesten.
Komiteen viser til
at EOS-utvalgets tilsynsoppgave overfor Etterretningstjenesten er
definert til å sikre at virksomheten holdes innen tjenestens fastlagte
oppgaver og at det ikke utøves urett mot noen. Videre skal tilsynsvirksomheten minst
omfatte halvårlige inspeksjoner.
Komiteen har merket seg at det
for 2008 er foretatt tre inspeksjoner i Etterretningstjenesten sentralt
i tillegg til besøk ved tjenestens ytre elementer. Utvalget har
behandlet én klagesak mot tjenesten, uten at denne ga grunnlag for
kritikk.
Komiteen vurderer utvalgets kontroll
med Etterretningstjenesten som tilfredsstillende i tråd med intensjonene
i lov og forskrift.
Komiteen viser til etterretningstjenesteloven § 4
hvor det fremgår at "Etterretningstjenesten skal ikke på norsk territorium
overvåke eller på annen fordekt måte innhente informasjon om norske
fysiske eller juridiske personer".
Diskusjonen rundt forståelsen av denne bestemmelsen
anses å ha bidratt til nyttige avklaringer og er et godt utgangspunkt
for utvalgets videre kontroll på dette området.
Komiteen har merket seg at rettsgrunnlaget
for aktuelle tiltak iverksatt i forbindelse med samarbeidsoperasjon
mellom PST og E-tjenesten fortsatt er til behandling og ber om å
bli holdt orientert som saken.
Komiteen viser til tidligere
merknader om viktigheten av at bruk av nye inngripende metoder undergis
politisk godkjenning og registrerer med tilfredshet at det er enighet
mellom departementet og utvalget om de godkjenningsprosedyrer Forsvarsdepartementet
har etablert.
Komiteen har merket seg de etablerte
rutiner for utveksling av informasjon mellom E-tjenesten og utenlandske
samarbeidende tjenester og noterer at utvalgets kontroll på dette
området ikke har gitt grunnlag for kritikk av tjenesten.
En viktig del av E-tjenestens arbeid går med
til å utvikle kapasitet og metodikk for innhenting av teknisk informasjonsutveksling. Komiteen noterer
at utvalget har lagt vekt på å kontrollere den tekniske innhentingsvirksomheten
som tjenesten utfører og at det i den anledning har latt seg bistå av
teknisk sakkyndige.
Komiteen har med tilfredshet
merket seg at tjenesten har bidratt positivt til å legge forholdene
til rette for utvalgets kontroll og at kontrollen ikke har avdekket
kritikkverdige forhold.
Komiteen har for øvrig
ingen merknader, viser til dokumentet og rår Stortinget til å gjøre
følgende
vedtak:
Dokument nr. 18 (2008–2009) – årsmelding fra Stortingets
kontrollutvalg for etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjeneste
(EOS-utvalget) for 2008 – vedlegges protokollen.
Kontroll- og konstitusjonskomiteen har for tiden til
behandling årsmelding for 2008 fra EOS-utvalget.
Komiteen viser til meldingens kapittel III Politiets sikkerhetstjeneste (PST), punkt 5
Utlevering av personopplysninger til utenlandske samarbeidende tjenester der
det gjøres rede for handlemåten i tilknytning til en sak om mistanke
om utførelse av et terrorangrep. Det kommer frem at PST varslet
en samarbeidende tjeneste, men ikke tjenesten i det landet der terrorhandlingen
angivelig skulle uføres. Det vises for øvrig til at saken har vært
omtalt i Aftenposten 23. og 24. april.
Komiteen ber på denne bakgrunn om svar på følgende
spørsmål:
1. Mener departementet
det er tilfredsstillende at det avdekkes planlagte terrorhandlinger
i annet land og at tjenesten ikke varsler dette landet under henvisning
til manglende respekt for menneskerettigheter?
2. Er denne saken behandlet på en måte
som gjør at de aktuelle personene kan vende tilbake til Norge?
Av hensyn til den videre fremdrift i saken,
ber komiteen om snarlig svar.
Jeg viser til Kontroll- og konstitusjonskomiteens brev
av 28. april 2009. Innledningsvis vil jeg påpeke at mitt svar er
utformet uten bruk av gradert informasjon.
Til komiteens første spørsmål opplyser Politiets sikkerhetstjeneste
(PST) at inngangen til saken var et mulig terrorangrep i et fremmed
land med mulig støtte fra personer med opphold i Norge. Denne informasjonen
mottok PST fra en samarbeidende tjeneste. På bakgrunn av disse opplysningene
ble det igangsatt en etterforskningssak med metoder etter straffeprosessloven
§ 222 bokstav d annet ledd, såkalt avvergende etterforskning. På
bakgrunn av en konkret vurdering, hvor den informasjonen PST hadde
for hånden ble sammenholdt med menneskerettighetssituasjonen i vedkommende
land - som også innbefattet fare for overgrep mot familiemedlemmer
i landet, valgte PST ikke å gi direkte opplysninger til vedkommende
land. PST ga imidlertid noen opplysninger videre til den samarbeidende tjeneste
om inngangsinformasjon til saken. Denne tjenesten skal da igjen
ha etablert en relasjon til vedkommende land. Denne varslingen ble
av PST bedømt som tilstrekkelig, selv om landet hvor handlingen
kunne bli gjennomført ikke direkte ble varslet.
Jeg viser til at problemstillingen om utlevering av
opplysninger til andre land har vært berørt i offentlige utredninger
blant annet NOU 2003: 18 Rikets sikkerhet – straffelovekommisjonens
delutredning VII (side 17, 1. spalte) og NOU 2003: 21 Kriminalitetsbekjempelse
og personvern (side 335, 1. spalte). Disse utredningene gir anvisning
på at det skal utvises stor grad av forsiktighet med å utlevere
opplysninger som kan medføre at en person risikerer dødsstraff,
internering eller på annen måte risikerer å bli behandlet i strid
med de menneskerettighetsgarantier vi bekjenner oss til.
Etter mitt syn har PST i denne saken foretatt
en forsvarlig konkret vurdering hvor de har lagt vekt på informasjonens
karakter og om vedkommende land respekterer menneskerettighetene, samt
iakttatt anvisning utledet fra overnevnte utredninger.
EOS-utvalget synes også å bifalle framgangsmåten.
Komiteens spørsmål er generelt utformet. Det følger
at mitt svar at disse spørsmål må vurderes konkret fra sak til sak.
Til komiteens andre spørsmål opplyser PST at
de aktuelle utlendingene i Norge hadde lovlig opphold i landet,
og at den aktuelle etterforskningen ikke ga tilstrekkelig grunnlag
for videre straffesak eller sak om utvisning av hensyn til rikets
sikkerhet.
Oslo, i kontroll- og konstitusjonskomiteen, den 26. mai 2009
Lodve Solholm |
Berit Brørby |
leder |
ordfører |