Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Per Rune Henriksen, Marianne Marthinsen, Torstein Rudihagen, Tor-Arne
Strøm og Eirin Kristin Sund, fra Sosialistisk Venstreparti, Snorre
Serigstad Valen, og fra Senterpartiet, lederen Erling Sande,
støtter regjeringens forslag til endringer i nødvergebestemmelsen.
Forslaget innebærer at dersom bestanden av jerv, gaupe og bjørn
over tid har vært klart over bestandsmålet, plikter Kongen gjennom
forskrift å gi adgang for eieren, eller en som opptrer på eiers
vegne, til å avlive jerv, gaupe og bjørn når avliving må anses påkrevet
for å fjerne en umiddelbar og betydelig fare for skade på bufe,
tamrein og gris. Flertallet registrerer at det fra
enkelte hold er stilt spørsmål ved om ordlyden i lovforslaget oppfyller
intensjonen om en liberalisering av nødvergeretten i forhold til
dagens rettstilstand, bl.a. på grunnlag av den tidligere «grisebingesaken». Flertallet vil
i den forbindelse vise til brev fra Miljøverndepartementet med vedlagte
brev fra Justisdepartementets lovavdeling, datert 29. april 2010,
der den juridiske vurderingen er at lovforslaget vil innebære en
utvidelse av adgangen til å felle jerv, gaupe og bjørn for å verne
bufe, tamrein og gris.
Flertallet merker seg at det for bjørn lages en overgangsordning
som innebærer utvidet adgang til å avlive i nødverge. Ordningen
innføres første gang bestandsmålet nås. Flertallet merker
seg også at det ikke vil gis utvidet adgang til å avlive i nødverge for
ulv, og støtter dette. Flertallet vil understreke at
det primære målet med en utvidet nødvergebestemmelse, er å bidra
til å skape større trygghet for husdyreierne.
Flertallet merker seg at hvilken nødvergebestemmelse
som kommer til anvendelse er knyttet opp til bestandsmålet for arten,
og vil derfor understreke nødvendigheten av at befolkningen til
enhver tid har tilgang på god informasjon om bestandsstørrelsen
og hvilken nødvergebestemmelse som gjelder. Flertallet støtter
på denne bakgrunn at det er det nasjonale bestandsmålet som legges
til grunn for når utvidet adgang til nødverge for bjørn kan innføres,
da regionale bestandstall vil kunne gi et feilaktig bilde av den
nasjonale bestandssituasjonen og i tillegg føre til en utydelig
bestemmelse.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Oskar Jarle Grimstad, Henning Skumsvoll og Ketil Solvik-Olsen, fra
Høyre, Nikolai Astrup, Bjørn Lødemel og Siri A. Meling, og fra Kristelig
Folkeparti, Line Henriette Hjemdal, viser til at formålet
med endringen av nødvergebestemmelsen var å klargjøre rettstilstanden,
samt liberalisere nødvergebestemmelsen. Disse medlemmer kan
ikke se at nytt forslag imøtekommer denne intensjon, men snarere
forverrer den. Disse medlemmer viser i den forbindelse
blant annet til Bondelagets notat til komiteen av 22. mars 2010,
hvor de skriver:
«Norges Bondelag viser til at formuleringen i lovforslaget
er sammenfallende med adgangen til nødverge allerede etter gjeldende
rett i dag, jf. 'Grisebingesaken' hvor det presiseres at 'direkte
angrep' også omfatter tilfeller hvor et angrep er 'umiddelbart forestående'.
Norges Bondelag mener derfor at lovforslaget i realiteten ikke utvider adgangen til nødverge sammenlignet
med gjeldende rett.»
Disse medlemmer vil peke på de store motsetningene
mellom næringsdrivende i utmarkskommunene og rovviltforvaltningen,
og mener det er viktig å få på plass et lovverk som i større grad
er i samsvar med de reelle utfordringene utmarksnæringene står overfor,
og som kan legitimere lovverket knyttet til rovviltforvaltning.
Disse medlemmer viser til komiteens merknader
fra behandling av rovviltmeldingen i 2004:
«Komiteen mener livskvalitet og bosetning og næringsutvikling
i distriktene må tas hensyn til ved forvaltningen av rovdyrene.
Forvaltningen må etter komiteens syn gjennomføres på en måte som
skaper tillit mellom lokalbefolkningen og regionale og sentrale
myndigheter.»
Disse medlemmer understreker at nødverge aldri
er ment å være en del av den aktive bestandsforvaltningen av store
rovdyr, og at lovbestemmelsen derfor må gjøres uavhengig av øyeblikkets
bestandssituasjon for den enkelte rovdyrart.
Desse medlemene meinar at det generelt må opnast
for avliving av jerv, gaupe, bjørn og ulv når avliving vurderast
som påkravd for å fjerne ein umiddelbar og betydeleg fare for skade
på bufe, tamrein og gris. Desse medlemene meinar
at nødverjeretten må gjelde uavhengig av om bestandsmålet for arten
er nådd. Desse medlemene meinar, i motsetning til
regjeringa, at nødverjeretten også må gjelde tilgang til å avlive
i nødverje ved angrep frå ulv. Desse medlemene meinar
at det primære målet med ein utvida nødverjebestemmelse er å bidra
til større tryggleik for husdyreigarane. Diverre imøtekjem ikkje
lovendringsframlegget frå regjeringa dette, då nødverje er betinga
av at bestandsmålet er nådd og at nødverje ikkje gjelder i forhold
til angrep frå ulv.
Medlemene i komiteen frå Høgre og Kristeleg
Folkeparti fremjar følgjande forslag:
«I lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold
gjøres følgende endring:
§ 17 tredje ledd skal lyde:
Det skal være tilgang for eieren, eller den som opptrer på vegne
av eieren, til å avlive jerv, gaupe, bjørn og ulv når avliving må
vurderes som påkrevd for å fjerne en aktuell og betydelig fare for
skade på bufe, tamrein og gris.»
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, har merket seg
reaksjonene på høringsforslaget til ny nødvergeparagraf, hvor det
blant annet ble anført at paragrafen bør skrives over samme lest
som nødvergebestemmelsen for person. Flertallet er
derfor tilfreds med at det foreslås en formulering som langt på
vei er sammenfallende med vilkårene for felling til forsvar av en person.
Det er imidlertid en noe videre adgang til avliving ved fare for
angrep på person, noe flertallet mener er naturlig.
Flertallet er opptatt av at anvendelsen av den nye
nødvergeparagrafen ikke må komme i konflikt med Norges forpliktelser
i Bern-konvensjonen som krever at avliving bare skal kunne skje
dersom det ikke finnes noen annen tilfredsstillende løsning. Flertallet vil
allikevel understreke at det er grenser for hvor langt kravet til
å forsøke å avverge faren strekker seg, og at det ikke kan kreves
tiltak som setter menneskers liv eller helse i fare.
Det er foreslått adgang avliving innenfor rovdyrsikkert hegn
når avliving er påkrevet for å fjerne en aktuell og betydelig fare
for skade på produksjonsdyr eller hund, og flertallet er
tilfreds med dette. Flertallet støtter at det fortsatt
skal foreligge krav til skadepotensial for at avliving skal finne
sted, også innenfor rovdyrsikkert hegn, men at terskelen skal være
lavere enn utenfor slikt hegn. Flertallet har merket
seg at departementet vil ta initiativ til å evaluere virkningen
av denne bestemmelsen etter noe tid.
Komiteens medlem fra Kristelig Folkeparti viser
til statsrådens brev til komiteen av 22. april 2010, der statsråden
bekrefter at det er en reell mulighet for at bestandsmålet for ulv
kan nås i 2010. Dette medlem viser til følgende svar:
«Den ytterligere ynglingen av ulv som nevnes i proposisjonen
er ynglingen som fant sted i Østfold (Linnekleppen) i 2009. Data
fra vinterens registreringer tyder på at Linnekleppen-flokken er
en helnorsk familiegruppe. Det er så langt ikke registrert spor
fra flokken på svensk side. Dersom dette skulle endre seg ved at
ulvene utvider sitt revir til også å omfatte områder i Sverige,
vil ikke familiegruppen lenger regnes som helnorsk, jf. forskrift
18. mars 2005 nr. 242 om forvaltning av rovvilt § 3.
I
dag finnes det tre familiegrupper av ulv som har sitt revir i Norge,
altså tre såkalte helnorske familiegrupper. Linnekleppen-flokken
som er omtalt ovenfor er da medregnet. Av disse tre befinner to
av familiegruppene seg innenfor forvaltningsområdet for ynglende
ulv, mens en gruppe er utenfor. I tillegg finnes det to helnorske
revirmarkerende par. Bestandssituasjonen innebærer at det er en
reell mulighet for at bestandsmålet for ulv kan nås i 2010.»
Dette medlem viser videre til statsrådens svar
der antall ynglinger for ulv i dag ligger nærmere bestandsmålet
som er fastsatt enn det antallet for bjørn gjør:
«Det er riktig at antall ynglinger for ulv i dag ligger
nærmere bestandsmålet som er fastsatt, enn det antall yng1inger
for bjørn gjør. Den norske ulvestammen er imidlertid liten og sårbar,
og teller betydelig færre individer enn bjørn i Norge. Fordi dyrene
utgjør et så lavt antall kan små endringer i antall uttak få betydelige
konsekvenser.»
Dette medlem mener statsrådens svar viser med
tydelighet at det legges særskilte politiske føringer fra regjeringens
side i forhold til forvaltning av ulv.»
Komiteen vil påpeke betydningen av
systematisk forebyggende arbeid for i størst mulig grad å hindre
at nødvergebestemmelsene kommer til anvendelse. For jerv, som ligger
klart over bestandsmålene, har det vært et problem at lisensfelling
og kvotejakt ikke har vært effektivt nok for å få bestandstallene ned. Komiteen er
tilfreds med at effektiviteten ser ut til å være økende, men er
opptatt av at det arbeides kontinuerlig med opplæring og å forbedre
metoder.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, registrerer
at hund ikke innlemmes i nødvergebestemmelsen utenfor rovdyrsikkert
hegn, og at departementet arbeider videre med dette spørsmålet. Flertallet vil
i den forbindelse peke på de svenske erfaringene med nødverge for
hund, og er tilfreds med at departementet ønsker å se nærmere på
disse. Flertallet imøteser at regjeringen snarest
kommer tilbake til Stortinget med en sak om nødverge for hund.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Høyre og Kristelig Folkeparti mener at nødvergeretten også
må omfatte hund, og viser til at den svenske modellen trass betydelig
større rovviltbestander, ikke omfatter mange enkeltsaker. Disse
medlemmer er overrasket over at departementet ikke har lagt
større vekt på de svenske rapportene: «Hur många vargar skulle skjutas
i samband med angrepp på hund efter en förändring av Jaktförordningen
§ 28 i Sverige och Jaktlovens § 11 i Norge?», «Jakthundar i vargrevir»
og «Rovdjur och hundar», og mener disse er et godt grunnlag for
å inkludere hund i nødvergeparagrafen.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet fremmer
følgende forslag:
«I lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold
gjøres følgende endring:
§ 17 skal lyde:
§ 17 (alminnelige regler om annet uttak av vilt og lakse- og
innlandsfisk)
Smågnagere, krypdyr og lakse- og innlandsfisk kan avlives dersom
det er nødvendig for å hindre skade på person eller eiendom.
Vilt kan avlives når det må anses påkrevd for å fjerne en aktuell
og betydelig fare for skade på person. Eieren, eller en som opptrer
på vegne av eieren, kan avlive vilt dersom det må anses påkrevd
for å fjerne en umiddelbar og betydelig fare for skade på bufe,
tamrein, hund, gris og fjørfe.
Avliving og forsøk på avliving etter annet ledd skal straks meldes
til politiet.
Avliving for å hindre at et dyr lider unødig er tillatt i samsvar
med lov 19. juni 2009 nr. 97 om dyrevelferd (dyrevelferdsloven).
Det samme gjelder avliving for å bekjempe smittsom sykdom som kan
gi vesentlige samfunnsmessige konsekvenser i samsvar med lov 19. desember
2003 nr. 124 om matproduksjon og mattrygghet mv. (matloven).»
Medlemene i komiteen frå Høgre og Kristeleg
Folkeparti viser til at spørsmålet om å innlemme hund i
nødverjebestemmelsen har vore utgreia sidan rovdyrforliket vart
inngått i 2004. Desse medlemene har merka seg at
regjeringa heller ikkje denne gangen har føreslege å utvide nødvergeretten
til å gjelde angrep på hund, men vil utgreie dette spørsmålet ennå
ein gong. Desse medlemene meinar at det ikkje er
behov for ytterlegare utsettingar av dette spørsmålet, men at nødverjeretten no
må utvidast til også å gjelde angrep på hund.
Desse medlemene fremjar følgjande forslag:
«I lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold
gjøres følgende endring:
§ 17 andre ledd skal lyde:
Vilt kan avlives når det vurderes som påkrevd for å fjerne en
aktuell og betydelig fare for skade på person. Eieren, eller den
som opptrer på vegne av eieren, kan avlive vilt under direkte angrep
på bufe, tamrein, gris, fjørfe og hund.»
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet, støtter at det gis hjemmel til å regulere,
eventuelt forby, utlegging av åte for jakt-, fangst-, og fellingsformål
eller andre særlige formål. Flertallet vil peke på
at bruk av åte kan være et hensiktsmessig virkemiddel under jakt
og felling, men er opptatt av å begrense de uheldige konsekvensene
utlegging av åte kan gi. Dette gjelder blant annet faren for at
store rovdyr blir vant til og tilpasser seg menneskelig aktivitet.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet mener
at åtejakt vil være med på å gi en sikrere felling, både med tanke
på skadeskyting og rettet avskytning. Utlegging av åte er også en
viktig forutsetning for f.eks. jervejakten vinterstid, og representerer
gjennom målrettet bruk en effektiv og hensiktsmessig fjerning av
skadedyr. Disse medlemmer mener dette saksområdet
bedre og mer effektivt egner seg til å løses gjennom informasjon
og rettledning, enn ved lovforbud.