Ovennevnte forslag som er fremmet av Ulf Erik Knudsen,
Øyvind Vaksdal og Torgeir Trældal gjelder endring av Grunnloven
§ 75.
Forslagsstillerne viser til at stabile rammebetingelser
er av vesentlig betydning for norsk næringsliv. Det er en økende
forståelse for at større grad av forutsigbarhet er nødvendig for
å legge til rette for langsiktige investeringer i Norge.
I hvilken grad behovet for stabile rammebetingelser
for næringslivet vil bli ivaretatt, kommer i første rekke an på
den politiske vilje og evne til å fastholde politiske beslutninger
uten hyppige skifter. I forslaget konsentrerer forslagsstillerne
seg først og fremst om behovet for konstitusjonelle redskaper for
å sikre en viss langsiktighet på områder hvor det er politisk vilje
til bruk av slike virkemidler.
Spørsmålet er om det finnes et reelt behov for redskaper
som gjør det mulig å låse politiske valg for noe lengre tid enn
det som i dag er mulig gjennom vanlige flertallsvedtak i Stortinget
under hvert enkelt års budsjettbehandling, og hvordan slike redskaper
eventuelt bør utformes.
En mulighet er å låse politiske kompromisser gjennom
endringer i Grunnloven selv, slik som det blir gjort med valgordningen.
Men dette vil slett ikke alltid være ønskelig på f.eks. det økonomiske
området, der forholdene kan endre seg raskere enn grunnlovsendringsprosedyren
gjør det mulig å henge med. Dersom man vil ha en mulighet for større
grad av rettslig binding av den politiske handlefrihet fra sak til
sak, må den altså etableres gjennom andre slags konstitusjonelle
grep.
I de siste år har ønsker om konstitusjonelle
redskaper for å bidra til større langsiktighet kommet til syne i
offentlige utredninger på flere områder. Spørsmål av denne karakter
har bl.a. blitt reist i rapportene fra Andreassen-utvalget om bedre budsjettering
i staten (NOU 2003:6) og Skauge-utvalget om nytt skattesystem (NOU
2003:9 med vedlegg).
Forslagsstillerne viser til en rekke bestemmelser i
Stortingets forretningsorden som etter sin ordlyd gjennom krav om
kvalifisert flertall, forslag fra stortingspresidenten eller annet
for å vedta avvik – setter grenser for flertallets rett til å innrette
Stortingets arbeid slik det selv vil. Slike regler må forstås som
utslag av et ønske om å begrense Stortingets handlefrihet på de
aktuelle punkter. Det samme gjelder reglene for budsjettbehandlingen
i Stortinget, som nettopp forutsetter at Stortinget i senere faser
av saksbehandlingen må holde seg innenfor de budsjettrammer som
er fastsatt tidligere i løpet.
Forslagsstillerne viser også til at i Sverige
– som flere hovedtrekk av budsjettreformen er hentet fra – er hovedreglene
fastsatt i riksdagsordningen, som ikke kan endres eller fravikes
av Riksdagen med simpelt flertall. I Norge blir forretningsordenen
derimot vedtatt med simpelt flertall. Dermed står den konstitusjonelle
hovedregel – som samtidig ivaretar et grunnkrav i demokratiske styringssystemer
– om at Stortingets vedtak kan oppheves eller endres i samme form
som de selv er truffet, i veien for at nasjonalforsamlingen (rettslig
sett) kan binde seg selv.
Det at forretningsordenen ser ut til stort sett
å fungere greit under normale forhold, er ikke nok til å skjule
at et flertall i Stortinget når som helst kan endre eller fravike
de bestemmelsene vi finner der. Dermed gir heller ikke den noe pålitelig
redskap for å sikre større langsiktighet i politikken.
Forslagsstillerne reiser spørsmålet om det er
behov for nye former for politiske vedtak som kan bidra til å sikre
større langsiktighet enn vedtak som er utmyntet i ordinær lov eller
plenarvedtak, men som ikke har de ulemper når det gjelder muligheten
for rask endring som kan følge av grunnlovfesting.
I et overordnet konstitusjonelt perspektiv er «lov»
og bindende «plenarvedtak» ett og det samme; det norske skillet
på dette punkt må forstås i lys av det nå antikverte skillet mellom vedtak
i odelsting og lagting på den ene siden, og i Stortinget i plenum
på den annen. Som vi allerede har vært inne på, blir vanlige lov-
og plenarvedtak truffet med simpelt flertall og kan altså endres
i samme form. Dertil kommer at slike vedtak i økende grad ser ut
til å bli ansett som en måte å «nedfelle» den politiske flertallsviljen
på, snarere enn som uttrykk for normer som skal ha en viss varighet
og som forplikter de som har truffet dem.
Selvsagt representerer ikke tanken om lover
som politiske vedtak i seg selv noe galt. Det er heller ikke noe
galt i at lovbestemmelser kan endres gjennom nye politiske vedtak.
Det er tvert imot et kjernepunkt i demokratiske styringssystemer at
maktforholdene skal kunne skifte over tid. Problemet er bare at
tanken om loven som noe (relativt) varig – at det forplikter for
fremtiden at en lov sier A i stedet for B, og at det skal sterke grunner
for etter kort tid å gå over fra A til B – på denne måten går tapende
ut. Og når endringstakten er høy, gir det mindre mening å bruke lovbestemmelser
som politisk redskap for å sikre en viss langsiktighet.
Det som nettopp er sagt om hvorfor lovformen ikke
gir noe sterkt redskap for å sikre langsiktighet, gjelder tilsvarende
for plenarvedtak. På den annen side møter vi her tidsbegrensningen for
skattevedtak og systemet med ettårige budsjetterminer (om enn med
mulighet for å stille midler til disposisjon for bruk også i senere
budsjettår). Men dette reiser noen egne spørsmål som vi snart skal
komme litt tilbake til.
Forslagsstillerne viser til at det eneste redskap som
norsk rett i dag har dersom staten ønsker å binde seg sterkere,
er vedtak i form av grunnlovsendringer. Slike vedtak er vanskeligere
å treffe enn vanlige lov- og plenarvedtak (særlig frist for å fremme
forslag, ventetid og kvalifisert flertall, se Grunnloven § 121 (tidl.
§ 112)). Nettopp denne «stivheten» kan gjøre Grunnloven særlig egnet
som politisk redskap: Det som først er bestemt i denne form, er
vanskeligere å endre enn andre typer av politiske vedtak.
Om Grunnloven faktisk får sterk gjennomslagskraft
som redskap til å realisere politiske mål, kommer ikke bare an på
vedtaksformen. I tillegg må vi se på bestemmelsenes innhold om de
er klare og presise eller det snarere er tale om politiske deklarasjoner.
Vedtak i grunnlovs form gir ikke i seg selv noen tilstrekkelig
garanti for at det aktuelle mål vil bli oppnådd. Men denne vedtaksformen
gir i alle fall et utgangspunkt, og det er lite som taler for at
Stortinget aktivt ønsker å sette seg utover det Grunnloven bestemmer.
Det blir snarere spørsmål om hva den betyr til enhver tid.
På denne bakgrunn bør det etter forslagsstillernes
syn overveies om Grunnloven selv kan brukes til å sikre større langsiktighet
i f.eks. rammevilkårene for norsk næringsliv. At tankegangen ikke
uten videre kan avvises, følger allerede av at en rekke bestemmelser
om menneskerettigheter også er av betydning for næringslivet. Dette
gjelder bl.a. vernet mot tilbakevirkende lovgivning og eiendomsrett
(Grunnloven §§ 97 og 105). Men nettopp disse bestemmelsene illustrerer
samtidig at bestemmelser om materielt vern for økonomiske posisjoner
må veies mot statens behov for kontroll med statsfinansene under
hensyn til skiftende konjunkturer og hva som er politisk ønskelig.
Mange eksempler fra regler om forbud mot budsjettunderskudd til problemene
med «stabilitetspakten» i eurosonen er egnet til å illustrere noen
av de problemene som kan oppstå. På denne bakgrunn er det ikke bestemmelser
av denne karakter som vil bli foreslått her. Det finnes tungtveiende
argumenter mot en såpass vidtgående løsning på områder der det også
kan være behov for en viss fleksibilitet slik som når det gjelder
sentrale deler av økonomien. En annen mulighet er å vedta grunnlovsbestemmelser
om tidsgrenser, dvs. regler om at visse typer vedtak ikke kan treffes
med virkning for mindre eller mer enn et nærmere angitt tidsrom.
I dag gir Grunnloven ett eksempel av denne typen, nemlig § 75 bokstav
a om at vedtak om «Skatter, Afgifter, Told og andre offentlige Byrder»
ikke gjelder «ud-over 31 December i det næst paafølgende Aar, medmindre
de af et nyt Storthing udtrykkelig fornyes». I sin tur har dette
konsekvenser for avgrensingen av det ordinære budsjettåret.
Ut fra behovet for langsiktighet kan man tenke seg
å endre den sistnevnte bestemmelse med sikte på å utvide maksimaltiden
(jf. NOU 2003:6 kap. 8.7 og vedlegg 2) eller eventuelt å innføre en
minste virketid. Men de hensyn som bærer dagens regler om tidsbegrensning
taler samtidig mot en slik reform, iallfall når det gjelder skattevedtak.
Dessuten er det jo alt i dag adgang til å gi bevilgningsvedtak rettslig
virkning utover vedkommende budsjettår i form av fullmakt til å bruke
pengene i et senere år.
Forslagsstillerne viser til at det viktigste
her likevel er at adgang til å treffe vedtak som etter sitt innhold
skal gjelde for mer enn ett år, ikke avskjærer Stortinget fra senere
å ombestemme seg. Her gjelder fortsatt det sikre utgangspunkt at et
vedtak gjelder inntil det blir endret eller opphevet gjennom nytt
vedtak i samme fonn. Dette gir en skrøpelig garanti for langsiktighet.
Slik de mange «planer» for forsvar, vei osv. illustrerer, er det
intet i veien for at Stortinget ombestemmer seg underveis i planperioden
(så langt staten ikke har bundet seg med hensyn til tredjemenn,
f.eks. private entreprenører). Dette gjelder selv om vedtaket skulle
være formet som en «bevilgning» for en lengre periode enn ett år,
noe som bare unntaksvis er tilfellet.
Forslagsstillerne viser til at den mekanisme
som ligger i å ha ulike former for vedtak, kan brukes til å sikre
større langsiktighet. Det som peker seg ut, er konstitusjonelle
bestemmelser om en annen vedtaksprosess enn de Grunnloven i dag
gir anvisning på. Tiden er inne til å diskutere behovet for et mellomnivå
mellom grunnlov og lov.
Mange andre land kjenner et slikt nivå: Det
er altså tale om vedtak som står over og binder ordinær lov, men
som samtidig er underordnet Grunnloven og derfor må holde seg innenfor
de grenser som settes der. En slik plassering nær toppen av rettssystemet
gjør det rimelig å betegne en slik vedtakskategori som semikonstitusjonell.
Det som skiller grunnlovsformen fra vanlig lov, er
de særlige krav som gjelder for saksbehandlingen. På samme måte
vil skillet med hensyn til vanlige lov- eller plenarvedtak måtte
trekkes på grunnlag av ulikhetene i kravene til saksbehandlingen.
For et nytt semikonstitusjonelt nivå er det mulig å tenke seg en
lang rekke varianter av slike krav (kvalifisert flertall, en viss
ventetid, særlige krav til saksforberedelsen ...). I norsk sammenheng
er det mest nærliggende å tenke på krav om kvalifisert flertall,
f.eks. 2/3, men uten krav om ventetid slik som for grunnlovsendringer.
Forslagsstillerne viser til at grunnlovsbestemmelser
som åpner for vedtak av semikonstitusjonell karakter kan brukes
til ulike formål som fastsettelse av hovedregler i skattesystemet,
særlig viktige regler for Stortingets saksbehandling osv. Mer generelt
kan formen brukes hvis man ønsker å gi et vedtak muligheten til
et lengre liv enn det som sikres gjennom vedtak etter hovedregelen
om at simpelt flertall er nok.
Det man ikke kan oppnå ved bruk av semikonstitusjonelle
teknikker, er absolutt sikkerhet for økt langsiktighet. Også slike
vedtak vil bare gjelde inntil de blir endret eller opphevet gjennom
nye vedtak eller inntil formålet er realisert. Hvor lenge et vedtak
blir stående, vil også her komme an på den politiske vilje. Men
bruk av en vedtaksform som gjør det vanskeligere å få til endring,
vil i det minste øke sannsynligheten for økt stabilitet. Vi fremmer
forslag i samsvar med dette.
Forslagene på dette punkt gjelder grunnlovsendringer
som åpner veien for å bruke en semikonstitusjonell vedtaksfonn der
endringer bare er mulig etter en mer krevende prosedyre enn den som
gjelder for vanlige lov- og plenarvedtak. Forslagene bør innpasses
i Grunnloven § 75, som opplister Stortingets særlige kompetanser. Siden
forholdet til lovgivningsprosedyren reiser særlige problemer, er
de begrenset til visse spørsmål som blir avgjort av Stortinget i
plenum, nemlig skattevedtak, bevilgninger mv. (virkeområdet er i
størst mulig grad angitt ved hjelp av ord og uttrykk som allerede
finnes i § 75). Men dette er samtidig spørsmål av stor betydning
for de formål vi her forfølger, ikke minst for å sikre en større
langsiktighet i rammene for næringsvirksomhet.
Den første gruppen av alternative vedtaksforslag (alternativene
under forslag I og II) gjelder en ny bestemmelse i Grunnloven § 75
b (eventuelt b–c eller b–d). For å gi Stortinget valgmuligheter
på dette punkt fremmes det også forslag om å ta tilsvarende formuleringer
inn i § 75 f (eventuelt f–g eller f–h).
Formuleringene om hva slike semikonstitusjonelle
bestemmelser kan gjelde, er hentet fra § 75 a. Hvis denne vedtaksformen
benyttes, vil f.eks. et bevilgnings- eller skattevedtak gjelde for
den tid som følger av vedtakets innhold (utover det enkelte budsjettår)
dersom ikke Stortinget senere bestemmer noe annet med tilsvarende,
kvalifisert flertall. Et krav om 2/3 flertall fremstår som passende
strengt i forhold til utgangspunktet om at Stortinget treffer sine
vedtak med simpelt flertall. Vedtaksformen avviker fra de krav som gjelder
for grunnlovsendringer fordi det ikke er nødvendig å vente til etter
neste valg, og det foreslås ikke andre regler om minste deltagelse
i avstemningen (quorum) enn det som følger av Grunnloven § 73 for
vanlige lov- og plenarvedtak.
I dette alternativet er en «solnedgangsbestemmelse»
lagt til det som ellers følger av alternativ 1. Den innebærer at
vedtaket kan utstyres med en tidsbegrensning (f.eks. åtte år) og
at nytt vedtak må til dersom bestemmelsens innhold skal bli videreført
etter tidsgrensens utløp. Hvis bestemmelsen blir utstyrt med en
slik tidsbegrensning, reduseres faren for at den binding som ligger
i kravet om 2/3 flertall, skal gi uønskede resultater etter noen
år. Samtidig vil uttrykkelig angivelse av en slik grense skape en
rimelig grad av sikkerhet for at vedtakets realinnhold vil bli stående
til utløpet av tidsbegrensningen. Næringslivet og andre vil kunne
innrette seg i samsvar med dette.
Alternativet tilsvarer alternativ 1, men slik
at området for vedtak av semikonstitusjonell karakter er utvidet
til også å gjelde de deler av Stortingets forretningsorden som er
av en slik karakter at det er behov for å binde stortingsflertallet
(ordet «Orden» er hentet fra Grunnloven § 66). Slike bestemmelser
i dagens forretningsorden som krever f.eks. kvalifisert flertall
eller andre særlige prosedyrer for endring (se ovenfor), bør finne
sin plass her. Det samme gjelder de deler av reglene om budsjettprosedyren
som tar sikte på å binde Stortinget til vedtak om budsjettrammer
mv. som er truffet tidligere i samme sesjon.
Alternativet tilsvarer alternativ 2, men med tillegg
av bestemmelsen om Stortingets forretningsorden.
Som alternativene 1–4, men slik at bestemmelsene
er foreslått innpasset i § 75 litra f (for å komme etter reglene
om bevilgningsmyndighet i dagens § 75 litra d og e).
Ettersom alternativ 9 til 12 er utformet som
to nye bokstaver i § 75, er de satt opp under et eget forslagsnummer
II.
Alternativ 9 er innholdsmessig tilnærmet identisk
med alternativ 3. Men bestemmelsene om skatt, toll osv. og om Stortingets
forretningsorden er fordelt på to bokstaver, og hele Stortingets «Orden»
tatt med, ikke bare de deler av forretningsordenen som ikke skal
kunne endres med simpelt flertall. Men ingenting vil hindre Stortinget
i å vedta de sentrale bestemmelsene i denne form, og overlate («delegere»)
til Stortinget med simpelt flertall å fastsette regelverket for
øvrig.
Innholdsmessig tilnærmet identisk med alternativ
4, men slik at bestemmelsene om skatt, toll osv. og om Stortingets
forretningsorden er fordelt på to bokstaver (om det siste, se nærmere i
kommentarene til alternativ 9). Dessuten er bestemmelsen om adgang
til å fastsette en maksimal virketid i dette alternativ begrenset
til å gjelde for bestemmelsene om skatt, toll osv.
Som alternativ 9–10, men slik at bokstavnummeret
er justert (slik som alternativene 5–8, jf. ovenfor).
Stortingets rett til å vedta henstillinger e.l.
til regjeringen eksisterer allerede i kraft av det klare utgangspunkt
at Stortinget rettslig sett kan vedta alt som ikke står i strid
med regler av overordnet karakter (konstitusjonelle regler eller
– for vanlige plenarvedtak – regler i lovgivningen). Den følger
også av langvarig praksis.
Det er ikke tvilsomt at slike vedtak etter omstendighetene
kan ha storpolitisk betydning. Men det har lenge vært noe uklart
i hvilken grad de er rettslig bindende for regjeringen (såkalte
«instrukser»). Av flere grunner er spørsmålet av liten praktisk
betydning, og det er i beste fall uklart hvilke andre følger enn
de politisk parlamentariske det kan ha om regjeringen klart skulle
bryte med slike pålegg. Dessuten reiser en slik lære en rekke spørsmål
om hvordan stortingsvedtak rettet til regjeringen skal utformes
og tolkes. En rekke av disse spørsmålene får liten eller ingen praktisk
betydning dersom behovet for å skille mellom vedtak som er «rettslig»
bindende og rene «henstillinger» e.l. tenkes bort.
Usikkerheten på dette punkt bidrar til å skape usikkerhet
om det rettslige rammeverk som regjeringen arbeider innenfor – og
dermed også for næringslivet og andre som er avhengig av konsesjoner
osv. I manges øyne blir usikkerheten forsterket av de tendenser
til «stortingsregjereri» som mindretallsparlamentarismen åpner for
og den mulighet for usikkerhet om politikkens innhold (uavhengig
av hvem som sitter i regjering) som ligger i dette.
På denne bakgrunn foreslår vi å ta en bestemmelse
om Stortingets adgang til å vedta «anmodninger», «henstillinger»
eller «resolusjoner» inn i Grunnloven § 75. For adgangen i seg selv
vil ikke dette representere noe nytt (men det vil være en fordel
at også denne delen av Stortingets oppgaver kommer til uttrykk i
Grunnlovens tekst). Men en slik bestemmelse vil gjøre det klart
at det er tale om nettopp «anmodninger», «henstillinger» eller «resolusjoner».
Dermed vil det bli avklart at vedtakene ikke er rettslig bindende
og altså ikke påvirker det rettslige rammeverket for næringsvirksomhet
mv. I stedet må politisk uenighet om regjeringen har tatt tilstrekkelig
hensyn til Stortingets syn avklares i den politiske sfære der slike
spørsmål i alle tilfelle hører hjemme, nemlig i og omkring Stortinget selv.
De tre alternative forslag som er fremlagt på dette
punkt, avviker utelukkende fra hverandre ved ordvalget (enten «anmodninger»,
«henstillinger» eller «resolusjoner»). Ellers er det tale om valg
mellom ulike bokstaver innenfor § 75 selv: § 75 b kan velges dersom
ingen av forslagene om bestemmelser av semikonstitusjonell karakter
under samme bokstav ikke skulle føre frem (se ovenfor), hvis en
slik bestemmelse blir tatt inn som § 75 b, kan bestemmelsen om «anmodninger»,
«henstillinger» eller «resolusjoner» vedtas som § 75 c, osv. På
denne måten oppgår summen av formelt avvikende alternativer til
15.
I dokumentet fremmes følgende forslag:
«I
§ 75 Ny bokstav b skal lyde:
Alternativ 1 B (bokmål
og nynorsk):
–
Alternativ 2 B (bokmål
og nynorsk):
b. med to
tredjedels flertall å pålegge skatter, avgifter, toll og andre offentlige
byrder og bevilge pengesummer når beslutningen skal ha virkning
ut over budsjettåret; i beslutningen kan det bestemmes at den utelukkende
skal ha virkning for en nærmere angitt periode;
–
b. med to
tredjedels fleirtal å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre
offentlege bører og løyve pengesummar når avgjerda skal ha verknad
ut over budsjettåret; i avgjerda kan det fastsetjast at ho berre
skal ha verknad for ein viss periode;
Alternativ 3 B (bokmål
og nynorsk):
b. med to
tredjedels flertall å pålegge skatter, avgifter, toll og andre offentlige
byrder og å bevilge pengesummer når beslutningen skal ha virkning
utover budsjettåret, samt fastsette de deler av Stortingets orden
som ikke kan endres eller fravikes med simpelt flertall;
–
b. med to
tredjedels fleirtal å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre
offentlege bører og løyve pengesummar når avgjerda skal ha verknad
ut over budsjettåret, og å fastsetje dei delane av Stortingets orden
som ikkje kan endrast eller fråvikast med vanleg fleirtal;
Alternativ 4 B (bokmål
og nynorsk):
b. med to
tredjedels flertall å pålegge skatter, avgifter, toll og andre offentlige
byrder og å bevilge pengesummer når beslutningen skal ha virkning
utover budsjettåret, samt fastsette de deler av Stortingets orden
som ikke kan endres eller fravikes med simpelt flertall; i beslutningen kan
det bestemmes at den bare skal ha virkning for en bestemt periode;
–
b. med to
tredjedels fleirtal å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre
offentlege bører og løyve pengesummar når avgjerda skal ha verknad
ut over budsjettåret, og å fastsetje dei delane av Stortingets orden
som ikkje kan endrast eller fråvikast med vanleg fleirtal; i avgjerda
kan det fastsetjast at ho berre skal ha verknad for ein viss periode;
Felles for alternativ 1
B til 4 B:
Nåværende § 75 bokstav b blir ny bokstav c, nåværende
bokstav c blir ny bokstav d osv.
Alternativ 5 B til 8
B:
Som alternativ 1 (B) til 4 (B), men slik at bestemmelsen
blir § 75 ny bokstav f, og slik at nåværende § 75 bokstav f blir
ny bokstav g, nåværende bokstav g blir ny bokstav h osv.
II
§ 75 Ny bokstav b og c skal lyde:
Alternativ 9 B (bokmål
og nynorsk):
b. med to
tredjedels flertall å pålegge skatter, avgifter, toll og andre offentlige
byrder og å bevilge pengesummer når beslutningen skal ha virkning
utover budsjettåret;
c. med to tredjedels flertall å fastsette
Stortingets orden;
–
b. med to
tredjedels fleirtal å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre
offentlege bører og løyve pengesummar når avgjerda skal ha verknad
ut over budsjettåret;
c. med to tredjedels fleirtal å fastsetje
Stortingets orden;
Alternativ 10 B (bokmål
og nynorsk):
b. med to
tredjedels flertall å pålegge skatter, avgifter, toll og andre offentlige
byrder og å bevilge pengesummer når beslutningen skal ha virkning
utover budsjettåret; i beslutningen kan det bestemmes at den kun
skal ha virkning for en bestemt periode;
c. med to tredjedels flertall å fastsette
Stortingets orden;
–
b. med to
tredjedels fleirtal å fastsetje skattar, avgifter, toll og andre
offentlege bører og løyve pengesummar når avgjerda skal ha verknad
ut over budsjettåret; i avgjerda kan det fastsetjast at ho berre
skal ha verknad for ein viss periode;
c. med to tredjedels fleirtal å fastsetje
Stortingets orden;
Felles for alternativ 9
B og 10 B:
Nåværende § 75 bokstav b blir ny bokstav d, nåværende
bokstav c blir ny bokstav e osv.
Alternativ 11 B og 12 B:
Som alternativ 9 (B) og 10 (B), men slik at bestemmelsene
blir § 75 nye bokstaver f og g, og slik at nåværende § 75 bokstav
f blir ny bokstav h, nåværende bokstav g blir ny bokstav i osv.
III
Ny § 75 bokstav b skal lyde:
Alternativ 13 B (bokmål
og nynorsk):
–
Alternativ 14 B (bokmål
og nynorsk):
–
Alternativ 15 B (bokmål
og nynorsk):
–
Felles for alternativ 13
B til 15 B:
Nåværende § 75 bokstav b blir ny bokstav c, nåværende
bokstav c blir ny bokstav d osv.
Alternativ 16 B til 18
B:
Som alternativ 13 (B) til 15 (B), men slik at bestemmelsen
blir § 75 bokstav c, og slik at nåværende § 75 bokstav c blir ny
bokstav d, nåværende bokstav d blir ny bokstav e osv.
Alternativ 19 B til 21
B:
Som alternativ 13 ( B) til 15 (B), men slik
at bestemmelsen blir § 75 bokstav d, og slik at nåværende § 75 bokstav
d blir ny bokstav e, nåværende bokstav e blir ny bokstav f osv.
Alternativ 22 B til 24
B:
Som alternativ 13 (B) til 15 (B), men slik at bestemmelsen
blir § 75 bokstav g, og slik at nåværende § 75 bokstav g blir ny
bokstav h, nåværende bokstav h blir ny bokstav i osv.
Alternativ 25 B til 27
B:
Som alternativ 13 (B) til 15 (B), men slik at bestemmelsen
blir § 75 bokstav h, og slik at nåværende § 75 bokstav h blir ny
bokstav i og nåværende bokstav i blir ny bokstav j.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Jette F. Christensen, Gunvor Eldegard og lederen Martin Kolberg, fra
Høyre, Erik Skutle og Michael Tetzschner, fra Fremskrittspartiet, Tom
E. B. Holthe og Helge Thorheim, fra Kristelig Folkeparti, Hans Fredrik Grøvan,
fra Senterpartiet, Per Olaf Lundteigen, fra Venstre, Abid Q. Raja, fra
Sosialistisk Venstreparti, Bård Vegar Solhjell, og fra Miljøpartiet
De Grønne, Rasmus Hansson, viser til at tilsvarende forslag
om endring av Grunnloven § 75 har blitt behandlet to ganger tidligere,
hhv. 10. januar 2008 og 11. januar 2011, og begge ganger blitt avvist
mot stemmene fra representanter fra Fremskrittspartiet.
Komiteen er enig med forslagsstillerne
i at forutsigbare rammevilkår er av vesentlig betydning for norsk
næringsliv, bl.a. for å legge til rette for langsiktige investeringer
i Norge. Komiteener derimot
ikke enig med forslagsstillerne i at det er behov for å innføre
nye konstitusjonelle redskaper for å sikre langsiktighet og låse
politiske vedtak for lengre tid enn det som i dag er mulig gjennom
vanlig flertallsvedtak i Stortinget. Komiteen er
også av den oppfatning at en slik konstitusjonell regulering som forslagsstillerne
legger opp til, i enkelte tilfeller kan virke mot sin hensikt, og
for eksempel være til hinder for nye nødvendige reformer.
Komiteen viser til at forslagsstillerne
anser at gjeldende parlamentariske og konstitusjonelle virkemidler
ikke er tilstrekkelige, og at innføringen av en ny «semikonstitusjonell»
vedtaksform vil kunne sikre behovet for langsiktighet og stabilitet,
samtidig som man ivaretar den nødvendige fleksibilitet i vedtaksprosedyrene.
Komiteen deler ikke denne oppfatningen. Bestemmelser
om materielt vern for økonomiske posisjoner må veies mot statens
behov for kontroll med statsfinansene, bl.a. under hensyn til skiftende
konjunkturer. Det finnes derfor tungtveiende argumenter mot en så
vidtgående løsning som et grunnlovsvern av for eksempel budsjettvedtak
vil innebære. Komiteen anser heller ikke at en innføring
av «semikonstitusjonelle vedtak» vil være en god løsning. Komiteen er
av den klare oppfatning at det er Stortingets og de enkeltes partiers
politiske vilje og evne til å prioritere som kan sikre stabilitet
og forutsigbarhet i de politiske beslutningsprosesser og stabile
rammevilkår for norsk næringsliv.
På denne bakgrunn kan komiteen ikke
se at en innføring av semikonstitusjonelle vedtaksformer i tråd
med det foreliggende forslag, eller utredning av dette, kan sikre
de behov forslagsstillerne selv understreker betydningen av.
Komiteen vil på denne bakgrunn
tilrå at forslaget – samtlige alternativer – ikke bifalles.
Komiteen har for øvrig
ingen merknader, viser til dokumentet og rår Stortinget til å gjøre
slikt
vedtak:
Dokument 12:23 (2011–2012) – Grunnlovsforslag
fra Ulf Erik Knudsen, Øyvind Vaksdal og Torgeir Trældal om endring
av Grunnloven § 75 (stabile rammebetingelser for næringslivet) –
samtlige alternativer – bifalles ikke.
Oslo, i kontroll- og konstitusjonskomiteen, den
10. mai 2016
Martin Kolberg | Abid Q. Raja |
leder | ordfører |