Jan-Henrik Fredriksen (FrP) [15:46:46] (ordfører for saken): Ot.prp. nr. 53 for 2008–2009 får ingen store konsekvenser
for eller inneholder endringer av norsk alkoholpolitikk. Bakgrunnen for
proposisjonen er EF-domstolens konklusjon i juni 2007, som gikk ut på at
importforbudet av alkohol ikke var en del av Vinmonopolets eller Systembolagets
monopolordninger, men måtte vurderes etter bestemmelsene om fritt varebytte.
EF-domstolen konkluderte videre med at forbudet mot privatimport er en
handelshindring som ikke er tillatt. Det vil således være to praktiske veier å gå
for å importere privat, enten at man som privatperson selv tar varene med seg,
eller at man får et transportselskap til å ta varene med for seg. Forslaget åpner
ikke for endringer i kvotestørrelser m.m.
Rent praktisk kan man si at den eller de som ønsker en større import til eget
bruk, slipper å søke Helsedirektoratet om tillatelse til dette og må kun forholde
seg til de avgifter som må betales på lik linje som etter eksisterende lovverk.
Det er slik at i denne saken er komiteen for det meste enige så langt. Det har
ikke vært noen stor debatt. Kristelig Folkeparti har fremmet et eget forslag hvor
de går imot privat import. Det store flertallet støtter forslaget slik det ligger,
mens Fremskrittspartiet er av den oppfatning at Regjeringens tolkning av
regelverket burde vært langt mer liberalt. Uavhengig av hva EF-domstolen vedtar,
bruker Norge store ressurser på å vri seg unna vedtak eller praktiserer en
politikk som ivaretar monopolselskaper.
Dette lovforslaget fremmer ingen sak som tilsier at det vil bli lovlig med salg av
alkoholholdig drikke fra private importører. Det er viktig at Norge forholder seg
til de samme praktiske retningslinjene som våre naboland ved import av alkohol.
Fremskrittspartiet vil her særlig vise til de avgiftsfrie kvotene disse landene
har ved innførsel av alkohol som reisegods.
På denne bakgrunn fremmer Fremskrittspartiet følgende forslag:
«Stortinget ber Regjeringen innføre de samme avgiftsfrie kvoter ved import av
alkoholholdige drikker som man har i Sverige.»
Presidenten: Representanten Jan-Henrik Fredriksen har tatt opp det forslaget han refererte.
Laila Dåvøy (KrF) [15:50:06]: Kristelig Folkeparti er opptatt av å ikke gjøre alkohol mer tilgjengelig enn
nødvendig, også i henhold til EØS-avtalen.
Vin av friske druer er ikke omfattet av EØS-avtalen og kan derfor unntas fra
forslaget om privat innførsel av alkoholholdig drikk. Derfor foreslår Kristelig
Folkeparti at vin av friske druer ikke inkluderes i forslaget om privatimport av
alkohol.
Jeg har lyst til å påpeke den viktige rolle Vinmonopolet i dag har. Vi er opptatt
av at Vinmonopolets rolle ikke må undergraves. Når vi vet at 80 pst. av
Vinmonopolets omsetning er knyttet til salg av vin, er jeg bekymret for at
Vinmonopolets rolle vil kunne svekkes. Vinmonopolet er et statlig viktig
virkemiddel for ansvarlig og regulert salg av alkoholholdige drikkevarer.
Allerede dagen etter at komiteen hadde avgitt sin innstilling om positivt å
oppheve forbudet mot privat innførsel av alkoholholdig drikk, kunne vi lese om en
vinimportør som med spansk hjelp vil sprenge det norske Vinmonopolets monopol på
vin. Det lokkes med mye billigere vin enn det Vinmonopolet kan levere, og med
framtidige bonusordninger.
En bekymring som også Vinmonopolet har uttrykt utad, er hvordan kontroll med
utlevering og markedsføring skal skje, slik at ikke mindreårige personer får kjøpe
alkohol. Det er høyst usikkert om dette vil kunne ivaretas på en tilfredsstillende
måte, slik jeg ser det. Jeg har hørt noen eksempler fra Sverige, at dette er
problematisk. Jeg forventer i alle fall at disse forholdene følges opp og ivaretas
av de statlige myndighetene på en god måte.
Med dette tar jeg opp Kristelig Folkepartis forslag, som ligger utdelt i salen.
Presidenten: Representanten Laila Dåvøy har tatt opp det forslaget hun refererte til.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [15:52:05]: Jeg vil komme med en kort kommentar.
11 pst. av alle sykehusinnleggelsene i Norge er alkoholrelatert. Så alkohol er en
av våre største helsepolitiske utfordringer.
Da EØS-avtalen ble vedtatt i sin tid, i 1993, ble vi forsikret om at EØS-avtalen
ikke skulle få betydning for norsk alkoholpolitikk. Vi har sett siden da at
EØS-avtalen har presset seg inn på område etter område, alt fra differensiert
arbeidsgiveravgift og til privat import av alkohol her. EØS-avtalen har en
dynamisk form som gjør at den utfordrer norsk politikk og det norske folkestyret
på vesentlige felt, og jeg synes det er trist og synd at vi nå igjen ser et
resultat av EØS-avtalen som er i strid med det vi selv har ønsket.
Statsråd Bjarne Håkon Hanssen [15:53:11]: Bakgrunnen for Regjeringens forslag om å oppheve forbudet mot privat innførsel av
alkoholholdig drikk i alkoholloven er at det er stilt spørsmål ved om dette
forbudet er i tråd med EØS-avtalens bestemmelser om fritt varebytte. Sveriges
forbud, som liknet det norske forbudet, ble av EF-domstolen vurdert å være i strid
med reglene om fritt varebytte, og Sverige har nå opphevet sitt forbud. ESA har
også vurdert det slik at det norske forbudet er i strid med reglene om fritt
varebytte. Dersom det norske forbudet ikke oppheves, må det påregnes en rettssak
for EFTA-domstolen.
Det er enkelte forskjeller mellom den svenske og den norske ordningen som muligens
kunne ført til en annen vurdering for Norges del enn for Sveriges. Resultatet ved
en eventuell vurdering av saken i EFTA-domstolen må likevel anses som usikkert.
Regjeringen har derfor sett det som mest hensiktsmessig å foreslå opphevelse av
forbudet og innføring av alternative kontrollordninger og krav som skal sikre
bl.a. alderskontroll og betaling av norske alkoholavgifter – dessuten at det ikke
opprettes importordninger i strid med vinmonopolordningen og
salgsbevillingssystemet.
Det er allerede i dag mulig for private å innføre alkoholholdig drikk som eget
reisegods. Den store praktiske endringen som følge av lovforslaget blir derfor at
private nå kan innføre alkoholholdig drikk til personlig bruk uten å frakte varene
over grensen selv. Det vil si at man kan få en transportør til å føre varen over
grensen og få varen utlevert i Norge som en forsendelse. Dette er ikke tillatt i
dag.
De alkoholpolitiske konsekvensene av å oppheve forbudet mot privatimport antas å
bli ubetydelige med de reguleringer som nå er foreslått som alternativ til
importforbudet. Det vil ikke bli ukontrollert tilgang på billig alkoholholdig
drikk til Norge. Norske alkoholavgifter bør og skal fortsatt betales, og det vil
stilles krav ved utlevering av alkoholholdig drikk som innføres av private, f.eks.
alderskontroll. Det er heller ingen grunn til å tro at opphevelsen av
privatimportforbudet vil påvirke Vinmonopolet i nevneverdig grad. Privat import
antas som regel å bli både dyrere og mer tungvint enn å kjøpe den alkoholholdige
drikken på Vinmonopolet. Derfor er det sannsynlig at Vinmonopolet fortsatt vil
være hovedsalgskilden for sterkere alkoholholdige drikker til private i Norge.
Laila Dåvøy (KrF) [15:56:04]: Bare en bitte liten kommentar til Senterpartiets representant Trygve Slagsvold
Vedum. Med den holdningen som representanten har til EØS-avtalen og til farene
knyttet til alkoholbruk, burde nok Senterpartiet stemme for vårt forslag i dag.
Regjeringen går jo her lenger enn det som EØS-avtalen tilsier. Så det blir jo
ganske pussig ikke å gå med på vårt forslag. Muligheten er ennå til stede.
Presidenten: Oppfordringen er herved gitt.
Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 12.
(Votering, se side 839) I og med at det nå er 3 minutter igjen av formiddagens møte, vil presidenten
foreslå at vi nå avbryter forhandlingene og starter igjen kl. 18 med sak nr. 13. –
Møtet er hevet.