Presidenten: Under debatten er det satt fram tre forslag. Det er

• forslag nr. 1, fra Sigbjørn Molvik på vegne av Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet

• forslagene nr. 2 og 3, fra Sigbjørn Molvik på vegne av Sosialistisk Venstreparti

Det voteres først over forslagene nr. 2 og 3, fra Sosialistisk Venstreparti. Forslag nr. 2 lyder:

«Stortinget ber Regjeringa fremme nødvendige lovendringer slik at kommunene får en plikt til å sørge for bolig til personer som ikke har egnet sted å bo når de kommer ut fra fengsel eller institusjon.»

Forslag nr. 3 lyder:

«Stortinget ber Regjeringa i den varslede boligmeldinga komme tilbake med en vurdering av om kommunene skal få ansvar for å skaffe bostedsløse varig bolig.»

Votering:Forslagene fra, Sosialistisk Venstreparti ble med 91 mot 19 stemmer ikke bifalt. Voteringen ble tatt på nytt, jf. side 3165(Voteringsutskrift kl. 12.11.07)

Presidenten: Det voteres så over forslag nr. 1, fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet. Forslaget lyder:

«Stortinget ber Regjeringa utarbeide kvalitetskrav til midlertidige overnattingssteder som kommunen henviser bostedsløse til etter lov om sosiale tjenester.»

Voteringstavlene viste at det var avgitt 57 stemmer for og 51 stemmer mot forslaget fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet.(Voteringsutskrift kl. 12.11.25)

Harald T. Nesvik (FrP) (fra salen): President! Kan voteringen tas om igjen? Jeg tror det er blitt feil i stemmegivningen.

Presidenten: Det var svært så vanskelig det var i dag!

Vi tar denne voteringen om igjen.

Voteringstavlene viste nå at det var avgitt 55 stemmer for og 55 stemmer mot forslaget.(Voteringsutskrift kl. 12.11.59)

Grethe Fossli (A) (fra salen): Jeg tok over som innpisker i dag morges, og jeg lurer rett og slett på om vi er for mange. Det er derfor det er blitt surr i systemet.

Presidenten: Presidenten ser ikke bort fra at det kan stemme.

Vedtak fattet av Stortinget kan ikke gjøres om igjen til stadighet, men presidenten foreslår likevel at vi tar voteringen i sak nr. 10 på nytt.

Grethe Fossli (A) (fra salen): Tre representanter kan gå ut.

Presidenten: Dette har ikke skjedd før, men nå skjer det!

Grethe Fossli (A) (fra salen): Jeg beklager!

Presidenten: Inge Ryan har bedt om ordet til forretningsordenen.

Inge Ryan (SV): Som ny på Stortinget har jeg et spørsmål, siden vi tydeligvis er feil antall i salen. I sak nr. 4 ble det også veldig lik stemmegivning – det var én stemme som skilte.

Burde man ikke, når det er feil sammensetning i salen, også ta de sakene hvor resultatet tydeligvis er blitt feil på grunn av feil sammensetning, på nytt?

Presidenten: Det kommer ikke på tale!

Det er egentlig ikke presidentens oppgave å sørge for at utbyttingen er høvelig. Og når ingen sa fra eller protesterte mot den stemmegivningen, anser presidenten den for å være gjeldende.

Nå har vi derimot en annen situasjon, der spørsmålet er blitt reist før presidenten har klubbet den endelige avstemningen.

Carl I. Hagen har bedt om ordet til forretningsordenen.

Carl I. Hagen (FrP): Jeg vil gjerne gi full tilslutning til det presidenten nå sa.

Det at partigruppene seg imellom arbeider gjennom innpiskersystemet for å sette sammen Stortinget slik at det reflekterer valgresultatet, er velkjent. Stortinget som organ er ukjent med en slik ordning. Stortinget som organ er alle de som er til stede når en sak tas opp til votering, og etter at den saken er endelig avsluttet, er det ikke adgang til, slik jeg leser forretningsordenen – med mindre den settes ut av kraft – å ta den saken opp igjen. Det vil imidlertid selvsagt alltid være mulig å endre politiske vedtak gjennom senere behandling i andre, nye storting. Men når en sak er avgjort, er den avgjort.

Hvis man skal gjøre endringer i systemet på en måte som det ble antydet, at Stortinget skal godkjenne sammensetningen for hver gang vi skal ha en votering, kan ikke noe slikt gjennomføres før det i tilfelle er hjemlet i forretningsordenen og Presidentskapet eventuelt har drøftet dette.

Jeg synes at når det en eller annen gang skjer en feil, må vi ikke endre hele systemet av den grunn. Det pleier å virke ganske bra. Men vi vil motsette oss at man går tilbake på dagsordenen for å ta saker opp igjen til votering når det ikke er noen som sier fra at de har stemt feil. Det må være en som melder at det er stemt feil, før man kan ta en votering om igjen.

Presidenten: Presidenten har gitt uttrykk for hva som er presidentens oppfatning av forretningsordenens bestemmelser på dette punktet. Jeg må, i likhet med representanten Hagen, si at jeg blir veldig bekymret hvis man skal gå tilbake og votere på nytt igjen i saker som man allerede har votert over. Jeg aksepterer likevel at vi tar en ny votering i sak nr. 10, fordi spørsmålet var reist før presidenten hadde klubbet.

Karin Andersen – til forretningsordenen.

Karin Andersen (SV): Presidentens anvisning er rett, men jeg mener at det bør stå i protokollen at jeg mener at det er beklagelig at dette har skjedd. Det er åpenbart at noen avstemninger her i dag har fått et annet resultat enn det som reflekterer Stortingets vilje. Det mener jeg bør stå i protokollen. For øvrig slutter jeg meg til presidentens anvisning.

Presidenten: Det som Karin Andersen sier, vil stå i referatet fra dette møtet, så det skulle være unødvendig å protokollføre noe som helst.

Trond Helleland – til forretningsordenen. Det blir den siste.

Trond Helleland (H): Jeg betviler heller ikke riktigheten av de voteringene som gjort, men det som her er skjedd, er at en partigruppe har innrømmet at den har hatt for mange inne i salen. Dermed er voteringene skjedd på en måte som gjør at partiet er overrepresentert. Det er ingen som har stemt feil. Alle har stemt riktig, men det har altså vært for mange. Det er da litt vanskelig for oss som skulle utgjøre flertallet i to saker, å kunne kontrollere hvordan andre partier har satt sammen sin stortingsgruppe. Jeg aksepterer voteringen, men jeg har også lyst til å si dette for referatet, fordi i spørsmålet om hundeloven og i en annen sak ble det et feil voteringsresultat.

Presidenten: Da skulle vi være ferdige med denne runden.

Vi går til ny votering i sak nr. 10, og starter med forslagene nr. 2 og 3, fra Sosialistisk Venstreparti. Forslag nr. 2 lyder:

«Stortinget ber Regjeringa fremme nødvendige lovendringer slik at kommunene får en plikt til å sørge for bolig til personer som ikke har egnet sted å bo når de kommer ut fra fengsel eller institusjon.»

Forslag nr. 3 lyder:

«Stortinget ber Regjeringa i den varslede boligmeldinga komme tilbake med en vurdering av om kommunene skal få ansvar for å skaffe bostedsløse varig bolig.»

Votering:Forslagene fra Sosialistisk Venstreparti ble med 91 mot 16 stemmer ikke bifalt.(Voteringsutskrift kl. 12.18.50)

Presidenten: Det voteres så over forslag nr. 1, fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet. Forslaget lyder:

«Stortinget ber Regjeringa utarbeide kvalitetskrav til midlertidige overnattingssteder som kommunen henviser bostedsløse til etter lov om sosiale tjenester.»

Votering:Forslaget fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet ble med 55 mot 52 stemmer ikke bifalt.(Voteringsutskrift kl. 12.19.08)Komiteen hadde innstillet:

Dokument nr. 8:104 (2002-2003) – forslag fra stortingsrepresentantene Heikki Holmås, Sigbjørn Molvik og Inga Marte Thorkildsen om tiltak for de bostedsløse – vedlegges protokollen.

Votering:Komiteens innstilling bifaltes enstemmig.