Presidenten: Nr. 290 og nr. 291 foreslås tatt opp til avgjørelse straks, jf. foretningsordenens § 28 tredje ledd d, med den bakgrunn at da disse forslagene ble vedtatt av Stortinget i plenum, var det etter det som er blitt opplyst, feil voteringsgrunnlag på grunn av feil ved utbyttingen. Forslagenes vedtak vil dermed ikke være i samsvar med Stortingets virkelige flertall og velgernes sammensetning av Stortinget.
Stortingets forretningsordens § 47 bestemmer:
«Når en sak er endelig avgjort, må den ikke bringes fram igjen, eller tas opp på nytt i samme samling. Er det påtrengende nødvendig, eller fremmer regjeringen proposisjon eller melding innenfor samme saksområde for Stortinget, kan vedkommende ting likevel fatte vedtak om dette, forutsatt at saken igjen blir komitebehandlet.»
§ 64 i Stortingets forretningsorden bestemmer:
«I særskilte tilfelle kan Stortinget vedta å sette enkelte bestemmelser i Forretningsordenen ut av kraft. Et slikt vedtak krever 2/3 flertall, hvis ikke forslaget er satt fram av presidenten. I så fall avgjøres det med alminnelig flertall.»
I dette tilfellet mener presidenten at en ny behandling må sies å være «påtrengende nødvendig», fordi de tidligere vedtakene ikke er i samsvar med det virkelige flertallet i Stortinget. Ny komitebehandling av disse to forslagene er etter presidentens oppfatning helt opplagt unødvendig. Derfor foreslår presidenten at Stortinget vedtar å fravike bestemmelsen om ny komitebehandling i dette tilfellet, noe det etter presidentens oppfatning er hjemmel for i § 64 i forretningsordenen.
Carl I. Hagen (FrP): La meg først vise til presidentens eget referat av § 47. Det står ikke der: forutsatt at saken igjen blir komitebehandlet med mindre det av presidenten anses for å være unødvendig. Det er ikke åpnet for en slik hjemmel. Men det er helt riktig som presidenten sier, at man kan fravike forretningsordenen med simpelt flertall når det er fremmet forslag av presidenten.
Derfor har jeg bare et spørsmål til presidenten om han mener det er et slikt særskilt tilfelle, og om det er dokumentert helt utvetydig at voteringsresultatet som fremkom for en tid siden om dette, var i strid med Stortingets egentlige holdning – dette er saker som var sterkt omdiskutert, og vi har jo aldri noen garanti, med mindre man har gått nøye gjennom voteringsresultatet og spurt hver enkelt som har stemt, om de har stemt etter sin egen overbevisning, eller om de har stemt feil. Det skjer av og til at det blir fattet vedtak som er forbausende for de fleste, uten at det i seg selv åpner grunnlag for en ny votering i samme møtet, eller en ny behandling av saken i samme sesjon. Hvis jeg ikke husker helt feil, har bl.a. Fremskrittspartiet blitt nektet å ta opp spørsmål som har vært avgjort tidligere i samme sesjon. Selv når vi har ment at vi har ordlagt forslaget annerledes enn det som var tidligere, har det blitt fortolket som det samme, og vi er blitt avvist i forsøk på å omgjøre beslutninger.
Vi vil stemme imot å bruke § 64 i disse to sakene. Vi vil stemme for at disse behandles i henhold til forretningsordenens § 28 tredje ledd e, altså at begge saker avvises tatt opp til ny behandling.
Presidenten: Før presidenten gir ordet videre, vil presidenten selvsagt svare på det spørsmål som representanten Carl I. Hagen stilte.
Det er helt åpenbart at det ikke er opp til presidenten å skjønne om en sak bør sendes en komite eller ikke. Men presidenten har anledning til å foreslå for Stortinget at forretningsordenen settes ut av kraft, og det er den muligheten presidenten nytter. Presidenten har for øvrig ikke noen personlig interesse av at saken tas opp til ny votering, hvilket voteringsresultatet fra sist vil kunne dokumentere.
For øvrig er det slik at presidenten selvsagt ikke har spurt hver enkelt stortingsrepresentant om de stemte rett eller galt. Jeg har forholdt meg til de signaler som er kommet fra de partier som deltar i den normale avstemningen her i salen, og da er presidentens konklusjon at vedtaket helt åpenbart er i strid med det flertall som folket har bestemt gjennom valg. Derfor foreslår presidenten det han foreslår.
Oddvard Nilsen (H): På vegne av regjeringspartiene vil jeg bare understreke at vi støtter presidentens tolkning av dette, for det er ikke tvil om at det dessverre var en utbyttefeil i Stortinget. Det har også blitt bekreftet.
I tillegg til det må det være slik at vi har et system i Stortinget som gjør at ikke nødvendigvis alle representanter må være her samtidig. Vi har et utbyttingssystem som ikke er hjemlet i forretningsordenen. Men respekten for utbyttingssystemet er helt avgjørende for at dette huset skal kunne arbeide fornuftig. Det betyr også at vi alle sammen, uansett hvilket parti det er, må ha respekt for utbyttingssystemet. Hvis det skulle være slik at man har gjort feil underveis, tar jeg det som selvsagt at de partiene som har gjort feil – om det i en annen situasjon skulle være Høyre – retter opp de feilene som er begått, i respekt for de folk som har valgt oss, og for Stortingets sammensetning.
Vi støtter fullt og helt presidentens tilnærming til dette, fordi det vil gi uttrykk for hva Stortinget skulle ha ment, og mener.
Øystein Djupedal (SV): Vi deler fullt ut presidentens anvendelse av § 64 i dette tilfellet. Etter vårt skjønn er det åpenbart at det har skjedd en feil ved utbytting som gjør at resultatet har blitt annerledes enn det burde ha vært. Vi mener at den prosedyren som presidenten har angitt, er helt riktig.
Inga Marte Thorkildsen (SV): Jeg har bare lyst til å tillate meg å komme med en saksopplysning.
Vi behandlet et Dokument nr. 8-forslag i justiskomiteen som var framsatt av Fremskrittspartiet, og som ble avvist. Deretter ble det fremmet på nytt med tilnærmet den samme ordlyden. Det gjaldt et forslag bl.a. fra representanten Karin S. Woldseth om vandelsattest. Dette forslaget tok vi opp til behandling til tross for at vi hadde fått bekreftelse på at vi kunne avvise det. Dette var altså et forslag fra Fremskrittspartiet. Så her mener jeg at man ikke er konsekvent.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til presidentens forslag til avvikling av denne del av møtet.
For at alle skal få stemt over det som det er viktig å få stemt over, foreslår presidenten at vi først setter presidentens forslag om å fravike forretningsordenens bestemmelser om at en sak skal til komite for behandling, under votering. – Det anses vedtatt.
Presidenten foreslår altså at bestemmelsen i forretningsordenens § 47 om ny komitebehandling fravikes for disse to forslagene.
V o t e r i n g :
Presidentens forslag bifaltes med 84 mot 15 stemmer.
(Voteringsutskrift kl. 20.57.13)
Presidenten: Presidenten foreslår så at referatsakene nr. 290 og 291 tas opp til avgjørelse straks, jf. forretningsordenens § 28 tredje ledd d.
V o t e r i n g s t a v l e n e viste at det var avgitt 89 stemmer for og 4 stemmer mot presidentens forslag.
(Voteringsutskrift kl. 20.57.53)
Carl I. Hagen (FrP) (fra salen): Jeg tror det her er en misforståelse – jeg fremmet et konkret forslag om å ta det under § 28 tredje ledd e.
Presidenten: Ja, det er riktig. Men presidenten tenkte at hvis vi først stemte over det som var presidentens forslag, og representanten Carl I. Hagen stemte imot, var det helt åpenbart at det var presidentens forslag som ble vedtatt, og da slapp vi å stemme mer. Kan det være i orden?
Carl I. Hagen (FrP) (fra salen). Ja.
Presidenten: Eller det kan voteres alternativt.
Carl I. Hagen (FrP) (fra salen): Nei, det er greit!
Presidenten: Det voteres igjen over presidentens forslag om at sakene tas opp til avgjørelse straks, jf. forretningsordenens § 28 tredje ledd d.
V o t e r i n g :
Presidentens forslag bifaltes med 93 mot 3 stemmer.
(Voteringsutskrift kl. 20.58.51)
Presidenten: Presidentens forslag er dermed vedtatt, og det skulle da være unødvendig å ta opp Carl I. Hagens forslag.
Det voteres så over de to angjeldende forslag.
Forslaget i referatsak nr. 290, Dokument nr. 8:125 for 2002-2003, lyder: «Vedtak i Innst. S. nr. 245 (2002-2003) fra justiskomiteen om flere effektive tiltak for å forhindre barnebortføring og gjøre det lettere å bringe barnet tilbake til rette omsorgsperson (vedtak nr. 482 den 10. juni 2003) oppheves.»
Carl I. Hagen (FrP) (fra salen): Jeg ønsker å stemme imot.
V o t e r i n g :
Forslaget i Dokument nr. 8:125 bifaltes med 76 mot 21 stemmer.
(Voteringsutskrift kl. 21.00.08)
Presidenten: Da har vi bestemt at det tidligere vedtaket er opphevet.
Vi er så klar til votering i referatsak nr. 291. Forslaget i Dokument nr. 8:126 lyder:
«Stortinget ber Regjeringen om snarest mulig å forby ulvehybrider, amerikansk staffordshire terrier, og blandinger der disse rasene inngår.»
V o t e r i n g :
Forslaget i Dokument nr. 8:126 bifaltes med 60 mot 39 stemmer.
(Voteringsutskrift kl. 21.01.45)