Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, lederen
Olav Akselsen, Bendiks H. Arnesen, Grethe Fossli og Aud Gaundal,
fra Høyre, Ivar Kristiansen, Michael Momyr og Erlend Nornes, fra
Fremskrittspartiet, Øystein Hedstrøm og Lodve
Solholm, fra Sosialistisk Venstreparti, Åsa Elvik og Inge Ryan,
fra Kristelig Folkeparti, Rigmor Andersen Eide og Olaf Gjedrem,
og fra Senterpartiet, Odd Roger Enoksen, viser til at de
endringsforslag som fremmes i denne proposisjonen er endringer som
følge av etablering av det nye Mattilsynet og som kommer
som følge av lov om matproduksjon og mattrygghet (matloven).
Komiteen viser videre til at forslagene omfatter
endringer i dyrevernloven, dyrehelsepersonelloven og husdyravlloven.
Forslagene omfatter både bestemmelser om gebyrer og avgifter,
hvor forslagene til endringer er i tråd med de prinsippene
om finansiering av matforvaltningen som ble lagt frem i Ot.prp. nr.
100 (2002-2003) Om lov om matproduksjon og mattrygghet (matloven),
samt endringer som følge av vedtak fattet i forbindelse
med tidligere behandlinger av saker vedrørende det nye
Mattilsynet.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at Stortinget også behandler
Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) om lov om matproduksjon og mattrygghet
mv. I den forbindelse har et flertall i komiteen bestående
av Arbeiderpartiet, Høyre og Kristelig Folkepart pekt på at
intensjonene ved å etablere et nytt mattilsyn var å redusere
kostnadene både for staten og for tilsynsobjektene. Flertallet mener
at dette også må gjelde forbrukerne.
Flertallet vil understreke det prinsipp at oppgaver
som ikke kan knyttes til bruker/brukergrupper, skal finansieres
over statsbudsjettet, og at oppgaver som kan knyttes direkte til
klart definerte brukere eller brukergrupper skal kunne finansieres
med gebyrer. Videre vil flertallet vise til at for
oppgaver hvor det ikke er en klar sammenheng mellom oppgaver og
bruker, men hvor oppgaven like fullt er brukerrettet, vil det være
aktuelt å benytte øremerkede midler.
Flertallet vil peke på at det har vært
reaksjoner også på avgiftene i forbindelse med
dyrevernloven og dyrehelsepersonelloven, og at enkelte høringsinstanser
ikke synes at finansieringsmodellen for avgiftene er logiske for
brukerne.
Flertallet vil derfor be om at departementet ved
utarbeidelse av forskriftene tar hensyn til at avgifter skal være
logiske for bruker.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Senterpartiet viser til partiets syn på finansiering
av tilsyn med virksomheter slik det fremkommer i innstillingen til
Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) Om lov om matproduksjon og mattrygghet
(matloven).
Disse medlemmer mener at i den grad tilsyn med
virksomheter skal finansieres med avgifter og gebyrer, må dette
begrense seg til tjenester som er direkte relatert til tilsynet. Disse
medlemmer registrerer at tilsynsbegrepet i proposisjonen
og i forslaget til ny matlov omfatter mange andre forvaltningsoppgaver
enn tilsyn, så som generell beredskap mot mat/helsekriser,
generell kartlegging/overvåking, administrative
støttefunksjoner og kompetanseutvikling, laboratorietjenester,
vitenskapelige vurderinger, FoU-basert forvaltningsstøtte,
kommunikasjon og samfunnskontakt, og sier seg uenig i dette.
Disse medlemmer viser til at forslagene fra Regjeringen
blant annet innebærer at pliktsubjekter etter matloven
vil gjøres økonomisk ansvarlig for det fremtidige
mattilsynets virksomhet på områder som enten er
irrelevante for en lang rekke av aktørene eller som er
irrelevante for alle. Disse medlemmer vil i denne
sammenheng henlede oppmerksomheten på at det i sjette avsnitt
i kap. 2.2 i proposisjonen er anført følgende:
"Finansieringsmodellen skal fremstå som enkel, oversiktlig
og logisk for tilsynets brukere og forbrukere. Det skal være
en logisk sammenheng mellom de oppgavene som matforvaltningen utfører
og måten de finansieres på."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet finner
det ikke logisk at for eksempel mineralvannsprodusenter gjøres økonomisk
ansvarlige for tilsyn med dyrehelse hos selskapsdyr, dyrevern og
veterinær vaktordning. Tilsvarende er det heller ikke logisk
når sjømatprodusenter gjøres økonomisk
ansvarlige for tilsyn med offentlige bestemmelser om storfe- og
hesteavl. Disse medlemmer mener på dette
grunnlag at forslagene fremstår som irrelevante for pliktsubjektene,
og er i realiteten fiskale avgifter som disse medlemmer vil
gå mot.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
til at disse medlemmer i forbindelse med behandling av Ot.prp. nr.
100 (2002-2003) foreslo at maksimum 70 pst. av utgiftene knyttet
til det nye Mattilsynet skal belastes næringa.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet og Senterpartiet, viser til at det i forbindelse
med behandlingen av Ot.prp. nr. 100 (2002-2003) om lov om matproduksjon
og mattrygghet (matloven) har vært reaksjoner på finansieringsmodellen
fra næringsmiddelindustrien. Flertallet har
registrert at de samme innsigelser har kommet til endringer av disse
paragrafene.
Flertallet kan forstå de innsigelser
som har kommet, men vil peke på at denne lovendring er
et ledd i å forenkle finansieringen av matforvaltningen. Flertallet viser
til at de prinsippene som er lagt til grunn er en finansiering som
innebærer forenkling, gir lave administrative kostnader,
gir mulighet til å se hele matproduksjonskjeden i sammenheng
og ikke legger utilsiktede bindinger på matforvaltningens prioriteringer.
Flertallet vil peke på at siden en legger
opp til en slik forenklet finansieringsmodell, som kan føre til
at enkelte pliktsubjekter betaler avgift som føles urettferdig,
må avgiftene legges på et lavest mulig nivå.
Flertallet har for øvrig ingen merknader.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til Stortingets uttalelser i forbindelse
med behandlingen av St.meld. nr. 12 (2002-2003) om dyrevern og dyrehelse,
hvor Stortinget ikke ønsket å redusere dyrevernnemndenes
rolle i dyrevernarbeidet.
Flertallet støtter forslaget om sette
krav til at det skal være minst én dyrevernnemnd
i hvert av Mattilsynets lokalområder. Flertallet understreker
imidlertid at selv om det nå blir færre nemnder, må de
være tilgjengelige og effektive slik at de har mulighet
til å oppfylle sitt mandat.
Flertallet viser til komiteens brev av 2. desember
2003 til departementet vedrørende dobbeltkompetanse og
dyrevernnemndenes fremtidige arbeidssituasjon, samt til departementets
svar (vedlagt) av samme dag. Flertallet er engstelige
for at den dobbeltkompetanse en viser til, kan medføre
at dyrevernnemndenes stilling kan bli redusert for fremtiden, og flertallet ber
om at departementet er oppmerksom på dette problemet når
det utformer forskrifter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Senterpartiet har innvendinger mot omfanget i forslaget
om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres i denne paragrafen. Disse medlemmer har
tilsvarende innvendinger når det gjelder hvem som skal
være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov om dyrevern skal ny § 30
a annet ledd lyde:
Kongen kan i foresegner pålegge produsentar eller
importørar av fôr til dyr å betale ei
avgift på fôr til dyr. Avgifta skal dekkje kostnadar
med tilsyn og kontroll etter denne lova med aktivitetar som rettar seg
mot dyr, så framt kostnadane ikkje dekkjast av gebyr, jamfør
første ledd.
Ny § 30 a tredje ledd utgår."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti mener
at forutsetningen for at dyrevernnemndene blir underlagt Mattilsynet
er at de blir mer operative, tilgjengelige og effektive. Disse medlemmer er
positive til at organiseringen av det nye mattilsynet også inkluderer
dyrevelferd og etisk kvalitet i sitt arbeidsområde.
Disse medlemmer uttrykker samtidig bekymring over
at dyrevernsoppgavene i mattilsynet kan bli skadelidende, fordi
dette feltet må konkurrere med mange andre oppgaver. Disse
medlemmer peker på at Mattilsynets rolle i næringsutvikling
ikke må stå i motsetning til hensynet om å ivareta
oppgaver tilknyttet dyrevelferd. Disse medlemmer understreker
at dyr ikke kun er matproduserende vesener, men har egenverdi.
I tilegg stiller disse medlemmer seg skeptiske
til forslaget om å avgiftsbelegge næringsaktørene i
stor grad for oppgaver som bør ligge under statens ansvarsområde.
Disse medlemmer understreker at antallet dyrevernnemnder
ikke må reduseres i så stor grad at mandatet blir
vanskelig å oppfylle, på grunn av for stort ansvarsområde
og store geografiske avstander. Nemndene skal ha god kjennskap til
sine områder, og lange reiseavstander skal ikke være
et hinder for å utføre arbeidet effektivt.
Disse medlemmer understreker at nemndene må ha
tilstrekkelige ressurser til å overvåke sitt geografiske
område, foreta rutinekontroller, gripe inn når
dette er berettiget, og ha god oppfølging. Disse medlemmer peker
på at manglende ressurser hos nemndene har ført
til lite forebyggingsarbeid, med det resultat at nemndene ofte griper
inn når tragedien allerede er et faktum. Forsvarlig dyrehold
er et viktig samfunnshensyn også, og disse medlemmer viser
for eksempel til tragedier som følge av uforsvarlig hundehold.
Siden reiseavstandene blir lenger, understreker disse
medlemmer viktigheten av å sette av midler til
dette. Nemndene har betydelige forvaltningsoppgaver, og disse
medlemmer mener derfor at disse enhetene skal bestå av
utvalgte lekfolk og fagfolk med både innsikt og kompetanse
om dyrevernregelverket. Etter disse medlemmers oppfatning kan
regionale enheter ha større habilitet enn lokale enheter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet støtter
ikke forslaget til ordlyd i § 37 a, og har innvendinger
mot forslaget om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres med hjemmel
i denne paragrafen. Disse medlemmer er videre uenig
i forslaget om hvem som skal være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov 15. juni 2001 nr. 75 om veterinærer
og annet dyrehelsepersonell gjøres følgende endringer:
Overskrift til ny § 37 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 37 a første ledd
skal lyde:
Kongen kan i forskrifter pålegge enhver omfattet av
denne loven og andre aktører nevnt i § 31 å betale gebyr
for å dekke kostnader ved tilsyn, kontroll og særskilte
ytelser, som utferdigelse av attester og godkjenning mv. etter loven
her.
Ny § 37 a andre ledd utgår.
Ny § 37 a tredje ledd utgår."
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti
og Senterpartiet mener at en god veterinærdekning
over hele landet er nødvendig både for publikum
og landbruksnæringen, men også for å sikre
dyrene velferd.
Veterinærvaktordningen er et tilbud som sørger for
at veterinærer er tilgjengelige for publikum utenfor ordinær
arbeidstid, og dette er ifølge disse medlemmer nødvendig
for å sikre et forsvarlig dyrevern.
For å opprettholde dette tilbudet understreker disse
medlemmer viktigheten av at veterinærene som deltar
i denne ordningen sikres en godtgjøring som kompenserer
for ugunstig arbeidstid og oppdrag på kort varsel.
Når det gjelder det veterinærmedisinske rettsråd er
dette etter disse medlemmers oppfatning et viktig
rådgivende organ, for blant annet veterinærmyndighetene
og rettssystemet, i veterinærmedisinske spørsmål
og dyrevernsaker. Disse medlemmer mener at rettsrådets
uavhengige posisjon må opprettholdes.
På dette grunnlaget mener disse medlemmer at
både det veterinærmedisinske rettsråd
og veterinærvaktordningen bør dekkes innenfor
offentlige budsjetter.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet støtter
ikke forslaget til ordlyd i § 6 a, og har innvendinger
mot forslaget om hva som kan gebyr- og avgiftsfinansieres med hjemmel
denne paragrafen. Disse medlemmer er videre uenig
i forslaget om hvem som skal være avgiftspliktig.
Disse medlemmer vil på denne
bakgrunn fremme følgende forslag:
"I lov 4. desember 1992 nr. 130 om husdyravl gjøres
følgende endringer:
Overskrift til ny § 6 a skal lyde:
Gebyr
Ny § 6 a andre ledd utgår.
Ny § 6 a tredje ledd utgår."