Det vises til brev 22. mai 2007 fra Fremskrittspartiets
stortingsgruppe. I brevet reises det en rekke spørsmål
vedrørende forslaget om å innføre en
plikt for oppdragsgiver til å påse at oppdragstakere/ underentreprenører
lønner etter allmenngjøringsforskrifter. Svar
på spørsmålene følger nedenfor.
Innledningsvis vil jeg understreke at lovforslaget om påseplikt
er en forskriftshjemmel. De nærmere avgrensninger og presiseringer
av plikten vil bli vurdert i forbindelse med forskriftsarbeidet,
og utkast til forskrift vil bli sendt ut på alminnelig
høring.
Hovedformålet bak forslagene i proposisjonen er å få på plass
gode tiltak som på en effektiv måte vil kunne
bidra til å sikre arbeidstakere skikkelige lønns- og
arbeidsvilkår.
Etter Regjeringens syn taler flere sentrale hensyn for å pålegge
oppdragsgiver et større ansvar i forhold til lønns-
og arbeidsvilkår enn det som gjelder i dag. Eksempler her
er hensynet til vern av arbeidstaker, behovet for større
seriøsitet og mer rettferdig konkurranse i entrepriser
og hensynet til et effektivt offentlig tilsyn der arbeidsgiver er
lokalisert i utlandet.
I forbindelse med lovarbeidet ble flere alternative reguleringer
vurdert, blant annet den finske loven om bestilleransvar (jf. proposisjonen
punkt 4.3.2) og et forslag fra Næringslivets Hovedorganisasjon
(NHO), som bygger på det finske regelverket. NHOs forslag går
ut på at det offentlige skal utarbeide en "sjekkliste"
med konkrete opplysninger/dokumentasjon som oppdragsgiver
skal innhente fra oppdragstaker, blant annet dokumentasjon på avgitt
løfte om å følge kravene til lønns-
og arbeidsvilkår etter allmenngjøringsforskrifter
og dokumentasjon på at oppdragstaker er registrert hos
skattemyndighetene osv. Dersom sjekklisten er oppfylt skal entreprenøren
i følge forslaget bli ansvarsfri med hensyn til ytterligere
undersøkelser.
Regjeringen mener at den delen av NHOs forslag som gjelder lønns-
og arbeidsvilkår ikke går langt nok. Regler i
tråd med forslaget vil ikke ansvarliggjøre oppdragsgivere
i vesentlig større grad enn det som allerede ligger i dagens
forskriftshjemmel om informasjonsplikt, jf. allmenngjøringsloven § 9.
Til de andre sjekklistepunktene viser jeg for øvrig
til den vedtatte ordningen med id-kort i bygge- og anleggsbransjen.
Hensikten med id-kortene er blant annet å bidra til økt
seriøsitet. Det er et vilkår for utstedelse av
kort at lovpålagte krav om rapporterings-/opplysningsplikt
til relevante offentlige registre er oppfylt.
Når det gjelder ressurser til Arbeidstilsynets tilsynsvirksomhet,
har Regjeringen i flere omganger sørget for å øke
ressursene til Arbeidstilsynet og Petroleumstilsynet, øremerket
arbeidet mot sosial dumping. I forbindelse med årets Revidert
nasjonalbudsjett foreslås ytterligere 5 millioner kroner
til Arbeidstilsynet til dette arbeidet. De økte økonomiske ressurser
til etatene er i stor grad brukt til nyansettelser, slik at f.eks.
Arbeidstilsynet nå disponerer ca. 20 årsverk til
tilsyn og andre aktiviteter spesielt rettet mot arbeidsinnvandrernes
vilkår, inkludert to polskspråklige tolker.
Tilsynsetatene har en avgjørende rolle i arbeidet mot
sosial dumping. Forslagene i proposisjonen er imidlertid viktige
supplement for å motvirke uakseptable arbeids- og lønnsvilkår
for utenlandske arbeidstakere. Samtidig har begge tilsynsetatene
uttrykt at tiltakene som foreslås vil lette og styrke deres
eget arbeid med sosial dumping betraktelig.
Som omtalt i proposisjonen, innebærer forslaget om påseplikt
at oppdragsgivere pålegges en plikt til å ta nødvendige
skritt for å undersøke og om nødvendig
følge opp at oppdragstakere/underentreprenører nedover
i en kontraktskjede lønner i henhold til allmenngjøringsvedtak,
men uten at oppdragsgiver selv får et direkte ansvar for
lønnsutbetalingen. Dette ansvaret skal fremdeles ligge
på arbeidsgiver.
Formålet med lovendringen er at oppdragsgiver skal iverksette
systemer og rutiner som bidrar til å sikre at
arbeidstakere i kontraktskjeden får den lønnen
de har krav på. Som et eksempel på hvordan
oppdragsgiverplikten skal kunne oppfylles nevner proposisjonen at
oppdragsgiver informerer om gjeldende allmenngjøringsforskrifter,
stiller som kontraktsvilkår at oppdragstaker etterlever
slike forskrifter og ved stikkprøver innhenter dokumentasjon
på arbeidstakeres lønns- og arbeidsvilkår,
på grunnlag av en kontraktsforpliktelse for underentreprenører/underleverandører
til på forespørsel å fremlegge informasjon
om lønns- og arbeidsvilkår.
Arbeidstilsynet skal føre tilsyn med bestemmelsen. Her
som i en rekke andre spørsmål, f.eks. i forhold
til om arbeidsmiljølovens krav til forsvarlig arbeidsmiljø er
oppfylt, vil tilsynet måtte utøve skjønn i
vurderingen av om plikten er oppfylt i det konkrete tilfellet. Dersom
oppdragsgiver overfor Arbeidstilsynet kan vise til at han har oppfyllt
påseplikten på en aktsom måte, vil det
kunne være tilstrekkelig.
Som nevnt over, er stikkprøver i proposisjonen nevnt
som et eksempel på hva som skal til for å oppfylle
påseplikten. Hva som i det konkrete tilfellet vil være
nødvendige og hensiktsmessige virkemidler for å ivareta
påseplikten, vil måtte vurderes konkret, og reguleres
mest hensiktsmessig i kontrakt mellom partene.
Det legges til grunn at oppdragsgiver vil behandle opplysninger
om at lønns- og arbeidsvilkår er i samsvar med
allmenngjøringsforskrifter på en like forsvarlig
måte som andre konkrete, og ofte følsomme opplysninger
som vil kunne tilflyte oppdragsgiver i et kontraktsforhold, for
eksempel om HMS-spørsmål.
For øvrig viser jeg til at lovforslaget om påseplikt er
en forskriftshjemmel. I forbindelse med forskriftsarbeidet vil det
være naturlig å se nærmere på hva som
skal ligge i påseplikten. Departementet vil i forskriftsarbeidet
legge vekt på at påseplikten utformes på en
slik måte at den ikke kommer i strid med hensynet til personvern
og konkurranserettslige hensyn.
Oppslaget i Aftenposten 14. mai 2007 gjaldt Regjeringens
forslag om å gi tillitsvalgte innsynsrett i om lønns-
og arbeidsvilkår er i samsvar med allmenngjøringsforskrifter.
Som omtalt i høringsbrevet 22. desember 2007 om
tiltak for å sikre ryddigere forhold på inn- og
utleiemarkedet og for å effektivisere allmenngjøringsordningen,
bygger Regjeringens forslag på et forslag om innsynsrett
i evalueringsrapporten vedrørende allmenngjøringsloven
(jf. Lov om allmenngjøring av tariffavtaler - evaluering,
Arbeids- og sosialdepartementet 22. september 2005). Dette forslaget
ble forelagt Datatilsynet. Forslaget til innsynsrett som fremmes
i Ot.prp. nr. 56, som ikke er så vidtrekkende som forslaget
i evalueringsrapporten, er tilpasset Datatilsynets merknader.
Jeg viser dessuten til at de nærmere regler om innsynsretten
skal utarbeides i forskrift, og jeg vil sørge for at Datatilsynet
blir hørt i forskriftsarbeidet.
Jeg mener det må kunne stilles som krav at oppdragsgivere
foretar en skikkelig vurdering av om oppdragstaker er en seriøs
og ryddig virksomhet som følger allmenngjøringsforskrifter.
Det bør også ligge i oppdragsgiveres interesse å stille
krav om at oppdragstakere nedover i en kontraktskjede retter seg
etter gjeldende lover og forskrifter. Jeg ser det heller ikke som
urimelig å kreve at oppdragsgivere på kontraktsrettslig
grunnlag påberoper seg retten til å innhente en
form for dokumentasjon på dette. Jeg legger til grunn at
et slikt system ikke kan anses som vesensforskjellig fra det å stille
kontraktsrettslige krav om for eksempel å etterleve HMS-regler
eller om å levere en tjeneste til et bestemt tidspunkt,
noe som neppe er uvanlig i kontraktskjeder. Det kan videre vises
til at Petroleumstilsynet etter tilsyn på landanleggene erfarer
at mange oppdragsgivere allerede har kontraktsfestet krav om å få informasjon
om lønns- og arbeidsvilkår fra oppdragstakere,
og at dette faktisk følges opp gjennom interne kontroller
fra virksomhetene. I denne sammenheng kan det også vises
til at mange virksomheter gjennom tariffavtalebestemmelser har forpliktet
seg til å fremskaffe dokumentasjon for lønns-
og arbeidsvilkår hos oppdragstakere. Dette tyder på at
virksomhetene ikke anser det som urimelig tyngende å påta
seg en slik oppgave.
Jeg vil dessuten understreke at forslaget ikke innebærer
at det offentliges tilsyns- og kontrollansvar lempes over på private
aktører. Arbeidstilsynet og Petroleumstilsynet skal fortsatt
ha oppgaven med å føre tilsyn med og kontrollere
at arbeidsgivere etterlever allmenngjøringsforskrifter,
jf. allmenngjøringsloven § 8. Som nevnt
har tilsynene har fått betydelige økte ressurser
til å følge opp tilsynsansvaret og etatene prioriterer
dette høyt. Det er likevel opplagt at påseplikten
vil kunne bidra til en effektivisering av etatenes arbeid, særlig
der arbeidsgiver er lokalisert i utlandet.
Som uttrykkelig påpekt i proposisjonen, innebærer
ikke forslaget noe direkte lovfestet krav om at oppdragsgiver skal
iverksette sanksjoner ved manglende etterlevelse av allmenngjøringsforskrifter.
Det legges imidlertid til grunn at det i mange tilfeller vil være
naturlig at oppdragsgivere kontraktsfester manglende etterlevelse
av allmenngjøringsforskrifter som et kontraktsbrudd som
vil bli sanksjonert. Det kan i denne sammenheng vises til statens
instruks vedrørende ILO-konvensjon nr. 94 der det legges opp
til at oppdragsgiver skal kunne tilbakeholde vederlag ved kontraktsbrudd.
Jeg er dessuten kjent med at flere virksomheter rutinemessig har
slike kontraktsklausuler allerede i dag, også utenfor den
statlige instruksens virkeområde.
En annen nærliggende konsekvens av at oppdragstaker
ikke oppfyller sine forpliktelser etter allmenngjøringsforskrifter,
kan være at oppdragsgiver ikke vil ønske å inngå ytterligere
avtaler med vedkommende. Det vil dessuten alltid være et
mulig alternativ for oppdragsgiver å melde fra til Arbeidstilsynet
eller Petroleumstilsynet dersom virksomheten oppdager at det foreligger
brudd på allmenngjøringsforskrifter, eventuelt
får en begrunnet mistanke om slike brudd.