Jeg viser til Energi- og miljøkomiteens
brev av 16 mars 1999 med spørsmål vedrørende
St meld nr 11, og kan gi følgende svar:
Hvilke konsekvenser har ratifiseringen
av "Europarådets rammekonvensjon om beskyttelse av nasjonale minoriteter"
for en eventuell etablering av et regionalt skyte- og øvingsfelt
for Østlandet på Gravberget som er et kjerneområde
for den skogfinske minoriteten i Norge?
Forsvarsdepartementet er gjennom konsekvensutredningen
og høringsrunden kjent med at alternativ Gravberget kan
berøre områder som lokalt anses å inngå i
områder hvor "Finnskogkulturen" står sterkt. Det
området som eventuelt måtte bli berørt
av et Regionfelt Østlandet, alternativ Gravberget, må imidlertid regnes
som noe perifert i forhold til kjerneområdet for den skogsfinske
kulturen.
I hvilken grad vil etablering
av et regionalt skyte- og øvingsfelt i Gråfjell-området
komme i konflikt med Bern-konvensjonen?
Bern-konvensjonen har som formål å verne
om europeiske arter av dyr og planter, samt deres levesteder. Artene
som konvensjonen omfatter er ført opp på ulike lister.
For dyrearter inneholder Liste II 23 arter, herunder bjørn,
som er registrert i de alternative områdene for et eventuelt
regionfelt på Østlandet. I henhold til konvensjonen
skal disse arter beskyttes mot jakt, fangst, innsamling av egg og
handel.
I denne sammenheng oppfattes forholdet til Bern-konvensjonen å gjelde
bjørn i alternativ Gråfjellet. Det vises her til
NINAs utredning som er tilstillet Stortingets forsvarskomite som
utrykt vedlegg til St meld nr 11. Utredningen fastslår
at gjennom de siste 20 år er det registrert 10 bjørnehi
i det aktuelle området. Normalt bruker bjørnen
sitt hi bare ett år. Statistisk innebærer dette
overvintring av én bjørn annet hvert år. Konsekvensutredningen
fastslår at et regionfelt i alternativ Gråfjellet
ikke vil ha noen betydning for utviklingen av bjørnestammen
i Hedmark. Den nylig offentlige rapport fra Høgskolen i
Hedmark, avd Evenstad, som har preget nyhetsbildet i den siste tid,
bygger på og er i prinsippet identisk med den konsekvensutredning
som Forsvaret har gjennomført. Forsvarsdepartementet kan
på grunnlag av foreliggende utredningsmateriale og gjennomført
høring ikke se at et regionfelt vil true bestanden av arter
i strid med verneforpliktelsene etter Bern-konvensjonen.
Hvilke økonomiske
konsekvenser vil etableringen av et regionalt skyte- og øvingsfelt
i Gråfjell-området ha for turistnæringen
i Trysil kommune?
Det vises til to utredninger om dette tema,
direkte knyttet opp mot virksomheten i Trysilfjellet. Den ene er
en supplerende støyutredning fra januar 1998, og den andre
knyttet til temaet "Utmarksbaserte næringer". Begge rapporter
konkluderer med at turistnæringen i Trysil og spesielt
Trysilfjellet vil bli svært lite berørt av et
eventuelt regionfelt i Gråfjellområdet.
Hvilke konsekvenser vil
en etablering av skyte- og øvingsfelt ha for de mange kulturminner
i de aktuelle områdene?
Kulturminner vil bli registrert, og ingen utbygging vil
skje uten klarering med de arkeologiske myndigheter, jfr kulturminnelovens §§ 8
og 9. Konsekvensutredningen viser at områder hvor kulturminner
kan bli sterkt berørt utgjør ca 10 % av
det totale området, og man anser at antallet kulturminner
som berøres direkte, kan begrenses gjennom god planlegging
av utbygging og drift av feltet. Det kan også legges til
at i Hjerkinn skytefelt hvor Forsvaret har drevet øvelser
siden 1923, er det gjennom registrering de siste år slått
fast at skader på kulturminner innenfor feltet ikke er
noe større enn skader på kulturminner i området
utenfor feltet.
Hvilke tiltak vil måtte
iverksettes for å redusere konsekvensene for den sivile
luftfarten på Gardermoen ved etablering av et regionalt
skyte- og øvingsfelt på Gråfell?
Ved bruk av skytefeltet til bestemte typer skyting,
vil det være konflikt med den luftled som går
over alternativ Gråfjellet. Slik skyting er beregnet til å utgjøre
ca 10 % av året timer. Konflikttiden kan ytterligere begrenses
gjennom horisontal separasjon. Gjennom direkte samband mellom skyteledelsen
og luftkontrolltjenesten vil det bli foretatt nødvendig
kontroll og omdirigering på minutt-til-minutt basis. Konflikten
vil ikke medføre sikkerhetsmessige konsekvenser for flysikkerheten,
jfr vedlagte kopi av møtereferat fra møte med
Luftfartsverket.
Hvilke konkrete tiltak
vil bli iverksatt for å hindre avrenning av tungmetaller
fra øvingsfeltet?
Følgende konkrete tiltak vil bli iverksatt:
I hovedsak snakkes det om deponier av bly og
kobber fra småkalibrete våpen. For denne type
våpen vil skytingen i hovedsak bli konsentrert til faste
baner og anlegg hvor fangvoller vil fange opp og samle prosjektilene.
Disse begrensede områder vil være under full kontroll
med hensyn til avrenning mv.
Hva innebærer
"flystøtte til bakkestyrker ved taktiske øvelser"
og hvilke støymessige konsekvenser vil dette ha for omgivelsene?
Flystøtte er aktuelt ved større øvelser
i feltet på høst- og vinterstid, og således
begrenset til mindre enn 10 dager pr år. Flystøtte
til bakkestyrker ved taktiske øvelser innebærer
simulerte flyangrep mot bakkemål uten avfyring av våpen.
Det vil således ikke bli noe støy fra våpenlevering.
Tilleggsstøy fra fly og helikopter er beregnet til å utgjøre
mindre enn 10% av det totale støybildet. Videre
kan nevnes at flystøy i tid vil sammenfalle med støybildet
fra skyting med tunge våpen.
Hvor mange skoler, barnehager
og aldershjem vil bli berørt av et støynivå på 85dB
ved alternativene Gråfjellet og Gravberget?
Alternativ Gråfjellet
N. Osen | - barne- og ungdomsskole - barnehage - aldershjem |
Deset | - barneskole - barnehage - aldershjem |
S. Osen | - barneskole - barnehage |
Gravberget: | |
N. Osen | - som over |
S. Osen | - som over |
Det kan for øvrig nevnes at de fire
barneskolene i Elverum allerede utsettes for 93-101 dB fra dagens virksomhet
ved Terningmoen.
Hvor lang levetid har skytefeltet
slik det nå er planlagt?
Skytefeltet er ikke planlagt med noen begrenset
levetid. Derimot er Forsvarets planhorisont foreløpig satt til
50 år.
Er de meteorologiske forholdene
ved de ulike alternativene kartlagt?
Det er foreløpig ikke foretatt noen
undersøkelser av de meteorologiske forhold. Dette vil imidlertid
bli iverksatt for det alternativ som måtte bli valgt som
et ledd i den videre støykartlegging.
Ifølge arkeologiske
eksperter er utredningen av kulturminner utilstrekkelig, og gir
ikke skikkelig oversikt over verken typen eller det antall freda
kulturminner som vil gå tapt. Særlig gjaldt dette
Gråfjellet, der utrederne fikk redusert tilgang til veisystemer,
noe som gjorde at områdene som ble undersøkt var
begrenset. Dessuten forårsaket det faktum at konsulentfirmaet Rossland
er privat at deler av forvaltningen ikke tillot at firmaet fikk
tillatelse til å foreta søk etter kulturminner
med prøvestikking, som er nødvendig for å finne blant
annet steinalderlokaliteter. Som et resultat ble det bare påvist
en steinalderlokalitet på 900 km2. Dette er langt under
det eksperter tror finnes, ikke minst i lys av områdets
fauna (eksperter venter å finne mange lokaliteter i områder
hvor det også finnes stort antall storvilt, som elg, noe
som er tilfelle her). Hva sier den arkeologiske ekspertise og departementet
om disse forholdene?
Konsekvensutredningen er brakt frem til et nivå som gir
grunnlag for valg mellom de tre foreliggende alternativer. For det
valgte område må det iht kulturminnelovens §9
utføres nærmere undersøkelser som mer detaljert
dokumenterer enkeltobjekter som kan bli berørt av utbygging
og drift. I egen søknad om frigivning av automatisk fredete
kulturminner vil det bli redegjort for tiltak for å sikre
og i nødvendig omfang dokumentere kulturminnene. Det må understrekes
at det var Hedmark fylkeskommune som gjennomførte den nødvendige
prøvestikking for å finne bl a steinalderlokaliteter.
I hovedrapporten nevnes
det innledningsvis at Osdalen klart har minst konsekvenser i forhold
til kulturminner, men at alternativet ikke ble utredet nærmere. Hvorfor
stoppet Forsvaret utredningen av det eneste alternativet som syntes
akseptabelt i forhold til vern av kulturminner?
Undersøkelsene viste at bruk av alternativet
Osdalen ikke var kosteffektivt for Forsvaret.
Alle tre alternativene
ble vurdert til å ha store konsekvenser for kulturminner.
Imidlertid er kildegrunnlaget utilstrekkelig for et valg mellom
alternativene. Det er meget uheldig at den relative rangeringen
ble lagt til grunn i den videre høringsprosessen. Ikke
minst er det uheldig at de tre fremlagte alternativene er stilt opp
mot andre alternativer, som samarbeid med Älvdalen i Sverige.
En ny evaluering hvor et alternativ uten store konsekvenser også er
med bør foretas for å gi et riktig bilde av konsekvensen
for kulturminner. Vil dette bli gjort?
Konsekvensutredningen er brakt frem til et nivå som gir
grunnlag for valg mellom de tre alternativer som omfattes av utredningsprogrammet.
Bruk av Älvdalen er ingen aktuell del av utredingsprogrammet.
For øvrig vises til pkt 11 over.
Registreringene i skytefeltet
ble gjennomført i forhold til en metode for beregning av
antall kulturminner i hvert alternativ. Dette fremgår eksplisitt
i innledningen av Rosslands dokumentasjonsrapport. Imidlertid fremgår
ikke beregningen verken i dokumentasjonsrapporten eller hovedrapporten.
Beregninger foretatt av arkeologer indikerer at tallet på tapte
kulturminner er i området 3500-8300. Hvor mange fredete
kulturminner inngår i formuleringen "meget store konsekvenser"?
Dette må tallfestes nærmere.
Konsekvensutredningens tema Kulturminner har hatt
som målsetting å skaffe et godt nok beslutningsgrunnlag
for å evaluere mellom alternativene samt synliggjøre
at kulturminner eksplisitt eller i sum med alle øvrige
konsekvenser ikke skulle være av en slik art og størrelse
at tiltaket ikke kunne tilrådes. På et evalueringsmøte
med fagutrederne primo 1997 ble det fastslått at sum av
konsekvenser ikke var av en slik art og størrelse på noe
alternativ at noen av alternativene burde utgå.
Hva gjelder utsagnet meget store konsekvenser
nyttet i kulturminnerapporten er dette basert på en faglig men
generell vurdering, uten tallfesting.
Kulturminneprosjektet vil bli videreført
på valgt alternativ hvor betydelig arbeid er planlagt over
flere år. En slik videreføring kan starte opp
allerede juni 99 om ønskelig.
Støyspørsmålet
er kontroversielt og problematisk. For det første er deler
av støyberegningene som er gjort basert på en
gjennomsnittsverdi over en periode, og ikke det nøyaktige
nivået på bestemte tidspunkter, som jo er det
som er av interesse for de som er berørt av støyen.
Videre er kun noe aktivitet fra Rødsmoen medregnet i en
sumstøyberegning. Imidlertid bør man merke seg
at pr. i dag er ikke støykonsesjon for Rødsmoen
ferdigbehandlet i Miljøverndepartementet. Ca. 100 hus er
under observasjon i den sammenheng, med mulig utgang innløsing
eller etterisolering. En avgjørelse om Regionfelt Østlandet
til Gråfjellet vil bl.a. ramme samme område, og
en etterprøving og oppfølging av konsesjonsvilkårene
for Rødsmoen vil dermed bli forstyrret. Anser departementet
dette som uproblematisk?
Støyutredningene redegjør
både for maksimalstøy og gjennomsnittstøy.
Videre er det beregnet sumstøy fra Rødsmoen øvingsområde
og et eventuelt regionfelt i alternativ Gråfjellet. Forskjell
i tid for etterprøving av støy fra Rødsmoen
og støy fra et eventuelt regionfelt som vil komme 6 til
8 år senere, gjør det problematisk å fastslå den
reelle sumstøy.
Problemet med støyforstyrrelse
ved de forskjellige alternativene må utredes langt bedre,
ikke minst når det gjelder maksimalverdier. Dessuten må man
utrede konsekvensen støyforurensning kan ha på fremtidig utvikling
av friluftsliv og turisme nærmere. Det er god grunn til
tro at etterspørselen etter slike naturkvaliteter en finner
i disse områder vil øke i årene som kommer,
ikke minst fra utenlandske turister. Hvordan vurderer departementet
denne problemstillingen?
Forsvarsdepartementet har i samråd
med Miljøverndepartementet godkjent det foreliggende utredningsprogram
samt de foretatte utredninger. Dette også på området
støy. Forsvarsdepartementet er av den oppfatning at støyutredningen,
og avledede utredninger om friluftsliv og turisme, er utført
tilstrekkelig detaljert til å gi et godt beslutningsgrunnlag
for valg mellom de aktuelle alternativene. For det valgte alternativ
vil imidlertid støy bli tillagt stor oppmerksomhet og videre
utredet for å finne frem til egnede avbøtende
tiltak. Det vises også til forslaget til virksomhetsplan
som i seg selv er et viktig bidrag til avbøtende tiltak
for støy.
Det synes helt klart at
når det gjelder områder som vegetasjon og planteliv,
fugler og mindre pattedyr, rov- og hjortevilt og fisk, er Gråfjell-alternativet
det verst tenkelige av de fremlagte alternativene. For å sitere
fylkesmannen i Hedmark: "Når det gjelder prioritering mellom
alternativene …. Delutredningene om støy, om næring
og samfunn og om helse er for ufullstendige til at det kan foretas
noen prioritering …. Dersom det legges vekt på naturlig
produktivitet, biologisk mangfold og inngrepsfrie naturområder
(delutredningene om vegetasjon og planteliv, rovvilt, annet vilt
og fisk) vil konflikten i forhold til etablering av et regionfelt
være størst for alternativ Gråfjellet
og minst for alternativ Gravberget."
Videre: "Flere av delutredningene (for eksempel landskap, landbruk
og luftforurensning) ikke gir grunnlag for å prioritere
mellom de tre alternativene for et regionfelt fordi forskjellene
i konsekvensene for de ulike alternativene synes å bli
små …" Her setter fylkesmannen dessuten fingeren
på noe meget sentralt: nemlig at det ikke er tre forskjellige
alternativer som er utredet, men tre varianter av samme alternativ.
Igjen strander det arbeidet som ligger til grunn for innstillingen
fra forsvarskomiteen på manglende alternativer til de tre som
er fremlagt. Anser departementet det som uproblematisk at en av
høringsinstansene har såpass kritisk vurdering
av de fremlagte alternativene?
Forsvarsdepartementet tolker ikke høringsuttalelsen fra
Fylkesmannen i Hedmark som kritisk til antallet utredede alternativer.
Det vises også til at de dominante og største
konsekvenser (naturmiljø og kulturmiljø) er forskjellige
og i stor grad speilvendte mellom alternativene Gravberget og Gråfjellet.
I innstillingen skrives
det at "tiltakshaver i informasjonsskriv av oktober 1996 sier at
i forhold til nasjonale interesser ansees ingen av de berørte
verdiene (dvs. flora og fauna) å være vesentlig
truet av tiltaket." I hvilken grad dreier de berørte verdiene
(fauna) seg om barskogvern, og i hvilken grad behandler det omtalte
informasjonsskriv dette problemområdet?
Nevnte informasjonsskriv er et sammendrag av
konsekvensutredningsrapporten og lister på side 4 hvilke nasjonale
verneverdier som berøres av alternativene for et eventuelt
regionfelt. Ingen av disse verneverdiene er spesielt knyttet til
barskogvern. Ingen foreslåtte eller etablerte områder
for barskogvern kommer i konflikt med noen av de utredede alternativer.
Konsekvensutredningen gjør
det klart at frigjøring av tungmetaller ved fragmentering
og korrosjon av deponerte prosjektiler, og deretter utslipp til
vann, er en aktuell forurensning man må regne med. De deponerte
mengder kan allerede etter 10 års bruk av feltet komme
opp i 70 tonn bly og 100 tonn kobber. Konsekvensutredningen avfeier
denne problemstillingen med at "Generelt sett vil ikke metallforurensninger
fra feltet være av noen betydning før etter flere års
bruk ...". Med tanke på at målområdet
i et av alternativene, Gråfjellet, ligger i et område
der myrandelen er relativt stor, og det avvannes av Deia og Vestre Æra
som renner ut i henholdsvis Rena og Søre Osa, må denne
miljøkonsekvensen utredes nærmere. Vil departementet gjøre
dette, evt. kan det få konsekvenser for valg av alternativer?
I hovedsak snakkes det om deponier av bly og
kobber fra småkalibrete våpen. Disse våpen
vil i all hovedsak bli nyttet mot faste etablerte og utbygde målområder
med fangvoller. Disse anlegg vil bli optimalt plasser i forhold
til forurensningsproblematikken uten om myrområder. For
avrenning av sigevann mv vil det bli etablert faste kontrollrutiner
for å regulere avbøtende tiltak.
Ifølge organisasjonen
"Stopp Regionfelt Østlandet" har sekretariatet ved Bern-konvensjonen
to ganger henvendt seg til Direktoratet for Naturforvaltning for å få informasjon
om hva konsekvensen for fauna i området feltet skal etablere
vil bli. Hittil har de ikke fått svar. Energi- og miljøkomiteen ønsker
klarhet om forholdet til Bern-konvensjonen. Er det noen konflikt
mellom etableringen av skytefeltet og Bern-konvensjonen evt. knyttet
til det biologiske mangfoldet?
Bern-konvensjonen har som formål å verne
om europeiske arter av dyr og planter, samt deres levesteder. Artene
som konvensjonen omfatter er ført opp på ulike lister.
For dyrearter inneholder Liste II 23 arter, herunder bjørn,
som er registrert i de alternative områdene for et eventuelt
regionfelt på Østlandet. I henhold til konvensjonen
skal disse arter beskyttes mot jakt, fangst, innsamling av egg og
handel. I denne sammenheng oppfattes forholdet til Bern-konvensjonen å gjelde
bjørn i alternativ Gråfjellet. Det vises her til NINAs
utredning som er tilstillet Stortingets forsvarskomite som utrykt
vedlegg til St meld nr 11. Utredningen fastslår at gjennom
de siste 20 år er det registrert 10 bjørnehi i
det aktuelle området. Normalt bruker bjørnen sitt
hi bare ett år. Statistisk innebærer dette overvintring
av én bjørn annet hvert år. Konsekvensutredningen
fastslår at et regionfelt i alternativ Gråfjellet ikke
vil ha noen betydning for utviklingen av bjørnestammen
i Hedmark. Den nylige offentlige rapport fra Høgskolen
i Hedmark, avd. Evenstad, som har preget nyhetsbildet i den siste
tid, bygger på og er i prinsippet identisk med den konsekvensutredning
som Forsvaret har gjennomført. Forsvarsdepartementet kan
på grunnlag av foreliggende utredningsmateriale og gjennomført
høring ikke se at et regionfelt vil true bestanden av arter
i strid med verneforpliktelsene etter Bern-konvensjonen.
Hva er samlet kalkyle for
verdiforringelse av eiendommer, hytter eller boliger? Dette er ikke
nevnt i verken konsekvensutredningen eller tilleggsutredningen, annet
enn at det gjøres klart (bl.a. i spørsmålet
om støyforurensning) at det vil føre til en redusert
kvalitet.
I forbindelse med grunnerverv og fastsettelse
av ulempeerstatninger, vil det i valgt alternativ måtte
gjøres med detaljerte registreringer av berørte
interesser. Fastsettelser av erstatninger for grunn og ulempeerstatning
i naboforhold vil bli fastsatt i henhold til norsk erstatningsrett.
I et skriftlig spørsmål
til miljøvernministeren 16. februar 1998 ble ministeren
spurt om hva forskjellige alternativer ville ha å si for
Regjeringens holdning til etablering av skytefeltet. I svaret skriver
ministeren at hun "… legger til grunn at det blir foretatt
en slik vurdering (av konsekvensene av regionfeltet i forhold til alternative
arealbruksstrategier) som grunnlag for det forslaget som blir lagt
frem for Stortinget om denne saken. Før en slik vurdering
er gjennomført kan jeg ikke ta stilling til om det er mulig å finne
andre løsninger for å tilfredsstille Forsvarets
skyte- og øvingsbehov enn etablering av nytt skytefelt.»
Vi kan ikke se at en slik
vurdering har vært presentert, særlig når
det gjelder spørsmålet om samarbeid med Älvdalen
i Sverige som et alternativ til etablering av Regionfelt Østlandet.
Som kjent har dette feltet kapasitet til overs, er vel egnet til
formålet, vil falle billigere, ha mindre miljøkonsekvenser
og ikke true fredete kulturminner.
Forsvarets forutsetning for et regionfelt er å etablere tilfredsstillende øvingsmuligheter
for de avdelinger som er lokalisert til Østlandet, med
et kjerneområde i Hedmark hvor kompetansesenterne og hovedgarnisonene
for artilleriet, infanteriet og kavaleriet er lokalisert. Så vel
det eksisterende øvingsfeltet på Hjerkinn som Älvdalen
skytefelt i Dalarne i Sverige, ligger for langt borte til at det
er mulig å gjennomføre opplæring av den
enkelte soldat og mindre avdelinger i bruk av tyngre våpen,
samt gjennomføre større øvelser, innenfor
gitte økonomiske rammer for drift. Et annet styrende moment
av overordnet karakter er tidsrammer for avdelingenes tilgjengelighet
i en beredskapssituasjon. Avstanden fra Elverum til Älvdalen
er 170 km med vei som må opprustes for flere hundre millioner kroner
for å nå den standard som er nødvendig
for å overføre tungt militært materielle.