Utvalget har i 2008 gjennomført tre inspeksjoner i
Etterretningstjenesten sentralt. Det er også foretatt inspeksjon
av Etterretningstjenestens elementer ved FOHK og LDKN, og av F/S
Marjata.
Utvalget har mottatt en klagesak rettet mot
Etterretningstjenesten i 2008. Det er ikke uttalt kritikk i saken.
Utvalget har i 2008, på bakgrunn av en konkret sak,
tatt opp med E-tjenesten ulike problemstillinger knyttet til forståelsen
av etterretningstjenesteloven § 4, som bestemmer at E-tjenesten
"ikke på norsk territorium [skal] overvåke eller på annen fordekt
måte innhente informasjon om norske fysiske eller juridiske personer".
Det ble i saken reist spørsmål om en informasjonsforespørsel fra
E-tjenesten til PST må anses å omfattes av forbudet i § 4. Saken
har bidratt til nyttige avklaringer.
I meldingen for 2007 orienterte utvalget om
det økende samarbeidet mellom E-tjenesten og PST og at innsyn i
dette samarbeidet er en forutsetning for å kunne utøve en relevant
og dekkende kontroll. Det ble også orientert om utvalgets undersøkelser
av en samarbeidsoperasjon mellom E-tjenesten og PST og det rettslige
grunnlaget for E-tjenestens del av operasjonen.
På bakgrunn av en forespørsel innenfor kontraterrorområdet
fra E-tjenesten til PST vedrørende en norsk borger, tok utvalget
i brev til tjenesten opp spørsmål vedrørende forståelsen av forbudet i
etterretningstjenesteloven § 4 første ledd mot overvåking av norske
borgere.
I sitt svar redegjorde E-tjenesten for bakgrunnen for
forespørselen til PST, og mente de analyser og vurderinger som lå
til grunn for den falt innenfor tjenestens oppgaver. Tjenesten orienterte om
svaret som ble gitt fra PST, og bemerket at den var ukjent med om
vedkommende var norsk statsborger eller ikke da forespørselen ble
sendt til PST. Etter E-tjenestens vurdering var forespørselen ikke
i strid med etterretningstjenesteloven § 4.
Videre drøftet tjenesten på generelt grunnlag
om en forespørsel fra E-tjenesten til PST vedrørende informasjon
om norske borgere innebærer innhenting av informasjon "på annen
fordekt måte", men kom etter en gjennomgang av bl.a. uttalelser
i forarbeidene om fremmed etterretningsvirksomhet og formålet med
etterretningstjenesteloven samt reelle hensyn til at dette ikke var
tilfelle.
På bakgrunn av svaret fra E-tjenesten bemerket utvalget
at det forstod tjenestens brev slik at det ikke ble trukket noen
endelig konklusjon på spørsmålet om informasjonsinnhenting fra PST kan
anses som fordekt innhenting, men at tjenesten hadde kommet til
at etterretningstjenesteloven § 4 må anses å gi anledning til denne
typen informasjonsinnhenting i visse tilfeller. Utvalget påpekte
at tungtveiende reelle hensyn kan tale for at E-tjenesten etter
omstendighetene må kunne innhente informasjon fra PST, også om norske
borgere her i landet, spesielt på områder hvor tjenestene har overlappende
oppgaveporteføljer. Utvalget mente at den forståelsen og praktiseringen
av etterretningstjenesteloven § 4 første ledd som tjenesten la til
grunn burde avklares med Forsvarsdepartementet, som har forvaltningsansvaret
for loven. Utvalget ba derfor tjenesten om å fremlegge saken for
departementet til vurdering.
Det ble fra utvalgets side ikke trukket noen
endelig konklusjon på spørsmålet om tjenestens lovforståelse var
rettslig holdbar, men utvalget bemerket likevel at det på generelt
grunnlag var vanskelig å se gode grunner for at visshet om statsborgerskap
skulle være avgjørende, og viste til at det burde være tilstrekkelig
til å utvise en viss varsomhet at tjenesten var informert om vedkommendes
bostedsadresse. Videre påpekte utvalget at det hadde vært naturlig
at den utredningen tjenesten foretok etter at utvalget stilte spørsmål
i saken, hadde kommet i forkant av innhentingen og ikke i etterkant.
Forsvarsdepartementet presiserte innledningsvis i
sitt svar at den generelle problemstillingen var begrenset til om
E-tjenesten kan innhente informasjon fra PST om norske borgere som
oppholder seg på norsk territorium, og at det er en generell forutsetning
for at slik utveksling av informasjon overhodet kan være rettmessig,
at E-tjenesten gjennom informasjonsutvekslingen søker opplysninger
som ligger innenfor lovens formål og tjenestens oppgaver. Det ble
videre presisert at det må dreie seg om innhenting av opplysninger
om norske borgere som er egnet til å kaste lys over utenlandske
forhold, og at det av fremtidige forespørsler fra tjenesten til
PST derfor burde fremgå noe klarere hva som er bakgrunnen for disse,
samt hvilken informasjon tjenesten ønsker å få innsyn i.
Om de tolkingsspørsmålene saken reiste skrev departementet:
"Forsvarsdepartementet slutter seg i det alt vesentlige
til Etterretningstjenestens generelle syn om forståelse av etterretningstjenesteloven
§ 4 første ledd, som anført i tjenestens brev av 20. februar 2008
til EOS-utvalget. Vi er herunder enig med tjenesten i at det må
gjøres et skille mellom egeninnhenting (skjulte etterretningsoperasjoner
på norsk jord mot norske borgere, som er det som lovens § 4 første
ledd i første rekke var ment å forby) og informasjonsutveksling
fra PST til tjenesten om norske borgere. I sistnevnte tilfeller
opprettholdes nettopp skillet mellom innenlandsetterretningen og
utenlandsetterretningen.
Forsvarsdepartementet er
derfor tilbøyelig til å mene at ren informasjonsutveksling mellom
de to tjenestene neppe er å anse som å "innhente informasjon" i
lovens forstand, fordi både sammenhengen med begrepet "overvåke"
og reelle hensyn tilsier at innhentingsbegrepet forutsetter en viss
aktiv innsamling fra tjenesten ut over det å sende en RFI [Request
for Information] til PST. Dersom PST av eget tiltak utleverer slik
informasjon til E-tjenesten, kan det i hvert fall være vanskelig
å konkludere med at dette er innhenting fra E-tjenesten side.
Under
enhver omstendighet, og selv om man skulle komme til at dette dekkes
av § 4 første ledds innhentingsbegrep, kan det videre reises spørsmål
om innhenting skjer "fordekt". På hvilken måte PST har kommet i
besittelse av opplysningene som etterspørres eller som ex officio
overleveres fra PST til E-tjenesten, vil i mange tilfeller ikke
være kjent for E-tjenesten. Og selv om det skulle være kjent for
E-tjenesten at PST har innhentet opplysningene på fordekt måte,
er det ikke nødvendigvis slik at videreformidlingen skjer fordekt
i etterretningstjenestelovens § 4 første ledds forstand. At de to tjenester
utveksler lovlig innhentet informasjon som relaterer seg til for
eksempel internasjonal terrorisme, bør være allment kjent og er
nedfelt i offentlig tilgjengelige instrukser mv. Vi kan derfor ikke
se at norske borgere har en berettiget forventning om at PST ikke
kan videreformidle opplysninger om dem til E-tjenesten så lenge formålet
med videreformidlingen er informasjon om de norske borgernes aktivitet
og forbindelser rettet mot utlandet og utenlandske forhold."
Departementet foretok etter dette en vurdering av
de reelle hensyn og viste til samarbeidsinstruksen mellom E-tjenesten
og PST, som forutsetter informasjonsutveksling mellom tjenestene.
Departementet konkluderte med at det å rette forespørsler til PST
vedrørende norske statsborgere i Norge på gitte områder ikke rammes
av forbudet i etterretningstjenesteloven § 4 første ledd.
Avklaringene i saken gir etter utvalgets syn
et godt utgangspunkt for utvalgets videre kontroll med at tjenesten
ikke overtrer forbudet mot å overvåke norske borgere, som utvalget
vil fortsette å legge stor vekt på i kontrollen av E-tjenesten fremover.
Som det er redegjort for i kapittel III avsnitt
7 ovenfor har utvalget foretatt undersøkelser av en samarbeidsoperasjon
mellom PST og E-tjenesten. Undersøkelsene i forhold til E-tjenesten gjaldt
spørsmål knyttet til det rettslige grunnlaget for deres del av operasjonen.
Utvalget ba tjenesten om en redegjørelse for hvordan
forholdet til etterretningstjenesteloven § 4 var blitt vurdert,
og for hvordan saken var blitt håndtert i forhold til de rutiner
tjenesten har etablert for politisk godkjenning av metoder og operasjoner.
Det ble også bedt om en nærmere orientering om formålet med operasjonen.
Tjenesten redegjorde for innholdet i operasjonen,
og opplyste at den var blitt vurdert og funnet å være i samsvar
med tjenestens rettsgrunnlag fordi den gjaldt internasjonal terrorisme
og således falt innenfor kjernen av E-tjenestens lovpålagte oppgaver,
at den var rettet mot utlandet, og at målet for operasjonen ikke var
norske statsborgere.
I sin vurdering viste utvalget til uttalelser
i forarbeidene om etterretningstjenesteloven § 4, som forbyr E-tjenesten
å drive fordekt informasjonsinnhenting her i landet mot norske borgere,
og anmodet tjenesten om å foreta en ny gjennomgang av rettsgrunnlaget
for de aktuelle tiltakene som var iverksatt. Denne delen av saken
er fortsatt under behandling.
Utvalget har i tidligere årsmeldinger orientert om
rekkevidden av etterretningstjenesteloven som selvstendig hjemmelsgrunnlag
for bruk av inngripende metoder, og betydningen for lovligheten
av at en metode har vært vurdert og godkjent av ansvarlige politiske
myndigheter. I saken har Forsvarsdepartementet gitt uttrykk for at
politisk godkjenning av nye metoder og særskilte etterretningsoperasjoner
er nødvendig, og at unnlatelse av å innhente godkjenning etter omstendighetene
kan få betydning for spørsmålet om bruken kan anses for å være lovlig.
Departementet har også gitt uttrykk for at politisk godkjenning
av metoder og operasjoner skal formaliseres skriftlig, slik at den
er gjenfinnbar i tjenesten og kontrollerbar for EOS-utvalget.
Som utvalget orienterte om i årsmeldingen for 2007
har departementet også tatt opp enkelte spørsmål om utvalgets rett
til innsyn i departementets vurderinger som ligger til grunn for
godkjenningen.
Departementet har i brev til utvalget bekreftet
at utvalgets forståelse er i samsvar med departementets etablerte
rutiner. I 2008 har utvalget også blitt forelagt saker i E-tjenesten
som er godkjent av departementet. Utvalget har ikke hatt merknader
til den godkjenningsprosedyren som nå er etablert.
Utvalget orienterte i årsmeldingen i fjor om
at det var etablert en kontrollrutine for informasjonsutvekslingen
mellom E-tjenesten og utenlandske samarbeidende tjenester. Kontrollen
er i første omgang konsentrert om et større sambandssystem innenfor
kontraterrorområdet, og er lagt opp slik at utvalget kan gå inn
i sambandssystemet og foreta søk og stikkprøver blant meldinger
tjenesten har sendt. Tjenesten vurderer på forhånd om det er grunn
til å gjøre unntak fra utvalgets innsyn på grunn av kildevernhensyn,
men utvalget blir i tilfelle informert om hva slags informasjon
som er holdt unna, og begrunnelsen for unntaket.
Utvalget har i 2008 gjennomført kontroll av tjenestens
sambandssystem. I henhold til etterretningstjenesteloven § 4 skal
Etterretningstjenesten ikke på norsk territorium innhente informasjon
om norske fysiske eller juridiske personer. Ut fra kontrolloppgaven
er det viktige å kontrollere hvorvidt forbudet mot innhenting av
informasjon om norske borgere overholdes, og hvordan informasjon
eller forespørsler om informasjon som mottas og som gjelder norske borgere
håndteres.
Tjenesten følger den praksis at informasjon
om norske borgere som mottas av samarbeidspartnere normalt enten
vil bli slettet eller videresendt til PST dersom den anses å være
av faglig interesse for tjenesten. Informasjonen som videresendes
til PST loggføres i Etterretningstjenesten og kan kontrolleres av
utvalget. Tjenesten utleverer ikke informasjon om norske borgere
til utenlandske samarbeidspartnere, heller ikke i det internasjonale
kontraterrorsamarbeidet.
Utvalgets kontroll av informasjonsutvekslingen med
samarbeidende tjenester i 2008 har ikke gitt grunnlag for kritikk
av tjenesten.
Utvalget har også i 2008 blitt holdt løpende
orientert om tjenestens arbeid med å utvikle kapasitet og metodikk
for teknisk informasjonsinnhenting. Saksbehandlings- og analyseverktøyet
for å behandle informasjon som E-tjenesten samler inn gjennom den
tekniske innhentingsvirksomheten oppdateres og utvikles kontinuerlig,
og tjenesten har holdt utvalget orientert om dette arbeidet. Utvalget
har i 2008 vektlagt kontrollen med den tekniske innhentingsvirksomheten
tjenesten utfører. Utvalgets tekniske sakkyndige har bistått utvalget
i kontrollen på dette området.
I samarbeid med utvalget har også sekretariatet og
teknisk sakkyndig i løpet av året gjennomført møter med tjenesten
for å bedre forståelsen for tjenestens verktøy for behandling av
informasjon som samles inn gjennom den tekniske innhentingsvirksomheten,
med sikte på å kunne gi utvalgets medlemmer enda bedre forståelse
for dette, samt forbedre utvalgets kontrollrutiner ytterligere.
Tjenesten har vist åpenhet og har hatt en positiv tilnærming til
behovet for bedre tilrettelegging av utvalgets kontroll. Tjenesten
har orientert om systemets oppbygging, innhold, funksjon og saksbehandlingsprosedyrer.
Systemet har muliggjort både en forenkling og en forbedring av utvalgets
kontroll av tjenestens tekniske informasjonsinnhenting, herunder grunnlaget
for et innhentingsoppdrag, hvilken informasjon som er innhentet
og hvordan informasjonen er behandlet av tjenesten.
I henhold til etterretningstjenesteloven § 4
skal Etterretningstjenesten "ikke på norsk territorium overvåke
eller på annen fordekt måte innhente informasjon om norske fysiske
eller juridiske personer". Forbudet stiller krav til at tjenestens tekniske
innhentingsvirksomhet innbefatter rutiner som fanger opp og identifiserer
norske objekter så snart nasjonaliteten er klarlagt. Utvalget har
et inspeksjonsregime som særlig er rettet mot en kontroll på dette
punktet.
De kontrollene som har vært gjennomført i 2008 har
ikke avdekket tilfeller hvor forbudet mot innhenting mot norske
rettssubjekter har vært overtrådt. Det er heller ikke for øvrig
funnet kritikkverdige forhold i forbindelse med kontrollen av den
tekniske innhentingsvirksomheten i Etterretningstjenesten.
I 2008 har tjenesten også orientert utvalget
om et arbeid med å etablere et flernasjonalt samarbeid innenfor
flere sider av den tekniske informasjonsinnhentingen. Utvalget er
orientert om at samarbeidet er godkjent av Forsvarsdepartementet og
at det vil bli underlagt internkontroll på lik linje med de tekniske
innhentingssystemene. Det er etablert prosedyrer for kvalitetssikring
og legalitetskontroll, og systemer for loggføring som muliggjør
etterprøving. Foruten en kontroll av at tjenesten ikke innhenter
informasjon om norske borgere, vil et viktig kontrollpunkt være
om virksomheten er underlagt nasjonal kontroll i henhold til § 4
i Instruks om Etterretningstjenesten.
Komiteen viser til
at EOS-utvalgets tilsynsoppgave overfor Etterretningstjenesten er
definert til å sikre at virksomheten holdes innen tjenestens fastlagte
oppgaver og at det ikke utøves urett mot noen. Videre skal tilsynsvirksomheten minst
omfatte halvårlige inspeksjoner.
Komiteen har merket seg at det
for 2008 er foretatt tre inspeksjoner i Etterretningstjenesten sentralt
i tillegg til besøk ved tjenestens ytre elementer. Utvalget har
behandlet én klagesak mot tjenesten, uten at denne ga grunnlag for
kritikk.
Komiteen vurderer utvalgets kontroll
med Etterretningstjenesten som tilfredsstillende i tråd med intensjonene
i lov og forskrift.
Komiteen viser til etterretningstjenesteloven § 4
hvor det fremgår at "Etterretningstjenesten skal ikke på norsk territorium
overvåke eller på annen fordekt måte innhente informasjon om norske
fysiske eller juridiske personer".
Diskusjonen rundt forståelsen av denne bestemmelsen
anses å ha bidratt til nyttige avklaringer og er et godt utgangspunkt
for utvalgets videre kontroll på dette området.
Komiteen har merket seg at rettsgrunnlaget
for aktuelle tiltak iverksatt i forbindelse med samarbeidsoperasjon
mellom PST og E-tjenesten fortsatt er til behandling og ber om å
bli holdt orientert som saken.
Komiteen viser til tidligere
merknader om viktigheten av at bruk av nye inngripende metoder undergis
politisk godkjenning og registrerer med tilfredshet at det er enighet
mellom departementet og utvalget om de godkjenningsprosedyrer Forsvarsdepartementet
har etablert.
Komiteen har merket seg de etablerte
rutiner for utveksling av informasjon mellom E-tjenesten og utenlandske
samarbeidende tjenester og noterer at utvalgets kontroll på dette
området ikke har gitt grunnlag for kritikk av tjenesten.
En viktig del av E-tjenestens arbeid går med
til å utvikle kapasitet og metodikk for innhenting av teknisk informasjonsutveksling. Komiteen noterer
at utvalget har lagt vekt på å kontrollere den tekniske innhentingsvirksomheten
som tjenesten utfører og at det i den anledning har latt seg bistå av
teknisk sakkyndige.
Komiteen har med tilfredshet
merket seg at tjenesten har bidratt positivt til å legge forholdene
til rette for utvalgets kontroll og at kontrollen ikke har avdekket
kritikkverdige forhold.