Nedenfor fremmes de lovendringer som er nødvendige som
følge av Regjeringens forslag om å innføre
merverdiavgift på persontransport med lav merverdiavgiftssats
på 6 pst. fra 1. mars 2004.
Det foreslås også endringer i reglene som gjelder formidling
av persontransport, opplysninger om rutegående persontransport
og innenlandsk ferging av kjøretøyer. Bakgrunnen
for dette er den nære sammenhengen mellom slike tjenester
og tjenester som gjelder persontransport.
Som ledd i forslaget om å gjøre persontransporttjenester
merverdiavgiftspliktige kan det prinsipielt være gode grunner
til også å ta infrastrukturtjenester knyttet til
transport inn under avgiftsområdet. Dette gjelder blant
annet tjenester fra Avinor kommunale havner og Jernbaneverket. Regjeringen
foreslår imidlertid ikke å ta slike tjenester
inn i avgiftsområdet i denne omgang. Dette vil kreve ytterligere
utredninger av blant annet provenykonsekvenser.
Merverdiavgiftsunntaket for persontransporttjenester gir opphav
til en rekke avgrensningsproblemer og konkurransevridninger som
vil kunne løses ved at unntaket oppheves. Dersom det samtidig
innføres en ny lav merverdiavgiftssats på 6 pst.
for slike tjenester, vil man ved siden av et enklere regelverk legge
til rette for at billettprisene forblir uendret eller noe redusert.
Nedenfor gis det en nærmere begrunnelse og redegjørelse
for forslaget. Spørsmål knyttet til enkelte særskilte
problemstillinger drøftes også. Etter Regjeringens
forslag om å oppheve unntaket for merverdiavgift i merverdiavgiftsloven § 5
b første ledd nr. 9, vil merverdiavgiftsplikten for persontransport
fremgå av hovedregelen om merverdiavgiftsplikt på omsetning
av tjenester etter merverdiavgiftsloven § 13. Det
er imidlertid nødvendig å vurdere behovet for
andre endringer i merverdiavgiftsloven som følge av forslaget
om at persontransport skal omfattes av den generelle avgiftsplikten
på omsetning av tjenester. En slik vurdering er foretatt
nedenfor, og det foreslås i den forbindelse enkelte lovendringer.
Innføringen av en lav merverdiavgiftssats på persontransport nødvendiggjør
også endringer i Stortingets plenarvedtak om
merverdiavgift. Forslag til endringer i Stortingets plenarvedtak
er fremmet i St.prp. nr. 1 (2003-2004) Skatte-, avgifts- og tollvedtak.
Den nærmere beskrivelse av de budsjettmessige konsekvensene
av forslagene som fremmes, redegjøres også for i
St.prp. nr. 1 (2003-2004) Skatte-, avgifts- og tollvedtak.
Komiteen viser til sine merknader nedenfor under
det enkelte punkt.
Ved å innføre lav merverdiavgiftssats på persontransport
blir det nødvendig å avgjøre hvilke tjenester som
skal anses som persontransport. Dette vil være avgjørende
for avgrensningen av området for den lave merverdiavgiftssatsen.
Nedenfor pekes det på en del sentrale momenter i denne
vurderingen illustrert med enkelte eksempler.
Persontransport kan skje med ulike transportmidler, og i de fleste
tilfeller vil det ikke være noe problem å avgjøre
om noe er en persontransporttjeneste eller ikke. Det kan imidlertid
oppstå avgrensningsspørsmål, og i disse
tilfellene må det tas utgangspunkt i hva som er naturlig
språklig forståelse av uttrykket der det vil være
et sentralt moment om reisemomentet er av underordnet betydning
eller ikke. Således vil f.eks. karusellturer turer i berg-
og-dal-baner, rafting, hundekjøring, hesteriding (ikke
hestedrosje) og lignende ikke anses som persontransport selv om
slike tjenester inneholder et visst reisemoment. I mange av disse
tilfellene vil dessuten transporten eller kjøringen utføres
av deltakerne selv og ikke av transportøren. For øvrig
vil mange av de nevnte tjenestene i dag være omfattet av
spesielle unntak i merverdiavgiftsloven, jf. merverdiavgiftsloven § 5
b første ledd nr. 5, 11 og 12.
Utleie av biler og andre kjøretøyer uten fører
anses naturlig nok ikke som en persontransporttjeneste, men som
en utleietjeneste, og avgiftsberegnes dermed etter den normale merverdiavgiftssatsen
for utleie av varer. Dersom man leier bil med fører, vil imidlertid
dette anses som persontransport da forholdet nærmest kan
sammenlignes med en drosjetjeneste.
Ambulansetransporter og andre syketransporter med særskilt
innrettet transportmiddel ville etter definisjon av persontransport
i utgangspunktet vært omfattet av den lave satsen, men
i stedet unntas slike tjenester på linje med helsetjenester,
jf. merverdiavgiftsloven § 5 b første
ledd nr. 1.
Med persontransport forstås ved siden av transport av
passasjerer også bagasje som disse tar med seg på reisen.
Det kan imidlertid tenkes at man tar med bagasje utover det normale
og at det må betales ekstra for dette. I så fall
vil den ekstra delen utgjøre varetransport og ikke persontransport.
Betaling for ekstra bagasje på f.eks. en fly- eller togreise
vil således følge de vanlige reglene for varetransport.
Når det gjelder ferging av kjøretøyer
med sjåfør vises det til særskilt omtale
av dette nedenfor.
I mange tilfeller vil passasjerene måtte betale ekstra
for sitteplass, eller det er nødvendig å overnatte på reisen
(nattog båt med lugar o.l.). Dette vil imidlertid inngå som
en del av persontransporttjenesten og dermed også beskattes
etter den lave merverdiavgiftssatsen. Men dette vil ikke gjelde
ved kjøp av pakketurer o.l. hvor man ved siden av persontransport
kjøper normale overnattingstjenester (hotell, hytteovernatting
osv.). Her vil man måtte skille ut hvor stor del av vederlaget
som gjelder persontransporten. Bare den delen som refererer seg
til dette, vil være omfattet av den lave merverdiavgiftssatsen
for persontransport.
På flyreiser innenlands har det vært vanlig å inkludere
servering av mat og drikke i reisen. Enkelte bussruter tilbyr også gratis
kaffe og te til passasjerene. I tilfeller hvor serveringen utgjør
en så liten del av hele tjenesten, vil det ikke være
naturlig å splitte opp tjenesten i en del persontransport
og en del servering. I stedet vil dette anses som en omkostning
ved omsetning av persontransporttjenesten. Dette gjelder imidlertid
ikke dersom det betales særskilt for mat og drikke om bord.
Likeledes vil guidetjenester som ytes i forbindelse med en persontransport
måtte skilles ut som en egen (unntatt) tjeneste dersom
det betales særskilt vederlag for denne tjenesten, jf.
merverdiavgiftsloven § 5 b første ledd
nr. 11.
Transport med skiheiser blir i dag tolket som persontransport
i tråd med det finanskomiteen mente i forbindelse med behandlingen
av merverdiavgiftsreformen 2001, jf. Innst. O. nr. 24 (2000-2001)
s. 14. Regjeringen vil imidlertid ikke endre reglene på dette området
nå, og det foreslås derfor videreført
et særskilt unntak fra avgiftsplikt for skiheisene. Det
samme gjelder transport med kabelbaner og lignende. Dette unntaket
vil imidlertid bli vurdert nærmere med sikte på likestilling
med annen persontransport. Det vises til forslag til lov om endring
i merverdiavgiftsloven § 5 b første ledd nr. 9.
Komiteen viser til henvendelse fra
Norske Skiheisers Forening til komiteen som peker på de
positive virkningene det kan ha for konkurransesituasjonen og nyinvesteringer å bringe
skiheiser mv. inn under momssystemet på linje med persontransport. Det
vises videre til svar fra Finansdepartementet til komiteen hvor
det heter at det vil ha positive avgiftstekniske konsekvenser å bringe
skiheiser mv. inn i momssystemet.
Komiteen mener det vil være et bidrag
til å styrke norske vintersportssteders konkurransemuligheter
i turistmarkedet å innlemme skiheiser mv. i momssystemet
med samme sats som for persontrafikk.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Fremskrittspartiet, Senterpartiet og Kystpartiet, fremmer følgende
forslag:
"I lov 19. juni 1969 nr. 66 om merverdiavgift
gjøres følgende endring:
I
§ 5b første ledd nr. 9 oppheves.
II
Endringen under I trer i kraft straks med virkning fra og med
1. mars 2004."
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet,
Senterpartiet og Kystpartiet viser til merknader i Budsjett-innst.
S. nr. 1 (2003-2004) , kapittel 4.4.4 vedrørende å inkludere skiheiser,
kabelbaner og lignende i merverdiavgiftssystemet, samt å ta
verneverdige fartøyer ut av merverdiavgiftssystemet.
Disse medlemmer vil på denne bakgrunn fremme
følgende forslag:
"I lov av 19. juni 1969 nr. 66 om merverdiavgift gjøres
følgende endringer:
I
§ 5b første ledd nr. 9 skal
lyde:
Transport av personer med verneverdige fartøy.
§ 5b første ledd nr. 10
skal lyde:
Formidling av personbefordring med verneverdige fartøy.
§ 5b første ledd nr. 16
skal lyde:
Tjenester som gjelder opplysninger om rutegående
verneverdige fartøy.
§ 16 første ledd nr. 10
skal lyde:
Transporttjenester med verneverdig fartøy som består
i ferging av kjøretøy.
§ 17 første ledd nr. 1 bokstav
b skal lyde:
Skoleskip, verneverdig fartøy, marinefartøy
til forsvaret og skip til bruk i forskning og værvarsling.
§ 17 tredje ledd ny bokstav d skal
lyde:
Og transport med verneverdig fartøy som er nevnt
under nr. 1."
Merverdiavgift er en avgift på innenlands forbruk av
varer og tjenester. For å sikre at innenlands forbruk avgiftsbelegges
og at forbruk i utlandet ikke pålegges norsk merverdiavgift
(unngå ingen eller dobbel avgiftsberegning) har vi regler
i merverdiavgiftsloven om eksport og import. Når det gjelder
eksport, er regelen at det ikke betales avgift av omsetning
av varer og tjenester til utlandet, jf. merverdiavgiftsloven § 16
første ledd nr. 1 og forskrift 23. februar 1970
nr. 1 vedrørende omsetning av varer og tjenester til bruk
i utlandet mv. (forskrift nr. 24). Det er også gitt visse
avgiftsfritak ved eksportlignende tilfeller.
Eksportører av avgiftspliktige varer og tjenester har
fradragsrett for inngående merverdiavgift på sine anskaffelser,
selv om de ikke skal oppkreve merverdiavgift når varen
eksporteres til utlandet eller tjenesten omsettes til utlandet (fritak
med nullsats). Dette sikrer at det ikke er noen skjult norsk merverdiavgift ved
eksport av slike varer og tjenester.
Som en følge av at det nå foreslås
merverdiavgift på persontransport, vil alle virksomheter
som driver persontransport til utlandet oppnå fradragsrett
på anskaffelser til bruk i virksomheten. Dette betyr at
den frivillige registreringsordningen for skipsrederier og flyselskaper
i forskrift 14. september 1971 nr. 1 om frivillig registrering
av skipsrederier og flyselskaper (forskrift nr. 48) ikke lenger
vil få noen praktisk betydning, og at den derfor bør
oppheves.
Ved merverdiavgiftsplikt på persontransporttjenester
vil transport til eller fra utlandet (internasjonal persontransport)
stå i en særstilling. I disse tilfellene benyttes
det transportmidler som beveger seg mellom inn- og utland slik at
man står overfor en blanding av innenlands og utenlands
forbruk. I utgangspunktet kunne det tenkes at internasjonal persontransport
avgiftsberegnes der transporten faktisk skjer i dette tilfellet
dels i Norge og dels i utlandet. Dette er imidlertid vanskelig å gjennomføre
i praksis, særlig hvor det skjer en (direkte) reise gjennom
flere land. Ved siden av hensynet til praktikable regler er det også et
siktemål at regelverket ivaretar hensynet til nøytralitet
mellom ulike transportmidler i internasjonal trafikk og at regelverket
på dette området samsvarer med de løsninger
som er valgt i andre land.
Ved internasjonal varetransport skal det ikke betales merverdiavgift
av transporttjenester her i landet når transporten av varen
skjer direkte til eller fra utlandet, jf. merverdiavgiftsloven § 16
første ledd nr. 4. Begrensningen til transporttjenester
her i landet har sin bakgrunn i at den øvrige del av transporten
som skjer utenfor landet, blir avgiftsfri fordi tjenesten ikke anses
som omsatt i Norge. Nærmere bestemmelser om dette eksportlignende
fritaket er fastsatt i forskrift 26. mai 1970 nr. 3 om
avgiftsfri transport direkte til eller fra utlandet (forskrift nr.
31). Som direkte transport i dette tilfellet regnes når
det er sluttet avtale om sammenhengende transport av varer her i landet
til et sted i utlandet eller omvendt. Lignende bestemmelser finnes
i de fleste andre land.
Som et utgangspunkt mener Regjeringen at persontransport står
i en noe annen stilling enn varetransport. Mens den alt overveiende
del av varetransporten gjelder import eller eksport i næring,
hvilket innebærer at vareeier ville hatt fradragsrett dersom merverdiavgift
hadde påløpt, vil en stor del av persontransporten
til og fra utlandet gjelde private reiser. Av konkurranse- og kontrollmessige
grunner er det derfor ikke gitt at en bør ha like bestemmelser
for person- og varetransport til og fra utlandet. Satt på spissen
blir det spørsmål om rimeligheten av at en person
som f.eks. reiser fra Trondheim til Strømstad i Sverige
oppnår fullt avgiftsfritak for hele reisen, selv om den
alt vesentlige del av transporten skjer innenlands, mens en person
som reiser nesten tilsvarende distanse fra Trondheim til Halden,
skal betale merverdiavgift. Det kan derfor reises spørsmål
om ikke avgiftsfritaket for den innenlandske del av reiser til og
fra utlandet bør begrenses.
Regjeringen har imidlertid kommet til at den mest hensiktsmessige
løsningen for blant annet å ivareta hensynet til
nøytraliteten i regelverket samlet sett, er at all direkte
persontransport til eller fra utlandet fritas for beregning av utgående
merverdiavgift, dvs. også den innenlandske delen av slik
transport. Dette vil trolig også gi den mest praktikable
regelen, og den vil dessuten være i samsvar med regelverket
i flere EU-land som har avgiftsplikt på persontransport,
herunder Sverige og Finland.
At den innenlandske delen av en internasjonal reise ikke skal
avgiftsberegnes, reiser enkelte spørsmål i forhold
til avgiftsberegningen ved transport av transitt- og transferpassasjerer.
Det forekommer f.eks. at en person først reiser med fly
fra Trondheim til Oslo og deretter fortsetter med samme eller et
annet fly til utlandet. Spørsmålet er om reisen
mellom Trondheim og Oslo skal anses som (del av) en direkte transport
til utlandet eller ikke.
Når det gjelder flyging av transitt- og transferpassasjerer
her i landet til eller fra utlandet, blir dette i dag behandlet
som en direkte flytransport til utlandet dersom visse vilkår
er oppfylt, jf. forskrift nr. 48 § 2. Med transitt-
og transferflyging menes i dette tilfellet flyreise med påfølgende
reise med samme fly (transittpassasjerer) eller med annet
fly (transferpassasjerer) når det på forhånd
er inngått avtale om gjennomgående transport og
den påfølgende flyreisen påbegynnes innen
24 timer og står i direkte forbindelse med den første
reisen. Dette gjelder for øvrig uten hensyn til om reisen
skjer med rute og/eller charterfly og uten hensyn til om
den påfølgende reisen innebærer skifte
av lufthavn såfremt vilkårene for øvrig
er oppfylt.
Når det gjelder kravet til "direkte forbindelse" er det
imidlertid foreslått at dette vilkåret presiseres
ved at det i forskrift nr. 48 § 2 tilføyes
et nytt tredje ledd som sier at "(E)n påfølgende
flyreise vil stå i direkte forbindelse med en annen flyreise
etter annet ledd når reisedokument (flybillett) og ombordstigningskort
er utstedt fra første flyplass her i landet til endelig
bestemmelsessted i utlandet eller omvendt; og all bagasje er sjekket
inn fra start".
Regjeringen mener at reglene for flyging av transitt- og transferpassasjerer
her i landet til eller fra utlandet bør videreføres
på samme vilkår, men med tillegg av den presiseringen
av "direkte forbindelse" som er foreslått.
Tilsvarende regler bør dessuten gjelde for transport
med andre transportmidler enn fly slik som f.eks. buss og tog. Det
må imidlertid være en forutsetning at transporten
her i landet til eller fra utlandet skjer med samme type transportmiddel
og at det av kontrollhensyn stilles tilsvarende strenge krav til
at billetten må være utstedt fra første
påstigningssted her i landet til endelig bestemmelsessted
i utlandet eller omvendt; og at eventuell bagasje er sjekket inn
fra begynnelsen av reisen.
Dette vil f.eks. ikke omfatte transport til flyplassen med tog,
buss eller drosje, selv om reisen fortsetter umiddelbart videre
med fly direkte til utlandet. Dersom slik transport inngår
i en pakke sammen med direkte transport til utlandet, vil deler
av denne pakken anses som vanlig innenlands transport og dermed følge
reglene for dette.
Når det gjelder den nærmere avgrensningen av
et fritak for den innenlandske delen av en direkte reise til eller
fra utlandet, vil dette bli vurdert fastsatt i en egen forskrift.
Det vises til forslag til lov om endring i merverdiavgiftsloven § 16
første ledd nr. 4 første punktum.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger og forslag.
Utenlandske næringsdrivende som i forbindelse med direkte
transport av varer til eller fra utlandet også utfører
transport i Norge, er i prinsippet registreringspliktig for merverdiavgift
her i landet. Skattedirektoratet har imidlertid etter forskrift
31. mars 1977 nr. 4933 om registrering av utenlandsk næringsdrivende
ved representant mv. (forskrift nr. 71) § 7 fritatt
utenlandske næringsdrivende for registreringsplikten i
disse tilfellene. Ved innføring av merverdiavgift på persontransport
bør utenlandske virksomheter som kun har persontransport
i Norge som står i direkte forbindelse med transport til
eller fra utlandet, fritas på samme måte.
Når det gjelder persontransport i Norge som ikke står
i direkte forbindelse med transport til eller fra utlandet, vil
dette stille seg annerledes. I disse tilfellene vil norske transportører
måtte beregne merverdiavgift i Norge, og likhetshensyn
tilsier at det samme bør gjelde utenlandske transportører.
Regjeringen mener derfor at utenlandske virksomheter som utfører
transporttjenester i Norge - utover direkte transport til og fra
utlandet - vil være registreringspliktige i Norge for denne
omsetningen. Dette innebærer f.eks. at et utenlandsk busselskap som
utfører en rundreise i Norge skal beregne merverdiavgift
i Norge for den delen av reisen som gjennomføres i Norge.
Dette tilsvarer for øvrig rettstilstanden i Sverige på dette
området.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger.
Alle anskaffelser av varer og tjenester til bruk i virksomhet
med persontransport blir i dag belastet med merverdiavgift med mindre
det er gitt særskilte avgiftsfritak på anskaffelsen
eller virksomheten er frivillig registrert for merverdiavgift (skipsrederier og
flyselskaper), jf. forskrift nr. 48 til merverdiavgiftsloven.
Ved innføring av merverdiavgift på persontransport
vil alle virksomheter som yter persontransporttjenester få fradragsrett
for inngående merverdiavgift på anskaffelser av
varer og tjenester til bruk i denne virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 21.
Dette gjør det imidlertid nødvendig å endre
merverdiavgiftsloven § 22 første ledd,
jf. merverdiavgiftsloven § 14 annet ledd nr. 5
som fastslår at det ikke foreligger rett til fradrag for
inngående merverdiavgift av varer og tjenester som anskaffes
utelukkende til bruk i persontransport.
Det vises til forslag til lov om endring i merverdiavgiftsloven
om opphevelse av § 14 andre ledd nr. 5.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger og forslag.
For en virksomhet som driver med persontransport vil en stor
del av de totale anskaffelsene gjelde kjøp og drift av
selve transportmiddelet. Etter hovedregelen for fradragsrett vil
slike anskaffelser i utgangspunktet være fradragsberettiget.
I forhold til personkjøretøyer vil imidlertid
en slik fradragsrett gjøre det nødvendig med endringer
i gjeldende bestemmelser som avskjærer fradragsretten for
inngående merverdiavgift på anskaffelse og drift
mv. av personkjøretøy. Etter gjeldende rett er
fradragsretten avskåret for personkjøretøy
uten hensyn til bruken. For yrkesmessig utleie av personkjøretøy
er det gjort unntak fra denne bestemmelsen.
Dette spørsmålet er særlig aktuelt
for drosjenæringen og busselskapene hvor en avskjæring
av fradragsretten vil få langt større økonomiske
konsekvenser enn for andre avgiftspliktige. Nøytralitetshensyn
mellom de ulike transportnæringer tilsier at en slik avskjæring
av fradragsretten for visse kjøretøyer oppheves.
Det er et bærende prinsipp i merverdiavgiftssystemet at
en avgiftspliktig næringsdrivende skal ha adgang til å løfte
avgift av sine anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.
For drosjenæringen og busselskaper som bruker personkjøretøyer
i sin virksomhet ville en slik avskjæring av fradragsretten
trolig også ført til at prisene på disse transporttjenestene økte
kraftig.
Regjeringen går derfor inn for at gjeldende bestemmelser
endres slik at det gis fradragsrett for inngående merverdiavgift
på anskaffelse og drift mv. av personkjøretøy
til bruk i persontransportvirksomhet. Det samme må gjelde
leie/leasing av personkjøretøyer til
bruk i slik virksomhet.
Når det gjelder anskaffelse og drift mv. av personkjøretøy
i virksomheter som ikke driver persontransportvirksomhet, vil dette
stille seg annerledes. I disse tilfellene tilsier nøytralitetshensyn
at det også her bør foreligge fradragsrett for
inngående merverdiavgift ved anskaffelse og drift mv. av
personkjøretøy. Det foreligger imidlertid etter
Regjeringens mening betydelige kontrollproblemer som taler sterkt imot å endre
regelverket på dette området. En slik fradragsrett
for alle næringsdrivende som tar i bruk personkjøretøy
i sin virksomhet, vil åpne for muligheter til uberettiget
fradrag til privat forbruk som vanskelig lar seg kontrollere.
Regjeringen foreslår derfor at man opprettholder gjeldende
bestemmelser som avskjærer fradragsretten for inngående
merverdiavgift på anskaffelse og drift mv. av personkjøretøyer.
Dette vil imidlertid ikke gjelde ved anskaffelse og drift mv. av
slike kjøretøyer til bruk i virksomhet med videresalg
av personkjøretøy, persontransportvirksomhet og
yrkesmessig utleievirksomhet. Begrensningen i fradragsretten for
personkjøretøyer vil også gjelde inngående merverdiavgift
på vederlag for leie/leasing av personkjøretøyer
slik at man ikke kan unngå disse begrensningene ved å leie/lease
i stedet for å kjøpe. De fleste EU-land har også visse
begrensninger i fradragsretten ved anskaffelse mv. av personkjøretøyer.
Når det gjelder motorvogn registrert som buss, anses
slike i dag etter merverdiavgiftsloven og forskrift 25. oktober
1971 nr. 2 om avgrensning av uttrykket "personkjøretøyer"
(forskrift nr. 49) § 1 nr. 5 som personkjøretøy.
Regjeringen mener imidlertid at det ikke er like stor grunn til å avskjære
fradragsretten når en virksomhet anskaffer et slikt kjøretøy.
En virksomhet som f.eks. anskaffer en buss for å transportere
ansatte mellom arbeidssteder til flyplass osv., bør således
få fradrag for inngående merverdiavgift ved en
slik anskaffelse. Slike kjøretøyer vil være mindre
egnet til privat bruk, og faren for sammenblanding og manglende
kontrollmuligheter vil derfor ikke være til stede i samme
grad som tilfellet er ved anskaffelse og drift av andre personkjøretøyer.
Når det gjelder mindre busser, vil disse være
mer egnet til privat bruk enn større busser og det er derfor
grunn til fortsatt å avskjære fradragsretten ved
anskaffelse av slike personkjøretøyer. Den nærmere
avgrensningen mellom mindre og større busser i denne sammenheng bør
trolig sees i forhold til den avgrensningen man har foretatt med
hensyn til engangsavgiften på slike motorvogner.
En utvidelse av retten til fradrag for inngående merverdiavgift
på anskaffelser av personkjøretøy til virksomheter
som nevnt ovenfor, vil for øvrig gjøre det nødvendig
med en tilsvarende utvidelse av tilbakeførings-/bindingsreglene
i forskrift 24. januar 1989 nr. 58 om beregning av merverdiavgift
på personkjøretøyer som er anskaffet
eller uttatt til bruk i yrkesmessig utleievirksomhet (forskrift
nr. 90). Dette innebærer at personkjøretøyer
anskaffet til bruk i drosjevirksomhet vil bli omfattet av reglene
om bindingstid i forskrift nr. 90.
Det er ikke uvanlig at varebiler og andre kjøretøyer
som ikke er personkjøretøy brukes til persontransport
også av andre enn de som omsetter persontransporttjenester.
Dette gjelder også etter at man fra 1. april 2001
fikk endrede krav til lastekapasitet for varebiler.
Fradragsretten for inngående merverdiavgift på anskaffelse
og drift mv. av varebiler gjelder i dag bare varebiler som brukes
til varetransport i avgiftspliktig virksomhet. Dersom varebilen
benyttes dels til avgiftspliktig varetransport og dels til ikke-avgiftspliktig
persontransport, skal det foretas en forholdsmessig fordeling av
inngående merverdiavgift etter antatt bruk, jf. merverdiavgiftsloven § 23.
Dette betyr f.eks. at en snekker som benytter en varebil til å frakte
seg selv mellom to byggeplasser, etter dagens regelverk ikke får
fradrag for inngående merverdiavgift på f.eks.
drivstoff til denne kjøringen. Dersom vedkommende i tillegg
frakter en viss mengde varer/verktøy, vil imidlertid
forholdet anses som varetransport og dermed være fradragsberettiget.
Ved innføring av merverdiavgiftsplikt på persontransport,
vil Regjeringen foreslå at man skal få fradragsrett
for inngående merverdiavgift på anskaffelser og
drift av slike kjøretøyer også der disse
brukes til persontransport. Dette vil blant annet oppheve det ovennevnte
skillet mellom varetransport og persontransport. En forutsetning
er imidlertid fortsatt at bruken av kjøretøyet
skjer i virksomheten slik at det ikke vil foreligge fradragsrett
for private reiser slik som reiser mellom hjem og arbeidssted.
Det vises til forslag til lov om endring i merverdiavgiftsloven § 14
nytt tredje ledd og § 22 første ledd
nr. 3.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger og forslag.
Regjeringen har vurdert om det skal gjelde begrensninger i fradragsretten
ved kjøp av persontransporttjenester slik tilfellet som
nevnt er for anskaffelse og drift av personkjøretøy.
Dette spørsmålet gjelder ikke fradragsretten til
virksomheter som yter persontransporttjenester, men altså de
som kjøper slike tjenester.
Selv om et stort antall reiser vil skje til privat bruk og det
dermed vil være en betydelig fare for sammenblanding mellom
slike reiser (private reiser) og reiser til bruk i avgiftspliktig
virksomhet (forretningsreiser), er Regjeringen av den oppfatning
at det ikke foreligger tilstrekkelig tungtveiende grunner til å foreslå særskilte
bestemmelser med sikte på å avskjære
fradragsretten for inngående merverdiavgift på kjøp
av persontransporttjenester til bruk i virksomheten. Dette gjøres
heller ikke i Sverige og Finland.
For det første er incitamentet til urettmessig å karakterisere
en privat reise som en forretningsreise redusert ved at merverdiavgiftssatsen
på persontransporttjenester er satt til 6 pst.
For det andre antar Regjeringen at de fleste virksomheter vil
vegre seg for å betale de ansattes private reiser. Selv
om arbeidsgiveren betaler reisen, vil det bare være reiser
som faktisk er til bruk i virksomheten som vil være fradragsberettiget,
jf. merverdiavgiftsloven § 21. Det vil f.eks.
ikke foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift
på utgifter til en reise mellom hjem og arbeidssted, selv
om denne betales av den avgiftspliktige næringsdrivende
og merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag.
For det tredje vil kravene til salgsdokumentets innhold måtte
utformes slik at misbruk av fradragsretten i disse tilfellene vil
være vanskelig. Som følge av at billetter og reisedokumenter
vanligvis ikke er utformet som ordinære salgsbilag, er
det imidlertid nødvendig å utforme nærmere
bestemmelser om legitimasjon for å godtgjøre at
transporttjenesten faktisk har vært til bruk i en avgiftspliktig
virksomhet. Regjeringen vil se nærmere på dokumentasjonsreglene
særlig i lys av arbeidet som foregår med ny bokføringslov.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger.
Omsetning er definert i merverdiavgiftsloven som levering av
vare eller ytelse av tjeneste mot et vederlag. Også byttehandel
anses som omsetning, jf. merverdiavgiftsloven § 3
nr. 3. Definisjonen av omsetning forutsetter med andre ord en gjensidig
bebyrdende transaksjon - ytelse mot motytelse.
Dersom det foreligger omsetning av en vare eller tjeneste vil
det i utgangspunktet foreligge en plikt for selgeren til å beregne
og betale merverdiavgift av vederlaget for varen eller tjenesten.
Innføring av merverdiavgiftsplikt på omsetning av
persontransporttjenester vil ikke innebære noen endring
av disse reglene, men fordi store deler av persontransportnæringen
i dag mottar offentlige tilskudd/overføringer,
vil dette være en viktig praktisk problemstilling på dette
området.
Det kan i enkelte tilfeller være vanskelig å avgjøre
om det foreligger omsetning mellom det offentlige organet som yter
tilskuddet og den (transportøren) som mottar tilskuddet.
Spørsmålet blir om det kan sies at det offentlige
kjøper en persontransporttjeneste i disse tilfellene. Hvorvidt
det som ytes blir omtalt som betaling, tilskudd, overføring
eller lignende, bør imidlertid ikke ha noen betydning i
denne vurderingen.
Om det foreligger omsetning, vil bero på en helhetsvurdering
hvor et vesentlig moment vil være om det offentlige har
krav på en konkret gjenytelse slik at kravet til gjensidighet
er oppfylt. I denne vurderingen vil man blant annet måtte
legge vekt på om:
tjenesten som tilskuddet er knyttet
til, er spesifisert med hensyn til resultatene som skal oppnås
den som yter tilskuddet, har rett til å påvirke
utformingen av tjenesten som tilskuddet skal dekke
den som mottar tilskuddet, har fått dette etter konkurranse
med andre (f.eks. anbud)
den som yter tilskuddet, har rett til erstatning eller kompensasjon
dersom tjenesten blir mangelfullt utført.
Regjeringen antar at de fleste "tilskudd" som ytes på dette
området, er for generelle til at det kan sies å foreligge
en konkret gjenytelse.
Det er ikke uvanlig at offentlig støtte innen transportsektoren
brukes for å oppnå prisreduksjon overfor tredjemann.
Det er imidlertid ikke vanlig å anse dette som omsetning
slik at beregningsgrunnlaget for merverdiavgiften er den reduserte
prisen som tredjemann betaler. Hvis støtten i stedet hadde
blitt overført direkte til tredjemann, ville imidlertid
beregningsgrunnlaget for avgiften blitt den ordinære prisen.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger.
Forslaget om lav merverdiavgiftssats på persontransporttjenester
vil også gjelde der en virksomhet yter persontransport
som underleverandør til en annen transportør.
Dersom den lave satsen bare skulle omfatte omsetning til kunden
i siste ledd, kunne det oppstått problemer med å fastslå hvem
som utgjør siste ledd. Ved siden av dette avgiftstekniske
hensynet, er det også en kontrollmessig forenkling å ha
lav sats i alle omsetningsledd av en persontransporttjeneste (i
den grad slike tjenester omsettes i flere ledd). Dette er også slik
det gjøres for den reduserte satsen på næringsmidler.
Komiteen tar dette til orientering.
I forbindelse med innføring av merverdiavgift på omsetning
av persontransporttjenester vil det oppstå enkelte spørsmål
i forbindelse med persontransport som blir bestilt eller betalt
før endringslovens ikrafttredelse, men hvor selve gjennomføringen/reisen skjer
etter dette tidspunktet. Det avgjørende for avgiftsplikten
i disse tilfellene vil være når tjenesten anses
levert, jf. merverdiavgiftsloven § 74. Dette vil være
tidspunktet tjenesten utføres på og f.eks. ikke bestillings-
eller betalingstidspunktet. Det skal med andre ord beregnes merverdiavgift
på alle reiser som gjennomføres 1. mars
2004 eller senere uavhengig av om bestilling eller betaling har
skjedd før dette tidspunktet.
Når det gjelder forhåndsbetalte reiser/billetter
der reisetidspunktet ikke er kjent for selgeren på forhånd -
f.eks. fleksikort som selges av Oslo sporveier - vil det imidlertid
være umulig for selgeren å vite om reisen(e) gjennomføres
før eller etter lovens ikrafttredelse. Det samme gjelder
billetter som gjelder et begrenset tidsrom, men som må stemples
av kunden i en automat før den benyttes. I disse tilfellene
vil Regjeringen av praktiske hensyn foreslå at det ikke
beregnes merverdiavgift for noen del av omsetningen av slike kort
som foretas før 1. mars 2004. Det er for det første
grunn til å anta at prisen på kollektivtransport
snarere vil reduseres enn økes som følge av forslaget
om merverdiavgift på persontransport, og at det derfor
ikke vil være så interessant å kjøpe
opp store mengder av slike kort på forhånd. Dessuten
vil dette bare gjelde kort som selges før 1. mars
2004 og det er grunn til å anta at disse også vil
ha begrenset varighet av hensyn til senere takstendringer osv.
Når det gjelder billetter og kort som er gyldige i en
på forhånd kjent periode - f.eks. årskort
og halvårskort som selges før 1. mars
2004 - vil man derimot kunne henføre omsetningen til før
og etter ikrafttredelsestidspunktet.
Et annet spørsmål knytter seg til reiser som
starter før lovens ikrafttredelse, men som avsluttes etter dette
tidspunktet. Dette kan gjelde alt fra drosjetransport som begynner
og slutter like før og etter midnatt, til båttransport
langs kysten som starter før og pågår
flere dager etter ikrafttredelsen. Regjeringen vil foreslå at
det ikke skal beregnes merverdiavgift på slike reiser som
påbegynnes før lovens ikrafttredelse selv om den
avsluttes etter dette tidspunktet. Det er imidlertid en forutsetning
at det dreier seg om en og samme reise.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger.
Avgiftsplikt på persontransport taler for at formidling
av persontransport også bør komme innenfor merverdiavgiftssystemet.
Hvis ikke, vil virksomheter som yter formidling av persontransport
få andre konkurransevilkår enn virksomheter som
yter persontransport og som forestår billettsalget direkte
overfor kundene. For å unngå konkurransevridninger
på dette området foreslår Regjeringen
derfor at formidling av persontransport blir gjort avgiftspliktig
med samme merverdiavgiftssats som for persontransport.
Ved avgiftsplikt både på persontransport og
formidling av persontransport vil merverdiavgift på provisjonen
for formidlingen kunne føres til fradrag hos transportørene,
turoperatørene, reisearrangørene osv. Merverdiavgiften
vil dermed ikke føre til økte omkostninger for
leverandørens persontransporttjenester eller føre
til konkurransevridninger mellom reisebyråenes virksomhet
med formidling av persontransport og transportørenes virksomhet
direkte overfor kundene. Avgiftsplikt på formidlerens tjenester
vil dermed skape mer nøytralitet i avgiftssystemet, også fordi
formidlere vil kunne fradragsføre inngående merverdiavgift
på egne anskaffelser til bruk i formidlingsvirksomheten.
Virksomheter som i tillegg til å formidle persontransport
arrangerer egne reiser eller selger reiser i eget navn, vil dessuten
bli avgiftspliktige for denne omsetning ved at persontransport kommer
innenfor avgiftsområdet. Det kan også tenkes at
reisebyråer påtar seg konsulentoppdrag hvor de
setter sammen reiseopplegg osv. og dermed vil de også kunne
være avgiftspliktige for omsetning av konsulenttjenester.
Reisebyråer som formidler overnattingstjenester eller
guidetjenester, vil imidlertid ikke være avgiftspliktig
for denne delen av virksomheten. Samtidig vil de heller ikke ha
fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser
til denne delen av virksomheten.
Ved å innføre en lav merverdiavgiftssats på formidling
av persontransport, blir det nødvendig å avgjøre
når man står overfor slik formidling. Dette vil være
avgjørende for avgrensningen av området for den
lave merverdiavgiftssatsen.
Når det gjelder skillet mellom de tilfeller hvor man
opptrer som formidler av persontransport og de tilfeller hvor man
handler i eget navn eller selv står for transporten, vil
det som påpekt overfor ikke være like avgjørende å skille
mellom formidlingen og selve persontransporten siden begge deler
er omfattet av den samme merverdiavgiftssatsen.
De som formidler persontransport, skal for det første
beregne merverdiavgift med lav sats av den provisjonen som belastes
oppdragsgiverne. Dessuten skal det beregnes slik merverdiavgift
når disse tar direkte betalt av de reisende i form av gebyrer
for bestilling av persontransporttjenester.
I de tilfeller hvor det formidles pakketurer der det ved siden
av persontransport inngår andre tjenester (overnatting,
servering, guiding) må det foretas en fordeling slik at
det bare beregnes merverdiavgift etter lav sats for den delen av
vederlaget som utgjør formidling av persontransport.
Lav merverdiavgiftssats på formidling av persontransport
nødvendiggjør for øvrig endringer i Stortingets
plenarvedtak om merverdiavgift. Forslag til endringer i Stortingets
plenarvedtak er fremmet i St.prp. nr. 1 (2003-2004) Skatte-, avgifts-
og tollvedtak.
Formidling av persontransport til og fra utlandet må ses
i sammenheng med Regjeringens forslag om at det ikke skal beregnes
utgående merverdiavgift på direkte persontransport
til eller fra utlandet, herunder av den innenlandske delen av slik
transport. Av samme hensyn som taler for at formidling av persontransport
blir avgiftspliktig på samme måte som selve persontransporttjenesten,
vil Regjeringen foreslå at det heller ikke skal beregnes
utgående merverdiavgift av formidling av direkte transport
til og fra utlandet. Tilsvarende regler finner man også i
svensk rett.
Det vises til forslag til lov om endring i merverdiavgiftsloven § 5
b første ledd nr. 10.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger og forslag.
Når det er foreslått at persontransport og
formidling av persontransport kommer innenfor avgiftsområdet,
vil sammenhengen mellom disse tjenestene og tjenester som gjelder
opplysninger om rutegående persontransport, tilsi at disse
tjenestene igjen blir avgiftspliktige. Dersom slike tjenester fortsatt
skal holdes utenfor avgiftsområdet, vil det oppstå kumulasjon
av merverdiavgift mellom tilbyderne og mottakerne av disse tjenestene.
Regjeringen foreslår på denne bakgrunn at unntaket
i merverdiavgiftsloven § 5 b første ledd
nr. 16 oppheves. Det foreslås imidlertid ikke å innføre
lav merverdiavgiftssats på disse tjenestene. Bakgrunnen for
dette er at virksomheter som driver med persontransport vil ha fradragsrett
for inngående merverdiavgift ved kjøp av slike
tjenester. Det antas at private i liten grad kjøper slike
tjenester.
Komiteen slutter seg til Regjeringens vurderinger
og forslag.
Innføring av lav merverdiavgiftssats på persontransport
gjør det nødvendig å se på dagens
fritak for ferging av kjøretøyer blant annet fordi
det kan bli nødvendig å skille mellom hva som
skal anses som ferging av kjøretøyer og persontransport.
Regjeringen mener det i utgangspunktet vil være uheldig
dersom ferging av kjøretøyer skal ha en lavere
merverdiavgiftssats (nullsats) enn den som skal gjelde for persontransport
(6 pst.). Det vil f.eks. medføre at man må betale
høyere merverdiavgift for passasjerer i bilen eller personer
som ikke følger med noe kjøretøy.
Regjeringen foreslår derfor at ferging av kjøretøy og
persontransport skal følge samme merverdiavgiftssats. Alle
fergebilletter vil dermed være omfattet av den lave merverdiavgiftssatsen
på 6 pst. Dette vil dessuten være en enkel regel å praktisere
for alle parter.
Dette vil kunne gi en viss merbelastning for fergeselskapene
ettersom de nå er innenfor avgiftssystemet med nullsats.
Det foreslås derfor at riksvegfergene blir kompensert for
dette gjennom økt budsjettstøtte. Det vises til
nærmere omtale i Stortingsproposisjonen. Innføringen
av en lav merverdiavgiftssats for ferging av kjøretøyer
nødvendiggjør også endringer i Stortingets
plenarvedtak om merverdiavgift.
Det vises til forslag til lov om endring i merverdiavgiftsloven
om opphevelse av § 16 første ledd nr. 10.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurderinger og forslag.
Ved å innføre merverdiavgift på persontransport med
lav merverdiavgiftssats på 6 pst., skal virksomheter som
driver med persontransport beregne 6 pst. merverdiavgift på sin
omsetning av persontransporttjenester samtidig som de vil kunne
trekke fra all inngående merverdiavgift på kjøp
av varer og tjenester (som normalt er pålagt 24 pst. merverdiavgift).
Det er nærliggende å anta at utslagene av et slikt
forslag kan bli litt forskjellig for ulike deler av persontransportnæringen,
og at de virksomheter med store avgiftspliktige anskaffelser kombinert
med store generelle offentlige tilskudd som ikke skal avgiftsberegnes,
vil ha de største fordelene av forslaget. Avgiftsplikt
med 6 pst. vil innebære en avgiftslettelse på knapt
500 mill. kroner årlig for persontransporten samlet. For en
nærmere redegjørelse og de ulike beregninger på de
ulike transportområdene vises for øvrig til St.prp. nr.
1 (2003-2004) Skatte-, avgifts- og tollvedtak.
Når det gjelder de administrative konsekvenser for næringen,
vil forslaget for det første medføre at virksomheter
som ikke allerede er registrert i merverdiavgiftsmanntallet, må registreres.
Imidlertid vil mange virksomheter allerede være registrert
i avgiftsmanntallet fordi de driver annen avgiftspliktig virksomhet
(som f.eks. varetransport). Antall nye registreringer vil trolig
først og fremt komme fra drosjenæringen hvor det
finnes et stort antall mindre selvstendige næringsdrivende.
Ved siden av selve registreringen må virksomhetene levere
avgiftsoppgjør. Det antas at de fleste virksomhetene benytter
elektroniske systemer til regnskapsføringen, og slike systemer
vil kunne håndtere et avgiftsoppgjør uten behov
for større tilpasninger.
For virksomheter som i dag driver kombinert virksomhet i forhold
til avgiftsplikten, dvs. persontransport i kombinasjon med annen
avgiftspliktig virksomhet (f.eks. varetransport), vil som nevnt
forslaget medføre klare administrative forenklinger ved at
man slipper problemene ved fordelingen av inngående merverdiavgift
ved fellesanskaffelser.
Merverdiavgift på persontransport vil få betydning
for arbeidet med merverdiavgiftsmanntallet. På grunnlag
av søk i Enhetsregisteret har Skattedirektoratet antatt
at forslaget om merverdiavgift på persontransport vil medføre
ca. 9 500 nye enheter i manntallet. For fylkesskattekontorene
vil dette medføre en engangsinnsats for å få registrert
alle enhetene. I tillegg vil det bli normalt vedlikehold av manntallet.
En ny, lav merverdiavgiftssats på 6 pst. vil dessuten
medføre at det må gjennomføres endringer
i programvaren MVA 3. Endringene vil ha konsekvenser for en rekke
sentrale moduler i systemet som må tilpasses den nye satsen.
Disse endringene vil imidlertid få betydning dersom man
senere ønsker å benytte samme merverdiavgiftssats
på andre områder enn persontransport. Dessuten
vil forslaget få enkelte konsekvenser for den elektroniske
leveringstjenesten for merverdiavgift, ved siden av at det blir
nødvendig med endringer i det sentrale oppgavemottaket
som leser papiroppgaver maskinelt (for de avgiftspliktige som ikke
leverer avgiftsoppgavene elektronisk).
For selve oppgavebehandlingen vil forslaget medføre økt
arbeid med blant annet behandling av forespørsler som følge
av feil i oppgavene, behandling/attestering av eventuelle
tilgodeoppgaver og oppgavekontroll.
Skattedirektoratet har anslått engangskostnadene ved
forslaget til å utgjøre 12 mill. kroner og de årlige driftskostnadene
til 600 000 kroner. I tillegg kommer 2,6 årsverk
i forbindelse med ekstraordinær innsats ved registreringen
og 8,2 årsverk til ordinær drift.
Komiteen tar dette til orientering.
Regjeringen foreslår at den generelle beløpsgrensen
for registrering i merverdiavgiftsmanntallet økes fra 30 000
kroner til 50 000 kroner med virkning fra 1. januar
2004.
En heving av grensen vil innebære forenklinger både
for de næringsdrivende og for avgiftsmyndighetene. Mange
små næringsdrivende vil slippe de forpliktelser
de i dag er pålagt etter merverdiavgiftslovgivningen, herunder
forpliktelser vedrørende registrering og oppgaveinnsendelse.
For avgiftsmyndighetene innebærer dette en administrativ
fordel, særlig i forbindelse med lettelser i manntallsføringen
og oppgavebehandlingen.
For at omsetning av varer og tjenester skal utløse plikt
til å beregne merverdiavgift, må omsetningen skje
som ledd i næringsvirksomhet. En heving av grensen vil
derfor i tillegg innebære færre vanskelige grensedragninger
i forbindelse med spørsmålet om det foreligger
næringsvirksomhet.
Provenyeffekten av en slik endring vil være om lag 400
mill. kroner. Den positive provenyeffekten som oppstår
ved en heving av registreringsgrensen, skyldes særlig at
små næringsdrivende ofte leverer oppgaver der
fradragsberettiget inngående merverdiavgift overstiger
utgående merverdiavgift slik at de får tilbakebetalt
avgift fra staten.
En heving av den generelle registreringsgrensen til 50 000
kroner vil ifølge tallmateriale innhentet fra Skattedirektoratet,
resultere i at om lag 48 000 næringsdrivende som
i dag er registrert i merverdiavgiftsmanntallet, tas ut av registeret.
Etter merverdiavgiftsloven § 28 fjerde ledd er
utgangspunktet nå som tidligere at en allerede registrert
virksomhet hvor omsetning og uttak synker under registreringsgrensen, skal
stå i manntallet i minst to hele kalenderår etter
at omsetning og uttak har sunket under registreringsgrensen. Ved
vurderingen etter fjerde ledd er det den til enhver tid gjeldende
beløpsgrense i bestemmelsens første ledd som legges
til grunn. Dette innebærer at virksomheter som ved en vurdering
etter 1. januar 2004 har hatt omsetning under 50 000
kroner i minst to hele kalenderår, skal tas ut av registeret.
Regjeringen viser til forslag til endring av merverdiavgiftsloven § 28
første ledd første setning. Det foreslås
at lovendringen trer i kraft 1. januar 2004.
Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene
fra Senterpartiet og Kystpartiet, slutter seg til Regjeringens forslag.
Komiteens medlemmer fra Senterpartiet og Kystpartiet vil
foreslå at ny omsetningsgrense settes til 40 000
kroner for derved å spare 29 000 mindre næringsdrivende
for et betydelig inntektstap. Disse medlemmer fremmer
følgende forslag:
"I lov om merverdiavgift gjøres følgende
endring:
§ 28 første ledd første
setning skal lyde:
Registrering skal skje når den næringsdrivendes omsetning
og avgiftspliktige uttak av varer og tjenester til sammen har oversteget
40 000 kroner i en periode på 12 måneder."
I praksis er det vanlig at en assistenttannlege leier kontor,
utstyr og eventuelt tannhelsesekretær hos eieren av en
tannlegepraksis. I en del tilfeller behandler assistenttannlegen
også praksiseiers pasienter. Som vederlag for disse tjenestene
betaler assistenttannlegen en prosentandel av innbetalt pasienthonorar.
Helsetjenester er unntatt merverdiavgiftsplikt etter merverdiavgiftsloven.
Unntaket omfatter også varer og tjenester som leveres som
et naturlig ledd i ytelsen av en helsetjeneste. Dette gjelder imidlertid kun
levering av varer og tjenester til pasienten fra den som yter helsetjenesten.
Omsetning av andre varer og tjenester ellers mellom selvstendig
næringsdrivende helsepersonell omfattes heller ikke av
unntaket. Det gjelder også mellom selvstendig næringsdrivende helsepersonell
i samme praksis.
Leieforholdet mellom assistenttannlegen og praksiseier omfattes
dermed ikke av merverdiavgiftsunntaket for helsetjenester. Andre
unntak kan imidlertid komme til anvendelse. Utleie av fast eiendom
er eksempelvis unntatt avgiftsplikt. Det samme gjelder utleie av
helsepersonell. Utleie av varer/utstyr har imidlertid vært
merverdiavgiftspliktig fra innføringen av merverdiavgift
i Norge. Dette gjelder også når utleien skjer
mellom selvstendige næringsdrivende helsepersonell som
yter unntatte helsetjenester. Dersom assistenttannlegen mot vederlag
nyter godt av å kunne benytte praksiseiers pasientportefølje,
kan også dette utløse avgiftsplikt.
I Dokument nr. 8:95 (2002-2003) ble det lagt fram et privat lovforslag
som gikk ut på å endre merverdiavgiftsloven slik
at den type utleie som er beskrevet ovenfor ikke lenger skal være
avgiftspliktig. Departementet gav i sitt svarbrev utrykk for at
man i samarbeid med Skattedirektoratet ville se nærmere på hvordan
et slikt unntak kunne utformes. Det ble videre uttalt at unntaket
også måtte omfatte andre grupper av selvstendig
næringsdrivende helsepersonell som organiserer seg på tilsvarende
måte.
Stortinget vedtok 28. mai 2003 å vedlegge forslaget
protokollen. I Innst. S. nr. 211 (2002-2003) uttaler imidlertid
finanskomiteen:
"at den difor er glad at finansministeren i sitt svarbrev
skriv at han har sett i gong eit arbeid med tanke på å få eit
unntak for tenester som vert ytt mellom sjølvstendige næringsdrivande
tannlegar i samme praksis.
Komiteen er likevel også av
den meining at innføring av særordningar for einskilde
grupper av næringsdrivande er uheldig, og er såleis
einig i at det må setjast klåre avgrensingar for
eit slikt fritak. Komiteen ser og at ei slik særordning
i tillegg må gjelde andre grupper sjølvstendige
næringsdrivande helsepersonell som organiserer seg på tilsvarande
måte. Komiteen har merka seg at finansministeren vil sjå nærmare
på dette og komme tilbake med forslag om unntak i samband
med statsbudsjettet for 2004."
Komiteen uttaler også:
"Når det gjeld tannlegar er komiteen tilfreds
med at finansministeren med heimel i merverdiavgiftslova § 70
etablerer ei avgrensa unntaksordning for utleige i dei nevnte tilfella."
På bakgrunn av stortingsbehandlingen besluttet Finansdepartementet
ved vedtak av 8. juli 2003 å innvilge tannleger
som leier ut utstyr mv. til en assistenttannlege et midlertidig
fritak for plikten til registrering i avgiftsmanntallet med hjemmel
i merverdiavgiftsloven § 70.
Finansdepartementet har i samarbeid med Skattedirektoratet arbeidet
med regelutformingen av et slikt unntak. Det viser seg at det er
behov for å bruke noe lenger tid på dette arbeidet
enn det som tidligere er varslet. Dette skyldes særlig
at forslagene til nye regler etter Regjeringens vurdering bør
sendes på alminnelig høring. Et forslag om å unnta
utleie av varer mellom selvstendig næringsdrivende helsepersonell
i samme praksis vil bli sendt på høring så snart
som mulig.
Utsettelsen vil ikke få noen betydning i praksis.
Komiteen tar dette til orientering.
I forbindelse med behandling av Innst. S. nr. 86 (2002-2003)
ba Stortinget Regjeringen om å foreta en rask utredning
av merverdiavgiftsfritak for utleie og leasing av 0-utslippsbiler.
I merverdiavgiftsloven § 16 nr. 14 er det gitt
fritak (0-sats) for omsetning av kjøretøy som
bare bruker elektrisitet til fremdrift, jf. merverdiavgiftsloven § 63
første ledd første punktum som gir fritaket tilsvarende
anvendelse ved innførsel. Fritaket omfatter ikke utleie/leasing
og en utvidelse forutsetter derfor lovendring.
Merverdiavgiften er en generell forbruksavgift på varer
og tjenester. Det er derfor betenkelig å bruke merverdiavgiftssystemet
til å tilgodese de hensynene som ligger bak dagens fritak
for el-biler. Det kan i denne sammenheng vises til at fritak fra
plikten til å beregne utgående merverdiavgift
ved omsetning av el-biler, samtidig som den avgiftspliktige har
fradragsrett for all inngående merverdiavgift (0-sats)
indirekte medfører en form for subsidiering gjennom avgiftssystemet.
Merverdiavgiftssystemet bør virke mest mulig nøytralt
i forhold til valg av finansieringsform. I så måte
er det uheldig at leasing og kjøp behandles forskjellig
i avgiftssammenheng. Isolert taler dette for en likestilling. Ved
en generell utvidelse av fritaket til også å omfatte
leie og leasing vil det imidlertid oppstå en avgiftsmessig
forskjell mellom salg og utleie/leasing av elektriske kjøretøyer
i tilknytning til reparasjoner og vedlikehold. En person som eier
et slikt kjøretøy, blir belastet med merverdiavgift
på reparasjoner og vedlikehold. En utleier vil derimot
ha rett til fradrag for inngående merverdiavgift ved kjøp av
disse tjenestene, jf. merverdiavgiftsloven § 21.
De faktiske kostnader knyttet til elektriske kjøretøy
blir med dette noe lavere ved utleie/leasing, noe som kan innebære
en konkurransevridning i disfavør av privat eie.
Med de unntak som oppstilles i avtalen selv, forbyr EØS-avtalens
artikkel 61(1) medlemslandene å yte støtte som
vrir eller truer med å vri konkurransen ved å begunstige
enkelte foretak eller produksjon av enkelte varer dersom dette påvirker
samhandelen mellom EØS-landene. Støtte omfatter
statsmidler av enhver form, herunder avgiftsfritak.
Før en eventuell utvidelse av fritaket til også å gjelde
utleie/leasing, må det avklares om dette er forenlig
med EØS-avtalens bestemmelser om statsstøtte.
I forhold til statsstøtteregelverket vil vurderingen i
utgangspunktet falle likt ut for omsetning og utleie/leasing
av el-biler. Finansdepartementet har i den sammenheng forelagt saken
for Nærings- og handelsdepartementet og vil om nødvendig
også ta saken opp med EFTAs overvåkningsorgan
(ESA).
Regjeringen anbefaler på denne bakgrunn at spørsmålet
om å innføre merverdiavgiftsfritak ved utleie
og leasing av kjøretøy som kun benytter elektrisitet
til fremdrift, utsettes til de EØS-rettslige sider av saken
er avklart.
Komiteen slutter seg til Regjeringens
vurdering.
I forbindelse med behandlingen av budsjettet for 2003 ble det
lagt til grunn at tjenester innen alternativ behandling skulle unntas
fra merverdiavgift og at dette skulle iverksettes senest i forbindelse
med Revidert nasjonalbudsjett 2003 innenfor de rammer Stortinget
trakk opp. Etter forutgående høring ble forskrift
15. juni 2001 nr. 682 (Nr. 119) om avgrensing av merverdiavgiftsunntaket
for helsetjenester endret 1. juli 2003, slik at ytterligere
fem alternative behandlingsformer ble unntatt fra merverdiavgiftsplikten.
Dette da i tillegg til akupunktur og homøopati som allerede
var unntatt. De nye unntatte behandlingsformene er naprapati, osteopati,
soneterapi, aromaterapi, samt ernæringsterapi og urtemedisinbehandling.
Ved vurderingen av hvilke behandlingsformer som burde unntas, ble
det i samsvar med Ot.prp. nr. 27 (2002-2003) punkt 7.15 lagt vekt
på om behandlingsformene har stor utbredelse, om det foreligger
vitenskapelig belegg eller systematisert kunnskap, om tjenesten
er regulert i andre land eller om den anvendes av autorisert helsepersonell
eller i helsetjenesten.
I forbindelse med forslaget om å utvide merverdiavgiftsunntaket
for alternativ behandling med fem nye behandlingsformer, mottok
departementet en rekke høringsinnspill. Det er nå foretatt
en ytterligere gjennomgang av disse. I samsvar med de avgrensingskriterier
som følger av Ot.prp. nr. 27 (2002-2003) Om lov om alternativ
behandling av sykdom mv. har Finansdepartementet i samarbeid med
Helsedepartementet kommet til at også kinesiologi og klassisk
(svensk) massasje kan unntas fra merverdiavgiftsplikten. Disse behandlingsformene
er unntatt fra merverdiavgift fra 1. oktober 2003.
Som en oppfølging av Stortingets behandling av Ot.prp.
nr. 27 (2002-2003) Om lov om alternativ behandling av sykdom mv.,
har Helsedepartementet nå sendt på høring
et forslag til forskrift om opprettelsen av en frivillig registerordning
for utøvere av alternativ behandling. Høringsfristen
er satt til 15. oktober 2003.
Forslaget til registerordning går i korte trekk ut på at
Sosial- og helsedirektoratet godkjenner utøverorganisasjoner
som oppfyller nærmere bestemte vilkår. Den enkelte
utøver vil deretter kunne bli registrert i registerordningen
såfremt det er dokumentert at vedkommende er medlem av
en slik godkjent utøverorganisasjon og dernest
oppfyller nærmere bestemte vilkår. Registeret
skal opprettes ved Brønnøysundregistrene, og registerordningen
skal være åpen både for personer som
er helsepersonell etter helsepersonelloven og som utøver
alternativ behandling, og andre som utøver alternativ behandling.
Når forskriften om en slik registerordning er trådt i
kraft, vil det bli vurdert om unntak fra merverdiavgiftsplikten
for alternative behandlingsformer kan knyttes opp mot denne. Et
eventuelt forslag om dette vil bli sendt på alminnelig
høring.
Komiteen tar dette til orientering.