Innst. 213 S (2015–2016) fra kontroll- og konstitusjonskomiteen
om sak om salg av brukt og utrangert forsvarsmateriell, ble ført
opp til behandling i Stortinget 26. april 2016.
Etter anmodning fra komiteen ble innstillingen sendt
tilbake til komiteen, jf. Stortingets forretningsorden § 41 og stortingsvedtak
26. april 2016.
Bakgrunnen for anmodningen var at komiteen 22. april
2016 mottok ny dokumentasjon fra forsvarsministeren, jf. brev av
21. april 2016.
Dokumentasjonen omfattet to rapporter med vedlegg,
henholdsvis en rapport fra Forsvarsdepartementets internrevisjon
om avhending av materiell, datert 23. november 2015, og en sluttrapport
fra Forsvarsdepartementets internrevisjon om avhending av F-5 jagerfly,
datert 11. april 2016.
I brev av 26. april 2016 fra kontroll- og konstitusjonskomiteen
til forsvarsministeren viste komiteen til at saken var sendt tilbake
til komiteen for ny behandling. Komiteen ba om statsrådens begrunnelse
for hvorfor saksbehandlingen av rapporten fra Forsvarsdepartementets internrevisjon
om avhending av materiell hadde tatt så lang tid. Det ble videre
spurt om det forelå annen ytterligere dokumentasjon av betydning for
saken.
Av forsvarsministerens svarbrev datert 29. april 2016
fremgår detblant annet:
«Begge rapportene ble initiert av Forsvarsdepartementet
som en del av departementets oppfølging og forbedring av arbeidet
med avhending i forsvarssektoren. Begge rapportene og departementets
pågående arbeid med disse er tidligere gjort kjent for komiteen
gjennom omtale i tidligere korrespondanse, i høringene og, hva gjelder rapporten
om salg av F-5 jagerfly, eksplisitt omtale i komiteens innstilling
av 15. mars. Ingen av de to rapportene har avdekket misligheter. Rapportenes
anbefalinger er dels implementert allerede og dels under implementering.»
Forsvarsministeren skriver avslutningsvis:
«Oversendelsen av disse rapportene som vedlegg til
mitt brev av 21. april er en del av mitt arbeid med å informere
komiteen. Dette materialet ble ferdigbehandlet etter at komiteen
hadde avgitt sin innstilling. Jeg har forståelse for at det anses
uheldig at komiteen mottar et så omfattende materiale etter at innstilling
er avgitt, og så kort tid før Stortinget behandler saken. På den annen
side mente jeg at det ikke ville være riktig å avvente oversendelsen
av nylig ferdigstilt materiale til etter Stortingets behandling.
Jeg
understreker at departementets oppfølgende behandling av rapporten
om internkontroll i avhending av materiell har vært rettet inn mot
å sikre en god og helhetlig gjennomføring av viktige tiltak for
å forbedre avhendingsprosessene i forsvarssektoren. Mitt brev til
komiteen av 21. april hadde som formål å gi et mest mulig oppdatert
bilde av dette.»
Komiteen mottok 13. mai 2016 et nytt brev fra forsvarsministeren
der hun orienterer om et brev fra Økokrim til Forsvarsdepartementet,
på bakgrunn av at Økokrim har fått oversendt de to rapportene fra
Forsvarsdepartementets internrevisjon vedr. avhending av F-5 jagerfly. Det
fremgår:
«Økokrim viser der blant annet til konklusjonen fra
Forsvarsdepartementets internrevisjon om at det «omtales en mislighetsrisiko,
men det er ikke ensbetydende med mistanke eller bevis om faktisk
utførte misligheter.» Økokrim opplyser videre at de pr. i dag ikke
har en etterforskning rettet mot avhending av F-5 jagerfly, og at
den oppdaterte sluttrapporten fra Forsvarsdepartementets internrevisjon
tas til orientering og ikke vil bli gjenstand for ytterligere oppfølging
fra deres side.»
Korrespondansen med forsvarsministeren følger som
vedlegg til innstillingen.
Det fremgår av oppslag datert 22. april 2016
på regjeringen.no at rapporten fra Forsvarsdepartementets internrevisjon
(FD IR) «Avhending av materiell» har vurdert følgende problemstillinger:
«1. Er avhending av materiell tilstrekkelig strategisk
styrt i Forsvaret og FD?
2. Er ansvar, myndighet
og etikk tydelig implementert i Forsvaret og FDs arbeidsprosesser?
3.
Er avhending av materiell tilstrekkelig standardisert og understøttet
med kompetanse, kommunikasjon og IT-systemer?
4.
Ivaretar Forsvaret og FD erfaringslæring og kontinuerlig forbedring
av prosessene for avhending av materiell?»
Rapporten skisserer 24 anbefalinger som kan forbedre
internkontrollen. Det fremgår at 13 av disse er iverksatt, mens
de resterende 11 er under implementering.
Rapporten tar for seg to case-studier. Det gjelder avhending
av materiell under terminering i Afghanistan-operasjonen (2012–2015)
og donasjon av stridsrasjoner til Ukraina i 2014.
Det fremgår av oppsummeringen i rapporten av 23. november
2015:
«Oppsummering av observasjoner og vurderinger
Problemstilling 1 - Er avhending av materiell tilstrekkelig
strategisk styrt i Forsvaret og FD?
Den strategiske
styringen av området avhending av materiell, sett i lys av oppdragets
avgrensninger, tar utgangspunkt i strategiske mål i IVB/LTP, med
tilhørende styringsparametere og tiltak, som følges opp gjennom
RKR. Videre er mål, lovkrav og andre krav operasjonalisert til føringer
som fremgår av de ulike dokumentene på nivå 2 i dokumenthierarkiet.
Føringer og mål fremstår som godt forankret hos de fleste aktørene,
og oppleves å hovedsakelig gi god retning for arbeidet. Det oppleves
likevel enkelte målkonflikter, og det fremstår som uavklart hvordan
disse skal håndteres og av hvem. Det er også noen tilfeller av misforhold
mellom begreper i de ulike dokumentene, samt motstridende beskrivelser
av dokumentenes virkeområde. Videre er det ikke entydige føringer
for hvem avhending av materiell skal være totaløkonomisk mest fordelaktig
for. Krav fra opprinnelsesland om tredjepartslisens er ikke tilstrekkelig
dekket i nivå 2-dokumentene, mens krav til eksportlisens vurderes
å være godt dekket.
FD Ill har i sitt innspill til
rapportens utkast opplyst at flere av disse forholdene ivaretas
i arbeidet med å revidere FDs retningslinjer for materiellforvaltning
samt at BMF vil revideres når ny materielletat blir etablert fra
1. januar 2016.
FD Led IR mener at risikostyringen
på området avhending av materiell ikke har vært tilstrekkelig verken
i Forsvaret eller FD, men fremstår som styrket etter gjennomførte
forbedringstiltak. Det kan likevel være behov for å formalisere
målet ‘regelverksetterlevelse’ samt gjennomføre risikovurderinger
av dette målet. Internrevisjonen stiller også spørsmål ved om FLO/SAS
har nødvendig uavhengighet til å vurdere risiko knyttet til potensielle
kjøpere de selv har lagt ned mye arbeid i å klargjøre et salg til.
Problemstilling
2 - Er ansvar, myndighet og etikk tydelig implementert i Forsvaret
og FDs arbeidsprosesser?
FDs rolle, ansvar
og myndighet knyttet til donasjoner er i utgangspunktet definert
i styrende dokumenter. Imidlertid har praksis vist at det fremstår
som uklart hvilke mekanismer eller kontroller som skal sikre en
korrekt behandling av saker som kanaliseres inn via FD eller politisk nivå,
og som gjennomføres i samarbeid med FLO i en top-down-behandling.
Det er dermed en viss risiko for at fagavdelingens påkrevde fagkompetanse
innen avhending ikke involveres. FDs rolle og myndighet i eksportsaker
er heller ikke entydig beskrevet, noe som bidrar til å skape utydelighet
rundt FDs rolle.
FD II utøver en rolle i avhendingssaker
som er erkjent, men ikke beskrevet, og koordineringen fra FD II
mot FD III i utøvelsen av rollene i dette grensesnittet har ikke
vært tilstrekkelig. Videre ser det ut til at FLO/SAS' rolle ikke
har vært godt nok forankret i Forsvaret, og dette kommer til syne
i et av casene hvor andre avdelinger i FLO var «lead» på en donasjonssak.
Disse forholdene bidro til at det ikke ble søkt om eksportlisens
i en spesifikk sak. Revisjonen har vist at grensesnittet mellom
FD II og FD III i avhendingssaker krever en avklart rolleforståelse.
I
forbindelse med termineringen av Afghanistanoperasjonen avga FD
en svært vid fullmakt til å donere ikke-sensitivt overskuddsmateriell. Caset
i vedlegg 7 viser at FD ikke har hatt noen klar intensjon om å følge
opp delegeringen av fullmakten, ut over avviksbasert rapportering. Fullmakten
forutsatte at Forsvaret fulgte opp avhendingen i tråd med regelverket
og at det ble rapportert til FD dersom det var spørsmål knyttet til
myndighetsomfang
Se undervedlegg 1 til vedlegg
7. eller andre uklarheter. Sjef TTF har for øvrig angitt
fullmakten som et viktig suksesskriterie for at termineringen ble
vellykket.
Revisjonen har videre gitt indikasjoner
på utilstrekkelig ledelsesforankring av etiske retningslinjer og
en manglende proaktiv bevisstgjøring rundt nødvendig etisk forståelse
for å kunne skape et godt kontrollmiljø i FLO/SAS.
Problemstilling 3 - Er avhending av materiell tilstrekkelig
standardisert og understøttet med kompetanse, kommunikasjon og IT-systemer?
Avhending
av materiell har det siste året vært gjenstand for et omfattende
forbedringsarbeid i Forsvaret. I tråd med oppdragets formål har
FD Led IR kun vurdert designet på de nye prosedyrene for arbeidet.
FLO har utarbeidet en ny prosedyre som hovedsakelig ser ut til å
ha tatt høyde for de viktigste kravene til en avhendingsprosess.
Det er likevel noen gjenstående små forbedringspunkter, flere av
disse har FLO allerede opplyst vil bli ivaretatt. FD har på sin side
pr. ultimo september 2015 ikke formaliserte prosedyrer verken internt
i FD III-5 eller for koordinering mellom FD II og FD III.
FD
Led IR mener ikke-formaliserte prosedyrer innebærer en forankring
knyttet til personer og ikke til roller. FD III har informert om
at prosedyren for FD III pr. november 2015 er formalisert.
Oppdraget
har vist at det ikke har ligget en tilstrekkelig og oppdatert risiko-
og vesentlighetsvurdering bak prioriteringen av personellressurser
og kompetanse til materiellområdet i FD, hvor avhending av materiell
har kommet særlig dårlig ut. Den lave bemanningen har resultert
i nøkkelmannsrisiko på avhendingsområdet i FD. FD III har informert
om at dette håndteres i FDs OU prosess. Videre har det vært en
mangelfull samordning av FD II og FD III i en avhendingssak som
krevde involvering av begge avdelinger.
Det er indikasjoner
på at FLO/SAS' fagkompetanse i avhendingssaker ikke alltid blir
benyttet for å sikre en forsvarlig prosess, da også andre avdelinger
i FLO gjennomfører avhending av materiell. FLO har i sitt tilsvar
til rapportutkast anført at alt salg av overskuddsmateriell skal
foretas av SAS, og at det har blitt gjort betydelige innskjerpelser
av rutiner fra høsten 2014. FD Led IR er enig i at de nye prosedyrene i
større grad enn tidligere synliggjør at oppgaver tilknyttet avhending
av overskuddsmateriell skal utføres av FLO/SAS. FD Led IR mener
likevel det kan være behov for å ytterligere forankre denne rollen
i organisasjonen, da man ikke kan forutsette at resten av organisasjonen
gjør seg godt kjent med FLO/SAS' prosedyrer.
Det
finnes ikke standardiserte prosedyrer i FLO som sikrer ensartet
praksis ved avgangsføring av materiell i SAP ved de ulike avhendingsmetodene,
noe som åpner for uryddighet og potensielt også misligheter. Ulike
metoder for avgangsføring gir dessuten svært dårlig oversikt over
omfanget på henholdsvis donert, destruert og solgt materiell.
Problemstilling 4 - Ivaretar Forsvaret og FD
erfaringslæring og kontinuerlig forbedring av prosessene for avhending
av materiell?
FLOs styringssystem har en prosedyre
for kontinuerlig forbedring og avviksbehandling, som legger til
rette for erfaringsbasert læring. Videre har prosedyren for avhending
av overskuddsmateriell fokus på dokumentasjon underveis i prosessen,
som er en forutsetning for, men ikke i seg selv tilstrekkelig til
å sikre hensiktsmessig erfaringshåndtering og kontinuerlig forbedring. Prosedyrene
gir et godt utgangspunkt for dette, men det er viktig at etterlevelsen
følges opp for å sikre et systematisk forbedrings- og læringsarbeid.
Et eksempel på det motsatte er manglende funksjonalitet i SAP for
ensartet avgangsføring av materiell. Som demonstrert av TTF kan
dette kompenseres ved en ensartet og bevisst praksis for avgangsføring.
FD Led IR kan ikke se at erfaringsdeling, -læring og kontinuerlig
forbedring har funnet sted for temaet avgangsføring i SAP.
I
TTF har førstelinjen sørget for å legge grunnlag for en hensiktsmessig
og effektiv erfaringslæring, også knyttet til materiellregnskapsføring,
mens andrelinjen (FST og FD) ikke pr. ultimo september har fått
integrert læringen for fremtiden.
FDs prosesser for
kontinuerlig forbedring er ikke formaliserte, noe som også fremgår
av caset donasjon av stridsrasjoner til Ukraina.»
Forsvarsdepartementets internrevisjon har undersøkt
prosessen rundt salg og eksport av utrangert F-5 jagerfly, håndtering
av interessenter inkludert firmaet NGL som kjøpte flyene i 2015
og hvem som hadde hvilke roller og ansvar for avhendingen som begynte
i 2002.
Det fremgår av nyhetsoppslag på regjeringen.no 22. april
2016:
«Salget i 2015 ble godkjent av Forsvarsdepartementet,
Utenriksdepartementet og amerikanske myndigheter. Disse godkjennelsene
var en forutsetning for salget. Rapporten peker på at alle formaliteter
knyttet til lisens er i henhold til regelverket.
Internrevisjonen
finner grunn til å peke på at mangelfull dokumentasjon og lav etterprøvbarhet
har gjort det vanskelig å rekonstruere prosessene. Det er derfor
flere områder der revisjonen verken kunne bekrefte eller avkrefte påstander
og funn. Dette gjelder for eksempel om alle interessentene er gitt
en likeverdig mulighet til å kjøpe flyene eller ikke.
Revisjonsperioden
var fra 2002 til 2015. Rapporten sier at avhendingsregelverket i
denne perioden ikke i tilstrekkelig grad var standardisert og operasjonalisert,
men at det etter denne perioden er implementert flere forbedringstiltak knyttet
til avhending av materiell.»
Det følger av sammendraget i sluttrapporten
datert 11. april 2016:
«1 Sammendrag
FD Led IR har har gjennomført
en utvidet undersøkelse av avhendingen av F-5 jagerfly med vekt på
Forsvarets rolle. Forsvarsdepartementets rolle er omtalt i begrenset
grad. Oppdraget ble igangsatt etter en innledende undersøkelse av
et tips fra en privatperson med påstand om kritikkverdige forhold
i salgsprosessen som ledet til salget av to F-5B fly (66-9243 og
66-9244) til Northern General Leasing LLC (NGL) i USA i februar 2015.
Av de opprinnelig 15 fly som var til salgs, er dette de eneste F-5
jagerflyene som er avhendet ved salg.
En foreløpig
rapport ble av departements ledelse besluttet oversendt til kontroll-
og konstitusjonskomiteen og Økokrim. Det ble tatt stilling til at eventuell
supplerende informasjon skulle håndteres i en oppfølgingsrapport.
Ministeren hadde uttalt at hun skulle holde komiteen løpende orientert
om nye saker.
Etter dette har FD Led IR mottatt Forsvarets
redegjørelse, og Forsvarsstaben har lagt til rette for intervju
av nøkkelpersonell som kunne opplyse saken. Foreløpig rapport var
avgrenset til avhendingen av de to F-5B jagerflyene 66-9243 og 66-9244
og til en tidsperiode fra 2005, da kontakt ble innledet med endelig
kjøper. Basert på informasjon mottatt i Forsvarets redegjørelse datert
29. oktober 2015, samt i etterkant av denne, ble oppdraget utvidet
til også å omfatte utvalgte, relevante forhold fra avhendingsprosessen
for 15 F-5A og B fly som startet i 1999, med fokus på forhold og
hendelsesforløp som kan relateres til salgsprosessen som ledet til
salget av to fly i mars 2015. Den oppdaterte rapporten erstatter
den foreløpige rapporten.
Formålet har vært å vurdere
om prosessen for salg og eksport av F-5 jagerflyene har vært forsvarlig
mht. håndtering av interessenter, NGL som kjøper og sluttbruker,
og rolle- og ansvarsfordeling i avhendingsprosessen, herunder grensesnittet
mot andre aktører. Svarene på utestående spørsmål fra foreløpig
rapport førte til nye spørsmål slik at denne rapporten inkluderer resultater
fra hele undersøkelsesløpet.
Siden revisjonsprosessen
har vært omdiskutert, har FD Led IR beskrevet denne særskilt i rapportens
kapittel 6 samt i vedlegg 2. Blant forhold som omtales der er FDs
vurderinger tilknyttet Forsvarets mulighet til å uttale som om rapporten
og svakheter tilknyttet FD Led IRs tilgang til informasjon.
Fakta
og vurderinger som ligger til grunn for denne rapporten har vært
til uttalelse hos FD og Forsvaret, og enkelte faktadeler er forelagt
UD. Forsvarsmateriell som etat har ikke gitt uttalelse til rapporten,
men fagpersonell i Forsvarsmateriell har bidratt i kraft av å være
tidligere ansatt i FLO.
Avhending var i undersøkelsesperioden
del av Forsvarets ansvarsområde. Fra 1. januar 2016 er dette ansvarsområdet
overført til den nyopprettede etaten Forsvarsmateriell. Oppfølgingen
av denne rapporten vil derfor involvere Forsvarsmateriell i større
grad enn Forsvaret.
Vurdering
Overordnet
vurdering, konklusjon og anbefaling fremgår av rapportens kapittel 8
og sammen med dette sammendraget utgjør disse to kapitlene en kort-versjon
av rapporten.
Salget i 2015 er godkjent av UD, amerikanske myndigheter
og FD, men som hovedkonklusjon fastholder FD Led IR likevel oppsummert
konklusjon fra foregående rapport:
Avhendingsprosessen preges av svak internkontroll. Det
omtales en mislighetsrisiko, men det er ikke ensbetydende med mistanke
eller bevis om faktisk utførte misligheter, og utgjør således ikke grunnlag
for anmeldelse av potensielt straffbare forhold. For FD Led IR fremstår
det som uklart hvilke nøkkelkontroller Forsvaret faktisk har lagt
til grunn i denne salgsprosessen.
Konklusjonen
bygger på følgende del-konklusjoner:
1. Forsvaret
har forsøkt å selge jagerflyene til flere interessenter fra 2002
og frem til i dag, men FD Led IR kan likevel verken
avkrefte eller bekrefte at interessentene er gitt like muligheter i
salgsprosessen, jf det ulovfestede likebehandlingsprinsippet, eller at Forsvaret har utnyttet den konkurranse
som markedet byr, slik normalinstruksen krever. Det er eksempler
på at interessenter ikke er fulgt opp, ikke har mottatt lik informasjon
og at interessenter er avvist uten dokumentert begrunnelse.
En
annen observasjon av at avhendingsprosessen ikke
er gjennomført i samsvar med regelverket, er manglende og
mangelfulle salgsprotokoller. For fem av syv salgskontrakter foreligger
det ikke protokoll, og for de to foreliggende protokollene er det
påpekt vesentlige svakheter.
2. Det
er indikasjoner på at Forsvaret har fordelsbehandlet
NGL. Det er av Forsvaret anskaffet materiell til flyene for
ca 5,5 mill kr etter at kontrakt var inngått med NGL i 2006 om salg av
flyene «as is where is». Andre indikasjoner er at NGL har tilbudt
Forsvaret kostnadsfri lagring før kjøp, og at det har vært gjennomført
flere salgsforsøk mot NGL og stilt andre krav og salgsbetingelser
enn for andre, sammenlignbare interessenter.
3.
Lagring av flyene hos NGL vurderes ikke å representere høy risiko
med hensyn til uforsvarlig bruk. Det
bemerkes at Forsvaret i praksis har hatt begrenset kontroll med
materiellet, samt at flyene var lagret uten gyldig tillatelse fra
US DoS fra salget ble kansellert i juni 2008 til februar 2010
Det
mangler dokumenterte vurderinger av avhending på annen måte enn
ved salg, eventuelt retur av flyene, da intensjonsavtalen mellom
US Gov og UAE ble kansellert i juni 2008 og forutsetningen for US
DoS´ godkjenning av lagring av flyene falt bort. Når ny tillatelse
til lagring først ble gitt av DoS 16. februar 2010, altså 1,5 år
etter kanselleringen, kan det diskuteres om dette er innenfor rimelig
tid. og uten skriftlig kontrakt med foretaket som har forestått
lagring fra høsten 2013 til mars 2015. FD har bemerket at spørsmålet
om tillatelse fra US Dos må kunne ses på som en formalitet.
Deler
av omtalt tilleggsanskaffelse i punkt 2 ble levert direkte til ny
kontraktspartner, Calspan, etter at 2006-kontrakten med NGL ble
terminert i 2008. Selv om denne kontrakten også ble terminert i
2010, har Forsvaret bekreftet at det er sannsynlig at materiellet
ikke er returnert til Forsvaret, eller overført til ny kjøper (NGL).
Det
gjøres oppmerksom på at de to F-5 jagerflyene nå synes å stå uten
en avtale om hvilke tjenester som skal leveres amerikanske myndigheter etter
at BAEs avtale er kansellert. UD har vært i kontakt med amerikanske
myndigheter som opplyser at forutsetningene for salget av F-5 til NGL
ikke er brutt som en følge av den kansellerte kontrakten med BAE.
En aktiv og realisert kontrakt med amerikanske myndigheter er trukket
frem som en forutsetning overfor andre interessenter for inngåelse
av salgskontrakt.
4. Forsvaret har
vært behjelpelig med informasjon til å opplyse saken, men det har
likevel vært krevende å rekonstruere prosessen som følge av manglende og svak dokumentasjon og sporbarhet.
Blant annet mangler sentral dokumentasjon på at salgsprosessen er
gjennomført i samsvar i med gjeldende regelverk, og det har ikke
vært mulig å etterprøve flere vurderinger og beslutninger i salgsprosessen,
og å forstå hendelsesforløpet fullt ut. En vesentlig andel av dokumentasjonen
ser heller ikke ut til å ha vært journalført, datert og/eller ferdigstilt.
5.
I denne avhendingsprosessen fremstod Forsvarets oppgaver som uklare
mht. kundevurdering, vurderinger av sluttbruk
og oppfølging av sluttbruk: Vurderinger tilknyttet selskapet
NGL, sluttbruk samt evne og kapasitet synes fraværende eller svak.
Plikten til oppfølging av sluttbruk synes i løpet av prosessen å
ha blitt klarere, men FD Led IR oppfatter at det fortsatt er ubesvarte
spørsmål knyttet til leverandørens plikt til oppfølging av sluttbruk,
for eksempel håndtering av vilkår i eksportlisenser.
Undersøkelsen ble opprinnelig initiert med bakgrunn
i at en interessent hevdet å ha blitt utestengt fra salgsprosessen: Undersøkelsen
har bekreftet muntlig kontakt, men da verken FLO SAS eller interessenten
kan/har fremskaffe(t) objektiv dokumentasjon, kan FD Led IR verken avkrefte
eller bekrefte om interessenten har blitt urettmessig utestengt.
Det er mulig at interessenten, som har gitt et høyere tilbud etter
salgstidspunktet, kunne gitt dette også før salget i 2015, men det
er ikke tatt stilling til om opplyst sluttbruk kunne blitt godkjent
av relevante myndigheter. Det bemerkes imidlertid at Forsvaret inngikk
kontrakt med NGL i 2012, og søkte om TPT-godkjenning, uten at sluttbruk
var avklart. FD Led IRs ovennevnte observasjoner tilknyttet prosessen
og håndteringen av NGL og øvrige interessenter, viser en risiko
for at interessenter ikke er behandlet likt eller gitt samme anledning til
å kjøpe flyene.
Anbefaling
Med
bakgrunn i undersøkelsen ser vi at regelverket på avhendingsområdet
ikke i tilstrekkelig grad var i standardisert og operasjonalisert. Påviste
svakheter er i stor grad kjent fra andre sammenhenger og etter undersøkelsesperioden (frem
til mars 2015) er det implementert flere forbedringstiltak tilknyttet
avhending av materiell i FD, Forsvaret og Forsvarsmateriell. Blant annet
er FD Led IR kjent med at FDs retningslinjer for materiellforvaltning
i forsvarssektoren er revidert, og at FLO har utformet nye prosedyrer på
avhendingsområdet. Disse inngår ikke i FD Led IRs beskrivelser og
vurderinger. Det anbefales likevel at FD, Forsvaret
og Forsvarsmateriell vurderer denne rapportens observasjoner for
å vurdere et eventuelt behov for kompletterende tiltak til allerede
implementerte og påbegynte tiltak.»