Carl I. Hagen (Frp):
Jeg har dette
spørsmålet til barne- og familieministeren:
A, som søkte kirkeasyl på Fagernes,
har i ca et halvt år vært på flukt fra barnevernet med sin 3 år gamle datter
som barnevernet vil ta fra henne, basert på et flere år gammelt vedtak etter
den gamle barnevernloven.
Vil statsråden i respekt for den nye
lov og av hensyn til rettssikkerheten sørge for en fornyet behandling i
samsvar med den nye loven?
Statsråd Grete Berget:
Jeg kan ikke
kommentere den konkrete dommen representanten Hagen viser til. Det er
likevel viktig å kommentere påstanden fra representanten om at dette er et
flere år gammelt vedtak. Det er ikke riktig at barnevernet baserer seg på
et flere år gammelt vedtak i denne saken. Som representanten Hagen kjenner
til, ble barnevernets vedtak om omsorgsovertakelse i den aktuelle sak
overprøvd av Oslo Byrett så sent som i november i fjor. Retten fant da at
vilkårene for å opprettholde omsorgen for barnet var til stede.
Når domstolen skal ta stilling til om
et barn skal være under omsorg av barnevernet, er det forholdene på
tidspunktet for domstolsbehandlingen som er avgjørende. Derfor oppnevner
som regel retten nye sakkyndige før saken kommer opp, selv om det har vært
sakkyndige inne i bildet tidligere. Det er også anledning til å føre vitner
som eventuelt kan dokumentere at det har skjedd endringer i omsorgsevnen
siden barnevernet fattet sitt vedtak. Det innebærer at Byretten i november
i fjor ut fra de opplysninger og vurderinger retten da innhentet, hadde
mulighet til å oppheve omsorgen.
Saken er anket inn for Høyesterett av
både mor og far. La meg opplyse at det her også ligger en
barnefordelingssak. Jeg kan ikke gå nærmere inn på de ulike sider av denne
konkrete saken, som skal behandles i Høyesterett. Det skulle imidlertid
være klart at omsorgsovertakelsen har vært og vil bli gjenstand for en
særdeles grundig vurdering gjennom rettsapparatet, der alle krav til
rettssikkerhet er oppfylt.
I tillegg kan jeg opplyse at
barnevernet sist sommer gikk ut med et tilbud om plassering av mor og barn
på mødrehjem inntil omsorgsspørsmålet var endelig avgjort av Høyesterett.
Tilbudet innebar at moren fortsatt ville få være sammen med datteren. Dette
tilbudet takket moren nei til.
Spørsmålet om hvorvidt barnevernet
fortsatt skal ha omsorgen for barnet ligger nå til behandling i Høyesterett.
Igjen skal forholdene på domstidspunktet legges til grunn.
Når det gjelder bruk av den nye
barnevernloven, bestemmer overgangsreglene som er gitt i medhold av loven,
at saker som er under behandling etter den gamle loven, skal ferdigbehandles
etter denne. Den barnevernsfaglige vurderingen av omsorgsevnen er
imidlertid lik etter gammel og ny lov.
Carl I. Hagen (Frp):
Det var
betryggende å høre at når Høyesterett skal behandle omsorgsspørsmålet, skal
det legges avgjørende vekt på situasjonen på behandlingstidspunktet.
Kan statsråden bekrefte at en litt
merkelig praksis, men dog en praksis som etter hvert har innarbeidet seg,
vil bli fulgt også i denne saken? Denne praksis er at om foreldre har fått
omsorgen for et barn, har vunnet i de underliggende rettsinstanser, og saken
så av barnevernet blir anket og den kommer til Høyesterett kanskje tre år
etterpå, så sier Høyesterett at egentlig står man på at man ikke skulle hatt
omsorgen i barnevernet, men fordi man nå har hatt barnet i tre år hos
fosterforeldre, er situasjonen i dag at barnet da får være hos
fosterforeldrene. Denne gangen er det omvendt. Fordi situasjonen er at
barnevernet aldri har hatt omsorgen, og A i praksis har omsorgen nå, vil den
samme tenkningen også da bli lagt til grunn, at man legger situasjonen ved
domsavsigelsen til grunn?
Statsråd Grete Berget:
Representanten
Hagen legger her opp til at en skal gå inn i den konkrete saken som nå skal
opp for Høyesterett. Jeg kan ikke gjøre det, men jeg vil minne
representanten om at vi får full mulighet til å diskutere også den
problemstilling som Hagen reiser, i forbindelse med stortingsmeldingen om
seksuelt misbruk av barn, som ligger til behandling i Stortinget nå.
Carl I. Hagen (Frp):
Jeg vil
tilbakevise påstanden fra statsråden. Jeg snakket om at det generelle
prinsipp at det er situasjonen ved domsavsigelsen som skal være
utslagsgivende, slik statsråden selv antydet i sitt første svar, også i
tilfeller der domsavsigelsen går barnevernet imot, ikke bare når den støtter
barnevernet.
Så har jeg et kort tilleggsspørsmål: I
hele dette rettskomplekset, som skyldes et overivrig barnevern, er det også
en rettssak som A er innkalt til den 16. november. Hun er anmeldt og
ettersøkt av politiet. Synes statsråden det ville være rimelig om
rettsapparatet tillot A å delta i en rettssak om hennes egne forhold uten at
hun risikerte arrestasjon og at barnet, hvis hun hadde det med seg, ble tatt
fra henne - at hun altså fikk amnesti for å kunne delta i en rettssak som
omhandler det viktigste for henne her i livet?
Statsråd Grete Berget:
Mitt svar er
ja. Jeg vil gjøre mitt for at vedkommende skal kunne stille i Høyesterett
når saken blir ført der.