Inge Myrvoll (SV):
Jeg har følgende
spørsmål til samferdselsministeren:
Valget av trasé gjennom Stordalen for
Rv 11 var blant annet begrunna med vegtilknytning til Sauda. Ifølge brev av
9. september 1993 fra Miljøverndepartementet kreves det at eventuell
vegforbindelse til Sauda må tas med i reguleringsplanen samtidig med
trasévalg for Rv 11.
Hva vil dette innebære for tidsplanen
for ny Åkrafjordveg?
Statsråd Kjell Opseth:
Samferdselsdepartementet godkjende i oktober 1993 hovudplan for Rv 11
Teigland - Lauareid - Håland etter eit alternativ som kjem ut i Stordalen
ved Tveito. Det var ved avgjerda tatt omsyn til eit mogleg vegsamband til
Sauda frå Etne utan at det blei tatt standpunkt til lokalisering eller
realisering av ei eventuell tilknyting. Brevet frå Miljøverndepartementet
av 9. september 1993 var ein del av sakshandsaminga av hovudplanvedtaket.
I samsvar med plan- og bygningslova
sine reglar for konsekvensutgreiing av store vegprosjekt har Statens
vegvesen Rogaland lagt fram ei melding for eventuelt nytt vegsamband til
Sauda som Vegdirektoratet skal ta stilling til. På vanleg måte vil ein i
denne saka samrå seg med Miljøverndepartementet.
Reguleringsplanarbeidet for Rv 11
Teigland - Lauareid - Håland er under oppstarting, og det er venta at
planforslaget vil bli lagt fram til kommunal handsaming mot slutten av året.
I planen vil det bli illustrert korleis ein eventuell veg mot Sauda kan bli
kopla til Rv 11 utan at dette blir ein del av planen. Det er såleis ikkje
formelle bindingar mellom desse to planprosessane som påverkar tidsplanen
for ny Rv 11 Teigland - Lauareid - Håland.
Inge Myrvoll (SV):
Jeg takker for
svaret, som klart illustrerer at Samferdselsdepartementet her har sett bort
fra alle gode råd. At de overser miljøinteresser, er ikke noe nytt, men her
tar de heller ikke hensyn til et entydig råd fra faginstansen,
Vegdirektoratet, som for en gangs skyld bruker miljøinteresser som en
begrunnelse.
Ikke nok med det. Ministeren
overkjører Miljøverndepartementet, som i en uttalelse fra 19. mars 1993
sier: « Ut fra miljøvernhensyn fraråder vi sterkt alternativ 3 gjennom
Stordalen, med eller uten forlenget tunnel. Det samme gjelder alle andre
alternativer gjennom Stordalen. »
Departementet legger alle miljøhensyn
til side, og en av begrunnelsene er vegtilknytningen til Sauda, jf.
ministerens svar i Stortinget 26. januar. Om dette sier
Miljøverndepartementet i brev av 9. september 1993: « Dersom spørsmålet om
vegsamband til Sauda skal bringes inn i vurderingen, forutsetter dette at
avgjørelsen av Rv 11 utsettes, slik at det kan skje en samlet behandling av
de to vegsakene. »
Jeg tolker ministeren som at han
heller ikke akter å ta hensyn til det.
Men nå er det jo slik at
reguleringsplanen for Rv 11 skal gjennom en prosess. Med de klare og
entydige standpunkt som er kommet fra så vel fylkesmannen som
Miljøverndepartementet, er det ikke usannsynlig at det blir reist
innvendinger. Hvordan kan ministeren forskuttere fylkesmannens og
Miljøverndepartementets behandling av reguleringsplanen?
Statsråd Kjell Opseth:
I ei ankesak,
som dette var, er det ulike interesser ute og går - nokon er for og nokon er
mot ulike alternativ, og det er da opp til departementet å gjere ei
totalvurdering for kva ein synest er det beste. Det er det som er gjort i
dette tilfellet.
Vegsambandet til Sauda var ikkje
bringa inn på nokon annan måte enn som ei mogleg løysing av dei tre
alternativa som låg føre for vegutløysing til Sauda.
Og som sagt: Samferdselsdepartementet
har tatt avgjerda etter ei totalvurdering av ulike interesser.
Inge Myrvoll (SV):
Jeg takker for et
svar som ikke var spesielt avklarende.
Saka er nå anka inn for
Sivilombudsmannen. Sjøl om anka ikke blir tatt hensyn til, må det forventes
svært mange vanskeligheter før prosjektet skal startes opp. For å si det
med fylkesmannen i Hordaland: « Fylkesmannen konstaterar at verneinteressene
knytt til Stordalen ikkje kjem til uttrykk i konsekvensanalysen. »
Med andre ord: Denne reguleringsplanen
for Rv 11 skal gjennom en prosess hvor blant annet fylkesmannen i Hordaland
og Miljøverndepartementet vil kunne komme inn, og dette vil kunne ta enormt
med tid. Man vil også møte en rekke andre interesser som kan komme i
konflikt med denne utbygginga. Derfor har man to andre alternativ,
alternativ 2 og 7, som ikke vil medføre den typen konflikter.
Det er skuffende å registrere at
ministeren ikke vektlegger miljøhensyn, men han burde iallfall vektlegge det
sannsynlige tidstapet med alle de konfliktene som nå kan forventes når det
gjelder det valgte alternativ. Samferdselsministeren svarte heller ikke her
på hvordan han kunne forskuttere fylkesmannens og Miljøverndepartementets
behandling av denne reguleringsplanen for Rv 11. Det valget han har gjort,
kan føre til at vi får en lang utsettelse på et nødvendig vegprosjekt. Han
kunne valgt et alternativ som ikke skapte konflikter.
Statsråd Kjell Opseth:
At
representanten Myrvoll og eg er usamde om det vegvalet som er gjort, har eg
vore klår over lenge - det er ikkje noko nytt.
Det er stadfesta at det skal byggjast
ein veg etter det alternativet som er valt. Eg reknar med at alle
involverte partar bidrar til at dette skjer så smidig og raskt som råd er,
og det er eg nokså sikker på også blir resultatet.