Per Olaf Lundteigen (Sp): « Direktoratet for naturforvaltning fattet 12. juli 1995 vedtak om midlertidig vern av Holtefjell i Flesberg og Øvre Eiker kommune.

Vil miljøvernministeren gå inn for at berørte skogeiere ytes full erstatning for tap av næringsinntekt fra første dag? »

Statsråd Thorbjørn Berntsen: I St.meld.nr.40 (1994-1995), Opptrapping av barskogvernet fram mot år 2000, den såkalte barskogvernmeldingen, som ble lagt fram for Stortinget i juni i år, blir bl.a. virkemidler mens vernearbeidet pågår, omtalt. Om bruk av midlertidig vern heter det:

Midlertidig vern etter naturvernloven framstår som det sterkeste virkemiddel for å stanse inngrep som kan ødelegge eller redusere verneverdiene. I retningslinjene av oktober 1991 er det uttalt at en vil føre en relativt restriktiv praksis når det gjelder midlertidig vern, men at det i mangel på andre virkemidler kan bli påkrevet.

Holtefjell er et av de områdene som vil være aktuelle ved en eventuell utvidelse av arealrammen for vern av barskog. Området ble midlertidig vernet den 12. juli 1995 fordi en ut fra en helhetsvurdering mente det var fare for at verneverdien i området skulle bli forringet som følge av hogst.

Når det gjelder eventuell erstatning ved midlertidig vern, viser jeg til de regler vi har på dette feltet, og departementet kommer til å følge samme praksis som tidligere. Dette innebærer at erstatning ved midlertidig vern reguleres av naturvernloven § 20 b, som sier at økonomiske tap kan erstattes i samsvar med alminnelige rettsgrunnsetninger. Med alminnelige rettsgrunnsetninger menes de retningslinjer som har utviklet seg på basis av prinsippet i Grunnloven § 105. Et av vilkårene der er at tapet må være vesentlig. Hvorvidt dette er tilfellet i Holtefjell vil bli vurdert på vanlig måte når krav om eventuell erstatning foreligger.

Reidar Sandal hadde her teke over presidentplassen

Per Olaf Lundteigen (Sp): Jeg vil takke for statsrådens referat om barskogmeldinga og gjeldende praksis. Det var synd å oppleve at en ikke kunne gå noe videre i å vurdere forholdene. Vi vet at ut fra dagens økonomiske politikk og bruk av naturressursene er det naturlig og nødvendig å verne enkeltområder. Ut fra Senterpartiets syn ville det vært et bedre alternativ i skogbrukspolitikken å gi biologisk mangfold og skogskjøtsel prioritet, slik at vi fikk en avbalansert flerbruk som hovedlinje, men dagens mote er som kjent noe annet.

Dagens beslutninger i vernespørsmål fører til økende konflikter mellom skogbrukere og allmennhet, noe som alle parter taper på. Etter mitt syn trengs det en ny prosess og prinsipper for godtgjørelse overfor dem som blir berørt, for å oppnå det som står i barskogvernmeldinga, nemlig målet om minnelige avtaler.

Mitt spørsmål til statsråden er: Vil statsråden vurdere å arbeide for - jeg er så forsiktig - en endring slik at midlertidig vern blir en ordinær del av verneprosessen, og at en samtidig kan legge til grunn at ved midlertidig vern som fører til at eiendommene ikke kan drives regningssvarende som landbruk, må eier ha krav på en årlig løpende erstatning?

Statsråd Thorbjørn Berntsen: Jeg vil bare gjenta det jeg sa, at vi vil være meget tilbakeholdne med å ta i bruk et sånt virkemiddel som midlertidig vern ut fra en rekke forskjellige hensyn, bl.a. de som representanten Lundteigen selv nevnte.

Ellers vil jeg si at vi ikke er snaue når det gjelder å utbetale erstatninger til grunneiere her i Norge. Etter den nye barskogvernmeldingen skal vi for 120 km² ut med et par hundre millioner kroner. Jeg tror man skal reise langt rundt på kloden for å finne en mer raus holdning fra myndighetenes side når det gjelder grunneiererstatninger, enn det vi driver med her.

At dette skaper så veldig mye konflikter, trekker jeg også litt i tvil, for Skogeierforbundet begynte til slutt å mase på Regjeringen for å få den til å fremme en plan om barskogvern - vel å merke etter at det var klart at man ville få 200 mill. kr, så da er det jo greit. Der er det ingen konflikter så lenge vi betaler de erstatninger som skal til, og det gjør vi etter de regler som er fastsatt i norsk lov.

Per Olaf Lundteigen (Sp): Det er tydelig at vi har ganske ulik virkelighetsoppfatning av hva som er godtgjørelser, og hva som er konflikter på dette området. Jeg syns det er veldig beklagelig at ikke statsråden ser konfliktene klarere, og at alle parter taper på det. Vi er i en situasjon i dag hvor det å framprovosere midlertidig vern er heller fordelaktig enn det motsatte for skogeiere, og det er svært negativt for alle parter.

Jeg ber statsråden om å gå inn i dette på en mer grundig måte, slik at vi kan unngå at saken blir et spørsmål om endring av lovverket, hvis det er det statsråden ønsker som resultat.

Statsråd Thorbjørn Berntsen: Når det gjelder framdriften av den barskogplanen som nå ligger her i Stortinget, har vi fra departementets side antydet at vi vil trenge to-tre år for å gjennomføre hele verneplanen. Vi bruker da midlertidig vern for å hindre at noen i mellomtida hogger ned den skogen vi har tenkt å verne. Vi har sett eksempler på - for å si det litt populært - at det er enkelte som har ligget med motorsaga under senga og rushet ut midt på natta, i et bestemt tilfelle som jeg husker, for å begynne å hogge ned før myndighetene fikk sjansen til å komme opp med et vedtak om midlertidig vern. Hvis vi har besluttet oss for å verne, får vi sikre at det blir et vern, og ikke noe annet.

Men vi skal gå raskt fram og sørge for å få gjort denne prosessen unna så fort som overhodet mulig. Alle skal få det de har krav på etter norsk lov. Punktum finale.