Lars Sponheim (V):
Jeg skal få stille
følgende spørsmål til justisministeren:
Aukrust-utvalget har nå lagt fram sin
innstilling. Flere av rapportens vedlegg er unntatt fra offentlighet.
Kan statsråden si noe om utvalgets
anbefalinger også omfatter Internett eller såkalt « passiv avlytting », og om på
hvilken måte Stortinget vil få forslagene fra utvalget til behandling?
Statsråd Grete Faremo:
Aukrust-utvalget avgav sin innstilling 18. januar i år. Utvalgets mandat
var å « identifisere de problemer politiet/påtalemyndigheten står overfor i
forhold til avanserte telekommunikasjonssystemer », der lovgivningen ellers
åpner for å iverksette telefonkontroll. Videre skulle utvalget vurdere
« samarbeid mellom politi/påtalemyndighet og teleoperatørene med tanke på en
best mulig gjennomføring av telefonkontrollen ». For ordens skyld presiseres
at utvalget ikke har hatt til oppgave å vurdere en utvidelse av den
rettslige adgangen til telefonkontroll. Slik avlytting er som kjent bare
tillatt i forbindelse med mistanke om forbrytelser mot Rikets sikkerhet
eller ved grove narkotikaforbrytelser.
På representanten Lars Sponheims
første spørsmål kan jeg opplyse at utvalgets anbefalinger ikke omfatter noen
form for overvåking av åpne datanett, som Internett, eller såkalt passiv
avlytting.
Det er foreløpig ikke tatt stilling
til hvorledes utvalgsinnstillingen skal følges opp. Dette spørsmålet
vurderes av Justisdepartementet i samråd med Samferdselsdepartementet. I
den grad det er aktuelt å gå videre med utvalgets forslag, vil saken på
ordinær måte bli sendt på høring. Det er derfor for tidlig å si noe konkret
om når og på hvilken måte Stortinget vil få forslagene fra utvalget til
behandling.
Lars Sponheim (V):
Jeg takker for
svaret.
Den delen av Aukrust-utvalgets
innstilling som er offentlig tilgjengelig, og oppmerksomheten som har vært i
bakkant av den, har i all hovedsak dreid seg om den adgang det er til å gå
inn i GSM-systemene, å kunne bruke lovens adgang til telefonavlytting av
samtaler, gitt gjennom kjennelse, i GSM-systemet, altså et mye brukt
telefonsystem. Det interessante er på mange måter nå som teknologien
flytter seg til nye områder - Internett kan jo også brukes til ordinære
samtaler - hvilken adgang teknologien på mange måter her vil ligge og presse
jussen til ved å kunne strekke den lovhjemmel som åpenbart er gitt i en helt
annen teknisk situasjon. Hvilken fare ser justisministeren i at teknologen
her vil ligge og presse jussen, som hun klart i svaret gav utrykk for ikke
skulle presses som en konsekvens av Aukrust-utvalgets innstilling?
Statsråd Grete Faremo:
Når det gjelder
telefonkontroll, er det helt klart at den tekniske utviklingen har presset
det grunnlaget for telefonkontroll man i sin tid brukte ved utformingen av
straffeloven. Jeg føler derfor på mange måter at dette spørsmålet er blitt
stilt på hodet. Noen har antydet at Aukrust-utvalget skulle være det
utvalget som utredet grunnlaget for utvidet lovhjemmel for telefonkontroll.
Så har ikke vært tilfellet. Det har hatt i oppdrag å gå gjennom hvordan vi
kan oppfylle lovgivers intensjoner når vi har hatt den tekniske utviklingen
vi vitterlig har hatt. (Presidenten klubber.) Når jeg hører representanten
Sponheims refleksjoner her, føler jeg at vi har samme ståsted for det
viktige arbeidet videre på dette området.
Presidenten:Presidenten minner igjen
om taletiden.
Lars Sponheim (V):
Jeg er av den
oppfatning at vi på avgrensede områder må ha adgang til telefonavlytting og
mulighet til å gå inn i samtaler - la det ligge fast. Jeg er samtidig redd
for en utglidning her, at teknologien og muligheten løper så fort, at vi
ikke får en generell samfunnsdebatt som gir mulighet til å gå de fornuftige
grenseoppganger mellom det vi ønsker, og det som i og for seg er teknisk
mulig. Politiet må til enhver tid være under press fra samfunnet, og jeg er
veldig opptatt av å ha denne dialogen.
Nå kan man i og for seg si at det er
et gode for vanlige borgere å ha et sikkert telefonsystem. Hvis ikke det
skal være mulig å gå inn på Internett med avlytting, som nå statsråden sa
klart at det ikke skulle være mulighet for, vet vi også at forbryterne bare
vil flytte seg over på et nytt teknologiområde. Og mitt spørsmål er: Hva er
vitsen med å åpne gamle teknologiområder for avlytting når man hele tiden
bare kan flytte over på nye teknologiområder? Det er dette som er det
kompliserte spørsmål som jeg tror vi må ha en veldig åpen debatt om i
samfunnet, og som jeg inviterer statsråden til å være mest mulig åpen for.
Statsråd Grete Faremo:
Det er meget
interessant at det nettopp er representanten Sponheim som inviterer til en
diskusjon om disse viktige spørsmålene. Men det lå altså ikke i
Aukrust-utvalgets mandat, og det er altså ikke en aktuell problemstilling
som vi har tatt initiativet til å utrede i departementet - så langt.
Når vi ser teknikken utvikle seg slik
den har gjort de siste årene, er det bekymringsfullt med tanke på å ha en
minst like effektiv kriminalitetsbekjempelse som tidligere. Dette er noe av
bakgrunnen for at vi har etablert f.eks. den sentrale
kriminaletterretningsenheten ved KRIPOS og kriminaletteretning som system
brukt over hele landet. Men den diskusjonen Sponheim inviterte til, får vi
ta ved en annen anledning i fremtiden.
Presidenten:Presidenten gjør
oppmerksom på at den reglementsmessige tiden for formiddagens møte nå er
over. Presidenten foreslår at møtet fortsetter inntil dagens kart er
ferdigbehandlet. - Det anses vedtatt.