Bjørn Hernæs (H): Jeg vil få lov å stille
nok et spørsmål til justisministeren:
«I et brev fra statsadvokat Lasse
Qvigstad 9. mars 1999 til domstolene i Oslo stadsadvokatdistrikt
sies det blant annet at antall rettsdager pr. statsadvokat vil bli
redusert med 20-25 pst., og at det «allerede fra høsten
1999 i betydelig grad vil måtte avslå å ta
berammelser».
Hvordan forklarer statsråden dette,
for eksempel i forhold til bevilgningen på 30 mill. kroner
mer til domstolene enn i Regjeringens forslag, og hva vil statsråden
gjøre for å opprettholde aktivitetsnivået
ved domstolene?»
Statsråd Odd Einar Dørum: I forbindelse med Stortingets budsjettbehandling
for 1999 ble kap. 405 Lagmannsrettene og kap. 410 Herreds- og byrettene
styrket med henholdsvis 6 mill. kr og 14 mill. kr, dvs.
med totalt 20 mill. kr. Denne påplussingen av Regjeringens
budsjettforslag ble øremerket arbeidet med å redusere
saksavviklingstiden ved domstolene.
En direkte konsekvens av denne styrkingen er
at domstolene kan øke berammelsestakten, noe som umiddelbart
vil påvirke påtalemyndighetens arbeidssituasjon.
Departementet er i dialog med Oslo statsadvokatembeter,
bl.a. om den ressursmessige situasjonen for embetet, og ekstra ressurser
er allerede tildelt embetet.
Oslo statsadvokatembeter vil videre bli tilført
ytterligere ressurser, slik at embetet ikke blir en flaskehals i straffesakskjeden.
Bjørn Hernæs (H): I utgangspunktet og i sin form er dette et
aldeles utmerket svar. Det har bare den hake heftet ved seg at det
er i direkte motstrid til det Lasse Qvigstad opplyser i brev av
9. mars, som jeg nettopp refererte til i spørsmålet,
hvor han skriver at det vil bli en reduksjon på 20-25 pst.,
og at det allerede nå er klart at man «fra høsten
1999 i betydelig grad vil måtte avslå å ta
berammelser».
Nå kan selvfølgelig statsråden,
hvis han vil, med bakgrunn i bl.a. den debatten vi hadde i går,
si at dette er en sak som vedrører hans embetsutøvelse,
som han ikke har lyst til å komme nærmere inn
på i Stortinget. Men hvis han likevel skulle ha lyst til å fortelle
litt nærmere om det, kunne det være interessant å høre
når disse midlene ble tilført. Hva har statsråden
gjort for å informere Statsadvokaten i overensstemmelse
med dette, slik at vi kan forvente et brev som trekker tilbake det
Lasse Qvigstad her skriver?
Statsråd Odd Einar Dørum: Dette brevet av 9. mars var en av de første
sakene jeg ble kjent med da jeg ble statsråd i Justisdepartementet,
og det henger sammen med balansen i straffesakskjeden. Derfor ble
det også tatt opp spørsmål om hvordan
man kunne styrke situasjonen, og det ble ført den dialog
som jeg gav uttrykk for i mitt svar. Det framkommer bl.a. også i
revidert nasjonalbudsjett at vi foreslår styrket Oslo statsadvokatembeter.
Og med den informasjonen jeg har, skal dette være tilstrekkelig
til at det ikke skal være en flaskehals. Jeg vil selvfølgelig
aktivt følge det opp hvis det mot formodning skulle være
annerledes. Derfor vil det bl.a. førstkommende fredag bli
holdt et møte i departementet hvor man på bredere
basis gjennomgår ulike situasjoner når det gjelder
straffesakskjeden, for å være helt sikker på at
det er trykk på det som har vært Stortingets intensjoner,
og for å forvisse oss om, ved det daglige arbeid, at det
ikke oppstår flaskehalser.
Dette er et spørsmål som
har min største oppmerksomhet, og jeg har dypt engasjement
i at det skal fungere. Jeg har bl.a. deltatt på ulike møter
i andre deler av straffesakskjeden enn Statsadvokaten, og det er
mitt inntrykk at det er bred vilje til å få god
flyt i straffesakskjeden, slik at man ikke får noen kvantumsrabatter
ved at behandlingstiden trekker ut.
Bjørn Hernæs (H): Det er bra at statsråden har denne
høye beredskap i forhold til hele straffesakskjeden. Men
vi må passe på at vi ikke flytter proppen fra
ett sted til et annet. Vi vet bl.a. at det pr. i dag er syv ubesatte dommerstillinger
i Gulating lagmannsrett. Det ser ut til at politiet ikke forteller
at de er overbemidlet – for å si det på den
måten. Hvis det er slik at de knappe midlene vi har på justissektoren,
nå flyttes fra politiet til påtalemyndighetene
f.eks., muligens også til dommerne, er det vanskelig for
meg å si at løsningen helt åpenbart er
til beste for hele straffesakskjeden. Hvis statsråden mener
at han har full kontroll over dette innenfor budsjettrollen og med
en uvilje til å være med på å plusse
på de totale midlene til justissektoren, blir vi nødt
til å følge denne saken, som han sier, meget nøye
fra Stortingets side, selv om det burde være unødvendig.
Statsråd Odd Einar Dørum: Det er alltid utmerket at Stortinget følger
viktige saker. Men det er en fare hvis det utvikler seg et stortingsregjereri.
Jeg skal ikke si at det er tilfellet på dette punkt, for
jeg oppfatter ikke representanten slik.
Justitiarius i Oslo Byrett kommenterte bl.a.
sider ved straffesakskjeden, hvor han for sin del sa at det er veldig viktig
når man styrker enkelte poster, at man ser hele kjeden
i en sammenheng. Jeg oppfatter at det er representantens intensjon.
Det er i alle fall min intensjon å forstå ham
slik. Og det er min oppfatning at det er slik jeg vil forvalte de
midler jeg har til rådighet.
Jeg vil bare gjenta at jeg følger
dette meget intenst fordi jeg oppfatter det som svært viktig.
Det er ingenting som vil bryte ned tilliten til rettsapparatet mer
enn at det oppstår unødig ventetid fra en sak
blir reist hos politiet, til påtale blir fremmet, til saken
er behandlet i domstolen og til det er aktuelt med soning. Den sikreste
måten å bekjempe kriminalitet på, er å ha
flyt i straffesakskjeden, og det har meget sterk oppmerksomhet fra
min side. Det må bare være slik når man
er justisminister i Norge.