Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes om å reise seg. –
Vi starter da med første hovedspørsmål,
fra representanten Øyvind Korsberg.
Øyvind Korsberg (Frp): Mitt spørsmål går
til miljøvernministeren.
USA har sagt nei til Kyoto-avtalen. Det er
Fremskrittspartiet svært glad for, fordi Kyoto-avtalen
er tuftet på et syltynt vitenskapelig grunnlag. Klimapanelet
tar heller ikke hensyn til forskere som har andre teorier om hvorfor man
har klimaendringer. Det er også flere forskere som stiller
seg tvilende til klimapanelets spådommer. Det er en avtale
som årlig vil koste staten og industrien milliardbeløp
i de få land som akter å gjennomføre
avtalen.
Den profilerte direktøren for CICERO,
Senter for klimaforskning, Knut Alfsen, mener at Kyoto-avtalen må kastes
på skraphaugen. Vil statsråden følge
Alfsens syn?
Statsråd Siri Bjerke: Det vitenskapelige grunnlaget for det internasjonale
klimaarbeidet blir stadig tydeligere. Derfor er jeg glad for at
det kun er Fremskrittspartiet i denne sal som så sterkt
betviler det grunnlaget som det internasjonale samarbeidet er tuftet
på.
Nå opplever vi tilbakeslag i samarbeidet
ved at USA har reist tvil om det er riktig å fortsette
arbeidet med Kyotoprotokollen. Kostnadene ved det internasjonale klimaarbeidet
vil vinnes tilbake i tifold dersom vi får gode internasjonale
virkemidler på plass. Kyotoprotokollen er derfor den rammen
som det vil være riktig å gå videre med
for å få til et internasjonalt klimasamarbeid.
Vi er derfor fra norsk side innstilt på å bruke
det vi har av krefter for å få USA og andre land
tilbake til arbeidet med å få til internasjonale
forpliktende avtaler, slik at alle landene kan starte arbeidet med å gjennomføre
de forpliktelsene de har tatt på seg i Kyotoprotokollen.
Øyvind Korsberg (Frp): Jeg takker statsråden for svaret.
Det er riktig at det bare er Fremskrittspartiet
i denne salen som er imot Kyoto-avtalen. Men det er jo med en viss
glede jeg registrerer at det er andre utenfor denne sal som deler
vårt syn.
Prosessindustriens Landsforening mener at Norge
og Europa nå ikke bare kan kjøre videre, i og
med at det har oppstått en ny situasjon med hensyn til
konkurransevridning. Og det er jo ganske merkelig at Norge og kanskje noen
andre land i Europa skal ta på seg forpliktelsene med å løse
såkalte klimaproblem. Slik situasjonen er nå, virker
den ganske fastlåst med hensyn til USAs beslutning, og
det synes jeg er rimelig bra.
Statsråden har jo varslet at det skal
komme en stortingsmelding om virkemiddel i klimapolitikken. Vil statsråden
fremme den meldingen? Og vil statsråden ta industrien med
på råd i og med at det har oppstått en
ny situasjon?
Statsråd Siri Bjerke: Jeg vil arbeide videre med den meldingen,
og Regjeringen vil fremme den. Og jeg vil selvfølgelig
holde nær kontakt med viktige miljøer i Norge, bl.a.
industrien, under utarbeidelsen av den meldingen.
Det er riktig at det nå kan synes
som om det er en fastlåst situasjon. Ikke desto mindre
har det vært mye aktivitet blant de landene som deltar
i den internasjonale klimaprosessen de siste dagene. Det er også fra
amerikansk hold uttrykt vilje til å gå videre
i diskusjoner. Senest i går kveld hadde jeg et telefonmøte
med representanter for den amerikanske administrasjonen. Også fra
amerikansk side bekreftes det interesse for å gå videre
i samtalene, basert på Kyotoprotokollen og Klimakonvensjonen.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Jan
Tore Sanner.
Jan Tore Sanner (H): At Fremskrittspartiet i Norge er rede til å spille
hasard med miljøet, overrasker knapt noen. At den amerikanske
president er villig til å gjøre det samme, har
vakt berettiget harme.
Jeg er glad for at miljøvernministeren
nå har rast fra seg, er over i en mer konstruktiv fase
og nå også har tatt kontakt med den amerikanske
administrasjon for å forsøke å få forhandlingene
tilbake på sporet. Vi vet også at man innenfor
Den europeiske union jobber aktivt for å få amerikanerne
tilbake og komme frem til konkrete tiltak.
Mitt spørsmål er om man fra
norsk side nå har vurdert å innlede et nærmere
samarbeid med EU i Kyoto-forhandlingene. Det er jo en kjent sak
at Norge og EU har hatt litt ulike posisjoner tidligere i forhandlingene,
men spørsmålet er om det ikke nå har
oppstått en ny situasjon som tilsier at Norge igjen bør
vurdere å innlede et nærmere samarbeid med EU
for å få kontroll over klimagassutslippene.
Statsråd Siri Bjerke: I likhet med en hel verden reagerte vi fra
norsk side sterkt på signalene fra president Bush og amerikansk
hold knyttet til klimaarbeidet. Derfor har vi arbeidet så hardt
i disse ukene med å gjøre det vi kan for å få forhandlingene
på plass igjen. Det har vi gjort både direkte
overfor amerikanske myndigheter, og vi har også i stor
grad gjort det i kontakt med EU og EU-landene. Vi har spesielt hatt
kontakt med EU-kommisjonen og de nordiske EU-landene. Utover våren
vil vi ytterligere styrke kontakten med EU.
Jeg kan også nevne at jeg i går
hadde samtaler med andre land i den såkalte paraplygruppen,
bl.a. Canada, New Zealand og Japan, som også sterkt ønsker å holde på Kyotoprotokollen
som ramme for forhandlingene – så den neste viktige
muligheten vil være et møte i New York den 21.
april, der både EU-landene og andre land vil være
representert.
Presidenten: Øyvind Vaksdal – til oppfølgingsspørsmål.
Øyvind Vaksdal (Frp): Norge framstår i dag som verdens
nest største oljeeksportør, og oljen er svært
viktig for norsk økonomi. Tiltak med bakgrunn i en mulig ratifisert
Kyoto-avtale går nettopp ut på å begrense
forbruket av fossile brennstoff, og undergraver derfor vårt lands
viktigste næring og selvfølgelig norske interesser generelt.
Signalene som er kommet fra president Bush,
skrinlegger en gang for alle Kyoto-avtalen. Uten USA blir det ingen
avtale. Selve forutsetningen for at avtalen skal tre i kraft med
55 land, som samlet står for 55 pst. av utslippene,
er nå borte.
Jeg vil derfor spørre statsråden:
Vil statsråden nå ta innover seg det som har skjedd,
og avvikle de ensidige norske tiltak som rammer både næringslivet
og befolkningen, som f.eks. CO2-avgiften?
Statsråd Siri Bjerke: Jeg tror det er i norsk interesse, også med
hensyn til vårt økonomiske grunnlag på sikt, å delta
både i et internasjonalt arbeid for å gjøre
våre næringer mer miljøvennlige og å gå foran
på de områdene der vi har mulighet til det. Det
er gjort mange viktige teknologiske framskritt i vår olje-
og gassnæring. Jeg har stor tro på at vi også framover
kan være i front når det gjelder teknologiutvikling,
slik at vår olje- og gassindustri også kan
delta i arbeidet med å få redusert de farlige klimagassutslippene.
På lengre sikt – når vi virkelig skal gå i
gang med utslippsreduksjoner langt utover dem som i dag ligger innenfor
Kyotoprotokollen – vil vi være avhengig av at
landene samarbeider om virkemidler, slik at vi ikke bare oppnår
konkurransevridende tiltak, men reelle miljøforpliktelser.
Presidenten: Kristin Halvorsen – til
oppfølgingsspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Mens Fremskrittspartiet jubler ved
tanken på at hele Kyotoprotokollen kan havarere, bør
alle andre som er opptatt av framtida, og at vi skal overlate noe
bedre til dem som kommer etter oss, være veldig bekymret.
Jeg lurer på hva slags skritt Regjeringen
ser seg tjent med videre framover. For det første lurer
jeg på om Norge har overlevert en formell protest i forhold
til USA. Jeg har hørt miljøvernministeren uttale
seg høyt, klart og tydelig, men her er det jo også viktig å si
veldig tydelig fra overfor amerikanske myndigheter, f.eks. innkalle
ambassadøren på teppet og overlevere formelle
protester, som gjør at man virkelig setter trøkk
bak Norges oppfatninger.
Så lurer jeg på om Norge
vurderer å trekke seg fra den paraplygruppen vi nå er
med i, sammen med USA, og opprette en annen paraplygruppe – eventuelt
samarbeide tettere med EU.
Og mitt tredje spørsmål er:
Er det sånn at vi allerede nå kan gi et meget
klart signal om at Norge kommer til å ratifisere den avtalen
(presidenten klubber) som kommer ut i bunnen, uansett?
Presidenten: Presidenten ber om at taletiden respekteres.
Statsråd Siri Bjerke: Når det gjelder formelle protester,
kan jeg vise til at jeg har sendt et svært tydelig brev
til den amerikanske miljøvernministeren og gitt uttrykk
for de norske synspunktene, og i tillegg har jeg tatt dette direkte
opp med amerikanske myndigheter på politisk nivå.
Videre vil vi følge opp dette i tiden som kommer og gjøre
det vi kan for å få arbeidet på sporet
igjen.
Jeg synes ikke det er hensiktsmessig for Norge å trekke
seg ut av en forhandlingsgruppe i denne situasjonen, men vi har
gjort det svært tydelig at vi ikke ser noe grunnlag for å samordne
posisjoner reelt sett innenfor denne gruppen, men ser det som et
kontaktforum. Derfor er det også opplagt at Norge i denne
perioden vil holde kontakt med andre land, som EU-landene, u-landene
og også de sentral- og østeuropeiske landene,
og arbeide nært sammen med disse.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Hilde Frafjord Johnson (KrF): Jeg har et spørsmål til
utviklingsministeren.
Den 1. april stanset Storbritannia all binding
av sin bistand, og Sydnes" nære kollega, Claire
Short, er ramsalt i sin kritikk av bundet bistand. Den er dyrere – 25 pst.
faktisk – ineffektiv og fører til dårligere
og mer giverstyrt bistand. Statsråd Sydnes har støttet
britene og sagt at bundet bistand er en gammeldags praksis som i
betydelig grad reduserer effektiviteten.
Samtidig har Regjeringen reversert sentrumsregjeringens
avbindingspolitikk på matvareområdet. For WFP, FNs
matvareprogram, er andelen, så vidt jeg vet, økt
i prosent. Med mindre FN vil kjøpe norsk fiskehermetikk, får
en altså mindre hjelp. Statsrådens politiske rådgiver har
sagt at her dreier det seg om prinsipielle forskjeller mellom den
forrige regjeringen og denne, og han sier at vi ikke skal ligge
for langt foran andre land i slike spørsmål. Problemet
er at vi ligger langt etter andre land og de land vi kan sammenlikne
oss med. Her hører vi faktisk til bakstreverne, og nesten
ingen binder nå sin bistand til WFP. Bør det ikke
være bedre samsvar mellom ord og handling i dagens regjering?
Statsråd Anne Kristin Sydnes: Avbinding av bistand er et viktig virkemiddel
for å få mer effekt ut av bistandskronene. Det
er det stort sett internasjonal enighet om. Det pågår
en rekke forhandlinger og prosesser for å få internasjonal
enighet om avbinding av bistand, bl.a. i regi av OECD og DAC hvor
det bl.a. pågår en prosess for avbinding av bistand
til de minst utviklede landene.
Det er ikke riktig at denne regjeringen har
reversert arbeidet for å avbinde norsk bistand. Tvert imot
arbeider vi med en avbindingsstrategi for mer systematisk å kunne avbinde
vår egen bistand. Regjeringen ser helst at vareleveransene
til Verdens Matvareprogram i større grad gjøres
til gjenstand for internasjonal konkurranse.
Avbinding av norsk bistand, herunder av norske
vareleveranser til Verdens Matvareprogram, skjer i takt med internasjonale
avtaler og andre lands praksis. Jeg er kjent med at det ble tatt
et par beslutninger under den forrige regjeringen hvor man da eksemplifiserte
en avbindingspolitikk i forhold til beslutninger når det
gjaldt akkurat Verdens Matvareprogram. Nå er det også slik
at Verdens Matvareprogram har ønsket å kjøpe
visse produkter fra Norge, og dette er grunnlaget for at vi nå har
hatt det samarbeidet med programmet som vi har hatt.
Jeg kan meddele at det har vært en
gledelig utvikling i løpet av de siste ukene når
det gjelder forhandlingene i DAC om avbinding til de minst utviklede
landene. Vi håper nå at vi skal komme i havn med
en avtale, som man altså har forhandlet om i mange år.
Egentlig startet dette avbindingsarbeidet i OECD i 1964. Vi ønsker
sammen med andre å gå aktivt inn i avbindingsarbeidet.
Jeg er vel kjent med min kollega Claire Shorts policy på dette
området, og det er bra at Storbritannia har tatt de beslutningene
de har gjort.
Hilde Frafjord Johnson (KrF): Som regel blir man mest troverdig i sitt internasjonale
arbeid når man gjør det man sier man skal gjøre,
og ikke venter på andre – i dette tilfellet altså når
det gjelder matvarebistand. Det er kjempefint at man lager en strategi
for øvrig, og at man er kommet langt i OECD/DAC.
Når det gjelder matvarebistanden, sa statsrådens
politiske rådgiver i «Development today» tidligere
i år at det er prinsipielle forskjeller i forhold til den
foregående regjering, og at man har frosset avbindingen.
Til orientering hadde altså sentrumsregjeringen avbundet
fra 50 pst. til 19 pst. i forhold til WFP, og det er svært
viktig. Vi ønsker ikke at det skal være slik at
med mindre FN vil kjøpe norsk fiskehermetikk, får
en altså mindre assistanse og mindre hjelp. Dette er en uholdbar
praksis, og det er statsråden prinsipielt enig i.
Da etterlyser jeg faktisk vilje til nå å følge
opp dette. I statsbudsjettet står det at dette arbeidet
vil fortsette også i neste periode, og så sier
man i «Development today» det stikk motsatte,
nemlig at det er frosset.
Jeg ber om at man lar handling følge
ord, det gir større troverdighet.
Statsråd Anne Kristin Sydnes: Grunnen til at vi ønsker avbinding
av bistanden, er at vi da får maksimal effekt av den bistanden
vi yter. Da er vi også nødt til å ha en
profesjonell dialog med de organisasjonene som er ansvarlige for
gjennomføring av bistand på de ulike områdene,
og vi lytter også til råd fra de ulike fagmiljøene. Det
er bl.a. slik at Verdens Matvareprogram ikke har ønsket
ytterligere avbinding av norske matleveranser, men har funnet det
nyttig med det nivået norske leveranser har befunnet seg
på til nå. Dette har hatt sammenheng med kvaliteten
på disse produktene, og hvordan man når fram i
ulike hjelpesituasjoner med de riktige produktene.
For øvrig er jeg helt enig i at avbindingsarbeidet
må skyte fart. Det er også veldig viktig at vi
får internasjonale avtaler om dette, fordi avbinding av
norsk bistand i seg selv ikke fører til de omfattende resultatene
som vi ønsker på dette området.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Jan Tore Sanner (H): Mitt spørsmål går
til miljøvernministeren. Sørlandskysten var i
forrige uke sterkt angrepet av en giftalge, en giftalge som var
en stor trussel særlig mot fiskeoppdrett. Nå er
heldigvis denne giftalgen på retur, men spørsmålet
er: Hva har vi lært av denne episoden, denne trusselen
som oppstod i forrige uke? Det er jo slik at denne giftalgen kan
komme tilbake igjen og fortsatt være en trussel mot norsk
fisk og mot fiskeoppdrett.
Statsråd Siri Bjerke: Dessverre er det slik at vi også framover
kan vente mulig algeoppblomstring i dette området. Det
vi har lært, er at vi må være enda sterkere
pådrivere i det internasjonale samarbeidet som er i gang
når det gjelder å få regler for håndtering
av ballastvann fra skip. Et FN-arbeid er i gang på dette
området. Dessverre tar det lengre tid enn en fra norsk
side hadde ønsket, men det er først og fremst
internasjonale regler på dette området som virkelig
kan hjelpe oss å løse problemet med spredning,
som i dette tilfellet mest sannsynlig har kommet fra Japan og inn
i våre farvann.
Vi har videre lært at vi må være
på vakt når dette skjer. Fagdirektoratene med
ansvar på området, bl.a. Sjøfartsdirektoratet,
Havforskningsinstituttet og Statens forurensningstilsyn, er i gang
med å få et økt kunnskapsgrunnlag. Sjøfartsdirektoratet
oppfordret også sist fredag skip om ikke å ta
inn ballastvann i dette området. Jeg har også bedt
om at vi vurderer hvilke muligheter vi har til å gjennomføre
strakstiltak i egen regi, men det er først og fremst i
det internasjonale samarbeidet vi kan få bukt med dette
problemet på lengre sikt.
Jan Tore Sanner (H): Jeg takker for svaret, selv om jeg anser det
som svært defensivt.
Når det gjaldt munn- og klovsyken,
varte det ikke lenge før Norge iverksatte strakstiltak
på nasjonalt nivå med bakgrunn i føre
var-prinsippet. Men når det gjelder giftalgen, viser man
kun til internasjonale tiltak.
Jeg er overrasket over at statsråden
ikke øyeblikkelig iverksatte et midlertidig forbud mot
ballasttanking, slik Bellona foreslo, og slik Høyre også anbefalte,
slik at man på en mye mer effektiv måte kunne
hindre en videre spredning av denne giftalgen lenger nordover langs
kysten, noe som ville vært en enda større trussel
mot fiskeoppdrett.
Ellers er jeg enig i at det må jobbes
internasjonalt for å begrense tilførselen av næring
til giftalgene, men også for internasjonale regler for
ballasttanking. Men her kunne man forvente at miljøvernministeren
hadde iverksatt nasjonale strakstiltak, slik man har gjort i munn-
og klovsykesaken.
Statsråd Siri Bjerke: Jeg er ikke imot strakstiltak. Utfordringen
er å finne strakstiltak som vil kunne være effektive
i en slik situasjon, og det var dette vi bad fagdirektoratene
om å se på. Det var også derfor Sjøfartsdirektoratet
foreslo det de gjorde når det gjaldt oppfordringen til
ikke å ta inn ballastvann i dette tilfellet. Strakstiltak
er viktige dersom de kan ha effekt for videre spredning, og det
vil helt opplagt være en del av den vurderingen vi skal
gjøre framover. Likevel er det jo en utfordring å se på hva
som skjer i helt andre farvann enn våre, der disse algene
har blitt brakt fra.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Morten Lund.
Morten Lund (Sp): Det er åpenbart at det kan trenges
strakstiltak for å hindre at alger føres fra Sør-Norge til
andre deler av kysten vår, men det trengs også føre var-holdninger.
Det er totalt umulig å kunne forutse at alger fra Korea
eller Japan skulle få slike virkninger som det nå har.
Vi hadde et tilsvarende tilfelle når det gjaldt Svartehavet
og maneter fra USA – virkningene var katastrofale.
Jeg er overbevist om at vår havbruksnæring, og vi
på vegne av den, nå må stille krav om å være
føre var, slik at vi ikke får enda mer av denne
sorten. Og en føre var-holdning må nok føre
til at det etter hvert blir forbudt ikke å rense ballastvannet
før det slippes ut, eller at det slippes ut kun i internasjonale
farvann. Vår skipsfartsnæring vil få fordeler
hvis våre båter blir tidligere utstyrt med slike
renseanlegg enn andre. Vil Regjeringen støtte den forskning
og utvikling som skjer, for at vi skal få anlegg om bord
i båter for å rense dette vannet?
Statsråd Siri Bjerke: Kunnskapsgrunnlaget på dette området
vil være et svært viktig virkemiddel for å få til de
nødvendige tiltakene som må skje internasjonalt,
og som eventuelt også kan skje nasjonalt i hvert enkelt
land dersom de kan være effektive. Så vi vil absolutt
styrke forsknings- og utviklingsarbeidet på dette området
med sikte på å få en enda bedre håndtering
av arbeidet framover.
Jeg vil ellers si at det er ikke noe land som
på egen hånd har klart å løse
disse utfordringene eller på egen hånd har et
sett av virkemidler som virkelig er effektive. Så det er
arbeidet på internasjonalt plan sammen med det generelle
arbeidet for å hindre forurensning, som bl.a. overgjødsling
og utslipp til hav, som er en riktig vei å gå.
Presidenten: Bent Høie – til
oppfølgingsspørsmål.
Bent Høie (H): Jeg håper at en neste gang dette oppstår
med full tyngde, er mer forberedt på å sette i
gang tiltak enn det en var denne gangen. Det virker nesten som om
en på en måte ikke har tatt fullt innover seg
den betydningen som denne næringen har for hele Kyst-Norge. Det
er jo andre land som her har gått foran og innført strengere
bestemmelser i eget regelverk i påvente av at internasjonalt
regelverk skal komme. Blant annet har Australia gjort dette. Så jeg
vil spørre ministeren om en fra norsk side har vurdert
om en her har mulighet til å gå foran og innføre
nasjonalt regelverk i påvente av at det kommer internasjonale
avtaler.
Det er også slik at norske selskaper
her har utviklet en teknologi som gjør det mulig å ha
en betydelig bedre overvåking av og kontroll med dette.
Jeg vil derfor også spørre ministeren om en har
sett på den teknologien, og om det har vært vurdert å arbeide
for å få denne spredd ut i verden.
Statsråd Siri Bjerke: Teknologi som kan være med og finne
løsninger, vurderes absolutt som en del av arbeidet sammen
med det å få en samordning av alle berørte fagdirektorater.
Det er riktig at noen land har gått i retning av nasjonale
tiltak. Blant annet har Australia gått ut med en oppfordring
til skip i eget område om å ha en plan for hvordan
de håndterer ballastvannet, men de har ikke innført
noe forbud mot å skifte slikt ballastvann. Det viser jo
hvor vanskelig det er for et enkelt land å løse problemene
her; det er på det internasjonale området de viktigste
tiltakene vil ligge. Men vi kan være en pådriver i
dette arbeidet fra norsk side, både med det kunnskapsgrunnlaget
vi har bygd opp, den teknologien vi har til rådighet,
og i arbeidet med konkrete forslag om hvordan landene skal forholde
seg.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Tor Nymo (Sp): Mitt spørsmål går
til justisministeren.
Bunken av uløste kriminalsaker vokser
som aldri før ved landets politidistrikt. 250 000
saker ble henlagt i fjor, og siden 1998 har politiet over det ganske
land vært nødt til å henlegge 750 000
saker. Det er liten tvil om at denne utviklingen svekker tilliten
til rettssystemet hos vanlige folk. Hva konkret vil justisministeren
gjøre for å demme opp for denne utvikling?
Statsråd Hanne Harlem: Det er riktig at antall henleggelser er høyt.
Men den andre siden av dette er antallet som oppklares, og situasjonen
er at det ikke på 28 år har vært en høyere
oppklaringsprosent i norsk politi enn i dag. Med andre ord: Antallet
oppklaringer går opp; vi er på riktig vei på det
området.
Samtidig går restansene ned. I løpet
av fjoråret ble restansene redusert med nesten 20 pst.,
og saksbehandlingstiden gikk ned. Det er med andre ord
all grunn til å tro at vi er i ferd med å snu
politiet i riktig retning. Og jeg mener at det beste svaret er at
både politiet, Justisdepartementet og for så vidt
Stortinget har tatt mange riktige skritt, og er i ferd med å gjøre
ting som går i riktig retning.
Men så vil jeg særlig peke
på to ting som jeg synes er viktig for å redusere
antallet henleggelser. Det store antallet henleggelser er selvfølgelig
ikke akseptabelt, vi er nødt til å få antall
henleggelser ned, og vi er nødt til å få antall
oppklaringer opp. Det er det all grunn til å tro at vi kan
få til også, for oppklaringsprosenten varierer
veldig fra politidistrikt til politidistrikt. Og det er derfor grunn til å tro
at de som er dårlige, kan bli like gode som de som er gode.
Det ene går på fortsatt og bevisst å følge opp
det som er gjengangerkriminalitet, ta de som er gjengangere, og
varetektsfengsle raskt i gjengangertilfeller. Det andre jeg vil
peke på, er at det er helt avgjørende at politidistriktene
utarbeider strategier, ikke minst for vinningskriminalitet, for å møte
vinningskriminaliteten på en god måte, fordi det
utgjør mange av det store antallet saker. Og det har vist
seg vellykket der man har gått aktivt inn i det.
Tor Nymo (Sp): Jeg er veldig opptatt av at man ikke bagatelliserer
betydningen av den stadig økende hverdagskriminaliteten,
for vi har nemlig også ofrene å ta hensyn til.
Det publikum har spesielt vanskelig for å forstå,
og som de på ingen måte er fornøyd med,
er at politiet henlegger saker der gjerningsmannen er kjent.
Og mitt spørsmål er: Hva
kan justisministeren gjøre for at kjente gjerningspersoner
alltid skal straffeforfølges?
Statsråd Hanne Harlem: Jeg mener at det er en selvfølge
at i saker med kjent gjerningsmann, skal vedkommende straffeforfølges.
Det synes jeg ikke det bør være noen tvil om.
En lovendring som Stortinget vedtok for halvannet år siden,
gjør det også enklere. Tidligere henla man en
del saker med kjent gjerningsmann, fordi det allerede var masse
saker på vedkommende og saken stod for retten – da
var det lurere å henlegge enn å utsette hele saken.
Det er nå endret ved at man nå kan dele det opp, man
kan kjøre saken som den var, og deretter ta ut ny tiltale
for de nye forholdene. Og det mener jeg man alltid skal gjøre.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Bjørn Hernæs.
Bjørn Hernæs (H): Daværende justisminister Aure sa
i forbindelse med budsjettet i 1998 at alle lovbrudd – store
eller små – med kjent gjerningsmann skulle etterforskes.
Kan nåværende justisminister
bekrefte at hun har den samme målsetting – det
ble vel for så vidt antydet i forrige svar – og
kan hun også forsikre om at blant de 250 000 ikke
etterforskede saker som Nymo henviste til, er det ikke kjent gjerningsmann?
Neste spørsmål går
på hvilken ambisjon statsråden har i forhold til
lovbrudd uten kjent gjerningsmann. I lys av de meget store politireformene
som departementet inviterer Stortinget til å være
med på, synes jeg kanskje at vi kunne ha ventet et noe
mer presist svar med hensyn til ambisjonsnivå enn det relativt
generelle svaret som statsråden gav i forhold til Tor Nymos
hovedspørsmål. Hvilket ambisjonsnivå har
statsråden på vegne av politiet i forhold til
kriminalitet begått av ukjent gjerningsmann?
Statsråd Hanne Harlem: Først har jeg lyst til å minne
om at det er Riksadvokaten som er ansvarlig for etterforskningen
av den enkelte sak, og derfor kan jeg ikke garantere at det ikke
finnes saker blant de 250 000 henlagte sakene hvor det
ikke er kjent gjerningsmann. Men jeg kan bekrefte at jeg har samme
målsetting som daværende justisminister
Aure, at saker med kjent gjerningsmann skal etterforskes og påtales
på den måten som de som har ansvaret for det,
mener er riktig.
Å gi en konkret målsetting for hvilken
oppklaringsprosent politiet i Norge skal komme opp i,
det blir: tenk på et tall. I dag er oppklaringsprosenten
på 36,5. Jeg mener at vi bør komme langt høyere
enn det, fordi vi vet at mange politidistrikter har en
oppklaringsprosent som er langt høyere enn det. Jeg synes
i alle fall at den første målsettingen vi kan
sette oss, er at flertallet av politidistrikter kommer opp på samme
nivå som det de beste av dagens politidistrikter er på,
og de ligger på rundt 50 pst.
Presidenten: Jan Simonsen – til oppfølgingsspørsmål.
Jan Simonsen (Frp): Riksadvokaten uttalte nylig i et intervju
med Dagsavisen at vi måtte regne med at en del mindre saker
måtte henlegges, fordi man måtte satse ressursene
på de mer alvorlige kriminalsakene. Det er jo det samme
som å si at ressursmangel fører til at saker blir henlagt.
Det er et politisk ansvar for regjering og storting å tilføre
politiet tilstrekkelige ressurser.
Mener justisministeren at det er tilfredsstillende
at saker ikke blir etterforsket ferdig og henlagt på grunn
av ressursmangel?
Statsråd Hanne Harlem: Først må jeg understreke
at det at en sak er henlagt, betyr ikke at den ikke er etterforsket
ferdig. Det betyr snarere at den er etterforsket ferdig, og så kan
man selvfølgelig diskutere om man skulle ha etterforsket
flere av dem lenger. Men jeg må presisere at det at den
er henlagt, betyr at politiet anser etterforskningen som ferdig,
og at de f.eks. ikke har funnet noen gjerningsmann.
Jeg mener selvfølgelig at vi bør
oppklare flere saker, og dermed henlegge færre saker. Isolert
sett mener jeg selvfølgelig også at det hadde
vært ønskelig om vi hadde hatt flere ressurser
til politiet. Men representanten Simonsen vet like godt som meg
at det hele tiden er spørsmål om en totalvurdering
av hvordan samfunnet skal bruke pengene sine. Og jeg minner om at
politiet har fått styrket sine ressurser. Det er minst
3 000–4 000 flere politifolk i dag enn
det var i 1990. Så politiet har hatt en vesentlig
styrking av sine budsjetter, og er sånn sett en budsjettvinner
i forhold til mange andre områder i dette samfunnet. Og
det mener jeg er riktig. Men det sier også noe om at det
har ikke bare vært sorg og jammerdal i de siste ti årene
heller.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Odd Einar Dørum (V): Mitt spørsmål går
til justisministeren.
Jeg vil ta opp noen sider ved organisert kriminalitet. Som
vi hørte i spørsmålsrunden i sted, er
vel alle enige om at en del av politiets suksesskriterier er oppklaringsprosenten.
Men i forhold til noen former for kriminalitet kan man ikke regne
med å få rask uttelling. Når man skal ha
tak i bakmennene – for å si det slik, de kriminelle
svin som tjener penger på omsetning av narkotika og sprit
og som ofte går de sleipeste veier i sin universitetseksamen
i kriminalitet i å hvitvaske penger – så kreves
det ofte en konsentrasjon av innsats over lengre tid, og som ikke
kan oppfylles ved oppklaringsprosenter.
Så mitt spørsmål
er: Føler justisministeren at man nå har et tilstrekkelig
trykk, både organisatorisk og praktisk, også ved
bruk av etterforskningsmetoder, for å kunne gå inn
på en del av disse bakmiljøene for den organiserte kriminalitet?
Jeg sikter da spesielt til narkotikakriminalitet og de som tjener
penger på dette.
Statsråd Hanne Harlem: Jeg vil ikke svare ja på at det er
et tilstrekkelig trykk, men det kommer an på hvordan man
definerer «tilstrekkelig», for jeg er helt sikker på at
det er mulig å gjøre
mer enn det som gjøres i dag. Men samtidig mener jeg at
det er et godt trykk på det. Både opprettelsen
av Politidirektoratet og opprettelsen av Rådet for organisert
kriminalitet, som nå er i gang, har bidratt til at vi kommer
lenger. Hele Schengen-avtalen er også et bidrag i den retning,
og ikke minst SIS, altså det informasjonssystem som er
knyttet til Schengen-avtalen, er et viktig bidrag til arbeidet mot
organisert kriminalitet.
Jeg mener også at de endringene vi
fikk i inndragningsbestemmelsene, var viktig for dette, men jeg
tror vi fortsatt har et stykke vei å gå før
de nye inndragningsbestemmelsene som gjør at man lettere
kan inndra vinning, faktisk blir så mye brukt i den enkelte
sak som de burde. Og det er et kompetansespørsmål,
et bevissthetsspørsmål og et opplæringsspørsmål.
Der er jeg sikker på at vi går i riktig retning,
men vi har ikke nådd helt fram.
Odd Einar Dørum (V): Jeg takker for svaret, og skal nøye
vurdere om ikke Venstre senere skal komme tilbake med konkrete forslag.
Jeg konstaterer at statsråden og jeg i hvert fall nå er
enige om at vi må ha trykk.
Jeg vil knytte tilleggsspørsmålet
mitt til det faktiske forhold at vi i går hadde en samling
i Nordisk Råd. I Nordisk Råd vedtok i går
Nordenutvalget – og jeg sitter som representant for Venstre – å anbefale
for Nordisk Ministerråd å lage et nordisk beskyttelsesprogram
for vitner. Jeg vil stille statsråden et spørsmål
om dette, også fordi hun tidligere har sagt at det den
31. mars skulle foreligge en innstilling som skulle styrke vitnebeskyttelsen,
bl.a. ved adgang til å kunne skifte personnummer når
man er forfulgt på en så ondsinnet måte
at dette er den eneste måten som kan sikre vitners sikkerhet.
Er denne innstillingen nå i rute?
Statsråd Hanne Harlem: Jeg er lei meg for at jeg ikke er sikker på om
innstillingen faktisk er avgitt. Den gruppen som skulle se på nye
regler for å kunne skifte personnummer, hadde frist til
31. mars, men om innstillingen faktisk er levert, er jeg ikke sikker
på. Jeg skal spørre etter det når jeg
kommer tilbake.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Kristin Halvorsen (SV): Jeg vil gjerne stille statsråd Sydnes
et spørsmål, for det jeg har lagt merke til, og
som pressen har lagt merke til, og som diverse moroprogrammer også har
lagt merke til, er at statsråden har innkalt Tiedemanns
Tobaksfabrik for å slå i bordet og si at barnearbeidere
skal man ikke benytte seg av. Jeg lurer på om statsråden
med samme intensitet følger opp det norske oljefondets
plasseringer i ulike bedrifter rundt omkring i verden.
Er det slik at utviklingsministeren også har
tatt kontakt med Finansdepartementet for å sørge
for at alle norske investeringer i ulike selskaper følger
de samme standardene for ikke å benytte seg av barnearbeid
som statsråden mener Tiedemanns Tobaksfabrik skal følge?
Statsråd Anne Kristin Sydnes: På utviklingsområdet har
vi i lang tid arbeidet med å få avviklet barnearbeid.
Det å ivareta barns rettigheter er viktig i seg selv. Det å få barn
til å gå på skole og ta utdanning er
avgjørende for at landene vi samarbeider med, skal kunne
utvikle seg. Barna er den aller viktigste ressursen et
samfunn har. Derfor er det helt maktpåliggende at barn
får anledning til å gå på skole,
og at de også får anledning til å sove
og hvile seg.
Barnearbeidsdebatten har pågått
lenge, også i Norge, og det er litt nyanser i debatten.
Det viktigste er at barna det dreier seg om, får det bedre,
og at de er i en situasjon hvor de kan bidra med sine ressurser
for å utvikle sine land.
Den aktuelle saken som gjelder barnearbeid
på tobakksplantasjer, dreier seg om arbeidsforhold
som er helt uverdige, og derfor er det viktig å sette søkelys
på det. Det dreier seg om barn helt ned i femårsalderen
som er engasjert på plantasjene, i stor grad fordi deres
foreldre ikke får høy nok lønn på plantasjene
hvor de arbeider. Det er klart at vi må forholde oss til
dette fordi det på en måte er i strid med hele
filosofien på utviklingsområdet.
Når det gjelder barnearbeid og andre
forhold som vi som land ønsker å være
med å endre på, er det klart at alle aktører
har et ansvar, og det gjelder etter mitt skjønn også investorer.
Det betyr at vi må engasjere oss i forhold til f.eks. tobakksindustrien
og andre industrier hvor det viser seg at Norge også er
med og investerer, for å få disse industriene
til å endre praksis.
Nå er det slik at det i den senere
tid også har vært oppe et annet spørsmål
knyttet til norske plasseringer, nemlig landmineproduksjon. Dette
er et spørsmål som Regjeringen selvfølgelig
ser svært alvorlig på, og som vi nå arbeider
med, og som vi i nærmeste fremtid vil komme tilbake med
forslag til nye retningslinjer for.
Kristin Halvorsen (SV): Det arbeidet som den norske regjering gjør
i forhold til å bekjempe og begrense barnearbeid, er veldig
viktig, og jeg er helt enig med statsråden i at det er
kvaliteten på ungenes oppvekst som kommer til å avgjøre
kvaliteten på et samfunn framover. Derfor er det fint når
statsråden innkaller både den ene og den andre
bedriften på teppet for å høyne standarden
på dette. Men vi kan ikke godkjenne en dobbeltmoral som
er slik at når norske bedrifter benytter seg av barnearbeid,
blir de innkalt på statsrådens teppe, mens når
finansministeren ikke løfter en finger når det
gjelder hvor norske oljemilliarder skal plasseres, får
han bare klapp på skulderen.
Når vil minister Sydnes innkalle finansministeren
på teppet og med en meget streng reprimande pålegge
ham ikke bare å trekke seg ut av landmineproduksjon, men også sette
etiske standarder for plassering av norske penger som gjør
at man spiller på lag med bistandsministeren når
det gjelder kampen mot barnearbeid?
Statsråd Anne Kristin Sydnes: Jeg kan forsikre representanten Halvorsen
om at også finansministeren er opptatt av etiske spørsmål,
og at også finansministeren er opptatt av at vi skal være
med på å bekjempe bl.a. barnearbeid.
I Regjeringen drøfter vi nå retningslinjer
når det gjelder landminespørsmål, og
også andre spørsmål om forhold der vi
kan komme opp i situasjoner, f.eks. hvor vi er inne med investeringer,
som skulle vise seg å være i strid med internasjonale
konvensjoner som vi har sluttet oss til. Vi har også internasjonale
konvensjoner på barnearbeidsområdet,
og da særlig knyttet til de verste former for barnearbeid.
Det er klart at dette også er et tema som jeg drøfter
med f.eks. finansministeren, men som jeg tror alle norske politikere
er opptatt av.
Nå er det slik at Stortinget ved to
tidligere anledninger har diskutert muligheten for å etablere
etiske retningslinjer for forvaltningen av Petroleumsfondet, og
pr. i dag har vi de retningslinjene vi har. Det blir sikkert en
tredje anledning til å komme tilbake til dette spørsmålet.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Ingebrigt S. Sørfonn (KrF): Eg har eit spørsmål til miljøvernministeren.
Den radioaktive forureininga langs Norskekysten
er seksdobla sidan 1996. I all hovudsak er årsaka til dette utslepp
frå det britiske atomanlegget Sellafield. Sellafield-anlegget
sine planar er at utsleppa skal halda fram på dagens nivå fram
til 2006. Dette er ikkje berre ein trussel mot marint liv og fauna
og mot vitale næringsinteresser, det er gambling
på høgt plan med både helse og det totale
miljøet.
Eg har registrert at miljøvernministeren
har uttrykt sterk uro over problemet, og at statsministeren vil
fortelja sin britiske kollega at utsleppa frå Sellafield
er ei uvenleg handling.
Dette hastar, og det hastar veldig. På grunn
av svært lang nedbrytingstid vil konsekvensane vera, dersom
det radioaktive stoffet kjem inn i økosystemet vårt,
at me har det praktisk talt evigvarande.
Mitt spørsmål er: Kva konkrete
planar har Regjeringa for å møta denne dramatiske
utfordringa, og vil Regjeringa leggja sterkt press på britiske
styresmakter og internasjonale organ for å få stengt
Sellafield-anlegget?
Statsråd Siri Bjerke: Jeg deler representantens bekymring over den økte
radioaktive forurensningen av havområdene utenfor Norskekysten,
og Regjeringen har derfor videreført det arbeidet som også tidligere
regjeringer har drevet overfor britiske myndigheter, med protester
mot at utslippene synes å skulle være høye
helt fram til 2006, i hvert fall hvis forslaget fra det britiske
miljødirektoratet blir vedtatt.
Det hører med til historien at den
britiske regjeringen ennå ikke har tatt stilling til utslippsnivået
i årene framover, og derfor har vi jo et håp om
at den aktiviteten vi over lang tid har drevet, kan få betydning
for den beslutningen som skal fattes av den britiske regjeringen.
Vi har protestert tydelig fra norsk side. Jeg har personlig hatt møter
med den britiske miljøvernministeren om dette. Vi har også sendt
en stor faglig utredning til britiske miljømyndigheter,
der vi særlig legger vekt på at det er langtidskonsekvensene
av denne forurensningen som vi vet altfor lite om i forhold til
skadevirkningene framover, og at den derfor burde opphøre.
Vi arbeider også på nordisk
plan med dette. De nordiske miljøvernministrene har tatt
det opp, også i samarbeid med flere land i Nordsjøområdet.
I forhold til Oslo-Paris-konvensjonen har vi også foreslått
at en burde stenge Sellafield-anlegget umiddelbart med sikte på å få andre
og mer forsvarlige former for håndtering av radioaktivt
avfall. Reprosessering er en ikke-bærekraftig metode for å håndtere
slikt avfall, og en burde arbeide med teknologiske løsninger
som sikrer lagring i de landene som absolutt skal drive med slik
atomvirksomhet, som vi fra norsk side ikke syns noe særlig
om.
Ingebrigt S. Sørfonn (KrF): Eg takkar for svaret.
Eg er glad for at ein er såpass offensiv,
men spørsmålet er om dette er nok, for dette hastar.
Det er lita trøst at plutonium har ei halveringstid på 24 000 år,
mot technetium på 200 000 år, for 24 000 år
er òg ganske lang tid. Me snakkar i alle høve
om noko som er evigvarande i økosystemet vårt.
Dette krev ei aktiv handling. «It"s now or never»,
for å referera ein gammal slager, så mitt spørsmål
er: Finst det eigentleg andre gode og realistiske løysingar
på desarmering av denne miljøbomba enn stenging
av Sellafield-anlegget, og vil Regjeringa sterkt og aktivt medverka
til at dette skal skje?
Statsråd Siri Bjerke: Vi arbeider, som jeg sa i mitt hovedsvar,
på flere områder, både med en kortsiktig
politikk for å få britiske myndigheter til å redusere
utslippene raskere og dernest for at dette anlegget kan bli erstattet av
en annen form for lagring. Her samarbeider vi med andre land, men
hittil har ikke Storbritannia og Frankrike, som er land
med slik virksomhet, ønsket å gå inn
på det. Vi må derfor fra norsk side og i samarbeid
med andre land bruke de kreftene vi har – nå vil
også statsministeren ta dette opp med sin kollega
Tony Blair – med sikte på å legge det
nødvendige press på britiske myndigheter, slik
at man på sikt kan medvirke til å endre forurensningssituasjonen
i dette området.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Gunnar Kvassheim.
Gunnar Kvassheim (V): Venstre har gjentatte ganger oppfordret statsministeren
til å ta denne saken opp med sin britiske kollega. Vi har
ikke fått en positiv tilbakemelding på det
før nå på lørdag, da vi gjentok
dette kravet. Da lovte statsministeren at han ved en passende anledning
før sommeren skulle ta dette opp. Det syns jeg er for defensivt.
Det burde vært tatt opp som en egen sak ved en tidligere
anledning.
Mitt spørsmål er: Når
kan det påregnes at den britiske regjering tar en avgjørelse
i dette spørsmålet, og kan miljøvernministeren
forsikre meg om at statsministerens kontakt med Tony Blair
kommer i forkant av Regjeringens avgjørelse, og ikke som
en mild protest i etterkant?
Statsråd Siri Bjerke: Det er ikke grunnlag for å mene at
Regjeringen har en defensiv holdning i dette spørsmålet.
Vi har brukt alle de muligheter vi har hatt, til å legge
press på britiske myndigheter på dette området, og
jeg er helt sikker på at det sterke engasjementet som er
i hele Norge når det gjelder dette, fra kommuner, fra organisasjoner,
fra Stortinget og fra andre miljøer, medfører
et tydelig press og blir oppfattet som en klar holdning fra norsk
side i dette arbeidet. Det skal vi videreføre,
og statsministeren skal også ta dette opp med sin kollega
på en måte som gjør at vi kan bidra med
påvirkning. For øvrig har vi hele veien kontakt
på faglig nivå, og jeg på mitt nivå med
miljøvernministeren, som jeg treffer fra tid til annen,
så det er fra norsk side ikke mangel på press
mot Storbritannia.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål:
Carl I. Hagen (Frp): Jeg har et spørsmål til
bistandsministeren basert på en rapport fra Verdensbanken
med tittelen «Aid and Reform in Africa». Den har
en rekke interessante funn som gir grunn til å stille spørsmål
ved mye av den etablerte u-hjelpen som gis fra den vestlige verden.
Rapporten ble utgitt den 27. mars i år, og den er omtalt
i Vårt Land mandag den 2. april under tittelen «Bistand
kan gjøre vondt verre».
Vårt Land skriver:
«En
studie av bistandens effekter i ti afrikanske land viser at bistand
kan virke stikk mot sin hensikt hvis den ukritisk pøses
inn i land som ikke ønsker eller er i gang med sosiale
og økonomiske reformer. I stedet for å fremme
reformer, kan bistand i slike tilfeller støtte en elendig
politikk og forsinke positive forandringer.»
Vil bistandsministeren sørge for at
norsk u-hjelp ikke gis til land som ikke selv er villig til å igangsette
nødvendige reformer i tilstrekkelig omfang? Og er bistandsministeren
enig i at norsk u-hjelp til land som ikke forplikter seg til reformpolitikk,
ofte kan virke mot sin hensikt, og at hjelpen ikke gagner
de fattige på lang sikt?
Statsråd Anne Kristin Sydnes: Verdensbanken har igjen lagt fram en interessant
rapport. Jeg vil gjerne få lov til å si at det
har skjedd mye med utviklingshjelpen gjennom de siste par tiårene.
Vi vet i dag veldig mye mer om betingelsene for at bistand skal
kunne virke. Det er mye større internasjonal enighet om
målsettingen for utviklingshjelpen. Etter min vurdering
betyr det også at vi i dag har et større ansvar
rent moralsk for å yte mer bistand enn vi hadde tidligere,
for vi vet nå hvordan vi skal kunne avhjelpe nød
og lidelse rundt omkring i verden.
Når det gjelder forutsetningene for å få maksimal
effekt ut av utviklingshjelpen, er det riktig at mulighetene er
større i land med godt styresett, eller iallfall med politisk
vilje til å utvikle sine land i riktig retning – demokratisk
osv. med godt styresett på det økonomiske området. Det
betyr ikke at vi ikke skal være til stede i land med store
lidelser og nød som ikke har slike betingelser. Men det
betyr at vi må vurdere hvordan vi skal være til
stede også i noen slike land.
Verdensbanken har for øvrig gitt norsk
utviklingshjelp gode karakterer når det gjelder effekten
av våre bistandskroner og vår bistandsinnsats,
og norsk bistand scorer betydelig høyere på effektivitetsvariablen
enn gjennomsnittet for OECD-området. For øvrig
er godt styresett en helt sentral del av vår utviklingshjelp,
og veldig mye av vår bistand retter seg inn mot å støtte
landene i deres arbeid for å sikre demokratisk utvikling
og å trygge menneskerettighetene.
Carl I. Hagen (Frp): Jeg synes ikke jeg fikk et tilfredsstillende
svar på mine spørsmål, fordi, som det
også står i Vårt Land:
«I stedet
for å fremme reformer, kan bistand i slike tilfeller støtte
en elendig politikk».
Ved å støtte et lands styresett
som er elendig, der man ikke vil ha reformer, og som er diktatorisk,
kan man altså holde diktatorene og den elendige styreformen
i live videre, i stedet for at det vil kunne skje endringer. Så jeg vil
gjenta spørsmålet: Vil bistandsministeren gå gjennom norsk
bistandspolitikk og sørge for at den ikke går
til land og regimer som ikke selv er villig til å sette
i verk de nødvendige reformer? Og når bistandsministeren
snakker om et moralsk ansvar, går jeg ut fra at hun er
enig i at et moralsk ansvar i hvert fall tilsier at man ikke gir
bistand dersom den virker stikk imot sin egentlige hensikt og forlenger
en elendig situasjon for de fattige i landet. Så vil statsråden
sørge for at det knyttes betingelser til den politikk som
føres i mottakerlandene, bl.a. at man fører en
markedsøkonomisk politikk, og at man insisterer på et
demokratisk styresett og respekt for menneskerettighetene?
Statsråd Anne Kristin Sydnes: Jeg må få lov til å gjøre
oppmerksom på at det knyttes en rekke betingelser til vår
bistand, og at vi har en meget aktiv dialog med våre samarbeidspartnere
i sør når det gjelder menneskerettighetsspørsmål,
og når det gjelder spørsmål knyttet til godt
styresett. Det har vi hatt lenge. Jeg som utviklingsminister, og
vi som regjering, har selvsagt et ansvar for hele tiden å sørge
for at vi får maksimal positiv effekt av bistanden. Derfor
har vi kontinuerlige gjennomganger av hvordan vi kan gjøre
bistanden enda mer effektiv og bedre, slik at den ikke komme i strid
med andre målsettinger, f.eks. det at vi ønsker å være
med på å bidra til en demokratisk utvikling og
respekt for menneskerettighetene.
I fjor la vi i budsjettet fram et forslag – og
det ble også vedtatt i Stortinget – om å kutte
ut Zimbabwe som prioritert hovedsamarbeidsland. Det var et resultat
av en slik gjennomgang.
Fremskrittspartiet ønsker å rasere
norsk utviklingspolitikk. Det er ikke svaret på de
utfordringene vi her står overfor.
Presidenten: Da går vi til siste hovedspørsmål.
Jan Petersen (H): Jeg har et spørsmål til
miljøvernministeren.
Det er nå svært lang tid
siden Rieber-Mohn-utvalgets innstilling ble fremlagt. Det er svært
lang tid siden høringsfristen gikk ut. Allikevel har vi
ikke fått noe resultat fra Regjeringen, slik at dette legger
en død hånd over en del nødvendig næringsutvikling
i distriktene. Det er f.eks. et distriktsopprør på gang
i Finnmark, som delvis kunne fått sitt svar ved at man
nå satte i gang og delte ut oppdrettskonsesjoner i utsatte
områder her i landet. Mitt spørsmål er:
Hvorfor har dette tatt så lang tid?
Statsråd Siri Bjerke: Dette var en sak vi tok tak i i fjor da vi
startet opp i regjeringskontorene. Jeg la fram forslag til noen
prinsipper for det videre arbeidet på dette området
i den tilleggsmeldingen som ble lagt fram om rikets miljøtilstand
og Regjeringens miljøvernpolitikk, som senere i fjor ble
behandlet i Stortinget. Konklusjonen på den var at Regjeringen
i løpet av 2001 skulle legge fram et forslag til oppfølging
på dette området for Stortinget, og med sikte
på det arbeider vi fortsatt, for det vil vi gjøre.
I mellomtiden arbeider vi både med
en konkret styrking av mulighetene for vern av de ville laksestammene og
for en miljøvennlig oppdrettsnæring. Så på dette
området arbeider vi konkret i praksis, samtidig med at
vi legger grunnlaget for forslag også når det
gjelder oppfølging av de forslagene som representanten
Petersen tar opp, og som vi altså vil komme tilbake til
Stortinget med i løpet av året.
Jan Petersen (H): Det nytter jo ikke å ta tak i en
sak hvis man blir sittende og holde på den, og det er det
som er problemet her. Det er lagt en død hånd
over nødvendig næringsutvikling, f.eks. i hele
Øst-Finnmark.
Mitt spørsmål er om statsråden
kunne tenke seg å frigjøre deler av området,
hvor det åpenbart ikke er noen stor konflikt – f.eks.
den nordre delen av Varangerfjorden – for oppdrett.
Nå er det opprør i Finnmark. Det er en meget vanskelig
situasjon, og det ville vært en stor lettelse om statsråden
nå kunne sagt at ja, her er et område hvor man
kan sette i gang, og hvor man ikke behøver å vente
på at departementet har tenkt seg ferdig.
Statsråd Siri Bjerke: Næringsutvikling i Finnmark er en
svært viktig og prioritert sak. Og det vi nå driver med, å legge
grunnlaget for vern av de ville laksestammene, samtidig som vi legger
grunnlaget for en bærekraftig oppdrettsnæring,
skal ikke forsinke det arbeidet.
Når det gjelder oppdrettssiden i Finnmark,
er det ikke forslag i retning av næringsutvikling som ikke
kommer fram, eller som forsinkes av dette arbeidet. Tvert imot,
vi ser dette som to sider av samme sak. Vi vil derfor komme med
de enkelte forslagene når de er konkrete, både
på oppdrettssiden, som er fiskeriministerens konkrete ansvar,
og når det gjelder sammenhengen mellom de ville laksestammene,
som for øvrig også er grunnlaget for store deler
av oppdrettsnæringen, i hvert fall når det gjelder laks.
Presidenten: Tiden for den muntlige spørretimen
er nå omme.