Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klare til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter med første hovedspørsmål,
fra representanten Karl Eirik Schjøtt-Pedersen.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Til kommunalministeren: Arbeiderpartiet
mener at vi må gjøre det lettere for
ungdom å få et sted å bo. Da må vi
bygge flere boliger, og vi må redusere veksten
i boligprisene.
Nå ser vi at boligbyggingen faller.
Det betyr at prisene vil stige ytterligere. Ungdom rammes hardest
av det. Det sterkeste virkemidlet for å få opp
boligbyggingen er tilgang på rimelige lån i Husbanken.
Men Husbanken varsler nå at den går tom i august.
Bondevik og Solberg sitter med hendene i fanget og lar
det skje. Hvordan kan Regjeringen med åpne øyne
passivt se på at Husbanken går tom?
Statsråd Erna Solberg: Det er riktig at boligbyggingstakten falt med
12 pst. første kvartal. Alle
signaler tyder på at den kommer til å gå opp
i andre kvartal. Det de fleste analytikere sier
er grunnen til at boligbyggingen har falt, er faktisk den usikkerheten
som ble skapt etter 11. september – en
usikkerhet som altså først og fremst slår
inn i det mest følsomme markedet vi har i Norge, nemlig
boligbyggings- og boligkjøpsmarkedet.
Det er sånn at alle renteendringer,
all ustabilitet i forhold til den økonomiske fremtiden
har den største virkningen for hvor mange boliger
som blir bygd. Ingen finansieringsinstitusjon kan motvirke den typen
signaler som gis når folk blir redde for fremtiden, for
boliginvestering
er den viktigste investering folk gjør.
Derfor er faktisk det desidert viktigste virkemidlet
for å få høynet boligbyggingen i dette
landet å sørge for stabil vekst, sørge
for at vi har rammebetingelser rundt folks boliginvesteringer som
gjør at de kan ha tillit til at renten holder seg lav.
Det gjelder dem som skal finansiere byggingen,
ulike entreprenører og andre, men det gjelder også de
personene som skal kjøpe bolig. Derfor har Regjeringen
valgt å sørge for å legge opp til et
revidert nasjonalbudsjett som ikke øker aktiviteten
ekstra, og som dermed presser renten, utover det handlingsregelen
sier.
Jeg har lyst til å si at en eventuell økning
i finansieringsrammen i Husbanken ville medført at vi også økte presset
i aktiviteten i Norge, fordi man da ville økt tilgangen
på lånekapital i det norske markedet.
Så jeg synes at det er viktig at vi har det som er det
viktigste virkemidlet, føler jeg, nemlig
stabilitet. Tiltro til den investeringen man foretar i bolig, er
avgjørende også for om boligbyggingen
kommer til å fortsette å vokse i årene
fremover.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Det viktigste virkemidlet
for å få ned renten på boliglån,
er jo at flere kan få tilgang til billige lån
i Husbanken. Det koster ikke staten én krone
på budsjettet, men for en som låner 800 000 kr
og har en nedbetaling på 25 år, betyr det en lånefordel
på 100 000 kr. Det gjør igjen
at det vil bli bygd flere boliger enn det elles ville
ha blitt, og det betyr at presset på boligmarkedet blir
mindre.
Det var også slik at statsråd
Solberg ved budsjettbehandlingen i høst sa at Regjeringen
ville «komme tilbake med en vurdering om lånerammen
i forbindelse med revidert nasjonalbudsjett for å se om
den er stor nok».
Vi vet jo at den ikke er stor nok!
Likevel unnlater Regjeringen å øke rammene.
Og som sagt, det koster ikke staten én krone
på budsjettet å la folk få nyte godt
av at staten, fordi den er en sikker låntaker, kan låne
penger billig og låne dem videre ut til folk,
slik at de får lavere rente, og slik at vi får
opp boligbyggingen, som er det aller, aller viktigste
for å løse boligproblemene for ungdom.
Statsråd Erna Solberg: En renteøkning ved at vi øker
aktiviteten, kommer til å koste alle dem som
skal kjøpe en bolig, og alle entreprenørene
som skal bygge, dyrt. Det kommer neste år til å gjøre
at husbankrenten også går opp, fordi
vi har en formel for hvordan vi fastsetter husbankrenten. Den baserer
seg på det rentenivået vi har. Det betyr at bruker
vi for mye penger nå, er det boligeierne, boligkjøperne,
boligbyggerne og boligbyggingstakten som kommer til å få svi
først. Derfor har vi lagt opp til et ansvarlig
opplegg også i forhold til å prioritere
virkemidler. Det er slik at 80 pst. av finansieringen av
boligkjøp i dette landet foregår i det private
markedet. 40 pst. av nybyggingen finansieres av Husbanken.
Men det er bare 70 pst. av de lånene
som finansieres bare av Husbanken; toppfinansieringen
foregår allerede i dag i form av at man må låne
i det private markedet. Vi kommer til å vekte noe mer den
ordinære boligbyggingen. Det som ikke er til
de målrettede gruppene, må inn på det vanlige
lånemarkedet, og så kommer vi til å si
at de prioriterte gruppene fortsatt skal ha prioritet i Husbanken,
og vi har lånerammer til å gi lån til
bl.a. alle ungdomsprosjektene.
Presidenten: Det er meldt ganske mange
hovedspørsmål, så presidenten vil forsøke
seg med to oppfølgingsspørsmål for hvert
hovedspørsmål innledningsvis.
Første oppfølgingsspørsmål – Sigvald
Oppebøen Hansen.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Høgre har lenge gått inn
for å gjere Husbanken om frå den banken som vi kjenner,
og som har gitt lån til ein million norske hus,
til ein bank som berre skal gi lån til såkalla
utsette grupper. Det vil føre til mindre boligbygging
og høgare prisar, og dette råkar sjølvsagt
dei unge verst. Kristeleg Folkeparti har derfor vore einig
med Arbeidarpartiet i at Husbanken bør vere som
nå.
Under budsjettbehandlinga
i fjor sa statsråd Solberg:
«Høyre har ikke
gitt opp dette standpunktet, og vi har sagt klart fra at det er
etableringsbankelementet som er det vi kommer til å prioritere.»
Er det ikkje dette som er hovudårsaka
til at Regjeringa nå ikkje vil auke
lånerammene i Husbanken, og ikkje den sterke
fokuseringa på renteproblematikken som statsråden
hadde i sitt tidlegare svar?
Statsråd Erna Solberg: Jeg tror man skal ha fokusering på renten
som vesentlig i alt Regjeringen gjør. Det finnes mennesker
som har lån nesten opp til pipen – heldigvis ikke
så mye som på midten av 1980-tallet. Det finnes
svært mange unge mennesker som i dag er svært opptatt
av hva det vil gjøre i forhold til deres privatøkonomi
hvis vi bidrar til en økonomi som øker renten,
fordi de sitter med store boliglån.
Ja, det er riktig at Høyre ønsker å gjøre
Husbanken om til en førstehjemsbank. Det er faktisk riktig
at også Regjeringen i Sem-erklæringen sier
at det viktigste Husbanken skal drive med, er
førstehjemsbankoppgavene sine. Det er å støtte
bygging av prosjekter knyttet til ungdom og bolig, det er å gi
tilskudd til utleieboliger, til de sosiale formålene og
sørge for at boligpolitikken også har
en sosial side. Det er det offentliges rolle
i boligpolitikken fremover. Husbanken kommer aldri til å kunne løse
alt. Vi har ikke sagt at ikke folk ellers skal
få lån, men de er altså de lavest prioriterte
innenfor den rammen vi har, og rammen er satt
for å sørge for at renten ikke går
opp i dette landet.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP): La meg først få si at jeg
deler statsrådens syn på Husbankens rolle, stort
sett. Det er klart at det er flere områder
som påvirker både boligbygging og pris.
Mitt spørsmål og min utfordring
til statsråden er i forhold til dette med tilbud på og
etterspørsel etter tomter. Ser statsråden
for seg en jobb opp mot kommunene, kanskje at det blir mer plikt
til å legge ut større områder
til tomter?
Så et spørsmål i
forhold til pressede strøk, som Oslo. Her er det lagt begrensninger
på hvor det kan bygges. Ser statsråden for seg
en rolle der man kan påvirke prosessen for å utvide
de områdene som det er mulig å bygge hus på i Oslo
og i andre pressområder?
Statsråd Erna Solberg: Jeg har ikke tenkt å pålegge noen
kommuner en plikt til å regulere nye områder
til boligbygging. Jeg mener at det i og for
seg fremgår av det planverket vi har i dag, at det er et
av de viktige formålene vi skal ha når vi har
arealregulering. Jeg tror faktisk at det i de aller fleste deler
av dette landet er ansvarlige kommunepolitikere som er i stand til å se
at det å tilrettelegge også for boligbygging – og
variert boligbygging – er en viktig del av en kommunes
oppgaver.
Det jeg syns er viktig, er å sørge
for at vi får planprosessene mer på skinner, slik
at det går raskere. Vi kan sørge for at private
utbyggere som har et ønske om å lage en
egen, privat reguleringsplan, ikke opplever at det treneres
i det offentlige byråkratiet, og at byggesaksbehandlingen
blir raskere. Det kommer både miljøvernministeren
og jeg tilbake til Stortinget med forslag til. De kan behandles
i løpet av høstsemesteret. Det er et viktig bidrag.
Det er viktig at vi på en rekke områder
sørger for mindre byråkrati i byggeprosessen,
for det betyr også mindre kostnader.
Presidenten: Vi går til neste hovedspørsmål.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Eg har her ein bunke med solid dokumentasjon
om situasjonen i Kommune-Noreg og dei dramatiske verknadene av Regjeringa sin
politikk som folk no kjenner på kroppen. Det måfølast
som ein spesiell provokasjon av alle dei foreldra og alle
dei tilsette i kommunane som stolte på Høgre,
og som stemte Høgre fordi Høgre
ville arbeida for ein betre skule. Her er eit eksempel
frå Nittedal: ein lærar pr. klasse inklusiv spesialundervisning.
Og frå Fredrikstad: 26 lærarar fjerna, fem fleire
klassar. Slik kunne eg fortsetja.
Mitt spørsmål til kommunalministeren
er følgjande: Vil kommunalministeren framleis prioritera
skattelette for dei rikaste, framfor ein grunntryggleik som no ser
ut til å rakna?
Statsråd Erna Solberg: Også jeg får til
daglig dokumentert situasjonen i kommunene, og jeg er enig i at
det er mange kommuner som sliter og har en vanskelig
situasjon. Jeg tror kommunalkomiteens leder, som altså representerer
Senterpartiet, skulle tenke gjennom at den situasjonen som er i
Kommune-Norge i dag, ikke er et resultat av siste års
budsjett. Den er et resultat av en situasjon som har bygd
seg opp over flere år. Det har bygd seg opp et underskudd
i mange kommuner, og man har hatt store omstillinger. Jeg vil minne
om at i to av de årene da Senterpartiet
satt med kommunalministeren, endte frie inntekter på henholdsvis
minus 0,4 pst. og minus 0,5 pst. Jeg synes Senterpartiet
bør ta med seg en viss grad av ydmykhet inn i debatten,
knyttet til hva de faktisk har bidratt med når de har sittet
i posisjon til å gjøre noe i forhold til Kommune-Norge.
Så er det altså slik at vi
for 2003 er i en situasjon der vi har et stramt budsjett,
fordi regjeringspartiene og opposisjonen har vært med på mange
vedtak som først skal finansieres i 2003. Jeg tror vi skal
ta lærdom av at vi bør la være å vedta
for mye som har virkningsdag fra 1. november eller 1.
oktober, for da har vi ikke helhetsprioriteringene for
det enkelte års budsjett foran oss, og da kan vi
komme i en situasjon der vi har prioritert andre
ting, kanskje i forhold til oppgaver vi allerede måtte
ha. Men jeg har lyst til å si at der deles ansvaret mellom
regjering og storting. Noen av de vedtakene som først
og fremst skal finansieres i 2003, er faktisk vedtatt mot regjeringspartienes
stemmer her i Stortinget. Det er altså ikke slik at
det nødvendigvis oppstår en konflikt ved å gi
skattelettelser til de rike. Begrunnelsen for å få ned
skattetrykket i Norge er faktisk at man skal ha langsiktig
mulighet til å kunne ha arbeidsplasser i Norge. Og like
bekymret som jeg er for Kommune-Norges økonomi, er jeg
bekymret for at flere og flere bedrifter flytter ut aktiviteten
sin eller legger ned. Langs hele kysten er det
nå problemer i fiskeindustrien. Det
burde bekymre oss like mye som hvilket kostnadsnivå vi
legger oss på.
Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Det er oppsiktsvekkjande at landet har ein
kommunalminister som ikkje tek innover seg at kommunane
i år faktisk har 6 milliardar kr ekstra
i pensjonsutgifter, og at dei kjem til å ha ekstra
pensjonsutgifter i komande år, noko som inneber
at sjukeheimar vil verta ståande tomme dersom staten ikkje
stiller opp, at ein må slå saman skuleklassar, og
at lærarar vert fjerna.
Eg registrerer at statsråden no vil dela
ansvaret. Senterpartiet tek ansvar. Vi sørgde
faktisk for ein betre økonomi og ikkje ein verre
i den tida då vi sat i regjering, sjølv
om landets økonomiske situasjon var vanskeleg.
Og vi har gjentekne gonger i Stortinget føreslått
tiltak til forbetring.
Statsråden svara ikkje på spørsmålet
mitt: Vi ho framleis engasjera seg meir for skattelette til dei
rikaste? Eller vil ho vera med og ta eit tak
for å sikra grunntryggleiken i
forhold til skule og omsorg, som no held på å rakna?
Statsråd Erna Solberg: Det er slik at jeg oppfatter at jobben som
kommunalminister ikke bare er å snakke
om kommunesektorens inntektsside. Jeg må være like
opptatt av hvordan jeg skal få ned utgiftene som sørger
for å drive hele dette landet ut i en vanskelig
konkurransemessig situasjon, og som undergraver vekstkraften i norsk økonomi.
Det å få avgifter og skatter ned er en viktig
del av det. Det er også viktig å sørge
for en ansvarlig økonomisk politikk
som gjør at renten ikke går opp. For
hvis renten går opp, vet vi at en renteøkning
på 1 prosentpoeng betyr 800 mill. kr
mer i utgifter for kommunesektoren. For å si det slik:
Den regjeringen som Senterpartiet satt i og
hadde kommunalministeren i, opplevde i 1998 at renten gikk opp.
Kommunesektoren gikk med et kjempedigert underskudd det året
fordi man ikke klarte å holde orden på økonomien,
og fordi det skjedde uforutsette ting. Men det er slike ting som
skjer, og som gjør at vi må ha ansvarlighet knyttet
til det vi gjør.
Når det gjelder pensjonsutgiftene,
har jeg lyst til å gjøre oppmerksom på én
ting: Det er ikke ett pensjonsselskap som i 2002 har sendt
ut regningen ennå. Alle de tall vi diskuterer,
er foreløpig teoretiske.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Ola
T. Heggem.
Ola T. Heggem (Sp): Jeg har merket meg statsrådens svar, både
her i stortingssalen i dag og til 90 ordførere som hun
møtte her i Oslo for to dager siden. Fra mitt
ståsted, som til daglig er i lokalpolitikken, som ordfører,
er dette først og fremst et spørsmål
om velferd for folk flest, og ikke partipolitikk.
Så til spørsmålet:
Er det virkelig slik at statsråden og Regjeringen opprinnelig
mente å legge opp til at tilbudet f.eks. i barnehager,
skoler og eldreomsorg – vitterlig rikspolitiske satsingsområder – skal
reduseres rundt om i landet? Eller er det slik at statsråden
rett og slett ikke tror på all den dokumentasjonen
som i disse dager blir lagt fram fra lokalpolitikere landet over?
Statsråd Erna Solberg: Det er slik at vi foreslår en vekst
i kommunesektorens inntekter neste år. Veksten
er størst i de øremerkede ordningene. Det synes
egentlig jeg er leit, for jeg mener at det som er viktig,
er at vi får sterkest vekst i frie inntekter. Men grunnen
til veksten i de øremerkede ordningene er at
vi er i sluttfasen når det gjelder gjennomføring
av eldreomsorgsplanen, vi bygger ut støtten til barnehager,
og vi jobber med å gjennomføre psykiatriplanen – som
altså også betyr en uttelling i kommunesektoren.
Jeg mener at det da er viktig at vi fokuserer på hvordan
vi kan bruke pengene bedre. Det er et potensial
for omstilling og effektivisering i Kommune-Norge. Det er fullt
mulig for mange kommuner å gå mer aktivt inn for
et interkommunalt samarbeid om mange av de administrative
oppgavene for å finne frem til måter å få ned
utgiftene på, f.eks. til administrasjon. Det er også slik
at de konsultasjonene vi har hatt med KS, og det datagrunnlaget
som foreligger, viser en negativ produktivitetsutvikling på alle
områder unntatt barnehager i kommunesektoren. Vi kan ikke
fortsette med å ha det slik. Vi er nødt til å finne
frem til bedre måter å drive på.
Presidenten: Karin Andersen – til oppfølgingsspørsmål.
Karin Andersen (SV): Hvis statsråden og Regjeringen virkelig
er opptatt av næringslivet og framtida, må man
satse på skolen. Den må være
så god at hver enkelt elev får brukt sine
ressurser optimalt.
I går hadde vi på Stortinget
besøk fra Fredrikstad. Flere foreldre
kom og var meget bekymret. De hadde elever som ikke var
funksjonshemmet, men som kanskje hadde behov for noe tilpasset opplæring.
Det blir det slutt på nå. Det blir bare én
lærer i hver klasse, og det blir kun spesialundervisning
til dem som har en definert funksjonshemming. Det er misbruk av
ressurser! Disse foreldrene sa til oss: Vi kan velge om vi vil lære
disse ungene å lese og skrive nå, eller
vi kan la det være. Og statsråden bør vite at
det er flertall i Stortinget for penger til en bedre skole. Hvorfor
prioriterer da en statsråd fra et parti som lovet bedre
skole, skattelette og mer penger til Forsvaret foran det som ville
berge det næringslivet som hun sjøl sier hun
er så opptatt av?
Statsråd Erna Solberg: Jeg mener at det er grunnleggende
for et land å sørge for å ha et forsvar
der det er sammenheng mellom investeringer og drift, slik
at vi kan ta på oss den forpliktelsen det er å ha
godt nok kvalifiserte folk med godt nok utstyr hvis vi skal delta
i internasjonale operasjoner, som vi gjør i dag. Jeg synes
faktisk det er mitt ansvar som politiker å sørge
for at Forsvaret vårt stemmer overens med de oppgavene
vi mener vi skal delta i. Derfor er det viktig at vi sørger
for finansieringen. Å sende folk med for dårlig trening
og for dårlig utstyr ut i den type situasjon
ville være å risikere norske
menneskeliv. Vi er faktisk i den type situasjon
for øyeblikket. Derfor ville jeg trodd at det var riktig
at vi også sier at det gir oss som
politikere et ansvar når vi deltar i internasjonale operasjoner.
Når det gjelder å satse på skolen,
er det faktisk sånn at denne regjeringen gjør
det. Vi gjør det gjennom å utrede flere større
systemreformer for å bedre kvaliteten, vi gjør det
gjennom forsøk som måtte bedre lærerutdanningen, vi
gjør det gjennom en rekke kvalitetsforbedrende tiltak. Jeg
er enig i at det er leit at vi neste år kommer til å ha
en kommuneøkonomi
som presser også skolen. Derfor må vi
sørge for å få rom fremover
til (presidenten klubber og annonserer neste taler) …
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg har et spørsmål til utenriksministeren.
Parlamentarikerkomiteen i EØS vedtok enstemmig følgende
punkt på sitt møte i Reykjavik 27. mai:
«… calls
on the EEA EFTA States to agree on a common position for
the updating of the EEA Agreement to counteract breaches
in the legal homogeneity of the Internal Market as a result of the
EC Treaty changes after the entry into force of the EEA Agreement,
and to submit its proposal to the Commission at the earliest possible
stage.»
En enstemmig parlamentarikerkomite ber altså EØS/EFTA-landene
om å levere til kommisjonen et dokument med ønsker
og posisjoner for oppdatering av EØS-avtalen.
Norge har hovedansvaret for at dette
har vært somlet med, at det ikke har skjedd tidligere.
Vil utenriksministeren nå ta et initiativ
for å følge opp det enstemmige vedtak i parlamentarikerkomiteen
i EØS?
Utenriksminister Jan Petersen: Det har vært et ønske
fra norsk side, og fra øvrige EFTA-stater, at man får en
sammenheng mellom EØS-avtalen og det nye avtaleverk som
er vedtatt i EU etter at EØS-avtalen ble inngått. Det
er en såkalt teknisk oppdatering. Det betyr altså at det
er teknikken i det det dreier seg om, ikke om
materielle bestemmelser. Således er det et ryddighetssynspunkt som
ligger under her, mer enn et substansielt synspunkt. Men likevel
har det vært et ønske om å få dette
til.
Man har jo sondert mulighetene for å få kommet
i gang med slike forhandlinger, og vi har fått meget tydelig
beskjed fra kommisjonen om at på denne siden av utvidelsesforhandlingene
har man ikke kapasitet til å gå inn
i denne type vurderinger. Det har vært gjort
kjent i en rekke sammenhenger, ikke minst i det møtet
jeg sist hadde med kommissær de Palacio her i Oslo
for ikke så mange måneder siden.
Vi har flere forhandlingsopplegg vi ønsker å gjennomføre
med EU-siden – ikke minst kompensasjonsforhandlinger
når det gjelder fisk, som vi vil drøfte med Stortingets
organer før sommerferien. Det er et substansielt, viktig
spørsmål og er prioritet nr. 1. Vi har derfor lagt
til grunn når det gjelder fremdriften, det svaret som vi
ved en rekke anledninger har fått fra EU-kommisjonen.
Når Carl I. Hagen sier at
det er «somlet» fra norsk side, forstår
han sikkert at det er et uttrykk som ikke er spesielt
presist.
Carl I. Hagen (FrP): Jeg aksepterer egentlig ikke utenriksministerens
påstander her om sonderinger. Man får aldri
konkrete svar før man har gjort en formell henvendelse.
Kommissær Westerlund sa til en samlet
parlamentarikerkomite på Island – og det var i
et offisielt møte, ikke en sånn kaffeprat – at
de ikke har avslått å snakke med EFTA,
men at de avventer et forslag fra EFTA. Han sa også at
kommisjonen ikke så noen store problemer
med EØS-avtalen, men at de ikke ville motsette
seg samtaler hvis EFTA ønsket dette.
Da er altså ballen på EFTAs
side. Hvorfor kan da ikke utenriksministeren sørge
for at man får et dokument, be om formelle samtaler og ikke bare
akseptere at enkelte kommissærer har mer enn nok å gjøre
og helst vil slippe, hvis en samlet kommisjon, når den
fikk et formelt ønske, kanskje ville gjøre noe? Også av
hensyn til fiskeriene bør det være substans
i det vi legger frem, nemlig å prøve å få fiskeriene
og markedsadgang inn i EØS-avtalen.
Utenriksminister Jan Petersen: Jeg er stygt redd for at hva Carl I. Hagen
aksepterer eller ikke, ikke har noe særlig
bæring for hvorvidt min beskrivelse er riktig eller ikke.
Den er fortsatt riktig. Betegnelsen «kaffeprat» er vel
kanskje ikke den mest presise jeg har hørt.
For øvrig må jeg si at Carl
I. Hagen nå snakker om to forskjellige prosesser. Det spørsmålet
han opprinnelig tok opp, var spørsmålet om en
teknisk oppdatering av EØS-avtalen. Det er det definitivt behov
for, fordi både Maastricht-avtalen og Amsterdam-avtalen
er kommet siden den tid.
Noe helt annet, for så vidt viktigere,
og som er prioritet nr. 1, er jo det Carl I. Hagen nå tok
opp, nemlig de substansielle spørsmålene knyttet
til fiske og eksport. Men det er en annen sak. Ikke minst
må de kompensasjonsforhandlingene gjennomføres
før vi får en EU-utvidelse. Det er derfor viktig å prioritere
og sette fullt trykk på det.
Jeg kan derfor forsikre Carl I. Hagen om at
disse spørsmålene er under god kontroll, og jeg
må si at jeg er mildt forbauset over hans språkbruk.
Men jeg registrerer den.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Lodve Solholm.
Lodve Solholm (FrP): Eg synest at utanriksministeren ikkje
heilt tek på alvor det som parlamentarikarkomiteen i EØS
har bede om i eit samrøystes vedtak
frå Reykjavik. Betyr ikkje eit samrøystes
vedtak i ein så pass viktig komite noko som helst?
Utanriksministeren var sjølv inne
på at det fiskerinæringa no treng, er ei oppdatering, eller
iallfall marknadstilgang, i forhold til EU, og når
han ikkje vil ta dette på alvor, må eg
jo stille spørsmålet: Kva initiativ
vil utanriksministeren ta for at fiskerinæringa no skal
få ein avtale, eller få marknadstilgang
i EU som er atskilleg betre enn i dag? Dersom han ikkje
gjer noko, har vi problem med å følgje
opp våre intensjonar
om at fiskerinæringa totalt sett skal bli ei av hovudnæringane
for norsk økonomi i framtida.
Utenriksminister Jan Petersen: Det spørsmålet som Lodve
Solholm nå tar opp, er jo et helt annet spørsmål enn
det Carl I. Hagen tok opp, og det EØS-komiteen tok opp i Reykjavik.
Det som Carl I. Hagen tok opp, dreide seg jo om en teknisk oppdatering
av EØS-avtalen etter Maastricht-avtalen og Amsterdam-avtalen.
Jeg er helt enig at det er ønskelig, men på det
punktet har altså flere representanter for kommisjonen
gitt oss meget tydelig beskjed om at det er ikke det de
har prioritert å ta opp før utvidelsesforhandlingene
er ferdige. For de er meget krevende, det vet vi – og det
har vi i og for seg lagt til grunn.
Men et helt annet spørsmål,
som er vår prioritet, er jo det
Lodve Solholm nå tar opp, nemlig spørsmålet
om hvordan vi håndterer det forholdet at vi mister frihandelsrettigheter
i søkerlandene når EU utvider seg. Som jeg sa
i svaret til Carl I. Hagen, det er det
spørsmålet vi gjerne vil presentere for EØS-utvalget
før sommerferien. Men Lodve Solholm reiser altså et
helt annet spørsmål i sitt innlegg nå.
Presidenten: Thorbjørn Jagland – til
oppfølgingsspørsmål
Thorbjørn Jagland (A): Jeg tok egentlig ordet bare for å støtte
utenriksministeren på dette punktet. Jeg syns det er noe
merkelig at man nå begynner å kjøre et
helt annet løp, eller krever at man skal kjøre
et helt annet løp i dette spørsmålet.
Jeg tror det av mange grunner er veldig viktig at det er Regjeringen
som får håndtere Norges forhandlingssituasjon
i forhold til EU, som er veldig komplisert, og jeg er meget forundret
over at Fremskrittspartiet nå begynner å blande
sammen EØS-avtalen og spørsmålet om teknisk oppdatering
av den og fiskerispørsmålet. Som kjent var fiskerispørsmålet
en viktig grunn til at vi ikke ble medlem av EU, og at
vi derfor fikk en protokoll når det gjelder fiskeri knyttet
til EØS-avtalen. Så det er to vidt forskjellige ting.
Dette var ikke for å komme
med et spontant spørsmål, men for å komme
med en spontan kommentar.
Utenriksminister Jan Petersen: Jeg setter pris på den oppklaringen
fra Jaglands side, for jeg tror det er meget riktig her å gjøre
det tydelig at ett er spørsmålet om politisk substans,
men det spørsmålet som Carl I. Hagen reiser, er
utelukkende et spørsmål om en teknisk utskriving
av avtaleverket, å få det gjort mer up to date.
Det ønsker vi i og for seg at gjøres,
men det ligger jo ikke noe politikk i det spørsmålet,
og det var jo på den bakgrunn at jeg var mildt forbauset
over den språkbruken som ble anvendt. Det er jo ren juridisk
teknikk vi snakker om her, og ikke noe som har med substans å gjøre.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Karin Andersen (SV): Jeg har et spørsmål til kommunal-
og regionalministeren.
For to dager siden fikk jeg telefon fra Landsforeningen
for Trafikkskadde. Det var en fortvilet far som hadde ringt. Datteren
deres på 20 år ble skrevet inn på sjukehjem,
og på det sjukehjemmet bodde det allerede en person på under
20 år.
Det var også en annen telefon,
fra en mann som var blitt plassert på sjukehjem da han
var 20 år, og der hadde han nå vært i
28 år. Det var ikke akkurat stedet for ham, og ikke
så han noe særlig lyst på muligheten
til at han skulle få komme derifra heller, for nå har
altså Regjeringen ved kommunalministeren fjernet det virkemidlet, den
gulroten som kommunene har fått som skal gjøre
at de kan skaffe boliger til disse ungdommene.
Regjeringen sier sjøl at
det antakeligvis bor 1 000 ungdommer på aldersinstitusjoner,
og i planen som de nå har lagt fram, er det i et nytt prøveprosjekt
30 pr. to år som skal være med på å få lov
til å flytte ut. Hvor mange år skal de egentlig
vente?
Statsråd Erna Solberg: Det har i en årrekke vært
en ordning med støtte til å skrive ut folk fra
sykehjem. Vi kan se at den ordningen rett og slett ikke
har fungert, fordi det fortsatt er omtrent det samme antallet unge
personer som bor på sykehjem. Vi har ment at istedenfor å ha en
rekke øremerkede ordninger generelt sett er det viktig å ha
et generelt rammefinansieringssystem i forhold til hvordan kommunene
får inntekter, slik at vi slipper en del av det byråkratiet
og de rapporteringsrutinene som er knyttet til det å ha øremerkede
ordninger. I arbeidet med modernisering og forenkling
av et finansieringssystem betyr det altså at vi fjerner
en del direkte øremerkede ordninger som i dag bidrar til å generere
byråkrati og andre ting. Vi har gjort den vurderingen
at dette neppe har gitt det momentum som det skulle gjøre
da man innførte det. Men det fjerner jo ikke
kommunenes ansvar for å sørge for et godt botilbud
til trafikkskadde utenom sykehjem, som er spesialtilpasset
og beregnet for eldre mennesker. Ansvaret kommunene har
for å gjøre dette er der fortsatt, og det skal
kommunene oppfylle. Vi mener altså at dette er
et tilskudd som ikke har gitt den virkningen man trodde
det skulle ha da det kom. Det har sikkert vært kjærkomment
for dem som har brukt det, men det er også et
tilskudd som krever et byråkrati og rapporteringsrutiner.
Alt dette er ting vi ønsker å redusere,
og den viktigste måten å redusere
dette på, er å gi kommunene totalansvar
for ting uten å gi enkelte øremerkede ordninger
i fremtiden.
Karin Andersen (SV): Jeg takker for svaret, men jeg konstaterer
at jeg tror det bare er kommunalministeren som greier å kjøpe
bolig uten penger. Rammene til kommunene er nå altfor trange,
de må kutte på skoler, de må legge på prisene,
de har ikke penger til å skaffe unge funksjonshemmede
boliger.
Og så sier statsråden
at dette tilskuddet, som riktignok ikke er stort, ikke
har virket, og da tar vi bort de pengene også. Stortinget
har sagt at innen 2005 skal det ikke bo ungdommer
på alders- og sykehjem.
Så konstaterer jeg også at
Regjeringen sier at dette er en del av moderniseringspolitikken.
Jeg håper da inderlig ikke det – at
de oppfatter det som særlig moderne at det skal bo over
1 000 ungdommer på syke- og aldershjem! Og jeg
må spørre statsråden om igjen: Har Regjeringen noen
god forklaring på hvordan de skal greie å løse
det oppdraget Stortinget har gitt dem, nemlig at det ikke
skal bo noen unge på aldershjem etter
2005?
Statsråd Erna Solberg: Svaret har iallfall ikke nødvendigvis
vært denne tilskuddsformen. I det moderniseringsarbeidet – grunnlaget
for det har Regjeringen har lagt fram for Stortinget – som
går på å delegere og desentralisere myndighet,
sørge for mindre kontrollrutiner og mindre
byråkrati og flytte ressurser fra administrasjon
til tjenesteyting, må man ta vekk de elementene i systemene som
skaper mer byråkrati. Øremerkede ordninger av denne typen
skaper mer byråkrati. Det opplevde jeg faktisk at også partilederen
i SV hadde erkjent i valgkampen, og derfor mente at det var viktig
at vi skulle gå over til rammefinansiering
og fjerne de øremerkede ordningene. Det vi gjør
nå, er å fjerne en rekke øremerkede ordninger –dette
er en av dem – og innlemme dem, og noen, fordi de er små og ikke
naturlig å legge inn på fordeling til alle, har
vi altså valgt å avvikle. Jeg tror vi undervurderer
hvor mye mer byråkrati vi skaper gjennom bl.a. å ha
denne typen rapporteringsrutiner. Den statsråden som har
ansvar for en slik øremerket ordning, altså sosialministeren
i denne sammenhengen, står ansvarlig
for bruk av disse pengene i Stortinget. Det krever også oppfølging.
Presidenten: Det blir her tre oppfølgingsspørsmål – først
Sigbjørn Molvik.
Sigbjørn Molvik (SV): Det kan virke som om kommunalministeren nesten
er mer opptatt av systemene enn av virkningene. Situasjonen er den
at det er nesten 1 000 yngre som nå bor
på alders- og sykehjem. Utflyttingstakten er, som Karin
Andersen var inne på, ca. 15 pr. år,
og når Stortingets målsetting er at alle
disse skal ut innen 2005, ser vi at vi er veldig, veldig
langt fra målet. Vi nærmer oss nesten ikke
i det hele tatt.
I denne situasjonen er det altså at
Regjeringen fjerner det eneste stimuleringstiltaket overfor kommunene,
kommuner som, som vi tidligere i denne spørretimen har
fått beskrevet, har en veldig trang økonomisk
situasjon. Spørsmålet blir da: Hvilke andre
virkemidler og stimuleringstiltak vil statsråden ta i bruk
for å få fart på utflyttinga, slik at
vi kan nærme oss dette målet innen 2005?
Statsråd Erna Solberg: Grunnen til at kommunene opplever mer byråkrati,
mer øremerking og større problemer
med selv å kunne velge oppgaver, er at vi tar hver sektor
for seg, og så skal vi finne én løsning,
ett stimuleringstiltak, én måte å gjøre
ting på i denne sal eller i den politiske debatten
generelt i valgkampene. Summen av det blir at det blir mindre
handlingsrom og handlefrihet for kommunene til å finne
løsninger.
Når man moderniserer og desentraliserer,
gir man ansvar. Det betyr at kommunene skal utføre oppgavene, men
vi tar vekk noen av de øremerkede virkemidlene fordi
det er byråkratiskapende.
Det argumentet som brukes i denne saken, kan
brukes på alle andre øremerkede
ordninger. Hvis vi skal ha en politikk som går ut på å ta
hver bit for seg, ender vi opp med fortsatt å overstyre
kommunene. Det er stikk i strid med det som er denne regjeringens
målsetting, som er mindre detaljstyring, færre øremerkede
ordninger og større selvstyre. Da får man handlingsrom
til reelle prioriteringer lokalt.
Presidenten: Per Sandberg – til oppfølgingsspørsmål.
Per Sandberg (FrP): Jeg finner statsrådens argumentasjon
litt merkelig: Stimuleringstilskuddet har ikke virket,
og derfor ønsker altså statsråden
og Regjeringen å innlemme dette i rammetilskuddet – sånn
forstår jeg det. Men hva er det som tilsier at kommunene
vil vise større ansvar hvis de får dette
i rammeoverføringene sine, enn når det er et øremerket
tilskudd? Når Stortinget har sagt at innen 2005
skal disse ungdommene ut av institusjon, hva er det da som får
statsråden til å bryte Stortingets mål gjennom å bruke
rammetilskudd i forhold til kommunens ansvar? Det er ingenting som
tyder på at kommunene verken på det området eller
på andre områder, innen f.eks.
helse og skole, der pengene er i rammeoverføringene, viser
ansvar. Men akkurat her sier statsråden at kommunene
sannsynligvis vil vise ansvar, når de ikke
har gjort det når det var i form av stimuleringstilskudd.
Hva er forskjellen på det?
Statsråd Erna Solberg: Utgangspunktet mitt er at vi må få færre øremerkede
ordninger. Vi må få mer delegering av ansvar til
kommunene, og vi må sørge for at de får
mulighet til å velge hvilke løsninger de vil.
Vi må bruke mindre penger på byråkrati
og mer penger på tjenester. Alle disse enkeltsakene – hvis
vi bare ser på dem – kan ha en god begrunnelse,
selv om jeg på dette området mener at
erfaringer nå viser at det tiltaket Stortinget fant på,
som vi alle trodde skulle være et bra
tiltak, ikke har gitt den ønskede virkningen.
Vi må begynne å skrelle vekk disse ordningene
hvis vi faktisk skal få desentralisert myndighet og få større
handlingsrom til å finne løsninger lokalt.
Nå er det sånn at Fremskrittspartiet
har en annen politikk på dette området – det
anerkjenner jeg. Fremskrittspartiet ønsker
i større grad å ha øremerkede ordninger
og stykkprisfinansieringsmodeller på nasjonalt plan. Der
er det uenighet mellom Regjeringen og Fremskrittspartiet. Vi
mener at denne typen modeller må være
innenfor det lokale selvstyret.
Presidenten: Sylvia Brustad – til
oppfølgingsspørsmål.
Sylvia Brustad (A): Det er ingen uenighet mellom Arbeiderpartiet
og Regjeringa når det gjelder målet om at kommunene
skal ha færre øremerkede ordninger. Men det denne saka dreier
seg om, er at det er uverdig at unge trafikkskadde og
andre funksjonshemmede blir plassert på aldershjem
sammen med eldre folk. Jeg syns kommunalministeren her
har demonstrert at hun umulig kan kjenne virkeligheten på dette
området, i hvert fall er hun ikke villig til å gjøre
noe med det. For hvis resonnementet i forhold til å fjerne
denne øremerkede ordninga, skulle hatt noe hold, burde
Regjeringa gitt kommunene penger så det monnet, slik at
kommunene faktisk hadde hatt en mulighet til å gjøre
det som må gjøres for å hindre
at flere havner på sjukehjem av unge folk som
blir trafikkskadde eller lignende.
Dessuten er jeg ikke enig
i at denne ordninga ikke har virket for noen
kommuner. For noen av de kommunene som jeg har møtt,
var dette kjærkomne penger for å greie å gjøre
noe med dette. Spørsmålet er: Hvordan mener kommunalministeren
at kommunene skal ha noen mulighet til å gjøre
noe med denne uverdige situasjonen, med det stramme kommuneopplegget
som denne regjeringa nå har foreslått?
Statsråd Erna Solberg: I kommuneøkonomiproposisjonen for
2001 presenterte daværende kommunalminister Sylvia Brustad
en liste over tilskuddsordninger som skulle innlemmes i løpet
av perioden 2001-2007. På den listen stod det at dette
tilskuddet for kommuneøkonomien
for 2003 skulle innlemmes eller avvikles, og gå inn i
kommuneøkonomiopplegget. Det betyr at vi følger
opp det som Arbeiderpartiet la opp
som linje for behandling av innlemming og avvikling, som et viktig
tiltak. Det syns jeg også en tidligere statsråd
bør ha med seg i dette.
Jeg mener at når tiltak ikke
lenger viser seg å virke, er alle penger kjærkomne.
Men det har også en sidekostnad som vi ikke
skal undervurdere, hvis vi mener vi skal gjøre
dette samfunnet mindre byråkratisk.
Så er det sånn at kommunene
har og skal i større grad få lov å ta
ansvar for ting. Jeg er enig i at vi trenger bedre kommuneøkonomi
i årene fremover. Det har også Regjeringen
sagt i Sem-erklæringen. Jeg har tidligere i dag svart på hvorfor
den er anstrengt i 2003. Men hvis det skulle bety at vi
stoppet enhver innlemming av øremerkede tilskudd eller
andre ting, ville også hele
moderniseringsprosessen, hele muligheten til å frigjøre
ressurser fra byråkrati, forsvinne.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Reidar Sandal (A): Eg har eit spørsmål til kommunal-
og regionalministeren.
Regjeringa har lagt fram forslag om kommuneøkonomi
for 2003. Det er eit dårleg forslag – kommunane
får for lite pengar. Velferda over heile landet
blir ramma. Det blir for lite pengar til sjukeheimane,
eldre personar blir taparane. Det er svært beklageleg.
I kommunane blir også barnehagane
ramma. Det blir for lite midlar til å byggje
nye barnehageplassar. Foreldrebetalinga er for høg. Også det
er uheldig. Når kommunekassa er tom, vil det føre
til at skuleplassar blir nedlagde. Barn og unge, som er framtida
vår, blir skadelidande.
Spørsmålet mitt til statsråd
Solberg blir derfor: Korfor kjem Regjeringa med forslag som svekkjer
tilbodet på sjukeheimane, i barnehagane og på skulane?
Samtidig er det tydelegvis viktig for Regjeringa å gi skattelette
til dei som tener mest i landet vårt.
Statsråd Erna Solberg: Høsten 2002 kan hele Stortinget være
med på behandlingen av budsjettet for 2003 og kan da finne
rom til de voldsomme forbedringer
som alle har råd til i debatten omkring dette.
Det ønsker jeg alle lykke til med.
Jeg har lyst til å si at vi har prioritert
kommuneopplegget innenfor de rammene vi så langt
mener vi har disponible for 2003. Det er et stramt opplegg.
De utgiftene som først og fremst påløper
i 2003 som vi ikke har finansiert, har Arbeiderpartiet
stemt for, med unntak av relativt små beløp. Det
er begrensede rammer Arbeiderpartiet
kommer til å ha hvis de bare skal fjerne den
såkalte skattelettelsen for rike, som er på 1,5 milliarder kr,
og bruke den til å gjennomføre alle
løftene. Jeg leste i avisen i dag at ca. 3,6 milliarder kr
mer skulle brukes, bl.a. på boligtiltak.
Jeg tror vi alle skal ta innover
oss at dette kommuneopplegget er et stramt opplegg – ja.
Det har vi fra Regjeringens side vært helt ærlige
på å si. Det betyr at noen kommuner
kommer til å ha problemer med å opprettholde
aktivitetsnivået slik som det er. Samtidig er det altså slik
at vi til neste år har prioritert kommuneopplegget, og vi
har prioritert å gi bedre vekst, men det er en
voldsomt stor utgiftsøkning på mange områder,
som vi må finne inndekning for. Det som er en utfordring
nå, er også bl.a. at kommuneøkonomien
rammes enda sterkere enn det vi så da vi la frem
kommuneopplegget, av et lønnsoppgjør som
ligger høyere enn det som lå inne f.eks.
i revidert nasjonalbudsjett. Et lønnsoppgjør
med en ramme på 6,02 for 2002 er høyere
enn det som var forventet, og betraktelig høyere enn resultatet
av forhandlingene både i frontfagene og i statlig sektor.
Jeg ser at vi kommer til å ha problemer
i kommuneøkonomien
neste år. Jeg håper vi skal klare ikke å gjøre
flere vedtak av den typen vi har gjort, med et sent iverksettelsestidspunkt,
slik at vi i 2004-2005 kommer til å ha en bedre økonomi,
og jeg ønsker Arbeiderpartiet
lykke til i å bidra til det.
Reidar Sandal (A): Statsråd Solberg prøver å bortforklare
at Regjeringa gir kommunane for lite pengar til eldreomsorg,
til barnehagar og til utdanning. I går møtte eg
mora til to barn som har lese- og skrivevanskar. Dei bur i Fredrikstad.
Der slit kommunen med dårleg økonomi, og mange
ser mørkt på kva som vil skje neste år,
når kommunane skal få færre kroner å hjelpe
seg med. Gjer det inntrykk på statsråd Solberg
at dårleg kommuneøkonomi
rammar barn som ikkje får den hjelp og oppfølging som
dei skal ha mens dei går på skule?
Statsråd Erna Solberg: Det gjør inntrykk på meg
at barn ikke får et godt tilbud, enten årsaken
er økonomi, mangel på evne til å gi
et godt tilbud fordi man har organisert seg feil, eller
hva nå årsaken måtte være. Det
er ikke riktig at kommunene får mindre
penger å rutte med neste år – de får mellom
2 og 2,5 milliarder kr mer å rutte med i det opplegget
som er lagt frem. Det som er riktig, er at utgiftene deres
nå stiger mer enn det veksten klarer å dekke.
Utgiftene stiger først og fremst på grunn av pensjonskostnader,
som man foreløpig ikke har sett regningen på,
men vi har et anslag fra Regjeringens side på et varig
høyere pensjonsnivå på mellom
1,5 og 2 milliarder kr. I tillegg til det har
altså lønnsoppgjøret utløst
høyere pensjonskostnader, kostnader på over 1 milliard kr,
som må betales innenfor 2002, men som sannsynligvis også vil
få innslag i forhold til 2003. Og så er det spørsmål
om i hvor stor grad KLPs bufferfond er nødt til å bygges
opp over kort tid. Loven tilsier at det kan fordeles over tre år
for pensjonsselskaper.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Sigvald Oppebøen
Hansen.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Kommunesektoren er den delen av det offentlege
som kvar enkelt av oss møter oftast, og den er ein heilt
vital produsent av velferdstenester. Regjeringa legg opp
til minimal vekst i overføringane til kommunesektoren,
samtidig som me veit at oppgåvene aukar. Det går
ut over undervisning, helse- og omsorgstenester og sosialsektoren,
og det betyr at kommunane må tilby tenester med lågare
kvalitet eller i mindre omfang enn det som er forsvarleg. Høgre
var vel offensive i valkampen i fjor og lova store forbetringar
i velferden for innbyggjarane. Er ikkje dette å føre
veljarane bak lyset? Og er ikkje dette også ei
utfordring for lokaldemokratiet når
det gjeld rekruttering til folkevalde oppgåver? Høgres fylkesvaraordførar
i Telemark har uttalt: Kven vil la seg velje til styre og stell
med slike føresetnader? Deler statsråden bekymringa
til sin eigen partifelle i Telemark?
Statsråd Erna Solberg: Jeg har det naive håpet
at demokratiet vårt er sterkere grunnfestet enn at det bare skal
fungere i de gode dagene og når det er mer penger å dele
ut. Jeg mener at demokrati er en så viktig verdi
at hvis vi ikke har klart å bygge det inn i ryggmargsrefleksen
hos folk slik at demokratiet består også når
vi må fordele penger, eller ikke kan
fordele mer penger, men faktisk må ta tøffe tak,
har vi et relativt stort forfall i forhold til den solidariske tankegangen
om at vi står sammen i dette samfunnet. Det burde bekymre
oss langt mer enn akkurat virkningene av neste års kommuneøkonomi,
hvis det er realiteten. Det er altså slik at den såkalte
minimale veksten er på 1 ¼ pst. Det
tilsvarer det som ble foreslått for inntektsopplegget i
1999 og 2000. Det er en halv prosent vekst i de frie inntektene,
og det er høyere enn det som ble foreslått i 1999
og 2000. Så jeg tror at når man ser dette i perspektiv,
er ikke dette en rekordlav løsning. Dette er
faktisk det som er normen. Det som er det viktige nye, er at utgiftene
stiger eksplosivt i kommunesektoren.
Presidenten: Morten Lund – til tilleggsspørsmål.
Morten Lund (Sp): I min hjemkommune var det skolestreik i går
på to skoler, der foreldre og elever
protesterer mot nedlegging av skolen. Vedtaket som det legges opp til,
kommer fordi kommunens ledelse har lest kommuneproposisjonen, og
de har hørt kommunalministeren si det kommunalministeren
sier. Den håpløsheten en føler i Bjugn,
føler en veldig mange andre steder, og det etter
at valgkampen ble dominert av løfter om en bedre
skole. Og Høyres løfter var størst. Men
lokalpolitikernes hverdag består altså i å legge
ned skoler, å redusere lærertetthet, og så blir
de ikke trodd når de sier at de innsparingene
som de tvinges til, gir dårligere skole. Men de kan regningen
for pensjonene og for lønningene
for inneværende år og for neste år. Den
ligger der. Det stemmer altså ikke med forventninger
som er skapt sentralt. Hva mente Høyre da de lovte mer
skole? Mente Jan Petersen at det skulle bli mindre penger
til skolevesenet i Norge?
Presidenten: Selv om man nevner en annen statsråd, tror
jeg statsråd Solberg er rette vedkommende til å svare.
Statsråd Erna Solberg: Jeg har lyst til å svare på det spørsmålet,
knyttet til hva Høyre lovde. Høyre
lovde en bedre kvalitet i skolen. Vi arbeider hver dag
med å få en bedre kvalitet i skolen.
Det er kommet en rekke forslag til Stortinget, og det er en rekke
forslag på høring og til utredning
knyttet til det å få det til. Lærerutdanningen blir
bedre. Vi jobber med hele kvalitetsreformen, som vil bli
presentert neste år. Vi jobber med å gi større
muligheter for foreldre til å velge
et alternativ i forhold til ny friskolelov. Alle disse
tingene kommer til å gjøre skolevesenet bedre.
Det vi vet, er at når vi med denne
regjeringen kommer til enden av 2005, kommer skolen i Norge
til å være bedre. I 2003 er det et stramt
opplegg, ja. Og det er ingen som sier at vi ikke
tror på at det er vanskelig i kommunesektoren.
Det gjør vi. Vi vet at det er vanskelig
i kommunesektoren. Men det er også slik at det
er en del utgifter som også er påført
av kommunene selv gjennom bl.a. forhandlinger. Det er et valg kommunepolitikerne
har gjort, å si at dette året som er stramt, også er
det året man skal gi de høyeste lønnsøkningene.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): President! Kan jeg få rette en åpenbar
og vesentlig misforståelse?
President: Nei, det er ikke denne type
debatt vi har.
Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A): Det var noe som var feil.
Presidenten: Presidenten foreslår at
representanten tar det direkte med statsråden etterpå.
Vi går da til neste hovedspørsmål.
Øystein Hedstrøm (FrP): Jeg har et spørsmål til landbruksministeren.
Betydelige prisforskjeller på matvarer mellom Norge og
nabolandene reduserer norske bønders overlevelsesevne,
og det er ingen tvil om at sentrale norske landbruksprodukter
vil utsettes for et betydelig prispress i årene
som kommer. Hvis vi ikke klarer å stabilisere eller redusere
prisforskjellene mellom Norge og nabolandene, vil
det bety en dødslinje for norske bønder.
Vi vet at handlingsrommet blir stadig redusert
fordi importen av landbruksprodukter øker, eksporten stabiliseres eller
går ned, muligheter for reguleringseksport blir redusert
via WTO og grensehandelslekkasjen øker. På hvilken
måte vil Regjeringen legge opp en strategi slik at vi kan
beholde et konkurransedyktig norsk landbruk av noen størrelse
i tiden som kommer?
Statsråd Lars Sponheim: Det var et omfattende spørsmål
som det ville krevd mye tid å svare på, men hvis
jeg skal gi noen raske stikkord, vil jeg si at den avtalen
vi nå har inngått, gjennom jordbruksavtalen som
ligger til behandling i Stortinget, er et første
viktig bidrag bl.a. til å få en – tror
jeg – nødvendig og viktig rasjonell utvikling
i melkeproduksjonen.
I tillegg er det mange andre områder
dette må gjøres på. Det vi kan si, og
det tror jeg er veldig viktig å ta med, er at vi aldri
kan komme ned på priser i norsk landbruksproduksjon som
er på linje med våre nabolands. Det
har å gjøre med vår geografiske beliggenhet,
og det har å gjøre med det kostnadsnivået
som er spesielt for Norge. Men vi må passe på at ikke
prisforskjellene blir for store. Og så må vi prøve å utvikle
andre konkurransestrategier for det vi kan være
veldig gode på, og det er vi i ferd med å gjøre
på mange områder. Vi har forutsetninger for å produsere
mat av veldig høy kvalitet i Norge. Vi har forutsetninger
for å produsere mat på en miljøvennlig
måte. Vi har forutsetninger for å gi dyrene våre
bedre livsbetingelser den tiden de lever fram til de havner
på matfatet vårt, osv.
Jeg kan nevne at jeg hadde gleden av å høre
hvordan noen av de store internasjonale matkjedene nå planlegger sine
matvarebutikker for 5–10 år fram i tid, og de sier
at den type moderne forbrukere og borgere som Europa
vil se i løpet av de neste 5–10 årene, ikke
først og fremst kommer til å legge vekt på prisspørsmål,
men på innholdet i maten. Er maten trygg? Er maten produsert
miljøvennlig? Og ikke minst det vi har opplevd
de siste årene: Hvordan har dyrene hatt det i den tiden
de levde og produserte? På den bakgrunn har vi de beste
forutsetninger for å utvikle konkurransestrategier for
norsk landbruk som gjør at vi kan tilfredsstille den moderne
forbruker, som ser på mer enn bare pris.
Øystein Hedstrøm (FrP): Vi er alle klar over at på grunn
av klimatiske forhold vil vi ikke i Norge kunne komme
langt nok ned i pris, men det som var mitt hovedpoeng, er at prisforskjellene ikke
må økes, men stabiliseres. Og når vi
ser på de internasjonale kjedene, som statsråden
var opptatt av, så er de i full gang med å etablere seg
i Sverige, konkurransen skjerpes, konkurransemyndighetene går
gjennom regelverket, og de fleste forståsegpåere
mener at prisene på landbruksvarer i Sverige
vil reduseres. Og da vil jo dette gapet øke. Vi kan nemlig ikke
grave vollgraver rundt Norge. Det vil da være
helt umulig å oppnå noe gjennom reguleringer på det
området. Derfor må vi ha en strategi for at ikke
disse prisforskjellene øker. Hva planlegger Regjeringen
for at vi skal kunne ha et levedyktig landbruk framover – noe
som virkelig betyr noe på relativt kort og mellomlang sikt?
Statsråd Lars Sponheim: Det var vel i og for seg samme spørsmål,
men jeg kan supplere med andre elementer
i svaret.
For det første er det slik
at vi hele tiden må være opptatt
av å gjøre ting på en smartere og bedre måte
i norsk landbruk, som gjør at disse prisforskjellene ikke øker.
En måte er f.eks. det Regjeringen har gjort denne
våren, å åpne for driftsselskaper
i landbruket på tvers av landbrukseiendommer. Det gjør
det mulig å bruke kapitalutstyret og arbeidskraftressursene
på en mer fleksibel måte. Nå håper ikke
jeg at alle disse rasjonaliseringsgevinstene som ligger
i dette, bare skal komme ut i lavere pris, men at også bøndene
skal være i stand til å opparbeide seg større
inntekter. Vi må få en fornuftig deling her.
Men vi må ikke bare
ha et øye på prisene. Jeg hadde gleden av å være
i en av våre fremste og best utviklede butikker
når det gjelder å selge alternative produkter
og økologiske produkter, i Lier i går,
og det imponerte meg veldig. De fortalte at de ikke hadde
noe problem med å ta ut 20–30 pst. i
prisøkning, fordi det var dokumenterbart at produktene
var produsert miljøvennlig. Mange forbrukere ønsker
det slik. Og det er en konkurransestrategi.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Inge
Ryan.
Inge Ryan (SV): Jeg hører til blant dem som syns at maten
i Norge er billig. Og da næringskomiteen var
i Frankrike i forrige uke på studietur,
var det ett hovedinntrykk som satt
igjen for meg etter den turen, og det var at man stadig
ble mer og mer bevisst, også i Frankrike, på å produsere
kvalitet – kvalitet som markedet etterspurte.
Så mitt spørsmål
til statsråden er følgende: Hva gjør statsråden
for at det i større grad skal bli fokusert på matvarekvalitet
i den norske debatten enn på denne ensidige diskusjonen
om pris hele tida? Hva vil statsråden gjøre for
at vi skal få en langt større fokusering på det
spørsmålet, og komme oss litt bort fra den ensidige
prisdebatten som vi har hatt den siste tida?
Statsråd Lars Sponheim: Jeg har bak meg en vinter og en vår
hvor jeg har fått ganske mye juling fordi jeg har
prøvd å gå inn i debatten om disse spørsmålene,
om nettopp det representanten Ryan sier her,
at mat handler om mer enn pris. Det handler om kvalitet, om variasjon, og
det handler om å få høre en
historie bak produktet, hvordan det er produsert,
hvordan livsbetingelsene har vært i det distriktet og det
området det er produsert. En del av de opplevelser vi har
fra Frankrike, som er matlandet nr. 1 i Europa, vil vi gjerne overføre
til Norge. Vi vet at der er det en høyere prosentandel
av befolkningen som har det øye for sitt matvalg som det
representanten her gir uttrykk for. Så jeg skal love
at jeg fortsatt skal klare å ha to tanker i hodet samtidig,
snakke for variasjon, konkurranse, få fram mangfold og
kvalitet i norsk matvareproduksjon, men ikke slik at kostnadene
løper løpsk, og at prisforskjellene blir helt
urimelige i forhold til andre land. Det skal jeg prøve å bidra
til.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål, fra Sigvald Oppebøen Hansen.
Presidenten kommer til å tillate et
hovedspørsmål til, fra Bjørn Jacobsen.
Det betyr at det ikke blir noe oppfølgingsspørsmål etter
Sigvald Oppebøen Hansen ettersom tiden allerede nå er
ute. Men litt runde skal vi være på slutten
av sesjonen.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Eg har eit spørsmål til kommunal-
og regionalministeren, og det dreier seg om bustad.
Bustadprisane held fram med å stige.
Det blir bygd færre bustader. Husbanken manglar 3,5 milliardar kr,
og Regjeringa kuttar 2 milliardar kr i forhold
til regjeringa Stoltenberg. Nå er det viktig å setje
bustadpolitikk på dagsordenen. Eg har lyst til å gå litt
tilbake i historia, til Willoch-regjeringa. Den har sett sine
spor. Me veit at burettslaga blei privatiserte. Prisreguleringa
blei oppheva, og dagens situasjon viser at det har skapt
veldig store problem for unge i etableringsfasen,
og me ser òg at ei vanleg lønsinntekt
ikkje held til renter og avdrag.
Mange nyt godt av den avreguleringspolitikken
som skjedde på 1980-talet, for den premierer nemleg dei
som har vore på marknaden ei stund, og straffar
dei som nå står utanfor. I kjølvatnet
av dette har kommunane slutta å føle ansvar for
ein sosial bustadpolitikk. Undervurderer ikkje
statsråden det bustadbygginga har å seie for samfunnet?
Statsråd Erna Solberg: Jeg har lyst til å si at jeg tror mange unge
før dereguleringen i Willoch-tiden hadde vanskeligere med å få seg
bolig enn det de har i dag. Selv om prisene offisielt var lave,
var det mye penger under bordet, og de kunne man ikke låne
noe sted. Man måtte ha en større egenkapitalandel
for å klare å komme seg inn på boligmarkedet
i de største pressområdene. Jeg tror at drømmen
om at mye var så mye bedre før, gjelder ikke, også når
det gjelder ungdoms adgang både til å få lån
og til å få seg bolig.
Det er helt klart at det er viktig å fokusere
på at det skal være en billigere inngangsbillett
for ungdom enn det det er i dag. Det viktigste
man må fokusere på i forhold til boligbyggingen,
er å få kostnadene på selve byggingen
ned, for i de fleste markeder i Norge er det nybyggingskostnadene
som presser markedsprisen. Et viktig eksempel
på det er f.eks. mangelen på fagarbeidere i byggebransjen.
Det er det største området hvor vi mangler
arbeidsfolk i dag, noe som også medfører
at kostnadene blir høyere.
Det andre som er viktig, er å sørge
for at de instrumenter vi har, målrettes nettopp
mot de gruppene som har behov. Derfor jobber vi med å få til
en bedre låneordning innenfor
etableringslåneordningen for unge som skal kjøpe
sin første bolig, å gjøre om Husbanken mer
i retning av en førstehjemsbank på lånefinansieringssiden,
i tillegg til en forbedret og forenklet låneordning for
dem som er vanskeligstilte, og som har varige boligproblemer, som både
får lån og får tilskudd. Regjeringen
jobber med å øke de forskjellige tilskuddsområdene.
Jeg viser bl.a. til at det allerede er bevilget mer til boligtilskuddsordningen
enn inneværende år, og vi har i tillegg økt
med 75 mill. kr knyttet til den spesielle situasjonen
vi har når det gjelder å bosette
flyktninger.
Sigvald Oppebøen Hansen (A): Statsråden er klar på kva
slags profil Høgre ønskjer på Husbanken.
I store delar av landet er Husbanken heilt avgjerande for bustadutbygginga.
I Nord-Noreg er to av tre bustader bygde med husbanklån,
i Nordland og Finnmark heile fire av fem bustader. Nå går
Husbanken tom for pengar. Arbeidarpartiet meiner at bustadpolitikk
er god distriktspolitikk. Mitt spørsmål er: Meiner
Regjeringa at bustadbygginga i distrikta skal stoppe opp?
Statsråd Erna Solberg: Regjeringen gjør ikke Husbanken
om til en ren førstehjemsbank nettopp av hensyn til
at det er enkelte markeder hvor det vil være
vanskelig å få finansiert
byggingen av nye boliger, hvis man hadde gjort det. Derfor har vi ikke
tenkt å gjøre en full reform av den typen.
Det betyr også at vi må ta
hensyn til distriktene innenfor de kriteriene
når man begynner å jobbe med å rasjonere
med hensyn til hvem som får lån i fremtiden. Men
samtidig har jeg lyst til å si at når det gjelder
utgangspunktet for spørsmålet, nemlig boligproblemene for
ungdom, er det faktisk slik at de største boligproblemene,
der vi har et sosialt boligproblem i dette landet, er i de større
byene, i pressområdene og ikke i Distrikts-Norge.
Sannheten er at Husbanken der har spilt en mye, mye mindre
rolle enn andre steder. Det er først og fremst
det private markedet som har gjort jobben.
Det vi er opptatt av, er å sørge
for å få reguleringsplanene raskere igjennom,
sørge for at kommunene ikke kan laste en rekke
nye utbyggingskostnader over på prosjektene, slik at alle
prosjekter blir dyrere.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Bjørn Jacobsen (SV): I dag er det den internasjonale miljøverndagen,
og eg har sjølvsagt då lyst til å stille spørsmål
til utanriksministeren.
Om eit par månader er det eit internasjonalt
miljøtoppmøte i Johannesburg. Eg har tidlegare
spurt utanriksministeren om dei norske førebuingane,
men reknar med at Regjeringa no har kome eit stykke vidare
og kan seie noko meir konkret om korleis ambisjonane
til Noreg er. Korleis vil utanriksministeren vere
med på å sikre at dette møtet gjev resultat
og bli eit lyft for det internasjonale miljøarbeidet?
Utenriksminister Jan Petersen: Det er riktig at vi har høye
ambisjoner for Johannesburg-møtet, som jo vil ha en ganske
bred og omfattende dagsorden.
Når Jacobsen spør om hvordan
vi vil nærme oss forberedelsene, vil jeg si at det nettopp
vil være å legge mye tyngde inn i forberedelsesarbeidet.
Mens vi er her, er det nå et nytt forberedelsesarbeid i
Indonesia, hvor både miljøvernministeren,
utviklingsministeren og statssekretæren med dette ansvaret
i Utenriksdepartementet er til stede. Det er derfor løpende
diskusjoner akkurat nå om disse spørsmålene,
og det at vi er så tungt representert gir uttrykk for den
prioriteringen vi også gir dette møtet.
Bjørn Jacobsen (SV): Eg takkar for svaret.
Konferansen i Johannesburg handlar jo om fattigdom og
miljø. Auka handel med landa i sør er
ein viktig nøkkel for å kjempe mot fattigdom.
Over heile verda arbeider ein for å fremme ordningar som
sikrar etisk handel, for å hindre handel som
byggjer på rovdrift av menneske og miljø.
Kva vil Regjeringa gjere for å fremme
etisk handel, og vil Regjeringa bruke den kommande FN-konferansen i
Johannesburg til å arbeide for slike ordningar?
Utenriksminister Jan Petersen: Det spørsmålet som Jacobsen
nå reiser, er et spørsmål som delvis
må finne sin løsning utenfor denne konferansen.
Det er en rekke spørsmål som Stortinget har drøftet
tidligere, og som man er nødt til å ta i den daglige
utøvelsen av utenrikspolitikken.
Når det gjelder selve innholdet i
det som kommer ut fra konferansen i Indonesia, forutsetter det at
jeg har puls på hvert eneste minutt av det som skjer der
nede. Jeg vil derfor ikke gå inn og forsøke å antyde
hva resultatet fra Indonesia skulle
komme til å bli. Men nettopp det at vi legger så stor
tyngde inn i forberedelsene, gjør iallfall at Norge for
sin del gjør sin del av jobben. Jeg skal ikke
legge skjul på at det er mange vanskeligheter knyttet til
Johannesburg-konferansen. Det er stadig nødvendig å kjempe
for ting som allerede er oppnådd, men det gjør
vi altså.
Presidenten: Da skulle tiden for den muntlige
spørretimen godt og vel være omme.