Signe Øye (A): Jeg har følgende spørsmål
til sosialministeren:
«Elvis Pub i Oslo kunne åpne
igjen bare få dager etter at Næringsmiddeltilsynet
stengte puben fordi de fant vodka med teknisk sprit. De kunne riktignok ikke
selge sprit, men vin og øl kan fortsatt selges.
Mener statsråden at dette
er tilstrekkelig sanksjon i et så alvorlig tilfelle?»
Statsråd Ingjerd Schou: Det er rystende at et skjenkested
skal ha servert sine gjester teknisk sprit. Som gjester
skal vi alle kunne føle oss trygge
på det vi spiser og drikker ute. Vi må ha tillit
til at det vi blir servert, er lovlig, og det må få tydelige
konsekvenser når skjenkesteder bryter denne tilliten.
Jeg vil i denne sammenheng rose Oslo
kommune for de aksjonene som er gjennomført. Aktiv kontrollvirksomhet
er en forutsetning for at man kan avdekke og reagere
på slike forhold som dette.
I den saken representanten Øye viser til, var
det Næringsmiddeltilsynet i Oslo kommune som
avslørte teknisk sprit i flasker i baren på Elvis
Pub. Baren ble, etter det jeg har fått opplyst,
stengt med hjemmel i næringsmiddelloven § 6,
under henvisning til helsefare. All sprit ble konfiskert, og stedet
ble deretter åpnet igjen.
Skjenking av teknisk sprit er et alvorlig brudd
på alkoholloven, som gir grunnlag for inndragning av en
skjenkebevilling knyttet til stedet.
Til et sted av denne typen er det knyttet både
en serveringsbevilling etter serveringsloven og en skjenkebevilling etter
alkoholloven. Serveringsbevilling er en forutsetning for å kunne
skjenke i henhold til en skjenkebevilling. Begge bevillingstypene
gis av kommunen. Det er også kommunen som fører
tilsyn og gir sanksjoner på grunnlag av dette.
Oslo kommune har i dette tilfellet
valgt å suspendere serveringsbevillingen. Da må stedet
stenge, og det vil følgelig ikke kunne serveres
noen noe som helst inntil kommunen har fattet et endelig
vedtak. Jeg er kjent med at Oslo kommune tar sikte på å tilbakekalle
serveringsbevillingen. Det betyr at stedet vil måtte stenge
for godt. Det er etter min oppfatning en riktig reaksjon
i forhold til overtramp av denne sorten.
Signe Øye (A): Jeg takker statsråden for svaret.
Som statsråden sier, har det skjedd noe siden jeg fremmet
dette spørsmålet, og det er veldig bra.
Jeg vil likevel ikke slippe
taket i denne saken. Denne saken er alvorlig, og det er sannsynligvis ikke
en enkelt sak verken i Oslo eller i de andre
storbyene våre. Folk må føle at de har
en rimelig sikkerhet for at de ikke blir forgiftet verken
av mat eller drikke når de går ut på en
restaurant eller en pub. Jeg vil spørre statsråden
om hun mener at regelverket
er godt nok, når det nå er slik at Norge
er blitt et fristed for smuglerkjøtt og smuglersprit, ikke bare
til privat forbruk, men også innenfor
næringslivet, som i restaurantbransjen.
Det må være slik
at det må kunne være mulig å drive seriøst
her i landet. Derfor mener jeg at vi må ha en
serveringsbevilling som ledd i et mer sentralt sanksjonsreglement
der brudd på alkohol- og serveringslovgivningen blir retningsgivende
for kommunene, dvs. at vi må ha et overordnet regelverk.
Og jeg spør: Er sosialministeren enig i at det kan være
en vei å gå?
Statsråd Ingjerd Schou: Kommunen har alle muligheter til å reagere.
Det gjelder bare å ta i bruk de virkemidlene
man har, nemlig loven. Oslo kommune har brukt den i denne
saken.
Vi har et overordnet lovverk, og det skal være
tilstrekkelig for å kunne iverksette
sanksjoner mot bedrifter som ikke følger reglene.
Det er strenge kvalitetskrav i næringsmiddelloven, og det
er strenge vandelskrav i alkoholloven for å kunne få og
beholde rett til å skjenke alkohol. Kommunen kan inndra
skjenkebevilling ved brudd på alkoholloven og bestemmelser
knyttet til skjenking. Politiet har hjemmel
til å stenge et skjenkested inntil
to dager. Serveringsloven gir politiet mulighet
til stenge serveringsvirksomheten i inntil fire dager.
Kommunen kan også suspendere og inndra serveringsbevillingen
ved lovbrudd, slik Oslo kommune har gjort i dette tilfellet.
Signe Øye (A): Jeg takker igjen for svaret, men jeg er ikke
tilfreds med at sosialministeren nå sier at det
lovverket vi har, er godt nok.
Det er et problem at når
en pub eller en restaurant blir stengt – som
skjer – kan den åpne igjen få dager
etterpå, med en ny eier og med nye blanke ark.
Jeg vil derfor spørre: Vil sosialministeren gå inn
for å innføre krav om at skatteattest må fremlegges
før bevilling godkjennes? Ved tildeling av skjenkebevilling
må man gå inn for at ansettelsesavtaler og yrkesskadeforsikring
er i orden? Dersom det ikke er i orden, bør man ikke
tildele skjenkebevillingen? Og virksomheter må ikke
få starte opp før de har registrert
seg i avgiftsmantallet?
Det er mange områder
vi er nødt til å gå inn på her.
Nå har vi i så mange år hørt
at vi prøver å gjøre noe med det. Men
vi får ikke bukt med problemene, og så får
vi slike store oppslag som vi har sett de siste ukene.
Statsråd Ingjerd Schou: Jeg merker meg synspunktene fra representanten
Øye. Med bakgrunn i Elvis Pub, som var utgangspunktet for spørsmålet,
har kommunen de virkemidler som skal til, ved å følge
loven. Det har Oslo kommune gjort når det gjelder
serveringsloven og alkoholloven.
Jeg tar med meg de synspunkter som representanten har
i forhold til eventuelt nye eiere og bytte.