Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse fra
Statsministerens kontor om at følgende regjeringsmedlemmer
vil møte til muntlig spørretime:
De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede,
og vi er klar til å starte den muntlige spørretimen.
De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte ønsker å stille
hovedspørsmål, bes reise seg. –
Vi starter da med første
hovedspørsmål, fra representanten Jens Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A) [10:04:08]: Jeg har et spørsmål til finansministeren.
Regjeringen har lagt fram et forslag til skattereform. Det
er et forslag som er dobbelt usosialt. Det er usosialt fordi det
blir mindre penger til pensjoner, til eldreomsorg, til
skole og til andre viktige oppgaver vi bør finansiere
i fellesskap i årene som kommer, og det er usosialt
fordi de mest velstående får aller mest skattelettelse. Departementets egne
tall viser at de 10 pst. rikeste får 27 ganger
mer i lettelser i skatten enn de 10 pst. som har minst.
Det er usosialt.
Arbeiderpartiet mener at det er viktigere
med penger til god pensjon, trygg eldreomsorg og god skole enn lavere
skatt til dem som har aller mest fra før.
Jeg var overrasket over hvor usosialt forslaget
var, inntil jeg leste et intervju med statssekretæren
i Finansdepartementet, som sa at profilen er god, og at Arbeiderpartiet
er for opptatt av sosial fordeling når
det gjelder skatt. Mitt spørsmål er: Er finansministeren
enig med statssekretæren i at Arbeiderpartiet
er for opptatt av sosial fordeling?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:05:15]: Ja, og på de gale stedene.
En skattereform som bidrar til økt
vekst, gir muligheter for en bedre fordelingspolitikk
og for sterkere satsing på viktige velferdsordninger.
Jeg er overrasket over Arbeiderpartiets reaksjon
på skattereformen, tatt i betraktning to ting. Det ene
er at Arbeiderpartiet i Stortinget
har stilt seg – riktignok i et forlik med andre
partier, men dog – bak behovet for en skattereform, altså en
erkjennelse av at dagens skattesystem ikke er tilstrekkelig
og ikke rettferdig. Allikevel er man nå den viktigste
forsvarer av dagens skattesystem. Det andre er at man
reagerer voldsomt på en forsiktig nedsettelse av marginalskattesatsen
under 50 pst., som var der marginalskattesatsen lå som
et resultat av skattereformen i 1992, der Arbeiderpartiet
var en pådriver. Jeg kjenner ikke igjen 1990-årenes
arbeiderparti i reaksjonene på den skattereformen vi har
lagt frem bl.a. som følge av et forslag fra Arbeiderpartiet
selv, riktignok fra 1990-tallet.
Jens Stoltenberg (A) [10:06:15]: Vi hadde et vesentlig mer sosialt opplegg på 1990-tallet.
Vi kommer til å stemme for en omlegging av skattesystemet,
men for en sosial omlegging, ikke
for usosiale skattelettelser, slik Regjeringen nå legger
opp til. For øvrig er det typisk Høyre
alltid å være for det Arbeiderpartiet
var for for ti år siden, men aldri være
for det Arbeiderpartiet er for nå.
Noe av det mest usosiale i forslaget er at
man åpner for å innføre en skatt, en
avgift, på omsetning av leiligheter i borettslag. Mitt
spørsmål er: Kan Regjeringen nå utelukke
at det innføres en dokumentavgift
på omsetning av leiligheter i borettslag? Det at det nå er
usikkerhet om hva Regjeringen mener om det, mener
jeg er uheldig. Regjeringen bør gjøre det helt
klart at det er utelukket å innføre en dokumentavgift
på omsetning av leiligheter i borettslag. Kan finansministeren
svare ja eller nei på det?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:07:09]: Forslaget fra Regjeringen ligger til behandling
i Stortinget, og fra vår side sier
vi at en del spørsmål er uavklart når
det gjelder finansieringen av reformen. Vi ønsker å studere
en del av fradragsordningene nærmere, bl.a. fordi en del
av dem har uheldig sosial innretning, dvs. at
de benyttes mer av folk med høyere inntekter enn av folk
med lavere og midlere inntekter. Derfor er dette viktig for finansieringen
av reformen. Så jeg vil ikke her og nå begynne å forskuttere
hvilke svar vi skal gi på ulike deler av gjennomføringen
av skattereformen i de enkelte budsjetter fremover.
Presidenten: Presidenten vil tillate tre oppfølgingsspørsmål – først
Hill-Marta Solberg.
Hill-Marta Solberg (A) [10:07:55]: Det er ganske oppsiktsvekkende at
finansministeren og Regjeringen er i stand til å være
veldig klar på at de lover en reform som skal gi 12 milliarder kr
i skattelette, mens de overhodet ikke er klar til å fortelle
hvem som skal være med og betale den regningen.
Det har for så vidt finansministeren nå bekreftet.
Jeg synes ikke det er et akseptabelt svar finansministeren
har gitt i denne runden.
Betyr dette at det også råder
stor usikkerhet om hvilke skattelettelser Regjeringen nå faktisk
lover, hvis det er slik at man ikke våger å snakke høyt
om hvem som skal være med og betale regningen,
bl.a. ved at viktige fradrag blir fjernet?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:08:44]: Jeg er også overrasket,
for Arbeiderpartiet har da vitterlig
stilt seg bak en vurdering av samtlige fradrag, om de virker sosialt
og etter forutsetningen. Fremtredende representanter i Arbeiderpartiet
satt i Skauge-utvalget og har sluttet seg til en vurdering av alle
fradragsordninger, med bejublende uttalelser i ettertid også.
Jeg er overrasket over at Arbeiderpartiet
nå verner et skattesystem som de har bedt om å få en
reform av.
Jeg sitter fortsatt igjen som et stort spørsmålstegn
i forhold til hva Arbeiderpartiet
vil gjøre når de nå har sagt at delingsmodellen
er usosial, men likevel argumenterer som om man vil opprettholde
delingsmodellen i dagens system.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV) [10:09:32]: Det er litt merkelig med denne reformen som
kalles en skattereform, men som egentlig ikke er en skattereform.
Det er en omfattende skattepakke til dem som har mest i det norske samfunnet.
Man viser bare én side av medaljen.
Man viser altså ikke hvor man skal skjære
ned, man viser hvor man skal gi ut.
Av disse 12 milliardene som skal gis
ut i skattelettelser, er hele 8,5 på toppskatten.
Det betyr at åtte av ti kvinner ikke
får nyte godt av dette i det hele tatt. Det er hovedsakelig
menn i min og Per-Kristian Foss’ alder som vil nyte godt
av denne skattelettelsen.
Hvis man i fullt alvor mener det
som jeg la merke til at statssekretæren i Finansdepartementet
sa, nemlig at SV og Arbeiderpartiet
er for opptatt av fordeling, er spørsmålet: Hva
skal vi med skattesystemet hvis vi ikke skal bruke
det til å omfordele rikdom til beste for de fleste
av oss? Er ikke en av skattesystemets hovedhensikter faktisk å finansiere
fellesgodene i samfunnet for oss alle, ikke bare å finansiere
velferdsstaten? De 12 milliardene som Regjeringen vil gi
i skattelettelser, treffer altså dem i det norske
samfunnet som i utgangspunktet har mest. Mener virkelig
Per-Kristian Foss at fordeling ikke er et viktig spørsmål
i forbindelse med skatt?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:10:40]: Jo, det mener Regjeringen, og det
mener jeg. Det viktigste som gjøres
i forbindelse med fordeling i denne reformen, er faktisk å rette
opp den skjevheten som er mellom dem som bare
har lønnsinntekt, og dem som har muligheter for å fordele
sin inntekt slik at mesteparten tas ut som kapitalinntekt, med betydelig
lavere skattesats, til privat forbruk. Det blir det heretter slutt
på etter denne modellen.
Jeg har registrert at hr.
Djupedal også er en sterk tilhenger av det som
kalles aksjonærmodellen, og at han samtidig ikke
vil senke skattesatsene for lønnsinntekter slik at de kommer
på linje med utbytte tatt ut til privat forbruk. Da kan
man ikke fjerne delingsmodellen. Det gjenstår
som et problem som SV ikke har gitt noe svar på.
Presidenten: Morten Lund – til oppfølgingsspørsmål.
Morten Lund (Sp) [10:11:35]: Målet med enhver skattereform må jo være å rette
opp skavanker i skattesystemet. Vi er uenige om hvor store skavankene
er, men det å få tettet skattehull som gjør
at de rikeste slipper unna med lite eller
ingen skatt, er vel et av formålene.
Noe av det som Regjeringen nå foreslår,
og som opposisjonen har mast om lenge, er å innføre
utbytteskatt igjen. Heldigvis foreslår Regjeringen det,
selv om den tidligere har sagt at det er helt uaktuelt, at det er
en helt uakseptabel dobbeltbeskatning. Nå sier
Foss at det faktisk bidrar til noe av den beste fordelingen
i hele forslaget. Men er det da nødvendig å kompensere
for dem som har aller mest fra før, ved at en nå endelig
innfører utbytteskatt, slik som det gjøres, i
og med at det er de med toppskatt som får de
største lettelsene?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:12:29]: Heller ikke her har representanten
Morten Lund tatt poenget. Skal vi fjerne delingsmodellen, som jeg også har
oppfattet at Morten Lund er en sterk motstander av, må vi
gjøre noe med forskjellen mellom skattesatsene.
Ellers gjenstår et stort delingsproblem, som fører
til sosial urettferdighet. Da må man
gjør noe med det.
Uttrykket «skavanker i skattesystemet» synes
jeg er ganske lite treffende på den
analyse som Morten Lund ellers har hatt av skattesystemet,
nemlig at når hoveddelen av inntektene betales
av menn, betales også hoveddelen av skattene
av menn, og derfor faller også hoveddelen av
skattelettelsene på menn.
Det synes jeg er en meget spesiell analyse.
Man kunne ha analysert formuesskatten etter samme metode.
Man ville da ha funnet ut at det er en meget likestilt skatt, for der
er det samskatt mellom ektefeller eller partnere.
Slik sett fordeles den likt på kjønnene. Men noen
interessant skattepolitisk analyse
er det jo ikke.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Siv Jensen (FrP) [10:13:40]: Også jeg har et spørsmål
til finansministeren.
Gjennom Nasjonal transportplan
og i Dagbladet de siste dagene har vi kunnet lese at Regjeringen
skal bygge 28 nye bomstasjoner, og senest i dag at det er forslag
om en helt ny veiavgift. Jeg er klar over at det er samferdselsministerens
område, men det som er finansministerens område,
er alle øvrige bilavgifter, og det hører
vi veldig lite om fra Regjeringen.
Nå snakker de altså om å bygge
så mange nye bomstasjoner at vi kanskje må ut
med 13 milliarder kr mer i bompengeavgifter de
nærmeste årene, samtidig som staten krever inn
nærmere 35 milliarder kr fra bilistene
i engangsavgift, årsavgift, omregistreringsavgift, bensinavgift,
dieselavgift osv. Men her snakker ikke
Regjeringen om behovet for å gjøre endringer slik
at det skal være samsvar mellom det
bilistene betaler inn, og det man får igjen i forhold til økt
veibygging.
Synes finansministeren det er rimelig at disse
nye bompengeavgiftene kommer på toppen av det eksisterende
avgiftssystemet, slik det nå er?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:14:45]: Jeg ser iallfall ingen grunn til at årsavgiften
på bil, f.eks., skal reduseres fordi man lokalt et sted
i landet – eller kanskje flere steder – ønsker å forsere
et veiprosjekt ved å bruke avgifter. Jeg kan ikke
se noen sammenheng mellom de to forholdene.
Jeg registrerer at det er en viss motstand lokalt mot å bruke
bommer. Men jeg registrerer også at det i Fremskrittspartiet,
iallfall på Vestlandet, har bredt seg en viss grad av pragmatisme.
Ordfører Søviknes, f.eks., sier at i
valget mellom å vente eller å fremskynde
et prosjekt er det kanskje bedre å satse på noen
grad av brukerbetaling. Jeg tror bilistene aksepterer det når
de ser prosjektene komme – og komme tidligere frem i køen
enn de ellers ville gjort. Ellers er jo de samlede veiavgifter og
bilavgifter også med på å betale
andre ting enn bare veiutgifter. Som kjent fører
nok trafikk og bilisme til andre samfunnskostnader enn bare
bygging og vedlikehold av veier.
Siv Jensen (FrP) [10:15:41]: Frustrasjonen rundt omkring i distriktene skyldes
jo at staten ikke bevilger nok penger til veibygging,
og at man i mangel på veier desperat prøver å lete etter
andre løsninger, selv om det innebærer
bompenger.
Fremskrittspartiet er mot etablering av nye
bomstasjoner, fordi vi synes staten krever inn mer enn
nok allerede i form av ulike bilrelaterte avgifter. Men ut fra det
finansministeren nå sier, kan jeg bare konstatere
at Regjeringen synes det er helt greit at vi skal beholde de øvrige
bilavgiftene slik de er. Da erkjenner Regjeringen de facto at dette
er rent fiskale avgifter som man krever inn fra én gruppe
i samfunnet for å bruke pengene på en rekke
andre formål. Det får man bare
ta til etterretning. Men det er altså ikke det
finansministeren sa i debatt etter debatt mens han selv
var stortingsrepresentant
og gang på gang fremmet forslag om å redusere
ulike bilrelaterte avgifter, fordi man mente de var urimelige. Jeg registrerer
at her har altså Høyre foretatt en gigantisk snuoperasjon.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:16:44]: Dette gir meg anledning til å minne
om det som tidligere hovedstyremedlem i FrP Torgeir Høien
sa, at hver gang man i Stortinget klarer å øke
en utgift, reduserer man mulighetene for å gi skattelettelser.
Det er visse sammenhenger i politikken som gjør at man ikke
kan si ja takk, begge deler, hele tiden. Jeg tror dette
er noe man bør legge seg på minne, og jeg har
i og for seg registrert at Fremskrittspartiet
i de budsjettforhandlinger der man har stått nær
Regjeringen, på mange måter har prioritert. Da
er det mitt inntrykk at man ikke har prioritert reduserte
bilavgifter, men man har redusert på andre viktige områder, ikke minst
for å få et budsjett som henger i hop.
For øvrig er det ikke en
riktig gjengivelse representanten gir av mitt innlegg, når
hun sier at man tar inn bilavgifter for å bruke
pengene på andre områder. Det er ikke en
riktig gjengivelse av hva jeg sa.
Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Gjermund
Hagesæter.
Gjermund Hagesæter (FrP) [10:17:50]: Bomstasjonar dukkar opp over heile landet,
og det gjeld også på Vestlandet. Berre
for å transportere eit vogntog frå Trondheim til
Stavanger via Ålesund og Bergen må ein ut
med ca. 5 500 kr kvar veg i ferje- og bompengekostnader.
Dersom ein skal returnere til Trondheim, vil returen koste like
mykje. Då er ein oppe i ein kostnad på 11 000 kr
til ferje og bompengar, og desse kostnadene kjem i tillegg til kostnader
til løn, høge bilavgifter og høge
drivstoffavgifter.
Mitt spørsmål til finansministeren
er: Er ikkje finansministeren bekymra for den konkurransesvekkinga
slike høge ekstrakostnader påfører
norsk næringsliv?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:18:47]: Jo, jeg er bekymret for hele kostnadsnivået
i hele norsk næringsliv, og som representantens
spørsmål indikerte, er det andre faktorer
enn bare bompenger som teller i det samlede kostnadsnivå.
Det er viktig å holde kostnadsnivået nede på et
konkurransedyktig plan, også i forhold til andre land.
Da er det å redusere transportkostnader en viktig del av
det. Det gjør man bl.a. ved å bygge nye veier,
som gjør at transporten kan komme frem, på tilsvarende
måter som de gjør i våre naboland.
Det har noe med vekt og størrelse på biler å gjøre,
og det har selvfølgelig noe med transporttid å gjøre,
som igjen går tilbake til lønnskostnader. Så slik
sett er det å bygge veier et bidrag til å få kostnadene
ned på sikt.
Når man bruker uttrykket om at bomstasjoner «dukker opp»,
er det vel ikke fullt så enkelt. Det forutsettes
da at de har lokal støtte, også fra Fremskrittspartiets
politikere, som av og til kan se at en midlertidig betaling av en
avgift kan være prisen verdt i forhold til å få en
bedre standard på veiene.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Øystein Djupedal (SV) [10:19:59]: Det er nødvendig å spørre
litt mer om den såkalte skattereformen – som jo ikke
er en skattereform, men en skattepakke for dem som har mest – fordi
det er så mange usikkerhetsmomenter i dette. Man kan altså med
sikkerhet fastslå hvilket innslagspunkt for toppskatt
man ønsker, men man kan ikke si noe om hvilke
fradrag man ønsker å fjerne. Man anslår
at man skal fjerne fradrag i størrelsesordenen 5–6 milliarder kr,
uten å si noe om hvilke fradrag det er.
I går kom det fram at finansministeren ikke
vil avkrefte at fagforeningsfradraget var ett av dem man vurderte å ta
bort. La meg da spørre om et annet fradrag som svært mange
vanlige nordmenn nyter godt av, nemlig fradraget for eldre
og uføre. 18 360 kr kan de fleste eldre
over 70 år trekke fra, og de fleste eldre over
67, i en viss fordelingsbrøk. Dette fradraget foreslår
Skauge-utvalget å ta bort. Jeg vil gjerne utfordre
finansministeren helt konkret, siden han kan være
konkret med hensyn til skattelettelsen til dem som har
mest: Kan han nå forsikre Stortinget og det norske
folk om at særfradraget for eldre og uføre ikke
skal røres i behandlingen videre?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:21:02]: Igjen: Når en sak ligger i Stortinget,
er det kanskje jeg som bør spørre hva representanten
selv mener. Mener representanten at alle fradrag
skal bevares, eller ser representanten mulighet for at noen
fradrag i skattesystemet kan endres, fjernes eller
legges om til en tilskuddsordning? Siden det er ett spørsmål
igjen, er det vel en mulighet til å svare på det.
Jeg kan si at fradraget for eldre
og uføre ser jeg det ikke som aktuelt å fjerne,
fordi det vil innebære en skjevhet i beskatningen av pensjonister
som, hvis man bare fjerner det, ikke er forsvarbar.
For øvrig er det galt at innslagspunktet for toppskatt
er fastlåst. Da har ikke representanten lest
sitt dokument. Det er skattesatsen på toppskatten som må kobles
til skattesatsen på utbytte tatt til privat forbruk. Det
er noe annet enn innslagspunktet.
Øystein Djupedal (SV) [10:21:51]: Jeg registrerer at statsråden ikke
synes det er behagelig å bli konfrontert med disse tingene.
Det som er lagt fram for Stortinget, er det riktig at Stortinget
skal behandle, og det er Stortinget som skal fatte vedtak. Men det
er Regjeringen som har lagt en del av de premissene Stortinget rent
faktisk har å forholde seg til.
12 milliarder kr i skattelettelse,
som i all hovedsak vil treffe dem som har mest, er Regjeringens
utgangspunkt. Så skal man ta 6 milliarder kr
i fradrag, fradrag for fagforeningskontingent, fradrag
for eldre og uføre og mange andre fradrag
som den vanlige mann og kvinne faktisk har. Om dette sier
man ingenting. Men man har en stor sekkepost, en stor ukjent sekkepost,
og det er jo ikke uten grunn at svært mange eldre,
svært mange uføre og svært mange som
har fagforeningsfradrag, er bekymret for hva Regjeringen egentlig
tenker. Da kommer de naturlig nok til Stortinget, og det er klart
at Stortinget skal gjøre kloke vedtak, får jeg
håpe, om dette.
Min utfordring er: Hva
tenker finansministeren, som faktisk har lagt dette fram for Stortinget?
Mitt svar på dette er ganske entydig: Finansministeren
har tenkt å fjerne eldre- og uførefradraget og
gjøre det om til et annet fradrag, som er mindre
treffsikkert for de eldre. Hvis ikke ville han vel ha
sagt til Stortinget at ja, vi skal videreføre dette fradraget.
Jeg tror at finansministeren har et stort forklaringsproblem overfor
landets pensjonister på dette spørsmålet.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:23:05]: Representanten Djupedal har alt et forklaringsproblem
her og nå. Hvordan han kan lese i mine
tanker det han nettopp har gjengitt, er meg en gåte.
Det ligner ikke på noe av det jeg har tenkt,
for å si det slik – heller ikke om skatt.
Fantasien er ganske stor når det gjelder å tillegge
oss oppfatninger, men jeg registrerer at representanten Djupedal ikke har noen
oppfatning om en sak som ligger i Stortinget. Jeg venter med spenning
på hva SV kommer til å foreslå av økte,
reduserte eller fjernede fradrag. Vi har sagt at vi vil
komme tilbake til dette i hvert enkelt budsjett fremover,
for å finansiere en samlet skattepakke
på en sosial måte
som gir skattelettelser til alle inntektsgrupper.
Presidenten: Det blir fire oppfølgingsspørsmål – først Audun
Bjørlo Lysbakken.
Audun Bjørlo Lysbakken (SV) [10:24:03]: Det blir i sannhet en merkelig skattereform
når alle spørsmål som er ubehagelige
for finansministeren, skal utsettes til senere. Da har vi ikke
lenger en skattereform, men noen utvalgte flaggsaker for
Høyre, å behandle i Stortinget.
Vi er i den situasjon at finansministeren
den ene dagen utfordrer noen fradrag og den andre
dagen sier at han skal frede noen, som han nettopp
sa. Det må være på sin plass,
hvis vi skal komme videre i denne debatten, at finansministeren
er klar på hvilke fradrag som skal diskuteres, og hvilke
fradrag som skal fredes. Hvis det er noen fradrag som
finansministeren har lyst til å frede, synes jeg han skal
gjøre det nå. Hvis ikke må vi
regne med at alle fradragene som ikke er nevnt
spesifikt i det som er oppe til diskusjon, kan stå for
fall.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:24:56]: Jeg kan bekrefte at representanten Bjørlo
Lysbakken står fritt til å diskutere absolutt alle
fradrag. Representanten Bjørlo Lysbakken og hans parti
står også fritt til å mene
hva man vil om absolutt alle fradrag som er lagt inn.
For øvrig er fremgangsmåten helt parallell til
den som Arbeiderpartiet fulgte ved
behandlingen av skattereformen i 1990–1992: først
en melding om prinsippene i en skattereform og dernest en konkretisering
av de ulike satser, fradragsbeløp o.l. i en egen proposisjon
i tilknytning til statsbudsjettet. På samme måte
går vi frem nå.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP) [10:25:36]: Jeg har en følelse av at finansministerens
tanker om skattereformen kommer til å forbli en gåte
for Stortinget. Finanskomiteen er nå i ferd med i betydelig
grad å kommunisere skriftlig med Finansdepartementet om
mange av de svakhetene, manglene og hullene i skattereformen som
Regjeringen ikke gir svar på. De svarene som
statsråden gir finanskomiteen på våre
spørsmål, er intet annet enn at dette vil Regjeringen komme
tilbake til på egnet tidspunkt. Det gjør det ikke lettere
for Stortinget å behandle denne såkalte skattereformen
til Regjeringen, hvis Regjeringen ikke vil forklare Stortinget
hva det er den egentlig vil, hvor det er den egentlig skal, og hvor
store lettelser det er den egentlig har tenkt å gi på de
ulike delene, både i personbeskatningen og næringsbeskatningen.
Det gjør det i hvert fall ikke lettere for finanskomiteen å komme
frem til en god løsning og en bred enighet, hvis heller ikke
Regjeringen vet hvor den skal med denne skattereformen.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:26:44]: Det er mye som tyder på at alle
representanter i denne sal har oppfattet hva Regjeringen vil, etter
de angrep som kommer på skattereformen, å dømme,
for man kan jo ikke angripe noe man ikke vet
hva er. Mitt inntrykk er at Arbeiderpartiet
og til en viss grad også Fremskrittspartiet
har angrepet en del prinsipper i skattereformen, og det er prinsippene
man nå er invitert til å drøfte.
For øvrig har jeg lest alle
svar Finansdepartementet har gitt. Mitt inntrykk er ikke
at de sidevis med svar og tabeller er uten svar, men vi svarer på det
det spørres om. Av og til legger man inn f.eks. beregning
av insidenstabeller, altså virkningstabeller
for ulike skattegrupper, og ber om å få lagt inn
den ene eller den andre skatteøkning eller
skattereduksjon, og får svar deretter. Problemet
er at man da av og til også gjengir dette som
Finansdepartementets oppfatning. Man får svar som man spør, og
det er ikke nødvendigvis Finansdepartementets
svar, fordi vi sier at skattesatser og fradragsbeløp,
og størrelsen på det, er noe som fastsettes i
det enkelte budsjett i årene fremover. Første
runde er 2005-budsjettet.
Presidenten: Jens Stoltenberg – til
oppfølgingsspørsmål.
Jens Stoltenberg (A) [10:27:59]: For det første kan det diskuteres
om det er riktig å bruke begrepet «skattereform» på det
som Regjeringen nå har lagt fram, fordi det er relativt
små systemendringer, mens det er mye av store skattelettelser.
De er tallfestet, og Regjeringen skryter av alle de skattesatser
som skal reduseres, og alle dem som skal få lavere
skatt. Det som ikke er tallfestet,
er hvor disse pengene skal hentes fra, hvem som skal betale, hvem
som skal få mindre. Men man viser til en lang liste, som
summerer seg totalt sett til om lag 6 milliarder kr, som
er det beløpet Regjeringen mener man skal hente inn
i økte skatter fra en rekke mennesker, slik som
pendlerfradrag, fagforeningsfradrag og økt skatt på borettslagsleiligheter
når de omsettes. Da er det forståelig at mange
i Stortinget synes det er rart. Man er veldig god til å tallfeste alle
godbitene, men man nekter altså å tallfeste finansieringen,
minusene, i forslaget til endringer av skattesystemet. Det er jo
derfor man stiller spørsmål. Vi har en regjering
som er veldig konkret på noen områder, men
nekter å være konkret på de
mer problematiske og vanskelige områdene.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:29:08]: Vi er absolutt like konkrete som
det Arbeiderpartiet var da det i sin tid
ble lagt frem en melding om skattereformen. Arbeiderpartiet
var ikke konkret før de kom med proposisjonen
om skattereformen på begynnelsen av 1990-tallet.
For øvrig må jeg nok si at
en skattereform som fjerner formuesskatt, innfører skatt
på utbytte som tas ut til privat forbruk, men verner utbytte
som investeres innenfor næring, og
som fjerner fordelsskatten på bolig, må sies å kunne være
en ganske omfattende reform, tatt i betraktning at den også fjerner
delingsmodellen, en modell Arbeiderpartiet
gjentatte ganger har angrepet, men nå tydeligvis er blitt
den sterkeste forsvarer av. Det er ikke rart at man kan
bli forvirret når man sammenlikner Arbeiderpartiets politikk
fra 1990-tallet på skattesiden og frem til nå på 2000-tallet,
hvor man har til dels helt motstridende argumentasjon.
Marit Arnstad (Sp) [10:30:12]: Ja, det er mange forhold som er egnet til å bidra
til en viss forvirring. Den største forvirringen
gjelder hvordan en mindretallsregjering har tenkt at den skal få gjennomført
et skatteforlik i vår med det utgangspunktet Regjeringens
representanter nå inntar i forhold til partiene
på Stortinget. Det sies, og det er riktig, at Finansdepartementet
gir alle beregningene som skal gis, og så sier
en utad at ingen av beregningene må tas for alvorlig, for
Regjeringen har ikke kommet med de endelige forslagene
med hensyn til de 5–6 milliarder kr som angår
svært mange av oss i forhold til fradrag og andre
forslag.
Det er altså en uklar skattemelding,
uten konkrete forslag som beløper seg til mellom
5 og 6 milliarder kr, og en regjering som istedenfor å invitere
Stortinget går til frontalangrep, som finansministeren
gjør i dag. Da blir spørsmålet ganske
enkelt, når det ikke gis bedre svar
enn i dag: Hvordan har denne mindretallsregjeringen tenkt å få gjennomslag
for en skattereform i vår? Hvordan har de tenkt å oppnå det,
og sammen med hvem, i en så vesentlig sak, med den tonen
som inntas i dag?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:31:21]: Hvis man ser på Senterpartiets politikk – jeg
kan jo vanskelig snakke om andre partier
når jeg spørres av Senterpartiet – har
Senterpartiet vært en motstander av
delingsmodellen. Senterpartiet har vært
tilhenger av å få en utbytteskatt som ikke
virker negativt i forhold til næringslivet. Det gjør ikke
denne utbytteskatten. Den virker positivt ved at det er et bunnfradrag,
kan en kalle det, for moderate utbytter, og det er fritak for utbytter
som investeres innenfor samme selskaps sektor.
Det skulle være i tråd med hva Senterpartiet
i hvert fall tidligere har ment i skatte- og næringspolitikk.
I så måte har vi kommet et stykke på vei,
selv om jeg registrerer at det ikke blir noe flertall
av det. Men jeg registrerer også at andre
partier har vært sterke tilhengere av et system som
fjerner delingsmodellen, og som trapper ned og etter hvert
fjerner formuesskatten. Så vi skulle være ganske
langt på vei.
For øvrig er det ikke slik
at noen av de svar som er sendt over til Senterpartiet eller
til andre partier fra Finansdepartementet, er
utstyrt med det tillegget at de ikke skal tas alvorlig.
De er utstyrt med et tillegg om at disse beregninger er utført
på basis av det spørsmålet man har fått,
og det er noe annet.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål.
Hill-Marta Solberg (A) [10:32:39]: Gjennom flere spørrerunder om skatteforslagene
som Regjeringen har fremmet, må vi i alle fall
kunne si om finansministeren at han er konsekvent. Han er konsekvent
i den forstand at han ikke svarer Stortinget på de
spørsmålene som stilles om medaljens bakside,
når det gjelder Regjeringens forslag. Etter min
oppfatning inviterer Regjeringen på denne måten
Stortinget til å vedta skatteendringer nærmest
i blinde. Vi skal altså vedta viktige endringer i skattesystemet
uten å ha oversikt over konsekvensene, over hvem som rammes,
og på hvilken måte.
Men mitt spørsmål går
på en kommentar som finansministeren hadde i et tidligere
svar. Han viste til Torgeir Høien. Jeg oppfattet det slik
at finansministeren var enig i det han siterte Høien på,
nemlig at hver gang Stortinget øker en utgift, reduseres
mulighetene for å redusere skatten. Da er det fristende å spørre:
Hva mener egentlig finansministeren? Han har tidligere
her i dag hevdet at det å gjøre det motsatte,
altså å redusere skatten, slett ikke svekker
felleskassens muligheter for å sikre nok til utgifter til
pensjon, helse og skole.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:33:53]: Jeg tror man må se på forskjellen mellom
virkningen på ett års budsjett og virkningen
på veksten på sikt, f.eks. året
deretter, og den atferdsendring som
følger av et mer fornuftig skattesystem, et skattesystem
som bl.a. er innrettet mer konkurransedyktig i forhold til andre
land: redusert og etter hvert ikke formuesskatt,
slik man har i en rekke andre sosialdemokratiske land,
en utbytteskattemodell som ikke tar alt utbytte under
ett, men som sikrer ikke-skatt på moderate utbytter
og på utbytte som reinvesteres innenfor selskapssektoren,
slik man også har i en rekke andre
land, senest foreslått i Finland med sosialdemokratisk-senterparti-koalisjonsregjering.
Så dette skulle borge for at det er en reform som absolutt
går i europeisk retning, i tråd med hva også Arbeiderpartiet
har ønsket tidligere.
Jeg har ingen illusjon om at man ved å behandle
skattereformen skal gi tilslutning til enhver fremtidig inndekning
av skatteendringer i systemet, altså de enkelte budsjetter.
Men Arbeiderpartiet burde i hvert
fall stille opp og si noe om prinsippene, om ikke annet
enn disse tre prinsippene: Er man for å redusere formuesskatten?
Er man for å fjerne delingsmodellen? Er man for den utbytteskattemodellen
som er foreslått av Regjeringen? Ingen av de spørsmål
som hittil er stilt, eller kommentarinnlegg fra Arbeiderpartiet,
har besvart noen av de prinsipielle spørsmål.
Hill-Marta Solberg (A) [10:35:19]: Det er selvfølgelig slik at under
behandlingen av saken i Stortinget kommer Arbeiderpartiet
til å forholde seg til alle forslagene og gi
vårt svar på det. Problemet
er at Regjeringen svarer i dag, ved finansministeren i Stortinget,
at partiene står fritt til å drøfte
de forslagene de måtte ønske å drøfte, mens
på spørsmål om hvilke fradrag som skal
fjernes, som er en viktig finansiering av den
skattereformen som finansministeren har lagt fram, får
man ikke svar på hvilke tanker Regjeringen gjør
seg om det samme. Dette gjør saken meget komplisert, og
min vurdering er at Stortinget inviteres til å behandle
denne saken uten å ha oversikt over konsekvenser.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:36:07]: Jeg svarte på spørsmålet
om man står fritt til å vurdere fradragene, at
ja, det står selvfølgelig Stortinget fritt til.
Regjeringen har sagt for sin del at vi vil komme tilbake til det
enkelte budsjett etter en vurdering av samtlige
fradrag, i tråd med innstillingen fra Skauge-utvalget,
hvor også Arbeiderpartiets tidligere statssekretær
i Finansdepartementet sitter og har gitt samme tilråding.
Når det gjelder de tre hovedprinsippene
som er satt opp, i forhold til utbytteskatt, i forhold til delingsmodell og
i forhold til formuesskatt, registrerer jeg at Arbeiderpartiet
fortsatt ikke engang har noen prinsipielle svar
på hvordan man forholder seg til disse skatteformene, særlig tatt
i betraktning at det på 1990-tallet og frem til i dag har vært
land som har gått i en annen skattepolitisk retning enn Norge
på disse områdene, bl.a. ved å fjerne
formuesskatten.
Presidenten: Det blir tre oppfølgingsspørsmål – først Jens
Stoltenberg.
Jens Stoltenberg (A) [10:37:03]: Jeg tror det er nødvendig å minne
finansministeren på at han er i Stortingets spørretime.
Det betyr at stortingsrepresentantene stiller spørsmål
til finansministeren, og så skal finansministeren svare.
Det er ikke slik at finansministeren er her for å stille
spørsmål til Stortinget. Det er ikke
slik Stortingets spørretime er.
Det som er problemet, er at Regjeringen nå avdekker en
grunnleggende selvmotsigelse i sitt budskap, for når Fremskrittspartiet
gikk inn for å bevilge mer penger til veier, svarte Per-Kristian
Foss: Nei, vi kan ikke bevilge mer penger til veier, for
da blir det mindre penger til skattelette.
Når Arbeiderpartiet
sier: Vi kan ikke bruke så mange penger
på skattelette, for da blir det mindre penger
til veier, pensjon og skole, svarer Regjeringen: Nei,
det er ikke noe problem, for hvis vi reduserer skattesatsene,
blir det økte skatteinntekter.
Nå må altså Regjeringen
bestemme seg. Er det slik at lavere skattesatser
gir lavere skatteinntekter? Selvsagt er svaret på det spørsmålet
ja. Da er det en sammenheng, og da kan vi ikke bruke
de samme pengene to ganger. Når Regjeringen bruker 12 milliarder kr
ekstra på lavere skatt, blir det mindre
penger til viktige formål som veier, forsvar, pensjon
og eldreomsorg. Dette er et ganske viktig spørsmål å få et
klart svar på.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:38:11]: Spørsmålet gjaldt ikke
om det ble mer penger til veier.
Selvfølgelig har Regjeringen hvert år
i budsjettet bevilget mer penger til veier. Men jeg forsøkte å antyde overfor
en annen representant at det er visse sammenhenger mellom
utgifter og inntekter. Slik sett har Regjeringen i hvert budsjett
vist at den innenfor rammen av et ansvarlig
budsjett, hvor man satser på økt velferd på viktige områder
som helse og eldreomsorg, og også på veiutbygging
på et annet område, også får
plass til skatte- og avgiftslettelser.
For øvrig er det ikke helt
ukjent – jeg skal ikke stille spørsmål
nå – men jeg vil bare minne Arbeiderpartiet
om at de også har en fortid der de faktisk har
antydet og foreslått enkelte skattelettelser. Sist Stoltenberg
var finansminister, foreslo han to ganske maskuline skattelettelser, for å si
det slik, nemlig lettelse i bensinavgiften og lettelse i toppskatten.
Det er fortsatt mulig å tenke seg og gjennomføre
skattelettelser innenfor et sosialt forsvarlig, samlet
budsjettopplegg. Men alt med måte, var kanskje min antydning
da jeg henviste til Torgeir Høien.
Presidenten: Øystein Djupedal – til oppfølgingsspørsmål.
Øystein Djupedal (SV) [10:39:24]: Det har vært en ganske interessant
runde i Stortinget i dag, for det vi legger merke til, er at finansministeren
er på defensiven og utfordrer Stortinget med hensyn til
hva Stortinget mener. Det kan jeg forsikre Foss om, etter
hans mange år her i Stortinget, at Stortinget kommer til å gi
uttrykk for, selvfølgelig. Denne seansen dreier
seg om at vi spør Regjeringen om hva de måtte
mene.
Jeg er litt overrasket over at finansministeren
velger en så offensiv tone, at det har ikke SV
noe svar på, det har ikke Arbeiderpartiet
noe svar på. Vi behandler nå dette i Stortingets
finanskomite. Det vet finansministeren utmerket godt.
Vårt utgangspunkt er alle
disse svarte hull i Regjeringens egen skattemelding til Stortinget,
store, svarte hull som svært mange mennesker faktisk er
helt avhengige av. Hvorfor vil ikke Regjeringen vise
kort når det gjelder dette, mens de kan vise
kort når det gjelder det som etter Regjeringens
mening er godbitene i det de kaller skattereform? Derfor er det
nødvendig for oss å få vite
hva man egentlig mener. Man legger nå opp til 12 milliarder kr
i skattelettelser. 8,5 av disse milliardene er toppskatt. Det betyr
altså at mennesker som har over gjennomsnittlig inntekt,
betaler skatt, i hovedsak menn. Middelaldrende
menn på Per-Kristian Foss’ og min alder vil nyte
godt av dette. Men det betyr også at alle
de nederst på stigen som har fradrag, ikke skal
få vite noe som helst. Derfor må jeg
spørre om igjen: Mener virkelig finansministeren
at dette er en skattereform, eller er det egentlig bare
en omfattende skattemelding med skattelettelser, som er en av Høyres
flaggsaker?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:40:43]: Det er både en reform og
en anvisning av hvilke lettelser som bør gis.
Da skattereformen ble behandlet i 1992, var
det tilsvarende antydninger om lettelser i tilknytning til reformen, da
i noe mindre omfang. Men det jeg selvfølgelig ikke forventer,
er at SV her skal stille opp og gi tilslutning til skattelettelser,
et parti som har foreslått skatteøkninger i alle
sammenhenger. Skulle jeg ha en bitte liten appell avslutningsvis
til SV, det er ikke et spørsmål, men
en slags bønn eller appell, måtte det være
at SV forbarmet seg over vanlige boligeiere ved å være
med på å fjerne fordelsskatten på boliger,
for det er en skatteform som overhodet ikke er en beskatning
på noe som representerer skattyters skatteevne.
Presidenten: Siv Jensen – til oppfølgingsspørsmål.
Siv Jensen (FrP) [10:41:36]: Jeg har, som representanten Stoltenberg, lyst
til å minne finansministeren på at han er i Stortingets
spørretime. Det er ikke slik at jo tynnere argumentasjon
og svar finansministeren har, jo mer kan han tildekke det med økende
arroganse i sine svar. Jeg forventer at finansministeren
svarer på de spørsmål knyttet til skattereformen
som stortingsrepresentantene har.
Når det gjelder fradragene, vil ikke
Regjeringen svare. Det Regjeringen derimot skriver i meldingen om
skattereformen, er at fradragene samlet sett beløper seg
til nærmere 6 milliarder kr. Det er altså ikke
småpenger! Men disse 6 milliardene mener
altså finansministeren skal henge og sveve, både
for Stortinget og for det norske folk, med hensyn til
hva Regjeringen har til hensikt å gjøre med dem
på et eller annet tidspunkt. Det kan ikke kalles
en ansvarlig reform når det skal være
helt uvisst, helt i det blå for alle, hvordan Regjeringen
har tenkt å forholde seg til disse 6 milliarder kr.
Jeg synes at Regjeringen og finansministeren
bør gi et mye klarere svar med hensyn til i hvilken retning
de skal gå.
Statsråd Per-Kristian Foss [10:42:45]: Jeg registrerer at jeg har svart på alle
de spørsmål som er stilt.
Fremskrittspartiet har stilt spørsmål
om hvordan vi vil forholde oss til ulike fradrag, og da har jeg
svart at det er en gjennomgang vi vil foreta, med sikte på å komme
tilbake til det i de enkelte budsjetter. Det er tilsvarende den måte
som skattereformer har blitt gjennomført på tidligere.
Da man gjennomførte en skattereform med virkning fra 1992,
fikk man ikke svar på hva som ville stå i
budsjettene for 1993, 1994 og 1995, så det er sånn
sett ikke noe nytt.
Jeg skal være meget lydhør
overfor de forslag, vedtak og merknader som kommer fra Stortinget
og Stortingets flertall, både når det
gjelder hvilke fradrag som skal fjernes, hvilke som skal omlegges,
og hvilke som skal varig vernes. Jeg har ikke fått
veldig mange antydninger om det i denne debatten, men jeg hadde
heller ikke forventet det. Det er selvfølgelig
ved behandlingen av innstillingen at det vil komme. Da skal vi være
lydhøre for det som kommer fra et flertall, inkludert Fremskrittspartiet.
Men jeg minner om at også slike
skattelettelser må finansieres i hvert enkelt budsjett
innenfor en forsvarlig ramme i årene
som kommer.
Siv Jensen (FrP) [10:43:50]: Gjennom høyere avgifter, som finansministeren
har antydet.
(Presidenten klubber.)
Statsråd Per-Kristian Foss [10:43:53]: Nei!
Presidenten: Det er ikke anledning til
tilleggsspørsmål til tilleggsspørsmålene.
Vi går til neste hovedspørsmål.
Morten Lund (Sp) [10:44:06]: Jeg har et spørsmål til finansministeren
om skatt. Helst har finansministeren lyst til å snakke
om skattelettelser, og det er det jeg skal ta opp.
Regjeringen vil gi 15 milliarder kr
i skattelette på lønnsinntekter, 11 milliarder kr
til menn og vel 4 milliarder kr til kvinner. Det
er Regjeringens egne tall. Regjeringens egne
tall sier at det er 300 000 menn som får
over 10 000 kr i skattelette, og 60 000
kvinner. Den økonomiske likestillingen mellom
kvinner og menn i Norge går framover, men den
går med sneglefart. Det Regjeringen nå foreslår,
er en bråstopp og et byks bakover.
Forskjellen på nettolønn
for kvinner og menn øker med 4 000 kr etter
forslaget, hvis det blir vedtatt. Det er et stort beløp
i forhold til det som har vært vunnet de senere år.
Spørsmålet er da: Hvorfor vil Regjeringen bruke skattereformen
til å øke forskjellene mellom kvinner
og menn?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:45:03]: Problemstillingen er relativt vanvittig i den
forstand at vi i Norge har skatt som følger av
inntekt, ikke skatt som følger av kjønn. Alle
ser ut fra vanlige inntektstabeller at det er forskjell på inntekter
for menn og kvinner. Det er forskjell i arbeidet gjennom livsløpet
for menn og kvinner, og i alle overføringer vi
har over statsbudsjettet, er det forskjell på menn og kvinner
i den forstand at noen overføringer f.eks. går
hovedsakelig til mannlige
yrkesutøvere.
Men jeg har aldri hørt representanten
Lund analysere jordbruksoverføringene ut fra den vinkel
at mesteparten går til menn. Det holder jeg med representanten
i, for det ville jo vært en helt vanvittig analyse
av næringsoverføringer. Man kunne f.eks. analysert
formuesskatten og funnet ut at den fordelte seg nøyaktig
likt mellom menn og kvinner, fordi det slik sett fordeles.
Men det sier jo ikke noe om likestilling at
det på papiret er lik beskatning av menn og kvinner gjennom
formuesskatten. Så jeg vil faktisk anbefale en litt annen
tilnærming til en analyse av skattelettelser eller
skatteøkninger. Det gir liten mening å analysere
det bare ut fra kjønnsperspektivet.
Morten Lund (Sp) [10:46:23]: Dette er ikke vanvittig. Det er Regjeringens
fakta jeg snakker om. Jeg synes det er litt rart at statsråden ikke
står fram med litt mer stolthet over virkningene av forslagene
sine. Hvorfor sier han ikke at så mange
milliarder skal dere rike mannfolk få, og likevel
blir det noen smuler igjen til dem som tjener 250 000 kr eller
150 000 kr, akkurat slik som Høyre har
lovt? Han kunne også sagt at vi synes det er
OK at kvinner sakker akterut gjennom denne reformen.
Det er helt i orden for oss når vi oppnår det
andre vi vil.
Det er sagt fra Regjeringen at utbytteskatten,
formuesskatten og fordelsbeskatningen på boliger skal rette
opp dette, men i et svar til Stortinget går det fram at
de med høge inntekter også er
vinnerne der.
Jeg vil til slutt spørre statsråden:
Vil finansministeren bekrefte riktigheten av Finansdepartementets
tall, datert 20. april i år, som viser at redusert formuesskatt,
redusert boligskatt og utbytteskatt også gir
mest skattelette til dem med høge inntekter?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:47:32]: Jeg kan vel generelt bekrefte at de som betaler
mest skatt, også får størst
andel av skattelettelser, med noen unntak. En del får
skatteskjerpelser på utbytte, fordi
utbytteskatten samlet sett er forventet å få et
proveny i størrelsesorden vel 3 milliarder kr.
Så noen vil måtte betale mer skatt.
Ifølge den analysen – uten at Senterpartiet
har spurt om det – er det nok grunn til å tro
at det er menn som også vil få skatteøkninger
på det området.
Men det blir altså ikke
mer kvinnelig yrkesdeltakelse, som jo ligger til grunn for disse
skjevhetene, av at formuesskatten fjernes, av at fordelsskatten
på bolig fjernes, eller av at formuesskatten
på bolig fjernes. Når det gjelder formueskatten,
er det vel grunn til å tro at en del av de pensjonister
som betaler formuesskatt på sine
boliger – det er 40 pst. av samlet proveny som
innbetales fra pensjonister – er kvinner som sitter med
store boliger eller store bankinnskudd, og som slik sett
beskattes ganske hardt også gjennom
formuesskatten. Men jeg tror på en måte at Senterpartiets
tradisjonelle næringstilnærming til skatten hadde
vært en mer fornuftig måte å analysere
skattesystemet på.
Presidenten: Det blir to oppfølgingsspørsmål – først Marit
Arnstad.
Marit Arnstad (Sp) [10:48:57]: Finansministeren sier at han har
svart på alle spørsmål, men
det har han ikke! Han har ikke svart på mitt
tidligere spørsmål om hvordan Regjeringen har
tenkt å oppnå et forlik i Stortinget, og med den
tonen statsråden tar i Stortinget i dag, får jo
det stå igjen som et åpent spørsmål etter
denne spørretimen.
Jeg konstaterer at finansministeren åpenbart ikke
ser det som noe fordelingspolitisk problem at 1,7 millioner kvinner ikke
får større skattelette enn 150 000 menn.
Det tas faktisk et forbehold fra Finansdepartementets side, og det
er det jeg skal spørre finansministeren om. Statssekretær
Børmer sa i Dagsavisen i går at tallene fra Finansdepartementet
må tas med et forbehold når det gjelder fordelingsvirkningene,
fordi Regjeringen skal komme tilbake med de endelige forslagene på et
senere tidspunkt. Da er spørsmålet: Betyr det
forbeholdet fra statssekretærens side at Regjeringen
i høst vil komme tilbake med forslag som vil minske de
uheldige fordelingsvirkningene disse skatteforslagene så langt har?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:50:01]: Det som er besvart, er jo med bakgrunn i Senterpartiets
tall. Det er Senterpartiet som i tabellene har bedt om å få virkninger av
ulike typer skattelettelser. Det er altså ikke
Regjeringens tall. Fordelingsvirkningene vil til slutt avhenge av hva
man bl.a. legger inn i økte bunnfradrag, slik Regjeringen
har varslet. Hvor mye bunnfradragene kan øke, har sammenheng både
med finansiering over statsbudsjettet generelt
og med hvor mange fradrag som eventuelt legges om. Derfor
er det forbeholdet helt korrekt, når man ikke
kjenner de endelige fordelingstabeller.
For øvrig har jeg svart på spørsmålet
om forlik, ved bl.a. å telle inn en rekke gode, gamle senterpartistandpunkter
til støtte for den reformen som Regjeringen nå har
fremlagt.
Presidenten: Heidi Grande Røys – til
oppfølgingsspørsmål.
Heidi Grande Røys (SV) [10:50:55]: Fordi dei fleste skattane vert betalte av menn,
kjem skattelettane menn til gode, sa finansministeren i stad, og
ser ut til å vere såre fornøgd
med at det er slik.
Er ikkje finansministeren i det heile
interessert i å sjå på kvifor
det er slik? Har det ikkje f.eks. samanheng med at kvinner
er å finne i låglønsyrke, i stor grad
i deltidsstillingar? Har ikkje finansministeren nokon
som helst slags ambisjonar om å kunne gjere noko
med det? Eg vil påstå at Regjeringa har ein unik
sjanse i skattereforma no og i pensjonsreforma seinare
i år til faktisk å gjere noko med det – gi
kvinnene incentiv til å jobbe meir, ved å gi skattelette
i botnen og leggje fram ei pensjonsreform som ikkje gjer
70 pst. av dei til minstepensjonistar. Det vil òg føre
til at kvinner vil auke arbeidstilbodet sitt. Både
finansministeren og SV er opptekne av at vi treng folk i arbeid,
av å halde folk lenger i arbeid, og det er kvinnene som
kan gi nasjonen det arbeidstilbodet. Men kvifor er Regjeringa så totalt
uinteressert i å sjå reformene i lys av dette?
Statsråd Per-Kristian Foss [10:52:05]: Jeg er ikke fornøyd
med situasjonen. Det er svært ulik søking av kvinner
og menn til ulike yrker. Vi har yrkesgrupper som er altfor mye dominert
av menn, og vi har det motsatte, yrker som er dominert
av kvinner. Det har vært en tendens til at yrker
der kvinner søker, har utviklet seg til lavlønnsyrker.
Man løser ikke dette problemet
gjennom skattesystemet. Et skattesystem avspeiler inntektsforholdene
i et samfunn. Denne skattereformen har som vesentlig oppgave å bidra
til økt vekst i antall arbeidsplasser, bl.a. ved at vi
legger om utbytteskatten, fjerner formuesskatten og fjerner delingsmodellen.
Det vil øke et samlet arbeidstilbud, og det vil likestille
oss mer med andre land, altså styrke oss i konkurransen.
Det er til fordel for både kvinner og menn, men i denne
sammenheng i særdeleshet for kvinner.
Presidenten: Vi går videre til neste
hovedspørsmål, og så får vi
se om vi får tid til flere.
Lodve Solholm (FrP) [10:53:12]: Sidan vi har fått så få svar,
trur eg vi bør skifte statsråd.
Eg vil då stille spørsmål
til fiskeriministeren. Vi har igjen registrert
at Island møter godvilje frå norsk side med
trussel om å gå inn i vernesona og fiske norsk
vårgytande sild, noko dei ikkje har
rett til. Eg vil derfor stille spørsmål til fiskeriministeren
om Noreg har tenkt å halde fram med å vere
ettergivande overfor Island i slike spørsmål,
spesielt når det gjeld norsk vårgytande
sild, som det no viser seg ikkje er i islandsk sone, og
som Island heller ikkje skulle ha kvote på. Dei
truar med å gå inn i vernesona og ta seg til rette.
Aktar den norske regjering å halde fram med å vere
ettergivande, eller har ein tenkt å seie stopp?
Statsråd Svein Ludvigsen [10:54:19]: Jeg går ut fra at hentydningen til
skifte av statsråd kun gjaldt spørsmålsstillingen.
Når det gjelder dette særdeles
kompliserte spørsmålet, som dreier seg
om forvaltningen av norsk vårgytende sild og fordelingen mellom
de enkelte parthavere, må vi altså konstatere
at vi verken i fjor eller i år har oppnådd å fornye
en fempartsavtale med de land som er direkte, skal vi si, parthavere
av silda.
Så er det slik at denne silda oppholder
seg i norsk sone, som tilsier at vi burde hatt en andel på 70
pst. eller mer. Vi har ut fra en avtale som ble inngått
på slutten av 1990-tallet, en andel på 57 pst.
Der er det et betydelig misforhold som vi har forsøkt å forbedre
gjennom forhandlinger. I fjor oppnådde vi ikke
en fempartsavtale hvor Island inngår, men vi oppnådde
en avtale med Færøyene og
EU som gjorde at Norge til sammen fikk 61 pst. Vi
må konstatere at årets forhandlinger ikke
har ført fram. Vi har ikke oppnådd en
fempartsavtale, og vi har ikke oppnådd en avtale
med andre land. Vi har så langt begrenset vårt
fiske til den opprinnelige fempartsavtalen, men det pågår
vurderinger, også i Regjeringen, om det videre løp.
Et av de elementene som er kommet inn, og som det blir referert
til, er Islands opptreden, eventuelt i vernesonen,
og hvilke problemstillinger det reiser.
Jeg tror ikke jeg skal gå videre
i spekulasjoner når det gjelder de kontakter og de forhandlinger
som må gjennomføres. Dette dreier seg
om et delikat spørsmål i forhold til andre
land, og det er nok viktig at vi ikke i for stor grad
har en drøftelse av disse vurderingene på det nåværende
tidspunkt. Så langt har vi stått last og brast, Norge
skal ha en større andel, og vi har utfordret Island. Det
er det punktet vi begynner å nærme oss og ser
konsekvensene av nå.
Lodve Solholm (FrP) [10:56:28]: Eg skjønar at dette er komplisert.
Spørsmålet er jo om vi skal halde fram med å vere
så ettergivande som vi har vore, overfor Island. Smuttholet-avtalen dreier
seg også i grunnen berre om å gi Island alle
fordelane og Noreg bakdelane. Det var alle einige
om, men det var berre Framstegspartiet som
stemde imot den avtalen i Stortinget. Noverande utanriksminister,
som den gongen var utanrikspolitisk talsmann for Høgre,
sa seg einig med oss i utgangspunktet, men han stemde
for den avtalen.
Spørsmålet mitt var om vi
aktar å halde fram med å gi til Island det dei
truar seg til, i staden for å setje oss ned til forhandlingsbordet
og bli einige om dei historiske rettane. Det er korrekt
som statsråden seier, at Noreg burde hatt 70
pst., ja kanskje 80 pst., av norsk vårgytande sild ut frå åtferdsmønsteret
til silda. Det viser seg no gong på gong at norsk vårgytande
sild ikkje er i islandsk sone, og Island skal då true
seg igjennom. Spørsmålet mitt er: Skal vi halde
fram med å vere så ettergivande, og
skal vi la oss true til å gi frå oss retten
vår?
Statsråd Svein Ludvigsen [10:57:34]: Regjeringen har ikke
latt seg true. Det er nettopp derfor vi sitter i den situasjon
at vi verken i fjor eller i år har oppnådd
en fempartsavtale som inkluderer Island. Det er nettopp
fordi vi har stått på det rettmessige kravet.
Så er det slik at for øyeblikket
pågår det dialog om dette spørsmålet,
og jeg finner det ikke riktig å gå dypere inn
i det enn å vise til at det nettopp
er Norges standpunkt og ikke ettergivenhet som har ført
oss inn i den situasjonen som nå er, nemlig at vi ikke
har fått en fempartsavtale. Island har ikke oppnådd å presse
Norge.
Presidenten: Det blir to oppfølgingsspørsmål – først Steinar
Bastesen.
Steinar Bastesen (Kp) [10:58:30]: Jeg har et spørsmål til fiskeriministeren.
Er det Regjeringens godvilje og hensynet til
fempartsavtalen som gjør at den norske kvoten
er satt ned til 57 pst. sild som norsk andel? Er det godviljen, eller
er man tvunget til det? Jeg er fullstendig klar over at forhandlingene ikke
skal skje i stortingssalen, men er det å regne med at den
kvoten som er Norges andel, blir satt opp fra 57 pst. eller
ikke?
Statsråd Svein Ludvigsen [10:59:19]: Jeg forholder meg til avtalen en tidligere
regjering har framforhandlet, og som medførte at Norge
fikk 57 pst. av norsk vårgytende sild. Det vi kan konstatere,
er at sonetilhørigheten tilsier at vi burde hatt en langt
større andel. Denne regjeringen tok fatt i det problemet
umiddelbart etter at jeg ble fiskeriminister. Som jeg
viste til, ved å kjøre en hard linje nettopp
ut fra at vi har et rettmessig krav om større andel, oppnådde
vi ikke å få fornyet fempartsavtalen.
Og det er viktig at vi har et internasjonalt regime, som det ble
enighet om, for det er på den måten vi best kan
forhindre overfiske. Men vi har altså kunnet konstatere
at Norges steile linje bygger på et rettsmessig krav, fordi
sonetilhørighet er et anerkjent prinsipp i fordeling av
fiskeressurser, ikke bare norsk vårgytende
sild. Men Island har inntatt et annet standpunkt og mener
at i dette tilfellet, for denne arten, skal ikke sonetilhørigheten
tillegges den samme vekt som for andre arter.
Presidenten: Odd Roger Enoksen – til
oppfølgingsspørsmål.
Odd Roger Enoksen (Sp) [11:00:26]: Det var tydeligvis et sjakktrekk å skifte
statsråd. Selv om det er et vanskelig
tema, var det jo mulig å få svar.
Jeg kunne tenke meg å utfordre
statsråden litt på om det er mulig, til tross
for at det pågår forhandlinger for øyeblikket, å si
litt om konsekvensene av eventuelt ikke å komme
fram til en fempartsavtale.
Statsråd Svein Ludvigsen [11:00:54]: Det er to sett av konsekvenser. Det ene er
at man kan kjøre et løp uten en fempartsavtale,
slik vi har gjort både i fjor og så langt i år.
Det vil kunne få konsekvenser hva angår det totale uttaket,
for man har ikke den samme internasjonale enighet og mulighet
til å reagere hvis noen land
tar seg til rette utover fempartsavtalen. Fra norsk side
har vi sagt at uten en fempartsavtale har vi lagt til grunn den
fordeling som lå der, for ikke å signalisere
et fritt fiske på denne arten. Vi har gjort den bommerten
tidligere – de som forvaltet silden – og vi opplevde
25–30 år uten sildefiske. Det er viktig at vi ikke
gjør den feilen én gang til.
Den andre konsekvensen er selvfølgelig
vernesonen og norsk jurisdiksjon der.
Her ser jeg på ulike konsekvenser som jeg på dette
tidspunktet ikke finner det formålstjenlig å gå i
detaljer om, og det håper jeg at det
er respekt for.
Presidenten: Da er tiden for den muntlige spørretimen omme,
og vi går over til den ordinære spørretimen.