Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:30:58]: «Voldssaken til en kvinnelig drosjesjåfør
i Drammen er to ganger tidligere behandlet i Stortingets spørretime.
Saken har nå kommet til doms, og voldsmannen er idømt
den latterlig lave straffen av 3 måneder. Politiet
har nylig bøtelagt sjåføren fordi hun
under arrestasjonen (for en fartsbot) kastet en post-it-blokk mot
en politibetjent i forbindelse med at den spinkle drosjesjåføren
ble innbrakt av 4 politibetjenter.
Hva synes statsråden om den behandling
drammenspolitiet har gitt voldsofferet?»
Statsråd Odd Einar Dørum [11:31:40]: Jeg ber om å få litt tilleggstid,
for jeg har behov for å korrigere et svar jeg gav til representanten
Knudsen i samme tema i fjor.
Presidenten: Det er godkjent.
Statsråd Odd Einar Dørum [11:31:46]: Jeg finner det riktig av meg innledningsvis
og før jeg svarer på det spørsmålet
som nå står på kartet, å gi
følgende korrigerende opplysninger:
I mitt svar på spørsmål
nr. 7 i Stortingets spørretime den 19. mars
2003 fra representanten Ulf Erik Knudsen om politiets prioriteringer
i etterforskningen av en anmeldt voldssak fra Drammen opplyste jeg – på grunnlag av
informasjon fra Politidirektoratet – at politiet ikke hadde
lyktes med å avhøre den anmeldte personen, fordi vedkommende
siden 1998 hadde oppholdt seg i utlandet og hadde meldt utvandring
fra Norge. Jeg opplyste videre at han meldte flytting tilbake til Norge
i 2002.
Jeg er nå gjort oppmerksom på av
Politidirektoratet at det ikke er korrekt at anmeldte
rent faktisk oppholdt seg i utlandet i den omtalte perioden. Det
riktige skal være at han bodde og oppholdt seg
på ulike steder i Sør-Norge. Jeg beklager at politiet
og departementet ikke hadde korrekt informasjon om hvor
den anmeldte personen oppholdt seg. I brev av 24. mai dette år
har jeg også beklaget dette til mor til fornærmede.
Så til dagens spørsmål:
Jeg framholdt i mine to svar i spørretimen
19. mars og 30. april 2003, hvilket jeg fortsatt
fastholder, at drosjesjåførens brudd på vegtrafikklovens
bestemmelser i 1998 og den voldsepisoden hun ble utsatt for i 2000,
må ses på som to uavhengige saker.
Som jeg tidligere også har
gitt uttrykk for i spørretimen i forbindelse med denne
saken, mener jeg at det er beklagelig at etterforskningen
og dermed også iretteføringen av voldssaken
tok lang tid. Imidlertid er det nå falt dom i saken ved
Drammen tingrett den 19. april i år. Jeg ber om
forståelse for at det ikke vil være
riktig av meg å kommentere straffeutmålingen i
en konkret enkeltsak i domstolene.
I mitt svar på representantens spørsmål
den 30. april 2003 redegjorde jeg for mitt syn på politiets
pågripelse av den kvinnelige drosjesjåføren.
Bakgrunnen for pågripelsen var at hun etter innkalling ikke
møtte til soning av subsidiær fengselsstraff fordi
boten ikke ble betalt. Politidirektoratet har informert
meg om at politiet den gang fulgte sin alminnelige
praksis og etablerte rutiner for avhenting av bøtesonere,
noe som endte opp i en pågripelse av kvinnen. Jeg har gitt
uttrykk for at politiet ved den anledning kunne
ha brukt noe mer skjønn i saken. Jeg mener det
samme i dag.
Jeg er gjort kjent med at det er utstedt et
nytt forelegg mot kvinnen den 8. mai i år. Politidirektoratet,
som har undersøkt saken, opplyser at bakgrunnen for bøteleggelsen
er forhold som skjedde under pågripelsen av den kvinnelige
drosjesjåføren 23. april 2003. Det inntrufne medførte
at politimesteren i Søndre Buskerud siktet kvinnen
for å ha forulempet offentlig tjenestemann under hans utførelse
av tjenesten. Politimesterens avgjørelse er en avgjørelse
fra påtalemyndigheten, ikke fra politiet som
sådant. Jeg er verken overordnet domstolene eller påtalemyndigheten.
Jeg må respektere deres uavhengighet. Jeg er
derimot overordnet politiet, og som allerede påpekt av
meg flere ganger, burde politiet ha utvist mer skjønn – eller
om en vil – større fleksibilitet i håndteringen
av bøtesoningssaken.
Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:34:28]: Det nye er, som statsråden sier, denne
boten som nå er kommet for kasting av post-it-blokker.
Det er to forklaringer på denne saken.
Den ene er at Drammen må ha usedvanlig puslete politifolk,
som ikke tåler å få kastet
en post-it-blokk etter seg, og som må ha fire
politifolk for å legge i bakken og bringe inn et voldsoffer
som veier knappe 40 kg, som er 1,50 m høy,
og som i tillegg har en ryggskade.
Den andre muligheten er langt verre.
Det er at man ved Drammen politikammer har noen som driver
en privat vendetta på grunn av Kirsten Scheis kritikk av
politiet og den SEFO-anmeldelsen hun har inngitt.
Dette kan underbygges av den boten for kasting av gule lapper som hun
har fått. Det kan også underbygges av
at en kvinnelig drosjesjåfør som ligner på Schei,
er stanset flere ganger av politiet, og at Scheis sjåfører
er utsatt for merkelige hendelser fra politiets side.
Hva tror justisministeren er bakgrunnen for
saken: Har man usedvanlig puslete politifolk i Drammen, eller er
det noen som muligens misbruker sin stilling?
Statsråd Odd Einar Dørum [11:35:34]: Representanten har selvfølgelig full
rett til å framstille sitt syn på saken. Jeg har
faktisk gitt uttrykk for mitt syn på saken, basert på det
jeg skal forholde meg til. Det er at jeg for det første
har beklaget at jeg fikk gale opplysninger i forbindelse
med voldssaken. Jeg har også gjentatt i dag det som
jeg har sagt, at man skulle ha brukt mer skjønn i forbindelse
med bøtesoningssaken, og jeg har sagt at når det gjelder
påtalemyndighetens avgjørelse, er jeg ikke
overordnet på det området.
Jeg gjentar gjerne at det skjønnet
som skulle ha vært utvist ved bøtesoningssaken,
altså avhentingen til fengselsstraff, burde ha vært
mer fleksibelt. Det har vært mitt standpunkt, det er mitt
standpunkt, og det er slik jeg finner det rett å svare.
Siden jeg fikk en anledning til å gjenta det, så gjentok
jeg det også på denne måten.
Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:36:21]: Jeg går ut fra at det er så langt
en justisminister kan gå i sin kritikk av sine
underordnede. I så fall må man vel kunne oppfatte det
som en sterk kritikk.
Tilbake til voldssaken: Schei hadde skader
over hele overkroppen og i ansiktet. Hun hadde sår
og blødninger, hjernerystelse og varig ryggskade. Hun er
blitt tatt kvelertak på, slått, sparket osv. Straffen
er ubetinget fengsel i tre måneder. Mitt syn er at det
er en straffeutmåling som er hårreisende. Vil
statsråden i fremtiden ta noen initiativ til å øke
de generelle strafferammene på basis av denne og andre
lignende saker?
Til slutt har jeg et par kommentarer i forhold
til det statsråden innledet med. Det var jo meget interessant
at det fremkom i rettssaken at det viser seg at denne personen hadde
stått innmeldt i trygdesystemet og fått sykepenger.
Er det ikke grovt inkompetent da ikke å finne ham?
Statsråd Odd Einar Dørum [11:37:29]: Representanten står fritt til å vurdere
hvordan han vil karakterisere mitt svar. Mitt svar står
med den ordbruk jeg står for, og det finner jeg grunn til å presisere.
Det jeg står for, vil jeg stå inne for
uansett hvor jeg er, selvfølgelig også i
stortingssalen.
Når det gjelder det generelle spørsmålet
om vold, har jeg allerede – også med
støtte av Fremskrittspartiet
i denne sal – fått støtte til å skjerpe
reaksjonen bl.a. overfor gjengangerkriminelle som utøver
vold. Det er ingen grunn til å ta lett på det,
tvert imot, det skal man se strengt på. Det er en linje
som jeg har tenkt å videreføre i ulike praktiske
sammenhenger. Jeg synes det er riktig å gi det signalet.