Presidenten: Presidenten vil igjen gjere merksam på at
representanten Solvik-Olsen også har hatt eit
spørsmål tidlegare i dag. Det er ikkje
i tråd med forretningsordenen, men Presidentskapet har
på grunn av ymse omstende vedteke å dispensere
frå forretningsordenen.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:29:52]: Det skyldes rett og slett at statsråden ikke
var til stede forrige onsdag. Derfor ble spørsmålet
utsatt.
Spørsmålet er: «Regjeringen
har lenge utsatt å avklare prinsippet om tildeling av CO2-kvoter
til gasskraftverket på Kårstø. Da klimakvoteloven
ble behandlet i juni, ble daværende miljøvernminister
Bjørnøy bedt om å oppklare hva
som menes med «Det settes av en kvotereserve til nye gasskraftverk
som skal basere seg på rensing, og høyeffektive
kraftvarmeverk med konsesjon». I brev av 15. juni 2007
svarte hun «Jeg ønsker ikke å konkretisere
denne formuleringen ytterligere».
Kan statsråden konkretisere hva formuleringen
betyr for Kårstø?»
Statsråd Erik Solheim [12:30:38]: Som representanten Solvik-Olsen også nevnte,
var dette oppe i en lang runde i spontanspørretimen.
Jeg har selvsagt ikke et nytt svar nå, en halv time
senere, det vil nødvendigvis bli en gjentakelse av det
som da ble sagt. Jeg kan svare at Stortinget i juni i år
vedtok lov om endringer i klimakvoteloven. Loven krever at det opprettes
en
«kvotereserve
til nye gasskraftverk som skal basere seg på rensing, og
høyeffektive kraftvarmeverk med konsesjon».
Loven forutsetter at det fastsettes detaljerte
regler om kvotereserven i forskrifts form. Regjeringen arbeider
med å konkretisere denne lovbestemmelsen og vil om kort
tid sende på høring et forskriftsutkast med regler
om en kvotereserve for gasskraftverk.
På frihånd kan jeg legge
til i forlengelse av den diskusjonen vi hadde, at det er to stikk
motsatte innfallsvinkler Regjeringen her kritiseres for – en
spesielt fra Venstre og Kristelig
Folkeparti, og en annen fra Fremskrittspartiet. Min oppfatning er
at dette spørsmålet er noe overdimensjonert. Enten
et gasskraftverk får en gratiskvote eller må betale
for kvoten, vil dette verket uansett ha den samme tilskyndelse til å forsøke å redusere
utslippene, i og med at kvotene – enten man har kjøpt
dem eller fått dem gratis – er
fritt omsettelige og kan omsettes i rene penger. Tilskyndelsen
til å redusere utslippene bør derfor være
omtrent den samme enten man velger den ene eller den andre
løsningen.
Det kan likevel være
grunner for det ene eller det andre standpunktet,
men spørsmålet er ikke så stort
som det kan virke. Kvotereserven vil også komme
innenfor det samlede norske utslipp,
så det påvirker ikke det samlede norske utslipp,
men bare sammensetningen av det norske utslippet.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:32:21]: Jeg er fullstendig enig i de siste tankene
til statsråden. Så lenge du har en gitt mengde,
et gitt antall kvoter, i omløp, vil det ikke ha noen
klimaeffekt om Kårstø får tildelt kvotene
gratis, eller om de må kjøpe dem.
Men den vesentlige forskjellen her, som gjør
at dette er et viktig prinsipp og et viktig spørsmål å få avklart,
er at det vil være vesentlig for økonomien
hos Naturkraft på Kårstø om de må betale
for kvotene, eller om de får dem gratis. En forskjell
i utgifter på 150–200 mill. kr og 0 kr er det
samme om gasskraftverket skal stå og gå, eller
om det skal stenges.
Næringsministeren, som er til stede
i salen her, var og åpnet anlegget, og sa det var et nytt
kapittel – det var ikke måte
på hvor mye ros det var fordi en tok i bruk norsk naturgass
i Norge. Derfor er det vesentlig for Naturkraft å vite
hvilke utgifter de får med klimakvotene. Da er dette relevant
i forhold til hvor store inntekter Regjeringen er villig til å frafalle
ved å tildele dem gratis.
Statsråd Erik Solheim [12:33:28]: Som sagt vil jeg ikke forskuttere
hva vi vil sende ut på høring. Men jeg tillater
meg å stille meg noe tvilende til disse dommedagsscenarioene
som her legges fram. Dette er en investering som allerede er gjort,
en meget betydelig investering på Kårstø.
Det mine eksperter forteller meg, er at det er veldig lite
sannsynlig at valget av den ene eller den andre
løsningen her vil ha vesentlig påvirkningskraft
på hvor store utslippene måtte bli. Det er ikke
en stor miljøpolitisk beslutning som tas. Den
må tas, og den vil bli tatt. Når vårt høringsutkast
blir sendt ut, vil det selvsagt være full anledning
til å kommentere det. Det blir sikkert brakt opp i Stortinget
i en eller annen form etter det. Men det inntrykket
at dette vil være en helt sentral miljøpolitisk
disposisjon de nærmeste ukene og månedene, er
overdrevet.
Ketil Solvik-Olsen (FrP) [12:34:23]: Jeg tror statsråden tok feil av undertegnede
og representanten Gunnar Kvassheim. Jeg er helt enig i at i forhold
til Gunnar Kvassheims argument er dette helt irrelevant, fordi utslippene
vil bli de samme globalt sett.
Men for Kårstø gasskraftverk
er det vesentlig om de får en ekstra regning
på opp mot 200 mill. kr, eller om de får
en ekstraregning på 0 kr. Alle i bransjen, inkludert
Naturkraft – og jeg tror de fleste arbeiderpartipolitikere også – har
hatt et inntrykk av at gasskraftverket på Kårstø ville få de
samme rammebetingelsene som tilsvarende gasskraftverk i Europa, ergo
en kvotetildeling på rundt 75–95 pst. gratis.
Det ville gitt dem en kostnad på rundt 20–50 mill.
kr.
Da er det et vesentlig sprang opp til plutselig å få en regning
på 150–200 mill. kr, spesielt hvis det
skyldes at statsråden ikke tror at det betyr
noe for økonomien i en bedrift om de plutselig får
en ekstra regning på 150 mill. kr. For dem som
lever av, og skal tjene penger på, det de driver med, er
det faktisk bunnlinjen som teller, og da må det være
lønnsomt, om de skal drive videre.
Statsråd Erik Solheim [12:35:26]: Jeg har full respekt for at Solvik-Olsen kjører
videre på dette spørsmålet, men jeg håper også han
har respekt for at jeg ikke kan gi noe endelig
svar til Stortinget før vi legger fram høringsuttalelsen
om kvotereserven. Da vil vi kunne ta den debatten, men det er allikevel
viktig på dette tidspunkt å slå fast
at dette ikke er det sentrale miljøspørsmålet
i vår tid, slik en kanskje kan ha fått inntrykk
av i debatten i spontanspørretimen. Om representanten Solvik-Olsen
og jeg i det minste er enige om det, er det da noe.