Reidar Sandal (A) [12:24:46] (leiar i komiteen og ordførar for saka): I forslaget frå Regjeringa om
nysalderinga for 2008 blir det strukturelle, oljekorrigerte underskotet i år sett
til 72,7 milliardar kr. Det er ein reduksjon på 4,1 milliardar kr samanlikna med
anslaget i Nasjonalbudsjettet 2008. Samtidig er det oljekorrigerte underskotet
redusert med 28 milliardar kr, til 8,4 milliardar kr.
Det er kome til ny informasjon om skatte- og avgiftsinngangen i 2008 etter at
Nasjonalbudsjettet 2009 blei ferdigstilt. Han fortel oss at statens inntekter frå
skattar og avgifter kan oppjusterast med 3,7 milliardar kr, noko som stort sett
har si årsak i auke i etterskotsskatten frå næringslivet. Mykje av forklaringa
finn ein i gode konjunkturar.
Nedjusteringa av det strukturelle, oljekorrigerte underskotet i 2008 inneber at
budsjettet for inneverande år blir noko mindre ekspansivt enn lagt til grunn i
Nasjonalbudsjettet 2009. Lågare bruk av petroleumsinntekter i år fører samtidig
til at neste års budsjett er tilsvarande meir ekspansivt. Meir oppdaterte tal for
det strukturelle, oljekorrigerte underskotet i 2008 vil bli lagde fram i
statsrekneskapen for inneverande år.
Sidan Stortinget vedtok budsjettet i fjor haust, er altså det oljekorrigerte
underskotet på statsbudsjettet redusert med 28 milliardar kr. I stor grad kjem
denne nedgangen av auka skatteinntekter frå fastlandsøkonomien på 33 milliardar
kr. Ein vesentleg del av dette beløpet kan førast tilbake til gode konjunkturar.
Det er udelt gledeleg at netto kontantstraum frå oljeverksemda i 2008 er
oppjustert med 111,1 milliardar kr. Det endelege beløpet er no stipulert til 412,9
milliardar kr. Ei hovudforklaring på oppjusteringa er dei høge petroleumsprisane i
år, langt høgare enn lagt til grunn i det salderte budsjettet.
Etter at det oljekorrigerte underskotet i statsbudsjettet er dekt ved overføring
frå Statens pensjonsfond – Utland, blir det sett av netto 404,5 milliardar kr i
fondet i år. Renteinntektene og utbyttet i Statens pensjonsfond blir stipulert til
84,2 milliardar kr. Det samla overskotet på statsbudsjettet og Statens
pensjonsfond blir dermed rekna til 488,7 milliardar kr.
Stortinget har sidan siste budsjettbehandling vedteke å auke utgiftene på
2008-budsjettet med 1,3 milliardar kr. Då er renter, dagpengar, petroleumsverksemd
og lånetransaksjonar haldne utanfor. Dei tre største utgiftspostane er
kompensasjon for meirverdiavgift til kommunar og frivillige organisasjonar,
tilskott til regionale helseføretak og tilleggsløyving som følgje av auke i talet
på asylsøkjarar.
Samtidig er det fremma forslag om reduserte utgifter på ei rekkje område. Dei
største innsparingane finn ein ved at løyvinga til kjøp av klimakvotar er
redusert, tilskottet til Statens Pensjonskasse er sett ned, og løyvinga til
utbygging og drift av barnehagar er redusert.
Det blir poengtert i forslaget frå Regjeringa at det nysalderte budsjettet vil
kunne avvike frå den endelege rekneskapen. Det må ein sjå i samanheng med at det
er usikkert kor stort forbruket blir på dei regelstyrte utgiftsordningane, skatte-
og avgiftsinntektene og nivået på overførte løyvingar frå 2008 til 2009.
Regjeringa foreslår at det blir gitt fullmakt til å utvide garantiramma under
Garanti-instituttet for eksportkreditt, GIEK, med 50 milliardar kr, til 110
milliardar kr. Denne endringa er nødvendig for at bedrifter skal kunne skaffe
finansiering frå bankar og andre finansieringsinstitusjonar. Ordninga kjem ikkje
minst verftsindustrien til gode. Statlege verkemiddel innanfor eksportfinansiering
er spesielt viktige i tider med finansiell ustabilitet. Uroa i finansmarknadene i
verda har gjort det dyrare og vanskelegare å få lån og garantiar i den private
marknaden. I ein slik situasjon vil GIEK spele ei nøkkelrolle, og selskapet må ha
nødvendig økonomisk ramme til å møte etterspurnaden.
Innovasjon Noreg har ei ordning med lågrisikolån. Ordninga blir i hovudsak brukt
av små og mellomstore industribedrifter, til finansiering innanfor fiskeflåten og
innanfor landbruket. Det er særleg næringsaktørar på Vestlandet og i Nord-Noreg
som gjer bruk av dei nemnde låna.
Utlånsramma har i fleire år vore 1,5 milliard kr. I midten av november i år var
ramma brukt opp. Regjeringa har derfor foreslått at det blir gitt fullmakt til å
auke låneramma med 1 milliard kr til 2,5 milliardar kr. Ei ytterlegare utviding
vil komme på nyåret.
Styrkinga både av GIEK og av Innovasjon Norge er viktige tiltak for å betre
konkurranseevna for næringslivet. Midlane kan brukast klart målretta.
Representantar for arbeids- og næringslivet har vore udelt positive til forslaga.
I innstillinga hevdar representantane frå Høgre, Kristeleg Folkeparti og Venstre
at nysalderinga ikkje skal vere ein arena for budsjettomkamp. Det er eg sjølvsagt
einig i. Likevel blir det frå dei same partia fremma forslag om ekstra midlar på
nokre område: forsert planleggingsarbeid for investeringar i veg og jernbane og
ein auke i rentekompensasjonsordninga for skulebygg og kyrkjebygg. Dessutan er
Høgre, Kristeleg Folkeparti og Venstre med på eit skatteforslag der ein ber
Regjeringa auke avskrivingssatsen for maskinar og utstyr. Det er vanskeleg å
tenkje seg at desse tiltaka ville kunne bli gjennomførte i løpet av dei 13 dagane
som er igjen av dette året.
I budsjettinnstillinga er det fleirtal for forslaget frå Regjeringa på alle punkt.
I langt dei fleste sakene er fleirtalet klart solid.
Framstegspartiet styrer etter tradisjonell kurs. Partiet har i årevis markert seg
med svært ekspansive forslag også – eg strekar under det
– under behandlinga av nysalderinga. Slik er det sanneleg også for 2008. Partiet
summerer meirutgiftene på budsjettforslaget sitt til ca. 21,2 milliardar kr utover
forslaget frå Regjeringa. Dei største postane gjeld sletting av gjeld for
bompengeselskap og helseføretak, vedlikehald av kommunale bygg og vegar,
investeringar i helseføretaka og ekstra midlar til minstepensjonistane til jul.
Forslaget frå Framstegspartiet er svært omfattande, og det går langt utover den
tilpassinga av løyvingane som nysalderinga skal omfatte. Det er lite realistisk at
Regjeringa vil kunne greie å bruke midlane til sine føremål før nyttår. Den
framgangsmåten som Framstegspartiet har valt, går langt utover løyvingsreglementet
som gjeld i Stortinget. Der heiter det m.a. at løyvingane skal vere «basert på
realistiske anslag over utgiftene og inntektene». Dersom midlane ikkje blir brukte
i budsjettåret, fell dei normalt bort. Restmidlane går tilbake til statskassa.
På tampen av budsjettbehandlinga for inneverande år vil eg gjerne knyte nokre
kommentarar til dei spesielle utfordringane som vi no står overfor. Stortinget har
vedteke eit ekspansivt budsjett for 2009. Regjeringa har varsla at det blir lagt
fram ein finanspolitisk tiltakspakke i månadsskiftet januar/februar for å møte ei
svakare økonomisk utvikling som følgje av finanskrisa. Det er ikkje rett tidspunkt
no til å diskutere innretning på og omfanget av tiltakspakken. Det får vi rikeleg
høve til å kome tilbake til på nyåret. Eg vil likevel understreke at den varsla
tiltakspakken må sjåast i samanheng med ei rekkje andre tiltak som allereie er
varsla, vedtekne eller sette i verk. Finanskrisa er i sin natur både samansett og
omfattande, og ho treffer økonomien på mange måtar. Derfor er det nødvendig å møte
krisa med eit breitt spekter av verkemiddel. Då er det viktig å forsikre seg om at
dei ulike tiltaka understøttar kvarandre.
Regjeringspartia meiner at det aller viktigaste i haust har vore å få
finansmarknadene til å fungere og å få ned lånerenta. Ei likviditetskrise som
inneber at bedrifter og forbrukarar ikkje får lån, vil føre til at den økonomiske
aktiviteten stansar. Derfor er det sett i verk ei rekkje tiltak for å forhindre
dette. Omfattande byteordning for banksektoren, sterkt auka garantiramme for GIEK,
styrking av Eksportfinans, utvida låneramme for Innovasjon Norge og større utlån
frå Kommunalbanken er eksempel på svært målretta tiltak.
Noregs Bank har i haust sett ned styringsrenta tre gonger. Pengemarknadsrenta har
falle sterkt den siste tida. Det er svært positivt. Likevel er det ikkje grunnlag
for å skrive ut noka friskmelding for finans- og kredittsystema. Dette er eit
område der ein må følgje utviklinga nøye og kome med nye tiltak når det er
nødvendig.
Eg er klart tilfreds med at finanskomiteen i innstillinga til ny saldering av
statsbudsjettet for 2008 seier:
«Komiteen vil poengtere at Regjeringa om nødvendig bør agere raskt og treffe
korrigerande og utfyllande tiltak i ordninga undervegs, slik at den kan gi best
mogleg resultat for flest mogleg av bankane, og dermed kundane deira.»
Medlemmene i finanskomiteen frå Framstegspartiet seier i innstillinga at dei
«registrerer at Regjeringen motvillig har kommet med såkalte krisepakker, til
bl.a. finansnæringen og eksportindustrien».
Det er ein kommentar som definitivt ikkje er treffsikker. Det er mi oppfatning at
Regjeringa og finansministeren har vist både vilje og handlekraft i ei svært
krevjande tid. Finanskomiteen og Stortinget har gjennom si handtering sytt for ei
svært rask og effektiv behandling. Det er det all grunn til å uttrykkje ros for.
Ulf Leirstein (FrP) [12:38:30]: Igjen har vi en proposisjon vedrørende nysalderingen som viser betydelig mindre
oljepengebruk enn det som man opprinnelig vedtok og som flertallet mente var
forsvarlig bare for få måneder siden. Konsekvensene av dette er at man da kunne ha
bevilget noe mer til tiltak knyttet til investeringer og senket skatter og
avgifter – uten at dette hadde gått utover handlingsregelen som flertallet verner
om. Dette betydelige mindreforbruket av oljepenger innebærer at
Fremskrittspartiets alternative budsjett for 2008 også lå innenfor
handlingsregelen. All kritikk som vi ble møtt med i budsjettdebatten for ca. ett
år siden, er dermed falt på stengrunn.
Med bakgrunn i de nye prognosene og tallene som nysalderingen viser, har dermed
Stortinget nå en gyllen mulighet til å gjøre viktige prioriteringer som flertallet
ikke fant rom for da budsjettet ble vedtatt.
I forbindelse med nysalderingen for 2008 mener vi det er rom for noen store grep:
Fremskrittspartiet er bekymret over den gjeldsbelastning de regionale
helseforetakene har opparbeidet seg. Når helseforetakene har et stort akkumulert
underskudd ved utgangen av 2008 og skylder store beløp i lån til staten, blir de
regionale helseforetakenes økonomiske handlingsrom svært begrenset. Det
akkumulerte underskuddet gjør at likviditeten blir presset. Gjeldssletting er helt
nødvendig for at de regionale helseforetakene både skal kunne klare å få kontroll
på gjeld og samtidig ha en tilfredsstillende likviditet. Fremskrittspartiet
foreslår derfor gjennom nysalderingen at den samlede gjelden til staten reduseres
med 2 milliarder kr. Vi foreslår også en tilleggsbevilgning på 1 milliard kr for
investeringer i helseforetakene.
Det er på høy tid at man tar bemanningskrisen i politiet mer på alvor og setter i
verk nyansettelser umiddelbart. Det er ingen tvil om at situasjonen i politiet
hadde vært langt bedre hvis man bevilget mer økonomiske midler. Det er også av
stor betydning å ta tak i det enorme etterslepet i investeringer i utstyr og
kjøretøyer til etaten. Nettopp derfor foreslår Fremskrittspartiet å styrke
politietaten med over 100 mill. kr.
Regjeringen prater om å hjelpe dem som har lite. Men å prate hjelper ingenting.
Mange mennesker med lav inntekt har det tøft i juletiden fordi pengene ikke
strekker til. I disse tider da finanskrisen får all oppmerksomhet, må vi ikke
glemme dem som ikke får endene til å møtes, og som har opplevd denne situasjonen
lenge før finanskrisen inntraff. Statsbudsjettet for 2008 ligger an til å gå med
et overskudd på 489 milliarder kr. Dette gir rom for tiltak mot fattigdom i julen
2008. Derfor foreslår Fremskrittspartiet at vanskeligstilte mennesker med stram
økonomi får 2 000 kr ekstra før jul. Ytelsen rettes mot de grupper som i dag
mottar minimumsytelser i form av sosialhjelp, uføretrygd, minstepensjon,
rehabiliteringspenger og attføringspenger.
I denne innstillingen fremmer vi dessuten forslag om 20 mill. kr til frivillige
organisasjoner for å styrke arbeidet disse gjør for de fattigste.
Fattigdomsproblematikken har vært debattert heftig de siste årene, og alle
partiene i Stortinget har vært opptatt av dette. Jeg registrerer at til tross for
dette engasjementet og intensjonene i den rød-grønne regjeringens erklæring fra
Soria Moria, er ikke forholdene for de fattigste i Norge blitt bedre.
Jeg vil peke på det gode arbeidet som utføres av mange frivillige organisasjoner,
kanskje særlig i advents- og julesesongen. Fattighuset, Kirkens Bymisjon og
Frelsesarmeen er eksempler på dette. Det vil være mulig å skape en hyggeligere jul
for svært mange gjennom en ekstrabevilgning til slike organisasjoner for å sette
dem i stand til å arrangere juletilstelninger for dem som ikke selv ser seg i
stand til det. Fremskrittspartiet vil derfor bevilge 20 mill. kr til fordeling
mellom de frivillige organisasjoner som holder tilstelninger for vanskeligstilte i
julen, sørger for utdeling av gaver m.m., og ber Regjeringen sørge for å fordele
disse pengene mellom organisasjonene.
Det er et sterkt økende antall veiprosjekter i Norge som er finansiert gjennom at
bompengeselskaper har lånt penger i markedet for deretter å gjennomføre utbygging
av veiprosjekter. I tillegg til ovennevnte er det flere bompengeprosjekter som er
ferdig prosjektert og klare til oppstart. Disse lånene blir betjent ved at
bilistene betaler bompenger for å bruke den ferdigbygde veien, eller der veien er
planlagt bygget. De fleste prosjektene er ferdigstilte, mens andre er under
utbygging. I tillegg er det også vedtatt å gjennomføre en del av disse
prosjektene. Felles for alle er at disse pengene allerede er brukt eller bundet
til prosjektet. Med bakgrunn i misforholdet mellom de totalt innbetalte avgiftene
fra bilistene og bruken av midler til veiformål, mener vi at det er grunnlag for
ettergivelse av gjelden til bompengeselskapene og ekstraordinære bevilgninger til
de prosjekter som allerede er bestemt finansiert gjennom bompengeinnkreving.
Så til en annen viktig side ved de forslagene Fremskrittspartiets fremmer gjennom
nysalderingen: Det er nasjonal og internasjonal økonomisk uro. Finanskrisen har
også rammet Norge, og må antas å ramme hardere neste år enn de fleste kunne
forutse for bare få måneder siden. Norge har finansielle muskler andre land bare
kan misunne oss. La oss derfor bruke de mulighetene vi har til å bekjempe høy
ledighet, samtidig som vi får på plass nødvendige investeringer. Når vi ser av
tallene i nysalderingen at statsøkonomien bruker færre midler enn forutsatt i
vedtatt budsjett for 2008, er tiden inne for at Stortinget i nysalderingen også
bevilger midler til tiltak for å møte nedgangskonjunkturen. Fremskrittspartiet
foreslår derfor 5 milliarder kr til konkrete tiltak, som fordeler seg som følger:
Vi foreslår 3 milliarder kr i vedlikeholdsmidler til kommunene, slik at kommunene
kan pusse opp og sette i stand kommunal bygningsmasse. Dette er tiltak som kan
settes fort i gang og få stor positiv innvirkning på etterspørselen i
byggemarkedet.
Videre foreslår vi 2 milliarder kr til riksveier og til fylkesveiene. Disse
midlene ønsker vi som en ekstraordinær bevilgning til viktige løft innenfor
samferdselssektoren. På denne måten forhindres at etterslepet i vedlikehold av
riksveier øker også i 2009, og det gis samtidig et viktig bidrag til
anleggsbransjen der bedriftene mangler oppdrag som kan sikre lønnsom drift med
tilhørende arbeidsplasser.
Det er ingen grunn til at Stortinget skal sitte passivt og vente på Regjeringens
bebudede tiltaksplan i månedsskiftet januar/februar. Stortinget har en gyllen
mulighet gjennom dagens behandling til å bevilge midler som kan settes inn i
økonomien allerede før jul og i januar.
Sentralbanken satte i går ned styringsrenten med 1,75 pst. Det viser at Norges
Bank tar ansvar i en vanskelig tid for norsk økonomi. Norges Bank tar et ansvar
som Regjeringen så langt ikke har tatt. Regjeringen venter som kjent med å komme
med høyst nødvendige tiltak spesielt rettet inn mot bygg- og anleggsbransjen.
Selv med disse foreslåtte påplussinger og gjeldsslettingsforslag som jeg har
redegjort for, vil Fremskrittspartiet likevel bruke tilnærmet det Regjeringen og
stortingsflertallet mente var forsvarlig i forbindelse med behandlingen av
statsbudsjettet.
Jeg tar opp Fremskrittspartiets forslag som er inntatt i innstillingen fra
finanskomiteen.
Presidenten: Representanten Ulf Leirstein har tatt opp de forslagene han refererte til.
Det blir replikkordskifte.
Alf E. Jakobsen (A) [12:46:09]: Jeg har registrert i media at Fremskrittspartiet i alle sammenhenger i det siste
har sagt at Gjedrem må handle fordi Regjeringen sitter med hendene i fanget. Det
kan jo ikke forstås på annen måte enn at Gjedrem etter Fremskrittspartiets mening
ville satt renten mindre ned dersom Regjeringen hadde fulgt Fremskrittspartiets
ønske om krisetiltak tidligere i høst.
Fremskrittspartiet har først og fremst bedt om skattelette. Det må altså bety at
Fremskrittspartiet mener at tiltak fra Regjeringen etter Fremskrittspartiets
oppskrift ville redusert rommet for rentenedsettelse, og at de dermed indirekte
sier at de prioriterer finanspolitiske tiltak foran rentenedsettelse.
Da er mitt spørsmål til Fremskrittspartiet og Ulf Leirstein: Er det slik å forstå
at Fremskrittspartiet ikke prioriterer det som har skjedd i og med Gjedrems
nedsettelse av renten? Betyr ikke det mer enn tidlige krisetiltak på andre
områder?
Ulf Leirstein (FrP) [12:47:21]: Hvis representanten Alf E. Jakobsen hadde lest hva som var begrunnelsen for
rentenedsettelsen i Norges Bank i går, ville han sett at Regjeringens framlagte og
vedtatte statsbudsjett for neste år ikke er blitt viet veldig mange ord. Det er
den internasjonale finansuroen og utsiktene for norsk økonomi neste år som er de
store utfordringene, og som gjør at Norges Bank faktisk velger å sette renten
kraftig ned, og muligens også velger å sette renten ytterligere ned utpå nyåret.
Det betyr at med Regjeringens politikk ville renten gått ned uansett, og det er
jeg glad for. Det som har vært min kritikk, er at jeg synes man i Norges Bank
faktisk burde tatt høyde for et ekstraordinært rentemøte og kommet med dette
tiltaket for et par uker siden. Men jeg er glad for at det har kommet på plass nå.
Hvis de tiltakene Fremskrittspartiets har foreslått, hadde blitt vedtatt her i
dag, hadde færre blitt arbeidsledige. Og vi hadde ikke gått inn i en juletid da
veldig mange er bekymret for arbeidsplassen sin, hvis vi hadde bevilget nødvendige
midler til bygg- og anleggsbransjen. Innenfor anleggsbransjen har vi sett at
ledigheten er gått opp 98 pst. den siste tiden. Det forteller at alarmklokkene
burde begynne å ringe hos flere enn Fremskrittspartiet.
Magnar Lund Bergo (SV) [12:48:41]: Vi ser at Fremskrittspartiet fremmer meget omfattende forslag som går langt utover
den tilpassingen av bevilgningene som nysalderingen i utgangspunktet er tenkt å ta
hensyn til. Det er til å leve med. Men det er noen av forslagene som
Fremskrittspartiet fremmer, jeg har problemer med å ta seriøst.
Hvordan ser representanten Leirstein for seg at det på en fornuftig måte skal
kunne brukes 1,1 milliarder kr til drift og vedlikehold av riksveier fra i dag og
fram til nyttår? Ser representanten Leirstein for seg et alternativt
juleevangelium der en hærskare av veiarbeidere skal dale ned fra himmelen for å
asfaltere norske veier i julehelgen?
Ulf Leirstein (FrP) [12:49:22]: Det var et interessant spørsmål. La meg prøve å svare helt konkret på det man
faktisk er ute etter.
Hvis man leser forslagene våre, ser man at disse midlene gjøres overførbare for
neste år. Poenget er at hvis vi hadde bevilget penger til bygg- og anleggsbransjen
nå, framfor å sitte og vente til månedsskiftet januar/februar, hadde Statens
vegvesen og andre fått klarsignal til å sette i gang med prosjektering, gjerne
også i dagene før juleferien setter inn, og man ville ha kommet i gang allerede i
januar med videre prosjektering. Nå må man sitte og vente til månedsskiftet
januar/februar for å se hvilke penger som kommer, og så skal man altså begynne å
planlegge. Ikke minst skal også Stortinget behandle denne tiltakspakken – og det
er ikke gjort på 24 timer. Så dette drøyer ut i tid. Nå har vi mulighet gjennom
nysalderingen til faktisk å vedta en del ekstrabevilgninger, som Regjeringen mest
sannsynlig uansett kommer med i januar/februar.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [12:50:31]: Det er ikke noe nytt fra Fremskrittspartiet; det er den samme oppskriften. Hvis
Stortinget hadde fulgt oppskriften, hadde det fallet i norsk økonomi som vi nå
opplever, blitt enda større. Utryggheten for de mange ville blitt enda større, vi
hadde fått det enda vanskeligere. I en tid som krever at vi bør få trygghet og
fellesskap med solidarisk inntekts- og lønnspolitikk, skatt etter evne og
offentlige investeringer som korrigerer markedet, er det ikke noe nytt fra
Fremskrittspartiet.
Er ikke snart alvoret slik at også Fremskrittspartiet bør nyorientere sin
politikk? Er det ikke slik at en bør si at en tok feil da en trodde på de
sjølregulerende markeder? Er det ikke slik at en må prioritere mellom hva som er
viktigst: bevilgninger over statsbudsjettet eller skattelettelser?
Ulf Leirstein (FrP) [12:51:39]: Med all respekt for representanten Lundteigen hadde jeg håpet at han faktisk hadde
sett hva Fremskrittspartiet har foreslått gjennom flere måneder nå. Lundteigen
påstår at med vår politikk ville flere opplevd utrygghet, og problemene hadde vært
enda større.
Hvis Fremskrittspartiets politikk hadde blitt vedtatt, ville en gjennomsnittlig
nordmann hatt mellom 5 000 og 10 000 kr i skattelettelser neste år – 5 000–10 000
kr mer å bruke i sin egen privatøkonomi, noe som også hadde vært med på å sikre
omsetning i detaljhandelen. Hvis Fremskrittspartiets politikk hadde blitt
gjennomført i Stortinget, hadde man bevilget betydelige milliarder til bygg- og
anleggsbransjen for neste år, slik at veldig mange av dem som nå dessverre
opplever ledighet innenfor bygg- og anleggsbransjen, og som til neste år vil bli
permittert og oppsagt, kunne sluppet det. Det er jo nettopp med
Fremskrittspartiets politikk man kunne fått trygghet for norske arbeidsplasser og
sørget for at nedgangen i norsk næringsliv hadde blitt betydelig mindre enn med
det løpet som Regjeringen legger opp til, og som representanten Lundteigen
støtter.
Torgeir Micaelsen (A) [12:52:49]: Først vil jeg si at representanten Lundteigen har helt rett i at opposisjonen, og
spesielt Fremskrittspartiet, burde slutte å fly rundt og omtale regjeringspartiene
som arrogante, når man selv ikke er villig til å innrømme feil som er så åpenbare
– når man har trodd på det selvregulerende markedet og de liberalistiske kreftene
i verden, som denne høsten til de grader har vist seg ikke å være løsningen på
verdens utfordringer.
Jeg vil helt kort spørre representanten Leirstein, siden det nå er jul og vi snart
går inn i et valgår: Deler av opposisjonen har jo på mange måter strukket ut en
hånd til Fremskrittspartiet i denne nysalderingsdebatten. For første gang er man
med på å øke bevilgningene sent opp mot jul, fordi man mener det er ekstraordinære
tider. På tross av det har Fremskrittspartiet valgt å legge seg på en helt egen
linje i den økonomiske politikken, med noen budsjettekniske løsninger som er litt
spesielle. Burde ikke Fremskrittspartiet nå brukt anledningen til å komme de andre
borgerlige partiene i møte, når de også foreslår økte bevilgninger i
nysalderingen? Eller har Fremskrittspartiet rett og slett innsett at livet som
ensom ulv på borgerlig side også vil fortsette etter valget i 2009?
Ulf Leirstein (FrP) [12:54:05]: Jeg setter jo veldig pris på den rørende omsorgen representanten Micaelsen har for
det borgerlige samarbeidet, og regner med at han vil gi full tilslutning til at
det kan bli et regjeringsskifte neste høst, hvor man virkelig kan sette dette
samarbeidet ut i praksis.
Det er faktisk slik at vi i Fremskrittspartiet fremmer de forslag vi mener er
riktige i den situasjonen vi er i nå. Jeg er veldig glad for at også de øvrige
opposisjonspartiene benytter nysalderingen til å fremme en del nye forslag som er
meget kjærkomne i den vanskelige økonomiske situasjonen vi er inne i nå. Det betyr
at vi er enige om retningen, og så er vi noe uenige om hvor store skritt det er
nødvendig å ta. Jeg er veldig glad for at de borgerlige partiene – opposisjonen –
både gjennom budsjettdebatten, gjennom nysalderingsdebatten og gjennom de pakkene
som har kommet, har trukket i samme retning. Det er jeg veldig glad for, og det er
et godt signal til velgerne, med tanke på at vi kan få et nytt og styringsdyktig
regjeringsalternativ neste høst.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [12:55:16]: Hvis representanten Leirstein hadde hørt etter hva jeg sa, ville han hørt at mitt
poeng var at fallet i norsk økonomi hadde blitt større dersom Fremskrittspartiet
hadde nådd fram i Stortinget, enn det det nå er. Årsaken er jo innlysende:
Fremskrittspartiet har hele tida sagt at en skulle ha større skattelette og dermed
større privat konsum, en skulle ha større offentlige investeringer – en skulle
altså ha enda flere i arbeid enn det vi har hatt, en skulle tøyd grensene
ytterligere. Når så den internasjonale finanskrisen kommer inn, er det ganske
logisk at fallet hadde blitt større, utryggheten hadde blitt større. Det er godt
vi har ført en mer nøktern økonomisk politikk enn det Fremskrittspartiet hele tida
har lagt opp til, og som de fortsatt ikke er villig til å ta en centimeter
sjølkritikk på.
Ulf Leirstein (FrP) [12:56:21]: Jeg skulle gjerne likt å se dokumentasjonen på det representanten Lundteigen
påstår, at fallet angivelig skulle ha blitt mye større i norsk økonomi kommende år
hvis Fremskrittspartiet hadde fått gjennomført sine skattelettelser.
Fremskrittspartiet har faktisk tro på at skattelettelser vil virke stikk motsatt –
folk får bedre økonomi, en mer robust evne til å betjene sine lån og sine innkjøp.
Det ville bidra til å opprettholde en viss grad av konsum, slik at bl.a.
detaljhandelen, hvor vi har veldig mange tusen mennesker ansatt i Norge, ikke
ville gå en like utrygg framtid i møte. Fremskrittspartiet har tro på den
resepten.
Og så til markedene, som både representanten Lundteigen og representanten
Micaelsen er veldig opptatt av. Jeg har hatt gleden av å sitte på Stortinget i tre
år. Alle saker vi har hatt i finanskomiteen som går på regulering av markedet i
Norge, innenfor finansnæringen osv., har vært enstemmige og blitt enstemmig
vedtatt i Stortinget. Måten vi har innrettet markedet og reguleringene på i Norge,
er det enstemmighet om, så å prøve å oppkonstruere en uenighet på dette området
faller på stengrunn.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Svein Flåtten (H) [12:57:39]: Det kunne vært fristende å ta opp tråden med hvilke forferdelige ting de
selvregulerende markeder rundt omkring i verden har bidratt til i vår hjemlige
økonomi, men jeg skal i all beskjedenhet nøye meg med å kommentere litt av det som
vi kanskje kan gjøre her hjemme når det gjelder de problemene vi faktisk står
overfor.
Salderingsdebatten og nysalderingen har aldri vært noen arena for de store
omkamper og nye budsjetter, og det står Høyre fortsatt ved, også i denne
innstillingen.
Vi fremmet i vårt alternative budsjett forslag om tiltak som kunne økt aktiviteten
i bygg- og anleggssektoren, og ikke minst fått vekk de skatteskjerpelsene man har
pålagt norsk næringsliv i en svært vanskelig tid. At skatteskjerpelser i
milliardklassen er riktig medisin nå, er jeg overrasket over at noen i det hele
tatt mener.
Men det kunne kanskje vært behov for nye budsjetter. Høyre har, og det har også
andre, etterlyst raskere tiltak og mer resolutt opptreden fra Regjeringen i den
krisen som nå er i realøkonomien. Vi vil være åpne for å diskutere alle gode
løsninger som kan bidra til å avhjelpe den situasjonen som vi nå har. Vi er klare
til å gjøre det raskt, det har vi vist i komiteen, og vi mener at det må gjøres
raskt. Men det er først og fremst Regjeringen som har ansvaret for at forslagene
kommer. Mer enn noen gang er det Regjeringen som har ansvaret for å regjere. Nå
tar det for lang tid å få frem beslutningene.
Vi legger frem tre konkrete forslag i forbindelse med salderingen. Vi foreslår en
økning når det gjelder planleggingsmidler på 200 mill. kr, for planlegging er nå
noe av det mest sentrale. Som et eksempel på dette viser jeg til at
Arkitektbedriftene nå sier at ledigheten der har steget med 6 pst. siden april. De
beskriver nokså presist hvordan situasjonen er i sin siste utgave av Teknisk
Ukeblad, og sier at «utbyggere som vil bygge, får ikke lån, og private utbyggere
har ikke råd». Den eneste måten å komme ut av dette på er at det kommer en
krisepakke umiddelbart, og at januar/februar er altfor sent. Da vil ingeniørene og
arkitektene være i arbeid i mars/april, og byggerne og entreprenørene vil ikke
komme til å jobbe før etter sommerferien.
Det samme gjelder dette med lånerammen og gunstige lån til kommunene for å pusse
opp skolebygg og andre kommunale bygninger, en ramme som vi øker med 3 milliarder
kr, og økte avskrivningssatser for maskiner – altså en skattelettelse.
Ett forhold til i denne innstillingen: Bank- og lånemarkedet fungerer fortsatt
ikke godt nok. Etter Høyres initiativ har hele komiteen samlet seg om en merknad
hvor problemene i bankmarkedet i relasjon til Stortingets behandling av
tiltakspakken tidligere i høst kommenteres. I denne merknaden er komiteen enig om
at det stadig vil være behov for justeringer. Vi understreker det som blir sagt i
Innst. S. nr. 12, at behovet må «vurderes fortløpende». Det understrekes også nå
at Regjeringen må agere raskt og treffe korrigerende tiltak, slik at bankmarkedet
fungerer bedre, ikke minst for kundene, som er de som skal opprettholde alle
arbeidsplassene.
Det er ingen tvil om at dette markedet ikke fungerer. Derfor mener jeg at denne
merknaden er en viktig nyansering fra komiteen. Det kommer daglige rapporter om
utlånstørke og utlånsvegring fra bankene, og det vitner om handlekraft for å prøve
å bøte på problemene. Derfor ble jeg litt bekymret i går, og for så vidt også i
dag, når jeg hører at posisjonspartiene refser bankene for ikke å låne ut penger.
Komitélederen refset bankene i går. LO – uten at det har noen relasjon til vårt
arbeid – gjør det samme i dag. Man mener altså at det er enkeltbankenes skyld at
banksektoren nå ikke fungerer. Jeg tror man skal være varsom med å presse de
privateide norske bankene – og det er for så vidt alle – til å gjøre økonomiske
disposisjoner i sin bankdrift som ikke er vel fundert. Vi har i vår samfunnsmodell
stort sett private banker, og de har et ansvar for å drive ansvarlig og lønnsomt.
Da kan de ikke tvinges til utlån, slik jeg oppfatter at man nå sier fra
posisjonens side. Vi har jo selv i denne sal bestemt hvordan man skal håndtere de
selskapene man eier og styrer. Det skal være ansvarlighet overfor et styre. Man
kan ikke gjøre disposisjoner som setter både samfunnets interesser og eiernes
interesser på spill. Dette er det en meget streng lovgivning for. Jeg mener at
bankene følger dette opp. Jeg tror ikke at man løser problematikken på
bankmarkedet ved å lete etter syndebukker. Men jeg ser at det er vanskelig å finne
tiltak. Men ballen og pasningen for dette er uten tvil fra en samlet komité lagt
til Regjeringen.
Sigvald Oppebøen Hansen hadde her teke over
pressidentplassen.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Torgeir Micaelsen (A) [13:03:52]: Jeg tillater meg bare å ta en liten historieoppsummering når det gjelder høsten og
Høyres kritikk av Regjeringen, som i hovedsak har gått ut på å antyde at
Regjeringen sleper beina etter seg, for lite, for seint – og hele den pakka.
La meg da minne om Høyres historikk etter at denne type finanskrise slo inn i
Norge. Før statsbudsjettet ble lagt fram, etterlyste Høyre et nøytralt budsjett.
Regjeringspartiene fulgte situasjonen og la fram et ekspansivt budsjett. Etter en
stund endret Høyre strategien og mente at vi skulle ha et ekspansivt budsjett. I
det alternative budsjettet Høyre la fram tidligere i høst, la man seg imidlertid
på Arbeiderpartiets, SVs og Senterpartiets linje i budsjettpolitikken, på det
samme nivået. Og nå i nysalderingsdebatten er tiden kommet for å si at man trenger
300 mill. kr ekstra, slik at planleggingskapasiteten kan opprettholdes i romjulen
i de ulike etatene.
Man må altså være medlem av Høyre eller Fremskrittspartiet for å tro at folk i
kommunene, i Statens Vegvesen og i Jernbaneverket nå sitter og trommer med
fingrene og ikke har noe å drive med. Selvfølgelig er signalene sendt ut.
Hva er representanten Flåttens vurdering av egen troverdighet når han kritiserer
Regjeringen i disse spørsmålene?
Svein Flåtten (H) [13:05:14]: Høyres troverdighet i økonomiske spørsmål er som alltid god. Det tror jeg velgerne
vet.
For det første er disse midlene som vi foreslår, gjort overførbare – så det er nå
den diskusjonen. For det andre: Ja, vi har endret strategi flere ganger denne
høsten – ikke minst det vi la inn i vårt ordinære alternative budsjett, for å si
det slik. Det er representanten Micaelsen og hans parti og samarbeidspartiene som
har et problem ved at de ikke raskt nok tilpasser seg de endringene som kommer.
Det skulle bare mangle at man ikke endret synspunkter på den økonomiske politikken
og på pengepolitikken fra august måned til desember – i det som er et jordskjelv i
internasjonal og norsk økonomi.
Heikki Holmås (SV) [13:06:19]: Uttalelsene fra Høyre i går etter rentenedsettelsen har gjort meg litt usikker på
hva det er som er Høyres politikk. Er det slik at Høyres politikk ville ha ført
til en lavere rentenedsettelse enn det sentralbanksjefen gjorde i går? Og er det
slik at Høyre ønsker en lavere rentenedsettelse enn det sentralbanksjefen gjorde i
går?
Presidenten: Presidenten vil be Svein Flåtten ta opp forslaga under replikksvaret sitt.
Svein Flåtten (H) [13:06:56]: La meg først få ta opp forslaget fra Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre.
Når det gjelder renten, er det helt opplagt at ingen hadde forutsett hvordan denne
situasjonen skulle bli. Norges Bank sa jo i går at man nå tar høyde for
ytterligere vekst i de offentlige utgifter, ved at den pakken som er advisert, og
som skal komme, ligger inne i bankens betraktninger.
Jeg tror at spørsmålet fra representanten Holmås om hvorvidt vårt budsjett skulle
tilsi en lavere eller høyere rente, er av svært teoretisk interesse. Tingene
skifter svært raskt her, og forholdet mellom finanspolitikken og pengepolitikken
må fungere godt. Det har egentlig ikke fungert godt nok, slik jeg ser det.
Presidenten: Representanten Svein Flåtten har tatt opp det forslaget han refererte til.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [13:08:28]: Jeg syns representanten Flåtten sa det på en grei og real måte: Høyre har denne
høsten endret strategi flere ganger. Det er ikke bare Høyre som har måttet se
annerledes på dette, også i regjeringspartiene har en sjølsagt måttet se
annerledes på det.
Flåtten sier at problemet er at en ikke har reagert raskt nok. Det kan sikkert
være ulike vurderinger med hensyn til i hvilken grad en har reagert raskt nok. Men
det reageres, og det reageres i en retning som – med det Flåtten nå sier – er
byggende i forhold til det vi står overfor.
Det jeg også har lyst til å si noe om, er det som skjer i bankvesenet når det
gjelder å ta opp den akselererende nedgangskonjunkturen. Det er ganske sentralt at
egenkapital og inntjening blir mer viktig, og at bankene må prøve å kombinere sin
egen situasjon med det samfunnsansvaret de har. Jeg vil høre om Flåtten ikke er
enig i det.
Svein Flåtten (H) [13:09:45]: Når bankene driver sin forretning etter de prinsipper, lover og regler som
gjelder, innebærer det å ta samfunnsansvar, og det mener jeg at bankene gjør.
Når representanten Lundteigen snakker om at vi har skiftet strategi, så vil jeg si
at vi har kommet med forslag både i vårt ordinære, alternative budsjett og ellers.
Regjeringen og regjeringspartiene skryter av at de har presentert en rekke
kredittpolitiske tiltak, men det har vært enighet i komiteen og i Stortinget om
det. Men hvilke budsjettpolitiske tiltak har man kommet med? Der skal det komme
noe i februar måned, og vi har kritisert det, det er for sent. Det støtter svært
mange i norsk næringsliv, som venter på løsninger.
Eirin Kristin Sund (A) [13:10:55]: Høyre viser i en merknad i innstillingen til forslag om skattelette i sitt
alternative budsjett. Høyre har altså hele veien, etter at finanskrisen inntraff,
etterlyst skattelette for å redusere ledigheten. At Høyre er for skattelette, er
gammelt nytt, men nå foreslår de de samme tiltakene som de fremmet i fjor, som
ekstraordinære tiltak. Det sa de fra Høyre.
Men i alle fall er det bred enighet om at skattelette har mye dårligere effekt for
sysselsettingen enn f.eks. utgiftsøkning. Nå har Statistisk sentralbyrå beregnet
at 19 milliarder kr i skattelette vil gi 2 500 flere arbeidsplasser, mens hvis en
bruker 19 milliarder kr til offentlig utgiftsøkning, vil det kunne gi 40 000 nye
arbeidsplasser.
Hvorfor krever da Høyre skattelette som krisetiltak, når det åpenbart har større
effekt for sysselsettingen å øke offentlige utgifter? Betyr det at dere i Høyre
egentlig ikke er så opptatt av sysselsettingen og arbeidstakerne?
Svein Flåtten (H) [13:12:07]: Skattelettelser eller å ta tilbake skjerpelsene er et utmerket tiltak for både å
stimulere til arbeid og stimulere til eierskap og etablering av bedrifter.
Men akkurat i den situasjonen vi er i nå, er det å ta vekk skatteskjerpelsene på
eierskap noe av det aller viktigste man kan gjøre, for det tar vare på norske
bedrifter. Det bidrar kanskje også til at det finnes noen norske bedrifter som
ikke går konkurs – alle gjør jo ikke det, men noen vil kunne gå konkurs. Hvis
belastningen på eierne er lavere, vil skattelettelser kunne bidra svært positivt.
Man sier at Høyre alltid mener at skattelettelser er løsningen. Ja, egentlig! I
veldig mange sammenhenger er det løsningen på en god del problemer i næringslivet.
Jeg er forundret over at et parti som Arbeiderpartiet, som vil ta vare på
arbeidsplassene, ikke ser det i denne situasjonen.
Heikki Holmås (SV) [13:13:21]: Jeg vil gjerne følge opp svaret på min forrige replikk. Da ble det klart at Høyre
ikke aner om deres politikk ville ført til en annen rentesettelse, og det er jo
all right for folk å få vite!
Det andre, som Flåtten ikke svarte på, var om han egentlig ønsket at den
rentenedsettelsen som kom i går, ikke skulle vært så stor. Mener han at den ikke
burde vært så stor? Ønsker han helst at den ikke skulle vært så stor?
Svein Flåtten (H) [13:13:52]: Jeg forstår egentlig ikke spørsmålet fra Holmås. Det er helt opplagt at hvordan
vårt alternative budsjett influerer på rentesettingen ved juletider, kan det være
vanskelig å si noe om. På samme måte er det enda vanskeligere å si noe om hvordan
det opprinnelige budsjettet til Regjeringen vil slå ut.
Jeg tror at våre ønsker med hensyn til renten kanskje ikke er så interessante i
denne sammenheng. Vi ønsker at sentralbanksjefen skal følge norsk økonomi godt, og
sette renten så mye ned som han mener han bør. I går mente sentralbanksjefen at
det var nødvendig å redusere renten kraftig. Vi tar til etterretning at han da
føler at Regjeringen i finanspolitikken ikke har gjort sin jobb, og derfor må han
gjøre jobben.
Presidenten: Replikkordskiftet er over.
Heikki Holmås (SV) [13:15:12]: Det er helt utrolig at Høyre, som altså har kritisert Regjeringen for Regjeringens
egen politikk hver eneste gang renten har gått opp siden vi overtok, plutselig
ikke har en formening om hvor det er renten bør være, om det er bra eller ikke at
den går ned. Og når man i forbindelse med rentemøtet i går anklaget Regjeringen
for å være tafatt, og sa at sentralbanksjefen handler når Regjeringen ikke gjør
det, men så kommer i stortingssalen dagen etter og ikke er villig til å forsvare
et slikt standpunkt i det hele tatt – det gjelder Svein Flåtten – da blir jeg litt
overrasket.
For vi har vært veldig klare fra vår side i forbindelse med budsjettdiskusjonene
og budsjettdebattene etter hvert som finanskrisen og konsekvensene av den viste
seg. Først viste konsekvensene seg for norsk bankvesen, som vi håndterte gjennom
den bankpakken som vi kom opp med, og senere gjennom pakker knyttet opp mot
forskjellige bankinstitusjoner og andre garantifond, senest i den saken som vi
behandlet tidligere dag. Vi gjorde først det, og deretter la vi fram et ekspansivt
budsjett. Det gjorde vi to dager før Høyre først var ute og ønsket seg et nøytralt
budsjett, som ville ført til en enorm innstramming i forhold til det budsjettet vi
la fram. Deretter var man usikker, og nå senere kommer partiet med forslag som er
mer ekspansive. Høyre har med andre ord hatt en glideflukt i politikken sin i
løpet av hele den perioden som man har anklaget oss. Men vi har hele tiden sagt at
vi først ville legge fram det ekspansive budsjettet, deretter ville vi at renten
skulle gå ned, for det var det næringslivet og partene i arbeidslivet var veldig
klare på i forkant av dette, at renten måtte ned, og så har vi varslet at vi
ønsker å få til en pakke over jul som nettopp analyserer situasjonen, viser
helheten og gir oss overblikket når det gjelder arbeidsmarkedet. Da vil vi sette i
verk de tiltakene som både er best egnet til å løse finansproblemene og, sett fra
vår side, også er egnet til å løse klimakrisen og klimaproblemene. Vi er nemlig i
en situasjon der vi har flere kriser, noen av kortsiktig karakter og noen av mer
langsiktig karakter, som krever mer langsiktige grep. Men det er sysselsettingen
som står i sentrum for oss, og det er det som kommer til å være det aller
viktigste når det gjelder pakken. Men først ville vi ha renten ned. Det var det
som var det viktige for oss.
Salderingen av budsjettet er for alle andre partier enn Fremskrittspartiet først
og fremst et sted der vi omprioriterer. Vi tar konsekvensen av de endringene som
vi har sett har vært nødvendige å gjøre i løpet av året, og foretar de endringene.
Vi er veldig fornøyde spesielt med at vi gjorde endringer og kom med
ekstrabevilgninger innenfor universitets- og høyskolesektoren – jeg tror det var
helt nødvendig at det kom på plass i salderingen – men vi er også fornøyde med de
andre. Og der er de fleste partiene enige.
Høyre har fremmet noen helt konkrete forslag her som man mener at det er veldig
viktig å få i gang akkurat nå, ikke fordi man tror at folk kommer til å bruke opp
de pengene mellom i dag, som er 18. desember, og 31. desember, som er årets siste
dag, men fordi man ønsker å la dette ha virkning for neste år. Det er greit nok.
Vi har sagt at de forslagene som Høyre har spilt inn i denne sammenhengen, er
forslag som vi tidligere har gitt beskjed om at vi kommer til å vurdere fram mot
januar/februar, og jeg tror ikke at tidspunktet når det gjelder dette, kommer til
å være avgjørende. Det oppfatter jeg heller ikke at Høyre synes, men de ønsker å
få dette på plass nå. Det er i og for seg greit nok, men vi ønsker å ta dette som
en del av en helhetlig pakke.
Så har det kommet kritikk fra opposisjonen – og den er ny – om at vi er
ukoordinerte. Det er jeg litt overrasket over. For jeg mener at vi har vært veldig
klare fra regjeringspartienes side, både når det gjelder rekkefølgen på disse
tingene, og når det gjelder de tiltakspakkene som vi har kommet med. Først skulle
vi komme med noe som hadde med bankvesenet å gjøre, deretter skulle vi se på
situasjoner når de oppstod, så skulle vi få renten ned, og så skulle vi skaffe oss
overblikket over arbeidsmarkedet og komme med tiltak på dette området i
januar/februar. Og så langt kan jeg ikke si noe annet enn at vi følger det
mønsteret. De tiltakene som vi har kommet med, følger det mønsteret vi har lagt
opp, de følger den planen vi har lagt opp. Hvorfor man da kommer med kritikk om at
dette er ukoordinert, synes jeg er veldig rart. Men det er mulig at andre
opposisjonspartier kan bruke mer tid enn de tidligere på å forklare hvordan de
mener at vi er ukoordinerte. Tvert imot er vi så samkjørte at når vi kommer med
disse forslagene til Stortinget, går de stort sett enstemmig gjennom i Stortinget
også.
Så har jeg lyst til å bruke litt tid på Fremskrittspartiet, for jeg synes det er
et tema som man er nødt til å ta opp på en litt ordentlig måte. Det går en
annonsekampanje nå i avisene, med Fagforbundet og de fattiges organisasjoner, som
peker på hvordan situasjonen er nå for en god del folk som har dårlig råd, som
lever med lite penger, og som har finanskrise hver dag, som de sier. Det er jeg
helt enig i. Derfor har vi i de budsjettene vi har lagt fram, særlig tatt grep i
forbindelse med trygdeoppgjøret. Vi har løftet de laveste trygdene, vi har løftet
sosialhjelpen en del – og det er ingen tvil om at vi har et ønske om å komme enda
høyere på det området fra SVs side – og vi har i tillegg sørget for å utvide
bostøtteordningen slik at det kommer inn 50 000 nye mennesker under den, fordi vi
mener det er målrettede og gode grep for å løfte folk som har dårligst råd. Men i
tillegg er det ingen tvil om at når vi kommer til den krisepakken, må den
tiltakspakken være innrettet slik at det nettopp er de folkene som er mest utsatt
når det gjelder arbeidslivet, de folkene som har dårligst råd, som står i fokus.
Men til Fremskrittspartiet: Jeg husker at da jeg var liten, advarte min mor og min
far meg mot lokkemenn. De sa at de tilbød gjerne snop, og så ville det skje
grusomme ting med meg hvis jeg fulgte etter dem. Når vi ser på budsjettarbeidet
til Fremskrittspartiet og budsjettforslaget til Fremskrittspartiet, er det
Fremskrittspartiet som er vår tids lokkemenn. Når de i budsjettet foreslår 20
mill. kr til fattiges organisasjoner og 2 000 kr til jul for sosialhjelpsmottakere
og minstepensjonister, er det isolert sett sympatiske forslag. Men det står ikke i
sammenheng med alt det andre som Fremskrittspartiet gjør i sine vanlige
budsjetter. Hvis vi går gjennom budsjettet og ser på hva deres politikk ville føre
til, vil i se at de kutter slik at det ville vært 16 000 færre mennesker som ville
fått uføretrygd. De kutter ut hele kvalifiseringsprogrammet, som er vår regjerings
viktigste grep for å løfte folk som er langtids sosialhjelpsmottakere, ut av den
dårlige økonomiske situasjonen og inn i arbeidslivet i stedet. Det kutter bare
Fremskrittspartiet ut. I den ordningen som sikrer at folk som har bodd kort tid
her i landet, ikke skal være nødt til å gå på sosialkontoret hver eneste måned og
belaste Nav – som allerede i utgangspunktet har en utfordring – kutter
Fremskrittspartiet flere titalls millioner og i noen tilfeller hundre millioner
kroner på saksbehandlersiden, slik at de ville ha færre mennesker til å ta imot
flere mennesker som kommer til sosialkontoret. Det har ført til mer usikkerhet for
de menneskene som har bodd kort tid i Norge, og som dermed ville bli nødt til å
bli sosialhjelpsmottakere.
Fremskrittspartiet kutter og kutter. Og hva skriver de i sitt eget budsjett, i
arbeids- og sosialbudsjettet: De mener at Regjeringens arbeid mot sosial dumping
har ført til at lønnskampen i Norge er blitt hemmet. Hva betyr det? De mener at de
lavtlønnede menneskene som jobber her i Norge, skal ha lave lønninger. Det er det
som er hele problemet. Problemet her er at de har for høye lønninger. Arbeidet mot
sosial dumping har sikret gode lønninger til folk, og det er Fremskrittspartiet
imot.
Fremskrittspartiet bruker altså budsjett etter budsjett på å kutte for folk som
har det dårlig, de kutter for folk som er uføretrygdede, de kutter for langtids
sosialhjelpsmottakere, og de vil ha en deregulert markedsøkonomi, som etter vår
oppfatning helt klart ville ført til at finanskrisen hadde rammet mye hardere i
Norge – som den har gjort andre steder.
Så kommer Christian Tybring-Gjedde. Jeg må innrømme at vi var mange mennesker kl.
22.46.37 den 27. november som hadde lyst til å ta ordet etter at Christian
Tybring-Gjedde hadde holdt sitt innlegg om hvor fantastisk han mente USA var og
hvor fantastiske alle systemene i USA var, når vi nettopp kritiserte hvordan
mangelen på reguleringer i USA hadde skapt den finanskrisen som nå rammer oss alle
på en knalltøff måte. Han sier: Hva er det med denne velferdsstaten som er så bra?
Hva er det som gjør at vi har så mye å skryte av her i Norge? spør han. Har vi så
mye å skryte av når det gjelder helse, utdanning og kunnskapsnivået, og når det
gjelder integrering? Har vi så mye å skryte av i forhold til amerikanerne? Jeg
tror faktisk ikke det. Hva med vår justispolitikk, eller vår forsvarsevne?
Nå kommer jeg akkurat fra USA. Da jeg snakket med folk der, opplevde jeg f.eks. at
drosjesjåføren som kjørte der, på grunn av nedgangstidene hadde mindre i
innkjøring og måtte kutte ut helseforsikringen sin. Jeg opplevde at folk jeg
kjente der borte, hadde mistet jobben, og de kom til å miste helseforsikringen ved
juletider. Der har de et system – et system som åpenbart flere framtredende
representanter i Fremskrittspartiet ønsker seg i retning av – som for et titalls
millioner mennesker, i dag er det allerede 55 millioner, betyr mindre trygghet,
mindre velferd, mindre solidaritet, og der mer er overlatt til markedsøkonomien.
Jeg var i en radiodebatt med Christian Tybring-Gjedde om boligmarkedet. Han var
veldig klar. Han mente at hvis folk som bodde i byen, nå opplevde at de ble rammet
av den enorme husleieøkningen, burde folk heller flytte ut av byen. Ja vel, flytte
ut av byen. Det er Fremskrittspartiets politikk for trygghet. Det er ikke noen
trygghet for folk som har dårlig råd. Det er supert for dem som har god råd.
Fremskrittspartiet er vår tids lokkemenn. Jeg synes at det er det nødvendig å
gripe fatt i og ta opp når det altså fremmes et forslag der Fremskrittspartiet
later som om de står på deres side som har dårlig råd, i motsetning til det de
ellers står for dag ut og dag inn i den virkelige politikken.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [13:27:02]: Det var mye jeg kunne tatt tak i her, men det har jeg tenkt å gjøre i et innlegg
senere.
Jeg tenkte jeg skulle spørre om renten, siden Heikki Holmås mener at det er
Regjeringen som har æren for at renten går ned, fordi de la frem et svakt
ekspansivt budsjett i utgangspunktet, og at dette er noe Gjedrem forstår nå, og så
setter han renten ned.
Men så har jo Stoltenberg samtidig varslet at han vil sette i gang en
milliardsatsing i januar/februar. Vi snakker altså om 2009. Så dette budsjettet
som er svakt ekspansivt, skal virke bare i 30 dager, og så skal det i de
resterende elleve månedene komme milliarder mer. Da må logikken være at Gjedrem
setter renten opp når alle disse milliardene kommer. Og fordi budsjettet var svakt
ekspansivt, blir det mer ekspansivt, og da må Gjedrem sette renten opp. Det er
helt åpenbart hvis man tar æren for at renten går ned.
Så er jo renten null i USA, og så er renten lavere enn 3 pst. i alle våre
naboland. Mener representanten Holmås at Regjeringen kan ta æren for at Norges
Bank har satt ned renten? Vil han også ta kritikk da for de 15–16 gangene som
sentralbanken satte opp renten i de tre foregående årene?
Heikki Holmås (SV) [13:28:05]: Det er ingen tvil om at den lavrentepolitikken som har vært ført over store deler
av den vestlige verden, som også Alan Greenspan har kommentert, har bidratt til
den finanskrisen som vi er oppe i, for den har bl.a. bidratt til en boligboble,
eiendomsboble og en verdipapirboble som nå rammer oss knallhardt.
Jeg er klar for å være med på å si at det er Regjeringens politikk som har bidratt
til høy sysselsetting og den laveste arbeidsløsheten på 20 år, og det er helt
klart en av de viktigste årsakene til at rentene har gått opp i løpet av den
perioden vi har styrt.
Samtidig er det ikke riktig som Christian Tybring-Gjedde sier, at fordi vi legger
fram en pakke på nyåret, vil rentene komme til å gå opp da. Tvert imot har både
Statistisk sentralbyrå i sine beregninger når de ser på de økonomiske utsiktene
for neste år, og sentralbanksjefen i sin begrunnelse lagt til grunn at man
forventer en ekspansiv pakke fra Regjeringen som kommer til å bidra til økning. Så
rentene vil ikke gå opp igjen til neste år.
Jan Tore Sanner (H) [13:29:19]: Jeg tror den selvtilfredse holdningen som Holmås og regjeringspartiene legger seg
på i dag, imponerer svært få utenfor denne salen, og definitivt ikke dem som er i
ferd med å miste jobben.
Jeg vil imidlertid be Holmås slutte å spre usannheter om hva jeg har sagt og om
hva Høyre står for. Det er ikke slik at Høyre har tatt til orde for at man skulle
ha et nøytralt budsjett, men vi tok til orde for at man måtte legge frem et
budsjett som bidrog til at renten gikk ned. Når det er sagt, er det selvsagt slik
at vi alle har sagt ting i september/oktober før verden ble snudd på hodet, som
ikke står seg i dag. La meg da bare minne om at statsministeren i en artikkel gikk
ut i Stavanger Aftenblad 1. oktober og sa: Derfor blir det ikke krise i Norge.
Denne diskusjonen er totalt meningsløs, og den imponerer ingen.
Så til renten. Det er faktisk slik at sentralbanksjefen i går sa at man hadde tatt
høyde for de finanspolitiske tiltakene når man nå har fastsatt renten. Så det er
ikke riktig når Holmås sier at man først måtte få rentenedsettelse før man kunne
iverksette de finanspolitiske tiltakene.
Heikki Holmås (SV) [13:30:33]: Jeg vil ikke på noen som helst måte bidra til å gi det inntrykk at jeg er
selvtilfreds. Jeg sier at vi er i en kjempekrevende situasjon. Det som slår mange
andre der ute, er at Høyre virker veldig selvtilfreds i måten de håndterer dette
på. Det er vanskelig for meg å bidra til at Høyres selvtilfredshet går ned, men
jeg skal i hvert fall bidra til at vi fra vår side ikke framstår sånn.
For jeg tror vi står i en veldig alvorlig situasjon. Men jeg mener virkelig at
Jens Stoltenberg hadde rett i at den bankkrisen som vi så i USA, ikke ville slå
inn over oss og ramme oss på samme måte som i USA. Jeg tror også at vi nå ser at
den måten vi er blitt rammet av bankkrisen på, er annerledes. Men vi har hele
tiden vært veldig klare på at nedgangstider i resten av verden betyr nedgangstider
også for Norge. Når de slutter å produsere biler i USA, betyr det at de også
slutter å bestille aluminiumsdeler fra Norge. Dette har vi vært klar over hele
tiden.
Hans Olav Syversen (KrF) [13:31:37]: Etter at Heikki Holmås har vært på en signingsreise i USA skjønner jeg at vi kan
vente oss mer fra den kanten når det gjelder å si hvilke preferanser man har for
de økonomiske systemer her i verden. Nå har vel ikke SV alltid hatt preferanser
som har vist seg å være like vellykkede gjennom partiets historie heller – det bør
vel kanskje også være med i dette bildet.
Det var interessant å høre rentepolitikkbeskrivelsen fra representanten Holmås.
Det var omtrent som om han hadde planlagt da statsbudsjettet ble lagt fram, at
Norges Bank i slutten av desember skulle sette ned renten med 1,75 pst. Jeg vil si
at det mer er et uttrykk for at vi er i et økonomisk uføre som ikke denne
regjeringen på noen måte hadde forutsett da Regjeringen la fram sitt budsjett. Så
mitt spørsmål er rett og slett: Hva er etter representanten Holmås’ mening årsaken
til at renten nå settes så kraftig ned?
Heikki Holmås (SV) [13:32:45]: Årsaken til at renten settes ned er utsiktene til betydelig nedgang i økonomien i
hele verden.
Vi la fram et ekspansivt budsjett fordi vi mente at det kom til å bli
nedgangstider i år. Etter hvert som tingene utviklet seg, er alle enige om at
nedgangstidene – på grunn av finanskrisen, på grunn av at Lehman Brothers gikk
over ende – har blitt mye mer alvorlig enn det alle forestilte seg. Men spørsmålet
er: Når vi først står i den situasjonen, hvordan håndterer vi det derfra? Det er
da vi er veldig klare på at vi først nå – fordi det var et samlet arbeids- og
næringsliv som ønsket det i sine innspill til finansministeren og statsministeren
– gav klar beskjed om: La først renten gå ned, for det er det aller viktigste for
å få motoren i gang, få lånene opp, få boligmarkedet til å fungere slik at folk
kan få lån for å mellomfinansiere – og deretter kan vi komme med en krisepakke som
er tilpasset det at arbeidsløsheten stiger. Og den pakken kommer i januar/februar.
Ulf Leirstein (FrP) [13:34:02]: Det er ganske spesielt å registrere at representanten Holmås kommer med et angrep
på Fremskrittspartiet og påstår at de fattige i Norge ville fått det mye verre med
Fremskrittspartiets politikk – dette kommer altså fra en representant for et parti
som sa at man kunne fjerne fattigdommen i Norge med et pennestrøk, noe som
finansministeren gikk til valg på: Jeg tror det var ganske mange fattige i Norge
som fikk store forhåpninger da de rød-grønne inntok regjeringskontorene. Men ingen
av disse menneskene kan i dag si at de har fått en mye bedre hverdag –
fattigdommen er altså ikke avskaffet.
Men la nå den debatten ligge. La meg konsentrere meg om ett forslag som går på
dette, nemlig de 20 mill. kr Fremskrittspartiet foreslår til frivillige
organisasjoner som yter hjelp til fattige – fattige som Regjeringen selv ikke har
klart å hjelpe. Hvis dette forslaget er så sympatisk som representanten Holmås
uttrykker det, hvorfor i alle dager kan man ikke stemme for det – et forslag på 20
mill. kr – når statsøkonomien går med et overskudd på 489 milliarder kr i
inneværende år?
Heikki Holmås (SV) [13:35:02]: Vi hadde jo en diskusjon om budsjettet for 2008. Det er litt spesielt. Jeg antar
Leirstein heller ikke hadde tenkt at disse 20 mill. kr skulle brukes opp fra 18.
desember og fram til nyttår – med andre ord er det en diskusjon som hører hjemme
på budsjettet for neste år. Derfor la vi fram en økning til de organisasjonene som
jobber med fattige, fordi vi mener det er riktig.
Vi har konsekvent styrket de fattiges organisasjoner i løpet av den perioden vi
har sittet, i motsetning til det Fremskrittspartiet gjorde i forrige periode da de
inngikk budsjettforlik med høyrepartiene. Det var aldri noen styrking av de
fattiges organisasjoner da – virkelig aldri – mens da vi kom til makten, sa vi at
vi er avhengig av å ha organisasjoner som krever av oss hele tiden, som holder oss
ansvarlig for alt det arbeidet vi gjør for å avskaffe fattigdom. Derfor har vi
gitt dem flere penger til å drive på en bedre måte. Hvis en legger merke til hva
organisasjonene sier, er de fornøyd med at de har fått en styrket situasjon. De er
glad for at de har fått mer penger til å drive sine innspill og til å drive sin
konstruktive kritikk av Regjeringen.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til replikk.
Hans Olav Syversen (KrF) [13:36:26]: Det har vært interessant å høre representanten Holmås’ beskrivelse av den
planøkonomien som Regjeringen har lagt til rette for gjennom denne høsten. Det
slår meg da at man har hatt for øye en rentenedsettelse som det eneste viktige
først, før man kunne komme med budsjettpolitiske tiltak utover det som lå i
statsbudsjettet for 2009, framlagt i begynnelsen av oktober. I ettertid tror jeg
ikke det skal så mye fantasi til for å se at rekkefølgen for så vidt burde vært
den samme, men intervallene av en helt annen karakter. Og det var faktisk også
noen partier som i sine alternative budsjetter foreslo en litt annen innretning ut
fra den situasjonen vi så, og som endret seg dramatisk på ganske kort tid.
Det er også slik at de fleste andre land har gjennomført betydelige tiltak, også
budsjettpolitiske, lenge før denne regjeringen har til hensikt å gjøre det. Så er
vi glad for at det i hvert fall varsles at man vil komme tilbake i januar/februar
med budsjettpolitiske tiltak, selv om man har avvist ethvert forslag inntil nå,
også inkludert mulige vedtak som kunne vært fattet i Stortinget i dag i
forbindelse med salderingen av inneværende års budsjett.
Det er riktig, som komiteens leder sa i sitt innlegg, at dette er ikke tid og sted
for å fremme de mest omfattende endringer av et budsjett som har en løpetid på
rundt 14 dager fra nå. Men det er allikevel mulig å gi noen få signaler som kan
bidra til at det er noe som kan skje uten opphold fram til vi får en krisepakke i
januar/februar, som faktisk skal behandles her på huset – men effekten av den vil
ikke komme før lenge etter det. Det gjelder, som nevnt før, noen få områder:
rentekompensasjon for skoleanlegg og kirkebygg, som økes – et forslag vi hadde
også innenfor vårt alternative budsjett for neste år – og planleggingsmidler
innenfor vei og jernbane. I tillegg har vi et verbalforslag knyttet til
avskrivningssatser, et forslag som flere av partiene i denne regjeringen allerede
da valgkampen var på sitt heteste for tre år siden og vel så det, syntes var et
godt forslag. Det stemmes altså ned i dag. – Før jeg glemmer det, tar jeg opp våre
forslag, slik de ligger i innstillingen.
Ut fra salderingen, altså selve proposisjonen, er det vel kanskje bare ett forslag
som indikerer at vi er på vei over i en ny tid. Samlet sett vil regnskapet for
2008 se rosenrødt ut på alle fronter. Alle tall vil vise at det har vært et
jubelår, bortsett fra ett tall, som Regjeringen foreslår økt. Det gjelder
lønnskrav i forbindelse med konkurs, som økes med 100 mill. kr. Det er kanskje det
første signalet, den første effekten, vi nå ser av begynnende oppsigelser og
økende konkurser i næringslivet.
Jeg vil si at de rentekuttene vi har hatt fra Norges Bank, selvfølgelig
underbygger alvoret i den internasjonale finansielle krisen som vi står inne i, og
som nå slår inn i realøkonomien. Samtidig må jeg si at dette fra posisjonens side
i litt for stor grad, synes jeg, brukes som en begrunnelse for at man ikke
tidligere har gjort noe knyttet til tiltak rettet mot realøkonomien, som det er
Stortinget og Regjeringen som har ansvaret for å gjøre noe med. Den
argumentasjonen begynner nå å bli forlatt, heldigvis, for hvis den skulle
fortsette, ville den hindret at man tok sitt ansvar fullt og helt.
I den situasjonen vi nå er i, vil jeg gjerne utfordre finansministeren på hvordan
kredittmarkedet skal fungere bedre. Én ting er at vi nå mister arbeidsplasser –
det er ille nok – fordi etterspørselen faller, ikke minst fra et internasjonalt
næringsliv som ikke etterspør våre varer i samme grad som før, en annen ting er
hvis arbeidsplasser bortfaller rett og slett fordi bedrifter og næringsliv ikke
får nødvendig kreditt til sunne investeringer. Det er tragisk dersom det skjer, og
det er dessverre i mange tilfeller uopprettelig. Om kredittilgangen kommer om tre
måneder, hjelper det lite for en bedrift som i morgen må stenge dørene – ikke på
grunn av at man egentlig er i en usunn økonomisk situasjon som sådan, men fordi
man ikke får nødvendig tilgang på kreditt, som man i alminnelige tider ville fått.
Jeg vil gjerne høre hvordan finansministeren vurderer den situasjonen, og hvordan
Regjeringen vil følge opp framover.
Til slutt vil jeg bare komme med noen bemerkninger til proposisjonen. Innenfor
høyere utdanning foreslår man en økning på 160 mill. kr. Man sier i proposisjonen
at man skal styrke høyere utdanning og basisbevilgningene til den. Det gjør man
samtidig som man vet at denne sektoren på grunn av økte lønnskostnader og økte
pensjonskrav vil gå i minus neste år. Det er for meg ufattelig at en rød-grønn
regjering, etter den hvileskjærsdebatten vi hadde for ett til to år siden, nok en
gang tør å sørge for et så svakt budsjett for denne sektoren i 2009. Hvis det er
slik at man har tenkt å komme med noe i krisepakken eller i revidert
nasjonalbudsjett, er selvfølgelig det bra, men det er ingen – overhodet ingen –
kontinuitet i budsjettpolitikken overfor en så viktig sektor, hvor man kommer med
noe som skal rette opp det man gjorde feil i fjor. Slik skal man forsøke å sørge
for at denne sektoren har noenlunde forutsigbare rammevilkår. Det er rett og slett
ufattelig at man har villet sitte stille å se på en slik behandling av en så
viktig sektor over så mange år.
Så har jeg lyst til å ta opp og kommentere det forslaget vi har i innstillingen,
hvor det heter:
«Stortinget ber Regjeringen snarest fremme forslag for Stortinget som sikrer at
institusjoner innen rusbehandling og barnevern, drevet av ideelle aktører, får
langsiktige driftsavtaler som gjør at de kan opprettholde et godt kvalitativt
tilbud til sine brukere, og drive under langsiktige og forutsigbare rammer.»
Den umiddelbare bakgrunnen for dette forslaget er at de ideelle
barnevernsinstitusjoner på Vestlandet nå må stenge på grunn av den
anbudspolitikken som denne rød-grønne regjeringen har stilt seg i spissen for. Vi
merker at vi ikke er alene om denne kritikken. Bystyregruppene i Bergen, fra
Arbeiderpartiet og SV, har sendt brev til regjeringspartiene:
«Vi har ingen sans for at barnevernsungdom skal vera handelsvare, og vi kan
ikkje skjøna at anbod i barnevernet er i tråd med raud-grøn politikk.»
Før valget i 2005 var det bestemor som ikke skulle ut på anbud – barnevernsbarn og
rusmisbrukere må gjerne komme på anbud i henhold til denne rød-grønne regjeringen.
Når det gjelder rusmisbrukere, betyr det at de ideelle organisasjonene ikke lenger
har avtaler. Vi får et mindre differensiert tilbud til noen av de svakeste
gruppene i samfunnet, og det skjer med denne regjeringens velsignelse. Man har
overhodet ikke villet gripe inn, og det brer seg også nå rundt omkring i
barnevernet. Det er ufattelig for meg å se at den rød-grønne regjeringen som
snakket om politisk vilje til forandring før forrige stortingsvalg, sitter stille
og ser på dette.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Eirin Kristin Sund (A) [13:46:23]: Denne regjeringen har kommet med riktige virkemiddel i rett tid, så uansett om
representanten Syversen og andre gjentar om igjen og om igjen at den ikke har
gjort det, blir det ikke mer sant for det.
Representanten Syversen viste til andre lands innsats i forhold til finanskrisen.
Men Norge har altså innført flere tiltak enn det de fleste andre land har gjort i
denne krisetiden – og det til tross for at vi er rammet i mindre grad enn det
andre land er. Men det var ikke spørsmålet mitt, dette var bare til opplysning for
representanten Syversen.
I innstillingen foreslår Kristelig Folkeparti å bruke 200 mill. kr til vei og
kollektivtiltak. Dette er 200 mill. kr som står på 2008-budsjettet – og det er
altså 13 dager igjen til 2008 er slutt. Spørsmålet mitt er da: Hvilke tiltak er
det Kristelig Folkeparti mener de kan gjennomføre de neste 13 dagene?
Hans Olav Syversen (KrF) [13:47:23]: For det første sier Eirin Sund at denne regjeringen kom med de riktige tiltak i
rett tid. Det er en fullkommen beskrivelse av egen fullkommenhet, som nå også
representanten Sund demonstrerer gjennom denne replikken.
Jeg vil si at hvis ikke de rød-grønne i ettertid ser at man budsjettpolitisk kunne
ha kommet på banen tidligere, er jeg storlig overrasket. Norge er, som få andre
land, i den situasjon at vi har virkemidler som vi kan sette i verk, og som kan
bidra til at den krisen vi ser, blir så liten som overhodet mulig innenfor vårt
lands grenser.
Ja, det har vært tiltak overfor kredittmarkedet, Eksportfinans, GIEK etc., men
budsjettpolitiske tiltak har det vært svært lite av. Man har avvist ethvert godt
forslag i så måte.
Når det gjelder planleggingsmidler som vi har lagt til rette for, kan de
overføres, slik at det i hvert fall ikke skal være noe vakuum inntil Regjeringen
finner det for godt å fremme sin krisepakke.
Presidenten: Fleire har ikkje bedt om ordet til replikk.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [13:49:04]: Dagens nysaldering viser at budsjett og regnskap er to vidt forskjellige
størrelser i år som i fjor. I fjor var differansen mellom det salderte,
oljekorrigerte budsjettet og nysalderingen på 51 milliarder kr. I år er det på om
lag 27 milliarder kr. Vi er altså i en situasjon, som følge av bl.a. økte
skatteinntekter, hvor staten Norge har kommet langt gunstigere ut enn det som var
budsjettert.
Jeg tror ikke jeg er noen stor spåmann når jeg sier at også for 2009 vil det bli
en stor forskjell mellom hva som er saldert budsjett, som vi har vært gjennom
tidligere i høst, og den nysalderingen som man da vil ha et år senere.
Det er grunn til å tro at den nedgangskonjunkturen som vi kommer inn i, antakelig
blir like dramatisk forskjellig i forhold til budsjett som den
oppgangskonjunkturen som vi nå har opplevd, med de store forskjellene som gjaldt
for 2007 og 2008.
Det som er virkelig utfordrende i dag, er at kraften i nedgangskonjunkturene er
akselererende. Få tør i dag si noe om når og hvor det blir fast grunn under
føttene for en rekke utsatte næringsgreiner. Alle banker vurderer risiko i sin
låneportefølje, og når kapitaldekningen er så liten og det er små avsetninger i
forhold til kommende tap, vil bankene heller redusere enn øke balansen sin. Dette
slår tungt inn i realøkonomien, og jeg tror få har oversikt over konsekvensen av
det faktum.
Vi har myndighetsbestemte egenkapitalkrav i bankene, og det er nå å håpe at de
skal vise seg å stå både i gode og i dårlige tider. Nå kommer testen. Det vil være
krevende å være bankleder. Myndighetene legger rammene. Vi har ansvaret der.
Regjeringa har fulgt godt opp, så er det banksjefene som skal praktisere.
En appell jeg har lyst til å komme med til banksjefene, er at en står overfor en
regjering som først og fremst har trygghet og samfunnskontrakt, og det vil da si
at i forhold til andre land, er det i Norge større muligheter for å gi trygghet
for bolig og arbeid, og dermed kan en som norsk banksjef ta noen andre vurderinger
enn det en ellers ville gjort. Det vil også innebære at de avkastningskrav som
bankene tidligere har stilt til sin egen kapital, må justeres ned, og at de også
tar sin del av det hele. Noe annet vil ikke bli forstått.
De utfordringer vi står overfor, er etter Senterpartiets syn at vi må få en
klarere virkelighetsforståelse av hvorfor vi er kommet i en så djup internasjonal
finanskrise. At det er ulik virkelighetsforståelse, er realt, men la oss se på
virkelighetsforståelsen av hvorfor vi er der vi er. Etter Senterpartiets syn er
vesentlige årsaker til situasjonen at det internasjonalt har vært satset på
sjølregulerende markedsøkonomi og friest mulig kapitaldekning der det ikke skulle
være skott i økonomien, noe som en kan se hen til innenfor praktiske næringer som
f.eks. skipsfarten. En bygger ikke båter uten skott. En bygger inn fysiske
begrensninger for å sikre stabilitet i virkelighetens verden. Tilsvarende er det i
økonomien. En er nødt til å ha beskrankninger for å sikre den nødvendige
stabilitet når det er uvær i økonomien.
Jeg sa tidligere i denne uka at historieskrivningen vil karakterisere årsakene til
finanskrisen med ordene eksperimenter som måtte gi ustabilitet og store
fluktuasjoner, fordi de var drevet av grådighet. Ansvaret hos de utførende ble
pulverisert. Lederskapet hadde sluttpakker som kunne stimulere utgangsstrategier.
Det er sentrale elementer i Senterpartiets virkelighetsforståelse av hvor vi nå
er.
Hvis vi ser på hva vi skal gjøre i Norge, må vi også se hen til hva som er de
internasjonale utfordringene. De internasjonale utfordringene er nå knyttet til
tre områder. I tillegg til finanskrisen har vi en dramatisk klimakrise, og vi har
en matvarekrise som utvikler seg hver måned. Alle de tre krisene har kraft i seg
sjøl til å skape betydelige problemer rundt i en rekke land som er svakere
økonomisk stilt enn Norge. I vår opptreden må vi ha disse internasjonale
perspektivene med oss. Det vi gjør, må ha klar fokusering på hvordan det kan
medvirke positivt til klimakrisen og matvarekrisen.
Når en så skal rette opp situasjonen, har Norge, som nevnt, større evne til å ta
flere langsiktige hensyn enn andre land med mindre økonomisk handlefrihet. Vi har
overskudd på statsbudsjettet. Vi har overskudd på handelsbalansen.
Det må brukes et sett av tiltak, for alle virkemidler har sin begrensning og sine
svake sider. Det er krevende å forstå samfunnets virkemåte i den internasjonale
krisetid som vi nå står overfor. Derfor bør Stortinget bruke mer tid på å forstå
virkemåten, for derigjennom å få en overhøyde og for å kunne kraftsamle på tiltak.
Det har vært ansatser til en felles – hva skal en si – aktivitet fra Stortinget i
flere saker. Jeg håper det kan fortsette, slik at det ikke blir et billig
partipolitisk spill i forhold til det vi nå står overfor. Men det er opplagt at en
er nødt til å ha en mer aktiv stat framover.
Det var gledelig med den rentenedsettelsen som vi nå har opplevd. Samtidig vil jeg
på vegne av Senterpartiet si at det er nødvendig å ta en pause i
rentenedsettelsene for å se hvordan de andre tiltakene vil virke. En
lavrentepolitikk i betydningen av at det skal lønne seg å låne penger har sine
klare svake sider og kan ikke settes inn uten at det er et alvor som er enda
større enn det vi nå opplever. Jeg syns at myndighetene bør kommunisere klart at
når den amerikanske økonomien har en rente på nærmere 0 – ja, endog referert til å
være minus – er det et så klart tegn på et land og en økonomi i krise at få har
vel sett det tydeligere før. Det kan ikke være noe mål i denne salen at vi skal ha
en lavest mulig rente. Det er en økonomisk situasjon som jeg håper at vi ikke får
oppleve, i betydningen av at vi skal ned på det nivået som amerikanerne har.
Når det så gjelder skatte- og avgiftspolitikken, er det enkelte som gjør seg til
talspersoner for lavere skatt for privatpersoner. Jeg syns en da bør tenke gjennom
hva som blir konsekvensene av det, og hvilke muligheter en har til å øke
fellesskapets finansiering på et seinere tidspunkt, når vi er i en situasjon der
det er fellesskapet en må satse på – og fellesskapet må ha sin finansiering
gjennom skatt etter evne fra hver enkelt av oss.
Regjeringa har sagt at den vil gå gjennom skatte- og avgiftspolitikken i
forbindelse med næringslivet. Det er noe vi er svært glad for. Her er det
nødvendig å se og bruke en skatte- og avgiftspolitikk slik at en kan ta hensyn til
de utfordringer som vi nå står oppi. Men jeg vil anmode finansministeren om å
holde fast ved prinsippet om at det skal være sammenheng mellom de skattemessige
avskrivningssatsene og det næringsmessige verdifallet. Det skal mye til for å gå
vekk fra det. Det er mange endringer som kan gjøres innenfor det prinsippet som
Regjeringa har anlagt, nemlig bedre samsvar mellom de skattemessige avskrivninger
og det faktiske verdifallet som er ute og går.
Når det gjelder statsbudsjettets utgiftsside, er det nå en rørende enighet om at
en skal ha en mer ekspansiv finanspolitikk. Det er vi glad for. Spørsmålet er da
hva vi prioriterer. Vi i Senterpartiet er glad for at en skal prioritere
opprusting og vedlikehold innenfor kommunesektoren, opprusting, vedlikehold og
forbedring innenfor kommunikasjoner, enten det er farleier, kaier, bane, vei eller
telekommunikasjon – helt sentrale investeringsobjekter.
Jeg vil også fra vår side påpeke behovet for å ta energikrisen internasjonalt på
alvor og derigjennom satse på energiforsyningen, fornybarenergien. Sjølsagt må ei
ansvarlig regjering også fokusere klart på arbeidsmarkedstiltak for dem som nå
daglig får beskjed om en vanskelig situasjon.
Vi må også fokusere på den nødvendige omstillingen av næringslivet, som bl.a. vil
kreve at vi går gjennom rammebetingelsene for småbedriftene, slik at flere
småbedrifter kan komme opp og overta rollen til bedrifter som nå kommer i en
situasjon der de vanskelig kan drive videre. Og vi er nødt til å ha en omstilling
vekk fra den avhengigheten som vi nå har av olje og gass, over til et mer allsidig
næringsliv. Det må lønne seg med lange verdikjeder når det gjelder energi.
Mye oppmerksomhet har vært omkring bankene og bankenes egenkapital. Det må være et
pragmatisk syn på det, samtidig som vi i Senterpartiet er veldig tydelige på at
dersom staten på ulike måter må gå inn i forhold til egenkapitalen i bankene, må
også staten stelle seg slik at en kan være med på oppsida i bankenes situasjon når
vi har overvunnet krisen.
Til slutt: Den offentlige eierskapspolitikken er sentral. Det er sterkt å erfare
at offentlig eide energiselskap i dag setter så store krav til
egenkapitalavkastning at en ikke setter i marsj helt opplagte
investeringsprosjekter i utbygging av elvekraftverk, eksempelvis, som jeg har i
mitt fylke, Buskerud. Det er et ansvar for dem som sitter i styrene i de
offentlige selskapene, nå å tone ned sine krav til avkastning, vise samfunnsansvar
og investere, ikke minst innenfor det som gjelder energi, som må være et opplagt
fornuftig tiltak. Det forventes at alle bidrar med sine muligheter. Noe annet
ville være svært lite klokt i den situasjonen vi nå står oppe i.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Jan Tore Sanner (H) [14:01:32]: La meg starte med å si at jeg er enig med Lundteigen på ett punkt, og det gjelder
frykten for et for sterkt lånefinansiert forbruk. Det er noe Høyre har advart mot
lenge, og det er grunnen til at vi også har vært opptatt av sparestimulerende
tiltak.
Derimot er jeg litt forundret over at Lundteigen argumenterer så sterkt imot
skattelettelser, særlig dem Høyre har foreslått for lave og vanlige
lønnsinntekter. Et vanlig argument mot lavere skatt er jo at det bidrar til å øke
sparingen. Sånn sett burde jo det være et tiltak som Lundteigen ville kunne
støtte.
Dernest vil jeg utfordre Lundteigen i forbindelse med hans innlegg i
finansdebatten, hvor han viste en viss forståelse for de borgerlige partienes
frykt for at økt skatt på formue og arv ville tappe bedriftene for egenkapital.
Lundteigen pekte på noen måter man kunne dempe virkningene av Regjeringens
skatteøkninger på. Er det en holdning som fortsatt ligger fast hos Senterpartiet,
og vil man fortsatt jobbe for å dempe virkningene av de skadelige skatteøkningene
Regjeringen har fått vedtatt?
Per Olaf Lundteigen (Sp) [14:02:39]: Jeg er glad for spørsmålet om personbeskatningen. Det er ganske opplagt at en
rekke mennesker vil få lavere inntekter, og for dem er det mye som kan tale for at
skattene bør settes ned. Samtidig har kanskje de som ikke rammes av finanskrisen,
og som har høye, sikre inntekter, lavere bensinpriser og lavere renter,
derigjennom større evne til å betale den skatteletten som Jan Tore Sanner her
inviterer til. Jeg følger resonnementet til representanten Sanner – han må ta
konsekvensen.
Når det så gjelder formuesskatt og arveavgift, står vi i Senterpartiet ved det vi
sa i finansdebatten. Det vet jeg er et arbeid som finansministeren følger opp, og
det skal sendes ut en forskrift om hvordan dette skal gjennomføres i praksis. Som
jeg var inne på da: Ett av grepene er hvilken kapitaliseringsfaktor som skal
brukes.
Situasjonen er annerledes. Det bør brukes en høyere rente enn det som er antydet
tidligere.
Eirin Faldet hadde her gjeninntatt presidentplassen.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til replikk.
Lars Sponheim (V) [14:04:18]: Det er på mange måter en veldig paradoksal situasjon Stortinget er i i dag, når vi
behandler nysalderingen. På den ene siden har vi et slags stortingsmesterskap i
hvem som forstod omfanget av krisen tidligst og kom med gode forslag. På den annen
side behandler vi en nysaldering som forteller om et så fantastisk år for Norge at
det aldri har vært mulig å se maken. I forhold til det budsjettet vi vedtok for
inneværende år, bruker vi omtrent ikke oljepenger i statsbudsjettet, fordi
Fastlands-Norge går så fantastisk.
Den myten vi lever med, at vi lever av olje og gass i dette landet, er på en måte
slått temmelig i stykker av denne nysalderingen, som forteller om en
fastlandsøkonomi som klarer å opprettholde hele vårt enorme velferdsnivå så å si
alene. Så det er en gladhistorie, det er et eventyr om en fantastisk økonomi i
2008, samtidig som vi sitter her og diskuterer en krise som vi ser komme inn over
oss, og som det blir en litt rar debatt om hvem som egentlig forstod størrelsen på
først. Jeg tror kanskje at vi nå er mer tjent med en litt annen tilnærming til
dette, i retning av at det er en omfattende krise. Det er ingen av oss som har
forstått dette omfanget så veldig raskt – nær sagt heldigvis – en kunne jo blitt
svært depressiv hvis en ikke skulle få litt tid til å forstå omfanget av denne
krisen.
Landet opplever nå at det trengs en dugnad, og politikere som samarbeider, heller
enn å ha en sånn type debatt, tror jeg. Jeg vil gjerne prøve å bidra til det. Jeg
vil ikke påberope meg at jeg har vært noen verdensmester i å spå omfanget av
dette, men jeg har likevel lyst til å minne om at da jeg stod på denne talerstolen
den dagen finansministeren la fram statsbudsjettet, startet jeg med å si at så
stor som usikkerheten er i norsk økonomi nå, tror jeg ingen av oss bør være for
skråsikre på hva det er rett å gjøre, men være søkende til å finne gode løsninger,
for her skjer det mye vi ikke helt klarer å fatte omfanget av. Jeg tror tiden
etterpå har vist at det var et rimelig godt grunnlag for å si at usikkerheten var
stor, og at ingen burde være veldig skråsikre på hva det var rett å gjøre.
Jeg tror ingen har vært skråsikre hele tiden, heller. Ikke minst må jeg si at jeg
tror Regjeringen selvsagt har vært usikker på omfanget av dette og blitt revet med
av krisemeldinger og økt tempoet i håndteringen. Det er i og for seg forståelig.
På samme måte har opposisjonen på mange måter gjort akkurat det samme. En får nye
nyheter og endrer posisjoner, fordi dette har et omfang og går i en fart som
nesten var umulig helt å forstå.
Jeg vil kort gi uttrykk for det som gjennom denne høsten har vært mitt og Venstres
syn. Utgangspunktet var, og det sa jeg allerede den dagen statsbudsjettet ble lagt
fram, at vi er enig i stramheten i budsjettet. I hvert fall hadde vi ikke under så
usikre omstendigheter noe grunnlag for å si at noe annet var rett. Jeg har hele
tiden vært enig i at jobb nr. 1 – jeg tror jeg har sagt jobbene nr. 1, 2 og 3 her
fra talerstolen noen ganger – er å ha så mye is i magen at vi er sikre på at
renten går langt nok ned før en begynner å gjøre andre ting. Det har også
Regjeringen gjort, og jeg har gitt støtte til Regjeringen på det hele veien. Jeg
har ikke på noe tidspunkt gitt uttrykk for at det er behov for å begynne å øse
utgifter inn på statsbudsjettets utgiftsside før vi er sikre på at vi har funnet
et rentenivå som stimulerer etterspørselen i økonomien på en god måte.
Jeg har vært kritisk til Regjeringen gjennom hele høsten på ett punkt. Jeg mener
at etter hvert som man begynte å få oversikt over omfanget av denne krisen, hadde
det vært rett å ha løpende meldinger til Stortinget om nye prognoser og tall for
arbeidsledighet og økonomisk vekst osv. Jeg forstår veldig godt at usikkerheten
var stor, og at en åpenbart ville komme med feil tall, tall som ikke ville være
riktige da heller, men jeg synes tross alt at en hadde kommet nærmere sannheten
ved f.eks. å øke prognosene for arbeidsledighet og redusere prognosene for vekst,
i den retning alle så at det var i ferd med å gå. Det hadde kanskje også gitt en
noe mer realistisk ramme rundt selve budsjettbehandlingen.
Siden Stortinget har invitert oss til å bruke veldig god tid i dag, har jeg lyst
til å bruke anledningen til å komme med noen refleksjoner jeg har gjort meg når
jeg har fulgt med i debatten om alt rundt krisehåndtering og økonomisk politikk.
Det som har slått meg – jeg vil ikke bli misforstått når jeg reflekterer rundt
dette – er at det nesten uavhengig av politisk plassering er en veldig
styringsoptimisme og tro på den økonomiske politikkens evne til så å si å løse
alle problemer. Det er nå engang slik, jeg tror de fleste av oss har den
erfaringen, at gode tider blir etterfulgt av dårlige tider, og så, heldigvis, gode
tider igjen. Det er noe med at etter dag kommer natt, og, heldigvis, etter natt
kommer dag igjen. Men det er mange som i dette løpet har vært opptatt av at bare
vi gjør de rette tingene i den økonomiske politikken, kan vi utligne slike ting
som det. Det er litt skremmende, for jeg tror det kan skape en slags forventninger
om hva en kan utrette gjennom den økonomiske politikken, som jeg tror kan være
farlig. Og da gir jeg ikke uttrykk for at en ikke skal gjøre mye, og hva en kan,
for mye kan en gjøre, men en kan ikke gjøre alt. Det kommer til å bli betydelig
økende arbeidsledighet i Norge, og det finnes ikke virkemidler til å gjøre noe med
det. Det ligger utenfor politikkens rekkevidde, og det må vi erkjenne og snakke
sant om. Det er først når den realiteten ligger på bordet, at vi kan enes om å
gjøre mye fornuftig, som vil kunne bidra til å utjamne og redusere.
Jeg mener at enhver som mister jobben sin, er i en fortvilet situasjon og krever
samfunnets oppmerksomhet, og det er nødvendig at vi gjør hva vi kan for å unngå at
folk kommer i den situasjonen. Men vi må snakke sant om at vi i denne situasjonen
ikke klarer å hindre at mange kommer til å miste jobben sin. Det har ikke minst
med eksportindustrien å gjøre, som har markeder langt utenfor rekkevidden av noe
vi kan finne på i norsk politikk, og det er en realitet. Mye kan vi gjøre, alt kan
vi ikke gjøre. Derfor har jeg lyst til å gi uttrykk for at jeg synes at mye av
debatten er preget av en veldig styringsoptimisme rundt økonomifaget og den
økonomiske politikkens mulighet til å løse alle problemer i en slik situasjon.
Så har jeg lyst til å komme med noen få refleksjoner om hva som nå bør skje
framover, mer enn kanskje å videreføre denne debatten om hva man burde ha gjort de
siste dagene og ukene etter hvert som en har tatt inn over seg alle nyhetene. For
det jeg tror er et poeng å komme i gang med, er å se om vi har de rette
instrumentene til å håndtere f.eks. finansnæringen i skiftende tider. Det er jo
helt åpenbart at bankene har vært veldig ivrige etter å låne ut, og har veldig
lyst til å låne ut veldig mye i gode tider – kanskje altfor mye, og så
overreagerer de, motsatt vei, i dårlige tider. Det er grunn til å finne ut om vi
har et regelverk og innebygde stabilisatorer i regelverket som er gode nok til å
håndtere dette. Jeg vil ikke påberope meg at jeg klarer å følge så veldig mye med
i hva som skjer i andre land, men jeg har med interesse stoppet litt opp og sett
på det som skjer i Spania. Dit skal for øvrig finanskomiteen på en interessant
reise om få uker, bl.a. for å se på disse forholdene. Spania er i en situasjon
hvor de åpenbart har et mer turbulent eiendomsmarked, fall i boligpriser og den
type problemer, enn kanskje noe annet land i Europa. Samtidig ser det ut til at
Spania har et bankvesen som er veldig solid og står seg godt i møte med denne
veldige turbulensen. Spanske banker har, etter hva jeg forstår, et litt annet
regelverk og har innebygd noen stabilisatorer som gjør at når det gjelder
egenkapitalkrav, krav til avsetninger, krav til å håndtere vanskelige tider, er en
noe mer fleksibel, og som kanskje også gjør at en i motsatt fall, i veldig gode
tider, da kan bremse ned for å unngå å gå for langt. Det skal bli interessant å se
nærmere på hvordan det fungerer, men sett fra Norge nå ser det ut som om bl.a.
Spania har et regelverk som ser ut til å fungere veldig godt med hensyn til å
håndtere bankene i en vanskelig tid, og det er verdt å studere nærmere. Jeg tror
for øvrig at en har behov for å se også på andre sider av hvordan den økonomiske
politikken styres, se på om det er andre instrumenter som trengs for å kunne sikre
enda flere stabilisatorer på andre sider enn finansnæringen også i økonomien. Det
er tid for å lære mer i stedet for å være skråsikker.
Så skal jeg ikke si så veldig mye om forventninger til denne såkalte krisepakken,
som i mitt hode kanskje like mye er den første revidering av budsjettet. Det sier
jo noe om at vi står foran et spesielt år, hvor budsjettet allerede samme måneden
som budsjettet begynner å virke, skal revideres. For det er jo det det er snakk om
i den såkalte krisepakken. Det er jo snakk om å endre budsjettet i retning av å
lage et mer ekspansivt budsjett enn det en har vedtatt de siste dagene her i
Stortinget. Jeg håper også at finansministeren sørger for at vi, så langt som
Finansdepartementet er i stand til, får oppdaterte prognoser for forventninger når
vi får et nytt dokument til Stortinget. For det er jo et paradoks at vi fortsatt
står med nasjonalbudsjettets tall for forventninger om arbeidsledighet og vekst,
som er de offisielle tallene til Stortinget, og alle vet at de er langt fra den
virkeligheten vi går imot.
Det er mye debatt om innholdet i en slik krisepakke. Jeg tror at for den
økonomiske politikkens del er nok størrelsen på en slik pakke, graden av økt
ekspansivitet, det mest interessante. Jeg tror kanskje at i tillegg til en
økonomisk krise vil nå også mange rundt omkring i Norge kunne komme til å oppleve
en aldri så liten forventningskrise. For Regjeringen har lagt ut på et ganske
friskt løp når de har invitert hele Norge til å komme på gode ideer til hva man
skal bruke penger til.
Jeg leste for moro skyld oppslag i Bergens Tidende, fra mitt eget fylke Hordaland,
i en tre dagers tid, om hvilke byggeprosjekter man nå regnet med å få penger til å
gjennomføre, og summerte det fort opp til størrelsesordenen 10–12 milliarder kr.
Hordaland er i økonomisk forstand, i de fleste økonomiske størrelser, stort sett
10 pst. av Norge. Det betyr at kommunesektoren fort spiller inn til sentrale
myndigheter et ønske om penger i størrelsesordenen 100–120 milliarder kr, som de
tilsynelatende tar som en selvfølge at de i disse tider skal få. Så kommer da alt
staten og etatene måtte finne på når det gjelder veier og jernbane, og statlig
sektor når det gjelder bygg osv. Jeg vil gjette på at hvis vi summerer opp alt
dette – og merkelig nok synes det å være en slags stemning der det er helt
åpenbart at man nå får disse pengene – står vi fort foran en forventningskrise som
også skal håndteres. For det er helt åpenbart at det ikke er rom for sånne
størrelser, selv om en skal ha et mer ekspansivt budsjett.
LO går veldig langt, synes jeg, ved å snakke om 30 milliarder kr. Jeg må ærlig
talt si at jeg er så nøktern med penger at jeg synes NHO gikk langt da de snakket
om 17 milliarder kr. Jeg har vanskelig for å tenke meg at det er forsvarlig i en
sånn sammenheng å komme opp med de størrelser som det skapes en viss forventning
om. Ikke minst skal det være et lønnsoppgjør til våren. Det blir ganske avgjørende
for hvor ekspansiv en sånn pakke kan være før lønnsoppgjøret.
Jeg tror finansministeren kunne gjøre klokt i, avhengig av hvilke avtaler hun er i
stand til gjøre med partene i arbeidslivet, kanskje å velge å dosere de endringer
i budsjettet som er nødvendig også til andre reviderte behandling, som skal være
etter vårens lønnsoppgjør, for å være sikker på at en har hånd om den store ramme
for hva det er forsvarlig å gjøre og få til.
Når det gjelder hva en gjør på statsbudsjettets utgiftsside for å stimulere og
lage nye markeder for aktivitet, og dermed nye jobber, tror jeg kanskje ikke det
er grunnlag for de største diskusjonene. Jeg tror at det man kommer opp med av
fornuftige prosjekter, enten det er skolebygg, oppussing, samferdsel – hva det nå
er – stort sett vil være fornuftige prosjekter. Den begrensende faktoren vil være
å kunne planlegge og ha prosjektene klare til å sette i gang aktivitet. Det er vel
der utfordringen vil bli lik for oss alle.
Jeg har også en forventing om at bedriftene, og ikke minst den eksportrettede
industrien, får en spesiell oppmerksomhet. For de fleste av dem kan ikke få nye
markeder på statsbudsjettets utgiftsside. De er nødt til å leve med lavere
inntekter og et kostnadsnivå som er slik at de kanskje trenger hjelp gjennom
statsbudsjettets såkalte krisepakke for å få lettelser. Det er i en sånn
sammenheng jeg mener at skattelette må være aktuelt å vurdere, fordi det kan lette
kostnadssituasjonen for bedrifter i en situasjon hvor mange åpenbart vil ha stor
svikt i inntekter. Det vil fort kunne handle om evnen til å ta vare på folk – og
beholde folk – på en skikkelig måte.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Alf E. Jakobsen (A) [14:18:40]: Uten å skryte for mye av representanten Sponheim synes jeg han ofte – men ikke
alltid – har mye fornuftig å si. Ikke minst ser vi det i den utfordrende
situasjonen som landet nå er i. Han hadde noen gode anslag også fra talerstolen i
dag.
Det stunder nå fram mot et valg, og de mulige regjeringskonstellasjonene på
borgerlig side er, for å si det forsiktig, veldig uklare. Når vi nå har en
salderingsdebatt der vi ser at Fremskrittspartiet både plusser på over 21
milliarder kr og, etter egne utsagn i salderingsdebatten i fjor, vil radbrekke
dagens økonomiske system og vrake det meste, hvilke tanker gjør Venstre-lederen
seg dersom Fremskrittspartiet, mot formodning, skulle komme i posisjon, mest
sannsynlig ved hjelp av Høyre – hvis det skulle gå den veien?
Lars Sponheim (V) [14:19:39]: Jeg forstår at posisjonen gjerne vil ha gleden av dakapo på alle mine voldsomme
angrep på Fremskrittspartiet i ulike sammenhenger gjennom det siste året når det
gjelder politikk, og innholdet i politikk. Jeg tror ikke jeg i og for seg vil være
mildere stemt overfor den realiteten, for det jeg har sagt om dette, ligger fast,
men jeg har lyst til å si at i møte med disse utfordringene, det som har skjedd
nå, og det som åpenbart kommer til å bli situasjonen til neste år, kommer jeg og
Venstre til å være veldig nøkterne med bruk av penger. Vi tøyser ikke med penger i
Venstre, for å si det sånn. Jeg må si at jeg rister på hodet over alle som tøyser
med penger, og kan selvsagt ikke ta ansvar med dem som åpenbart bruker for mye
penger, på en måte som etter mitt skjønn kommer til å skade viktige størrelser i
økonomien, bedrifter og balansen mellom de ulike størrelsene i økonomien.
Heikki Holmås (SV) [14:20:54]: Lars Sponheim går veldig langt i å si, og gjør det også helt klart og helt åpent,
at han i all hovedsak deler Regjeringens innfallsvinkel til rekkefølge og måten vi
bør håndtere dette på. Det synes jeg er all right. Det er all right å gi uttrykk
for respekt for at man mener det samme. Det er i hvert fall all right å konstatere
at vi mener omtrent det samme om hvordan dette skal gjøres. Det gjør jo også at
det er all right å jobbe videre.
Sponheim tar opp dette med styringstro. Han sier at det er en overdreven tro fra
alle partier når det gjelder muligheten for å styre dette, samtidig som han selv
tar opp at man kanskje bør styre på en annen måte i forhold til hvordan markedene
bør reguleres, altså bankvesenet.
Jeg er helt enig i at det er en av de tingene som det er nødvendig å gå ordentlig
inn i for å unngå at vi havner i en lignende krise senere. Men la meg stille et
spørsmål: Er Sponheim overrasket over hvor ustabil og hvor uregjerlig den måten vi
har organisert kapitalismen på i verden, nå har vært?
Lars Sponheim (V) [14:22:04]: Ja, jeg er det, og jeg er skremt over hvordan disse enorme, raske endringene kan
skje, og hvor mye menneskelig psykologi gjør at disse tingene forsterkes, og at
det er mulig å gå så langt. Det er ikke noe problem å se på det som skjer, og
riste på hodet over hvordan svært siviliserte land har kunnet latt det vokse opp
hele banksystemer utenfor all regulering og utenfor lovens rekkevidde. Så her er
det mye. Det er en jungel det er behov for å rydde opp i – helt åpenbart – og det
ser alle i den krisen.
Det betyr ikke at jeg tar noe oppgjør med kapitalismen og markedsøkonomien. Jeg
har fortsatt veldig stor tro på kreftene som ligger i å bruke den. Men den må
styres, og den må rammes inn, og den må hjelpes til å fungere – og jeg tror vi
kanskje må hjelpe den enda mer til å kunne levere alt det gode den kan.
Per Olaf Lundteigen (Sp) [14:23:05]: Jeg synes det var et reflektert innlegg som Venstres leder holdt.
Mitt spørsmål går på prisen på kapital – altså rentepolitikken. Tidligere i høst
sa Lars Sponheim at det var Venstres linje at en skulle ha en lavest mulig rente.
Etter Senterpartiets vurdering er det en altfor grov uttalelse. Den tar for lite
inn over seg den historiske erfaringa at dersom en gjør kapitalen nærmest gratis,
fører det til en atferd som går inn under den karakteristikken som Venstres leder
nå brukte, nemlig å tulle med penger.
Er Venstre enig i Senterpartiets syn om at vi i den nåværende situasjonen har tatt
et fast grep, og at det skal en spesiell kritisk situasjon til før en er nødt til
i Norge å gå inn på en rentepolitikk hvor det skal lønne seg å låne penger?
Lars Sponheim (V) [14:24:20]: Jeg har vært opptatt av spørsmålet om hva som er det naturlige rentenivået over
tid, helt siden jeg litt etter Lundteigen var student i landbruksøkonomi på
Landbrukshøgskolen for mange år siden. Jeg skrev bl.a. en hovedfagsoppgave der jeg
prøvde å berøre disse problemstillingene.
Det jeg har klart å finne ut, var at vi over tid ville stabilisere oss med en
realrente etter skatt på 1–2–3 pst. – i det omfanget der. Det tror jeg er et
fornuftig nivå. Hvis jeg har sagt lavest mulig rente, mener jeg vel egentlig at en
til enhver tid raskest mulig bør komme inn mot et slikt nivå. Det tror jeg er
fornuftig. Det er vel omtrent, etter hva jeg forstår, også dit sentralbanksjefen
nå sikter med de vedtakene som ble gjort i går.
Så får vi holde på de gode dyder om at vi må tilbake til «å sette tæring etter
næring», «arbeid er alltid viktig» – og alt dette som jeg er sikker på
representanten Lundteigen og jeg kan være enige om.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til replikk.
Statsråd Kristin Halvorsen [14:25:53]: Jeg er enig med representanten Sponheim i at dette er en ganske absurd situasjon,
fordi man gjør opp status for 2008, som har vært et jubelår i rekken av flere
jubelår. Når man holder opp den statusen mot Norges Banks hovedstyres begrunnelse
for rentenedsettelsen i går, sier det noe om hvor kraftig skifte det er i
verdensøkonomien, og hvor stor betydning det skiftet har for oss. Vi visste at vi
skulle ut av en eventyrlig høykonjunktur som vi må 50 år tilbake i tid for å finne
maken til, og til mye lavere vekst. Vi hadde håpet at vi skulle kunne gå inn for
en myk landing, men nå vet vi at det blir en mye hardere og tøffere utfordring enn
det vi visste og trodde for bare uker og måneder siden.
Jeg er glad for at finanskomiteen og Stortinget er innforstått med at jeg bruker
taletiden i dette innlegget, fordi jeg har lyst til å legge fram status for
arbeidet med finanskrisen for Stortinget før jul. Jeg kommer ikke til å varsle nye
tiltak i dag, men jeg vil gjerne invitere opposisjonen til å komme med sine
vurderinger og sine synspunkter og eventuelle bekymringer for hva vi skal være
ekstra oppmerksomme på i den videre håndteringen av finanskrisen, for 2009 kommer
til å bli et krevende år. Det er ikke ett tiltak eller én pakke der vi kan si at
nå foreslår vi det, og så går det over. Det kommer til å være et krevende år som
kommer til å kreve flere tiltak, nye håndteringer og høy beredskap.
Jeg er jo veldig glad så langt for at vi har hatt et godt samarbeid med
Stortinget. Det ble lagt merke til at vi kom så raskt med den første pakken til
bankene, at Stortinget var så raskt til å håndtere den. Det gir tillit i markedet.
Det er veldig mye av det krisehåndteringen nå dreier seg om, nemlig å gjøre så
godt man kan for å etablere tillit. For det er ikke penger vi mangler, det er
tilliten som vi i stor grad mangler. Vi kan gjøre noe i Norge, men vi er jo også
helt avhengig av hva slags tillit som nå etableres til det veldig mange land gjør,
når det gjelder finanskrisen.
Hvis jeg kan tillate meg å komme med en liten appell fra alle dem som er aktører i
diskusjonen om finanskrisen, er det nettopp å ha det for øye at man bidrar i en
debatt som dreier seg om å skape tillit, eller øke mistilliten.
Det er den alvorligste økonomiske tilbakegangen vi har hatt siden annen
verdenskrig, som nå rir verden. Det er ikke riktig å bruke den betegnelsen på
situasjonen i Norge så langt, men vi rammes selvfølgelig også av den krisen som er
internasjonalt. Vi kan gjøre mye, men vi kan ikke tro at vi kan oppveie
virkningene av et tilbakeslag som er veldig alvorlig i den internasjonale
økonomien.
Det er en situasjon gjennom flere år med sterk og til dels lånefinansiert oppgang
som har bygd opp ubalanser i økonomien i veldig mange land. Det er svakt regulerte
finansmarkeder, utvikling av nye finansielle instrumenter, undervurdering av
risiko i finansielle markeder og avlønning av ledere i en del av disse
institusjonene som har gjort at de har hatt et meget kortsiktig og spekulativt
perspektiv på det de har holdt på med. Alt dette er med på å forklare årsakene til
den krisen vi har kommet opp i. I en stadig mer globalisert økonomi har man ikke
balansert med tilsvarende internasjonale reguleringer av markedene. Det er på den
bakgrunn vi må forstå professor og nobelprisvinner i økonomi Stiglitz'
ord om at fallet for Wall Street er for markedsfundamentalismen hva fallet av
Berlinmuren var for kommunismen. Det forteller verden at kapitalisme og
markedsøkonomi uten tilstrekkelig regulering fra myndighetenes side og riktig
regulering fra myndighetenes side gir ustabilitet.
Det siste året har det vært klart at veksten er på vei ned både internasjonalt og
i Norge. De økonomiske utsiktene ble kraftig forverret da uroen i finansmarkedene
slo over til å bli en alvorlig krise i september i år. I en rekke land har
nedgangen i prisene på bolig og andre formuesobjekter gitt behov for å redusere
gjelden både i finansinstitusjoner og i husholdningene. Usikkerhet om størrelsen
på og fordelingen av tap har ført til tillitssvikt i internasjonale finansmarkeder
og til høye risikopåslag i penge- og kredittmarkedene. Tilgang på finansiering for
banker og andre private aktører har blitt vanskeligere.
Veksten i internasjonal økonomi avtar nå veldig raskt, og raskere enn OECD, IMF og
andre regnet med bare for noen få måneder siden. Både OECD og IMF la i november
fram nye prognoser for utviklingen i verdensøkonomien, der den økonomiske
aktiviteten i OECD-området nå anslås å falle i 2009. Veksten ventes å ta seg opp
igjen i 2010, men usikkerheten er veldig stor, og konjunkturtilbakeslaget kan bli
dypere og mer langvarig enn det som nå anslås. Ifølge IMF, altså Det
internasjonale pengefondet, er gjerne lavkonjunkturer som følger finansielle
kriser, dypere og mer langvarige enn andre lavkonjunkturer.
Den svake økonomiske veksten i industrilandene gjør nå også at de som lenge så ut
til å ha høy økonomisk vekst fortsatt, nemlig de framvoksende økonomiene, særlig i
Kina, men også i India, har avtakende vekst.
I takt med at bruttonasjonalproduktveksten avtar, har sysselsettingsveksten falt,
og i enkelte land har arbeidsløsheten begynt å stige. Særlig i USA har
arbeidsløsheten vokst veldig raskt, men arbeidsmarkedet har også svekket seg i
euroområdet og i Japan.
I en rekke land har myndighetene iverksatt eller lansert planer om omfattende
tiltak for å motvirke de negative konsekvensene finanskrisen har for den
økonomiske utviklingen.
Den raske spredningen av problemene globalt har understreket behovet for samarbeid
og for at tiltak i en del tilfeller bør være koordinerte. På toppmøtet til
G20-landene den 15. november ble det framholdt at for stor risikotaking,
mangelfulle reguleringer i enkeltland og sterke internasjonale smitteeffekter var
blant årsakene til krisen. Det ble også enighet om å innlede en prosess med sikte
på å styrke regelverk, tilsyn og internasjonalt samarbeid om nettopp disse
problemene. IMF er gitt en nøkkelrolle i dette arbeidet. Det er veldig viktig også
for Norge å være med i prosessene og spille inn forslag om hvordan man nettopp kan
regulere på fornuftig vis, slik at lignende finanskriser ikke kan skje igjen.
En rekke sentralbanker har tilført ekstra likviditet, og myndigheter har gått inn
og reddet finansinstitusjoner for å sikre videre drift. Sentralbankene har utvidet
løpetiden for lån til bankene, lempet på kravene til sikkerhetsstillelse og økt
mottakergruppen for sentralbanklån. De store sentralbankene har også iverksatt
samordnede tiltak for å tilføre likviditet, og det har vært koordinerte
rentenedsettelser.
Flere land har etablert ulike former for stabiliseringspolitiske programmer
overfor banksystemet. Det er innført midlertidige garantiprogram der staten,
innenfor gitte rammer, garanterer for nye banklån eller nye lån mellom bankene.
Det er også opprettet ordninger for tilførsel av kapital til banker. Det legges
vekt på at bankene skal betale for garantier som staten stiller, og det kan også
settes begrensninger – det er gjort i stor grad – for utlånsvekst, for
lederlønninger og styrehonorarer og for utbyttepolitikken for de bankene som
deltar. Interessen for å delta varierer betydelig mellom banker og mellom land.
Styringsrentene er blitt kuttet kraftig både i industriland og i framvoksende
økonomier, til historisk lave nivåer i flere land. Senest på tirsdag i denne uka
senket den amerikanske sentralbanken styringsrenten til nær null. Renten har aldri
vært så lav i USA tidligere. Også sentralbankene i bl.a. euroområdet, Sverige og
Storbritannia har senket renten kraftig de siste ukene, til et nivå på mellom 2
pst. og 2,5 pst.
De siste månedene har myndighetene i flere land annonsert at de vil dempe
utslagene av finanskrisen også gjennom ulike former for finanspolitiske tiltak,
altså tiltak over statsbudsjettet, og en mer ekspansiv politikk. Men det er ikke
riktig at de fleste land har vedtatt nye pakker. Jeg skal komme litt tilbake til
det. EUs stats- og regjeringssjefer ble 12. desember enige om en plan for å
koordinere finanspolitiske tiltak i EU, med et mål om tiltak tilsvarende ca. 1,5
pst. av bruttonasjonalproduktene i EU-landene. Det er medlemslandene som hver for
seg må foreslå og vedta nye budsjetter dersom planen skal følges opp.
Fellesskapsnivået skal bare stå for en begrenset del av stimulansen, 30 av 200
milliarder euro. Det er foreløpig vanskelig å gi en presis beskrivelse av
størrelsen og innretning på flere av de pakkene som så langt er foreslått i EU.
Noen pakker kan strekke seg over flere år. De kan omfatte tidligere foreslåtte
vedtak og ting som allerede er omtalt. Samtidig strever vi med å få full oversikt
over og informasjon om innholdet i enkelthetene. Derfor er det vanskelig å gjøre
opp en fullstendig status. Men la meg ta eksempler fra noen land:
Situasjonen i Sverige er langt mer alvorlig enn i Norge. De forventer en
arbeidsløshet på det dobbelte av det norske nivået. Statsbudsjettet for 2009 er i
Sverige ekspansivt. Det er en svekkelse av det strukturelle budsjettoverskuddet på
i underkant av 1 pst. av BNP fra 2008. Regjeringen annonserte 5. desember nye
tiltak som skal ha en virkning på 0,3 pst. av BNP i 2009. Det er en konkret plan.
Sverige er blant dem som har gjort klare vedtak.
Storbritannia er også ett av de landene som har gjort konkrete vedtak. De la 24.
november fram forslag til en finanspolitisk stimuleringspakke som svekker
budsjettbalansen med ca. 1 prosentpoeng av BNP. Tiltakspakken er beregnet til å
øke BNP med bare 0,5 pst. i 2009, fordi det viktigste tiltaket i Storbritannia er
reduksjon i momsen.
I Frankrike ble det annonsert nye forslag den 4. desember – også en finanspolitisk
pakke som vil stimulere økonomien, men de hadde et nøytralt budsjett i bånn, slik
at de ligger fremdeles med budsjettstimulanser som er under nivået på det norske
statsbudsjettet for 2009.
Det samme gjelder for Tyskland, som har annonsert en begrenset pakke. Men denne
pakken betyr at Tyskland for 2009, samlet sett, kommer omtrent ut med en nøytral
virkning i forhold til økonomien.
Danske myndigheter har ikke lagt fram finanspolitiske tiltak. De har tvert imot
sagt at de vil avvente den videre situasjonen, og ser for seg 2010 som det rette
tidspunktet, men de har i bånn et forholdsvis ekspansivt budsjett.
Så over til situasjonen i Norge. Også for Norge er det helt klart at det
økonomiske bildet er svakere enn det som er lagt til grunn for 2009. Etter fem år
med veldig kraftig vekst, som jeg var inne på – jeg minner om at i 2007 var
veksten på over 6 pst. – vet vi nå at den blir svært lav for 2009. I
nasjonalbudsjettet – og arbeidet med nasjonalbudsjettet ble avsluttet den 26.
september – ble det anslått at BNP for Fastlands-Norge vil øke med knapt 2 pst.
fra 2008 til 2009. Men dette var etter Lehman Brothers, vi visste at usikkerheten
var veldig stor, og det står nøye beskrevet også i nasjonalbudsjettet at veksten
kunne bli vesentlig lavere enn det vi la til grunn på dette tidspunktet.
Foreløpige nasjonalregnskapstall viser at veksten i fastlandsøkonomien har avtatt
klart så langt i år. BNP for Fastlands-Norge økte med 0,2 pst. fra 2. til 3.
kvartal i år, og tilgjengelig informasjon tyder på ytterligere svekkelse i 4.
kvartal. Vi ser av såkalte stemningsindikatorer både når det gjelder bedrifter og
personer, at forventningene til neste år er pessimistiske nesten over hele fjøla.
Vi ser også at tradisjonell eksportindustri strever med et verdensmarked som
etterspør mindre. Nedgangen i samlet industriproduksjon dempes imidlertid av
fortsatt økende aktivitet i de delene av næringene som leverer til
petroleumsindustrien.
Veksten i sysselsettingen ser ut til å ha stoppet opp utover høsten, mens
ledigheten, målt ved Statstisk sentralbyrås arbeidskraftundersøkelse, har holdt
seg stabil på rundt 2,5 pst. av arbeidsstyrken. Vi har imidlertid i dag fått nye
tall på registrerte ledige fra Nav, som viser en betydelig økning i ledigheten. På
ett år har den registrerte arbeidsløsheten nå økt med over 11 000 personer, og
nivået ligger nå på vel 50 000 personer. Det er særlig personer med bakgrunn fra
bygg og anlegg og industrien som nå melder seg ledige. Tilgangen på ledige
stillinger ser vi også er på vei ned ved arbeidskontorene.
Hva må så gjøres for å bedre denne situasjonen? La meg først ta utgangspunkt i at
Norge er bedre stilt enn de fleste land. Det er ikke bare fordi vi har penger på
bok og ikke trenger å bekymre oss om budsjettunderskudd i forhold til de tiltakene
vi mener er fornuftige å gjøre. Det må jo en del andre land faktisk skjele til.
Men det er jo også fordi vi har valgt en velferdsstat som gjør at de fleste
mennesker i Norge ikke er utsatt direkte i forhold til sin egen velferd for de
kraftige svingningene i markedene som vi nå ser, og den kraftige nedgangen på
børsene. Det er folks sparepenger som de hadde tenkt å bruke til ungenes utdanning
og skolepenger, som går tapt for mange amerikanske borgere, det er
helseforsikringene som er plassert i aksjefond eller knyttet til jobben som
fordamper for mange, med den usikkerheten som det betyr, det er kanskje pensjonene
som er utsatt. I Norge har vi gratis helsevesen betalt over skatteseddelen. Vi har
gratis utdanningssystem betalt over skatteseddelen. Vi har en folketrygd som vi
har betalt over skatteseddelen. Det er en del av vår beredskap mot så sterke fall
som vi nå ser i markedene. Det gjør at markedskreftene herjer mindre med oss enn
de gjør med mange andre lands innbyggere. At vi har statsbanker, at vi har stort
statlig eierskap i mange norske bedrifter og en stor andel av Oslo Børs, har også
betydning for hvordan vi nå kan stabilisere situasjonen.
Det viktigste nå – og det har det vært en god stund – er å få penge- og
kredittmarkedene til å fungere normalt. Det er finansmarkedet og
finansinstitusjonene som skal legge til rette for at foretak og husholdninger kan
spare, låne og overføre midler på en effektiv og trygg måte. Det er
markedsøkonomiens infrastruktur vi her snakker om. Bankene formidler sparekapital
til investeringer og bidrar til at aktiviteter som er lønnsomme etter vanlig
kredittvurdering, kan gjennomføres. Det sier seg selv at dersom tilgang til
betalingsformidling og kreditt blir forstyrret, har det store konsekvenser for
hele samfunnet.
Det finansielle systemet i Norge og andre land har blitt utsatt for usedvanlig
store forstyrrelser de siste månedene. Finanskrisen har ført til at
risikopåslagene i penge- og kredittmarkedene har økt, og dette gjør at bankenes og
annet næringslivs innlån blir dyrere. Samtidig har det blitt vanskeligere å få
lån. Mange finansinstitusjoner og husholdninger har lidd tap og trenger å redusere
gjelden sin for å tilpasse den til lavere formuesverdier, og til at risikoen ved
lån nå framstår som større.
Den 12. oktober presenterte Norges Bank og Regjeringen tiltak for å bedre bankenes
likviditet og finansieringsmuligheter, den såkalte bankpakken. Norges Bank
lanserte F-lån, eller fastrentelån, med to års løpetid spesielt rettet inn mot de
små bankene. Stortinget vedtok pakken den 24. oktober. Regjeringens foreslåtte
bytteordning har virket. Bankene har nå begynt å låne disse statspapirene i bytte
mot obligasjoner med fortrinnsrett. Bankene kan bruke statspapirene som sikkerhet
for lån, eller de kan selge dem i markedet. Dette ligner på et lån mot sikkerhet.
Men bankene låner ikke penger, de bytter til seg statspapirer, og dermed låner de
egentlig sikkerhet og likviditet. Dersom bankene selger de statspapirene de får
låne, blir virkningen for dem ganske lik virkningen av å få lån fra staten. Men
papirene må selges i et marked, og da hentes likviditeten i markedet.
Rammen for slike bytter for 2008 og 2009 har Stortinget vedtatt satt til 350
milliarder kr, og løpetiden er tre år.
Helt siden denne ordningen ble foreslått, har Finansdepartementet arbeidet med
endringer i vilkårene for bytteordningen, slik at flere banker skal kunne delta.
Det er i tråd med de signalene som ble gitt av finanskomiteen i innstillingen om
pakken. La meg nevne noen endringer som er gjennomført:
I proposisjonen ble det nevnt at vi ville vurdere om ordningen skulle
utvides, slik at obligasjonene med fortrinnsrett også kunne ha basis i
næringslån og kommunelån, i tillegg til boliglån. I de vurderingene er det
konkludert, og vi har gjennomført en slik utvidelse.
Det har vært ønske om at bankene også skulle kunne delta gjennom sine
kredittforetak. En slik endring er gjennomført. Det står bl.a. omtalt i
nysalderingen.
Ordningen har fått et nytt spor, der staten frafaller kravet om
sikkerhetspåfylling i løpetiden til bytteavtalene under visse
forutsetninger.
Det er også presisert at bankene kan benytte obligasjoner utstedt i visse
valutaer når disse har sitt grunnlag i lån med sikkerhet i norske boliger og
næringseiendom.
Det har vært usikkerhet knyttet til tolkningen av regelverket for store
engasjementer i forhold til obligasjoner med fortrinnsrett. Det problemet er
nå avklart. Det betyr at flere banker kan bruke ordningen.
Det er nå gjennomført fire auksjoner i bytteordningen, som har tilført bankene til
sammen 42 milliarder kr. Renten har vært mellom 4,70 pst. og 5,86 pst. Så langt
har så å si hele volumet gått til bytter med de lengste løpetidene.
Detaljer om enkeltbankenes deltakelse er forretningshemmeligheter. De
offentliggjøres ikke, men det er til nå undertegnet rammeavtaler med sju banker
under denne ordningen. I tillegg er det tildelt til sammen 12 milliarder kr i
lange F-lån fra Norges Bank til i alt 89 banker. Bare noen ganske få tok
maksimumsbeløpet på 1 milliard kr.
Tiltakene i bankpakken synes å ha hatt effekt. Pengemarkedsrenten er redusert, og
påslagene utover forventet styringsrente er kommet ned. Det henger selvsagt sammen
med de tiltakene som er gjort internasjonalt, og det henger sammen med disse
tiltakene. Det er vanskelig å tallfeste hvordan den isolerte virkningen av vår
pakke har vært, men vi kan observere at flyten i dette markedet er bedre enn før.
Vi har nå lagt kalenderen for hvordan auksjonene skal gjennomføres første halvår i
2009, og volumene vil bli tilpasset etterspørselen fra bankene. Vi har mye å gå
på, for vi har vide fullmakter fra Stortinget. Det er grunn til å tro at denne
ordningen vil være viktig for finansieringen av bankene framover.
I tillegg til selve bankpakken har Regjeringen bidratt ekstra til finansiering av
næringslivet og kommunene på flere måter. Vi har økt egenkapitalen til
Kommunalbanken, og vi har gitt økte rammer til GIEK og Innovasjon Norge, som har
vært tema også tidligere i dag.
Vi følger situasjonen i bankene nøye. Vi vet at norske banker har hatt
tilfredsstillende resultater de tre første kvartalene i år. De har først og fremst
merket den internasjonale finanskrisen ved en kraftig økning i
finansieringskostnader og tap på verdipapirer. Jeg er kjent med at en del banker
nå sikter mot en høyere kjernekapitaldekning for å sikre tilgang til finansiering
til akseptable vilkår. Dersom bankene ikke får skaffet penger til akseptable
vilkår, vil det også kunne føre til mer tilbakeholdenhet med å gi nye utlån. Det
vil næringslivet og vanlige husholdninger i tilfelle merke. Derfor er det veldig
viktig å følge med på det som nå er bankenes kredittpraksis.
Kredittveksten i Norge er fortsatt relativt høy, men den er avtakende. Det er
rimelig å anta at uroen i finansmarkedene og de endrede konjunktursituasjonene
bidrar til at både etterspørselen etter og tilbudet av kreditt øker mindre enn
tidligere. Husholdninger og bedrifter er blitt mer forsiktige i sine låneopptak,
mens bankene strammer inn sin utlånspraksis.
Norges Banks utlånsundersøkelse for 3. kvartal viser at bankene strammer inn i sin
kredittpraksis overfor foretak og husholdninger. Bankene begrunner i stor grad
innstrammingene med vanskeligere makroøkonomiske utsikter og med generelt lav
risikovilje. Også bankenes egen finansieringssituasjon oppgis som en årsak til
strammere kredittpraksis.
Finansdepartementet har sammen med Norges Bank og Kredittilsynet høy beredskap når
det gjelder bankenes likviditet og muligheter for finansiering. Det er fremdeles
stor uro i markedene, men Regjeringen har vært meget klar på å si at vi er beredt
til å iverksette nødvendige tiltak for å sikre tilliten til det norske
banksystemet.
Under hele høsten har det vært viktig å ha nær kontakt med næringene og
banknæringens organisasjoner, Sparebankforeningen og Finansnæringens
Hovedorganisasjon. Jeg har også tatt direkte kontakt med en del banksjefer, rett
og slett for å høre hvordan de vurderer virksomheten i sin egen bank. For det er
mange historier ute og går om bedrifter som ikke får lån, og det er vanskelig å
skille mellom om de ikke får lån til dårlige prosjekter, som de ikke burde fått
lån til, eller om de ikke får lån til gode prosjekter, som de absolutt burde ha
gjennomført. Jeg tror bildet er litt sammensatt. Sparebankene sier at de låner ut
til gode kunder og til gode prosjekter. Andre banker sier at de nå begynner å få
større problemer. Så jeg har igjen invitert Finansnæringens Hovedorganisasjon og
Sparebankforeningen – vi har møttes mange ganger i løpet av høsten – til møte hos
meg for å få en så god oversikt over bankenes situasjon og utlånspraksis som
mulig. Jeg ønsker å ha et best mulig grunnlag for å vurdere disse
problemstillingene og eventuelt ytterligere tiltak som kan være nødvendige overfor
finansnæringen. Dette er jo den typen tiltak som det ikke er mulig for meg å
diskutere – hva skal jeg si – enkelthetene i offentlig, det er finanskomiteen
veldig klar over, fordi det er sensitivt materiale og har betydning for
markedssituasjonen. Men både Stortinget og finanskomiteen kan være oppmerksom på
at vi selvsagt følger situasjonen og de rapportene vi får, nøye, og at vi mener
alvor med at vi er beredt til å gjøre de tiltak som er nødvendig for å sikre
tilliten til det norske banksystemet.
I hele høst har det vært viktig å fokusere på å gjøre det viktigste først i
krisehåndtering, gjøre det riktige på de riktige tidspunktene og i riktige
proporsjoner. Vi har hatt et veldig skarpt øye for at rentepolitikken, altså
pengepolitikken, også må ha rom for å virke. Det er det som er
førstelinjeforsvaret i å bidra til stabilisering av produksjon og sysselsetting.
Og det virker. Den rentenedgangen vi fikk i går på 1,75 prosentpoeng, er den
største på over 20 år. Det er et godt svar på dårlige nyheter, for det er jo med
bakgrunn i enda mer negative oppfatninger av hvordan verdensøkonomien vil utvikle
seg – og dermed også hvordan norsk økonomi vil utvikle seg – at denne
rentenedgangen kommer. Hvis vi skulle veksle den om, hvis effekten i forhold til
hvordan det stimulerer norsk økonomi, skulle veksles om i økt oljepengebruk over
statsbudsjettet, tilsvarer 1,75 prosentpoeng rentenedgang ca. 12 milliarder kr.
Hvis vi legger til den prosentnedgangen som allerede har vært i to omganger, har
vi nå gjennom to måneder med pengepolitiske virkemidler og rentenedgang stimulert
økonomien på den måten med nesten 20 milliarder kr.
På toppen av det kommer den tiltakspakken som allerede ligger i budsjettet for
2009, nemlig 14 nye oljemilliarder i forhold til hva vi har brukt i år. Så til
sammen ligger det en ekstra stimulans fra 2008 til 2009 på nesten 35 milliarder
kr. Det går selvsagt ikke an å si at vi har et definert rom for rentenedgang, men
det har betydning hvor ekspansiv politikk man fører, for hvor stort rom man har
for en rentenedgang. Og vi har holdt igjen med å foreslå nye tiltak på
statsbudsjettets utgiftsside, for å være sikre på at rentevirkemidlet kunne
utnyttes fullt ut. Og det viste det seg i går at det gjør det. Da kan vi
konsentrere oss om neste etappe, og det er finanspolitiske tiltak.
Det er jo ikke slik at det budsjettet som ligger der, har gått ut på dato i den
forstand at det er forslag som ligger i budsjettet som det er behov for å
reversere, for vi visste at veksten i norsk økonomi kom til å bli betydelig lavere
i 2009 enn den var i 2008, så det er mer i samme retning. Vi la ikke fram for
Stortinget forslag om et nøytralt budsjett, vi la fram forslag om et ekspansivt
budsjett, med 14 nye oljemilliarder utover det vi nå må vurdere av tiltak.
Jeg er veldig enig i mye av det Lars Sponheim sa om dette, for vi må ikke gi
inntrykk av at vi kan bevilge oss ut av en situasjon med en negativ vekst i
verdensmarkedet. Vi har vært plassert midt i smørøyet nå i de siste fem årene, da
det har vært sterk etterspørsel etter norske varer og en voldsom vekst i
eksportindustrien. Når den etterspørselen nesten faller bort – eller i hvert fall
reduseres kraftig – er det klart at da vil mange i eksportnæringene merke det.
Derfor må vi ha offensive tiltak over et bredt spekter, men også med betydelig
fokusering på den mulige omstillingen – videreutdanning, etterutdanning, opplæring
– som mange i enkeltbransjer kan ønske å gå igjennom for å være klare til ny
oppgang og forhåpentligvis også en grønnere vekst enn det vi har hatt i det
senere.
Vi har begynt arbeidet med denne pakken, og vi kommer tilbake til Stortinget i
månedsskiftet januar/februar med innholdet i den. Vi har hatt møte med
Kontaktutvalget mellom Regjeringen og partene i arbeidslivet. De har kommet med
mange forslag. Opposisjonspartiene er selvfølgelig også velkomne til å komme med
sine forslag, og så må vi prøve å avstemme det vi nå mener er en god pakke for den
situasjonen vi ser i januar, og som vi endelig konkluderer med i januar.
Det vil bli lagt fram nye prognoser og nye anslag for statsbudsjettet for 2009 i
forbindelse med en slik pakke, men jeg understreker igjen: Det er på meget
usikkert grunnlag vi nå lager prognoser. Utfordringen for 2009 er ikke å lage
prognosene, det er først og fremst å håndtere de problemene som kommer, så klokt
og med så mye vett og forstand og så mye solidaritet – tror jeg at jeg vil si til
slutt – som mulig, fordi denne krisen kommer ikke til å ramme det store flertallet
av oss. Vi kommer til å ha reallønnsvekst, vi kommer til å ha fordel av
rentenedgang. Det er de som nå føler usikkerhet for jobben sin, kanskje i
kombinasjon med at de må flytte eller selge boligen sin, som er de som tar
støyten, og det er derfor vi må si at 2009 må være et år i solidaritetens tegn.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [14:59:07]: Jeg takker statsråden for en rimelig balansert fremstilling av finanskrisens
årsaker og også hva som foregår. Det var veldig deilig og befriende å høre en
statsråd uten SV-retorikk.
Jeg tror faktisk også vi nærmer oss en konsensus for hva som er årsakene til
finanskrisen. Jeg er enig i alt det statsråden sa – oppblåste verdier,
strukturelle produkter eller forundringspakker, kortsiktige gevinster, gal
plassering av risiko og feilregulerte markeder. I tillegg vil jeg også legge til
kunstig lav rente, som Greenspan kjørte i USA.
Men jeg vil utfordre statsråden på om hun kan legge til enda en forklaringsfaktor,
nemlig også politisk overprøving av regulatorene, slik tilfellet var i USA, for å
oppnå sosialpolitiske mål.
Statsråd Kristin Halvorsen [15:00:00]: Det går ikke an å diskutere finanskrisen uten å benytte seg av SV-retorikk, så den
har jo nå spredd seg til mange leire. Når til og med representanten Tybring-Gjedde
kan skrive under på professor Stiglitz' ord om at krisen på Wall Street
er for markedsfundamentalismen som Berlinmurens fall var for kommunismen, da er
det nesten jul for meg. Det er helt opplagt, det ser alle, at en globalisert
økonomi, en aggressiv kapitalisme uten riktige reguleringer, er en viktig grunn
til at vi har kommet i denne krisen. Det er en stor internasjonal debatt om
hvordan vi skal klare å regulere markedene mye mer fornuftig for å hindre denne
typen bobler framover.
Selv om det er mulig å finne en eller annen politisk føring på et eller annet
tidspunkt langt tilbake i tid, kommer ikke Fremskrittspartiet til å lykkes med at
det er politisk styring som er årsaken til denne krisen. Det er mangel på politisk
styring, og en utrolig naiv tro på at markedene regulerer seg selv, som er en
viktig grunn til denne krisen.
Jan Tore Sanner (H) [15:01:22]: La meg si at jeg var veldig spent på hvilken tone finansministeren ville gi i dag.
Det er åpenbart at finansministeren har stått opp med godfoten. Jeg vil gi
finansministeren kompliment for en nøktern og god analyse, og en inviterende
holdning. Det avkrever respekt, og det er på den måten jeg mener at vi i
fellesskap skal møte den store krisen vi nå står overfor.
Jeg er glad for at finansministeren tar situasjonen i bankvesenet så alvorlig som
hun gjør. I går kunne vi lese en ganske bekymringsfull analyse fra statsministeren
i Dagens Næringsliv, hvor han sier at han er
«redd for at lønnsomme bedrifter kan gå overende på grunn av at bankvesenet
fortsatt ikke fungerer normalt».
Det er en alvorlig analyse. Samtidig opplever vi at både LO og lederen av
finanskomiteen nærmest avkrever at bankene nå må begynne å låne ut mer penger.
Da er mitt spørsmål: Er finansministeren enig i den analysen som LO og Sandal gir
uttrykk for, nemlig at nå må bankene begynne å låne ut penger? Eller er det slik
at vi nå må se på virkemidler for å gjøre det mulig for bankene å låne ut mer
penger?
Statsråd Kristin Halvorsen [15:02:39]: Jeg har vel egentlig vært like nyansert, og begge beina er gode på meg, for å si
det slik. Det trenger de jammen å være også i disse tider, for det er veldig
krevende når endringer skjer så raskt.
Jeg er godt fornøyd med de grepene vi har tatt så langt. Jeg mener vi har kommet i
riktig tid, og med riktige tiltak på riktig tidspunkt. Men det er krevende, og det
kommer til å være mange utfordringer i 2009 også. Jeg er veldig glad for at vi kan
avslutte på Stortinget i den konstruktive tonen som også representanten Sanner nå
tar. Vi kommer sikkert til å være uenige om ting, men vi kommer til å trenge å
samarbeide, det er helt sikkert.
Når det gjelder bankenes utlån til bedriftene, tror jeg jeg vil si: Begge deler.
Nå er det mange eksempler på prosjekter som ikke har fått finansiering. Det er
ikke sikkert alle er lønnsomme prosjekter; det er vanskelig å vurdere ut fra hva
som står i avisene. Men vi vet også at enkelte lønnsomme prosjekter ikke får
finansiering. Bankene må klare balansegangen mellom å være solide og samtidig ikke
knyte så sterkt igjen overfor bedrifter, særlig, at vi ikke får gjennomført
nødvendige prosjekter.
Hans Olav Syversen (KrF) [15:04:09]: Jeg synes også det var en god redegjørelse finansministeren gav. Samtidig merker
jeg jo at posisjonen nå har et sterkt behov for å si at budsjettet, slik det ble
lagt fram, var nødvendig for å få renten ned. Da renten gikk ned så kraftig som
den gjorde i går, er tiden kommet for å sette inn budsjettpolitiske tiltak. Jeg
tror det er en litt haltende analyse – at renten gikk ned med 1,75 pst. i går, er
vel først og fremst et uttrykk for at situasjonen i verdensøkonomien og etter
hvert situasjonen i norsk økonomi er slik at det overhodet ikke er noe press
lenger. Det er en nedadgående trend som gir seg et slikt utslag.
Er finansministeren enig eller uenig i en slik analyse?
Thorbjørn Jagland hadde her overtatt presidentplassen.
Statsråd Kristin Halvorsen [15:05:08]: Jeg er ikke helt enig. Det er fordi det er vår plan at vi nå har hatt full
fokusering på å få bankene til å fungere så godt som mulig. Der vet vi at vi må
overvåke situasjonen nøyere framover også. Vi har lagt fram et ekspansivt budsjett
– vi hørte ikke på de rådene vi fikk om å legge fram et stramt budsjett, eller et
nøytralt budsjett. Det er både pengepolitikken og finanspolitikken som nå må virke
sammen for å begrense virkningene av denne krisen, begrense virkningene i forhold
til arbeidsløsheten. Hvis vi hadde lagt fram en mer ekspansiv politikk på toppen
av et allerede ekspansivt budsjett, hadde vi brukt av det handlingsrommet man
trenger for å få satt ned renten. Jeg kan ikke si krone for krone, eller hvor mye
vi ville fortrengt, men det ville ha begrenset det rommet. Det har vært viktig for
oss at Norges Bank hadde mulighet til å følge etter i de rentereduksjoner vi har
sett i andre land, med mye større problemer enn oss. Hvis rentedifferansen blir
for stor, kan det ha betydelig negativ virkning, særlig for eksportindustrien på
sikt. Akkurat nå er kronen svak, men det er ikke sikkert det fortsetter.
Lars Sponheim (V) [15:06:29]: Jeg vil få bruke det siste møtet med finansministeren i dette året til på denne
talerstol å ønske finansministeren et godt grønt år, og minne om at i alle de
problemer vi står overfor, må 2009 først og fremst være et år som klarer å levere
i det store København-møtet til høsten. Vi må holde oss på klimaforliksbordet, vi
må ikke glemme at det er en viktig jobb å gjøre. Vi må få Kyoto-mekanismene til å
fungere i løpet av året, og ikke minst har vi lyktes i å få god omstilling hjemme.
Der har finansministeren en mulighet allerede når budsjettet skal revideres.
Venstre har satt et mål om at halvparten av tiltakene bør dra i en grønn retning.
Det kan være enøktiltak, eller hva det måtte være. Det kan være et godt bidrag til
at finansministeren, som også er bærekraftminister, allerede i januar måned sørger
for at vi går i en god, grønn retning i 2009.
Tar finansministeren utfordringen?
Statsråd Kristin Halvorsen [15:07:28]: Absolutt! Denne finanskrisen og tidligere finanskriser har kanskje vært dramatiske
mens de har stått på, men de har stort sett gått over etter to, tre, fire år. Jeg
tør ikke spå nøyaktig, men det vi helt sikkert vet, er at klimakrisen ikke går
over. Den skal vi håndtere tiår på tiår framover. Det som skiller den fra
finanskrisen, er jo at det går så lang tid fra tiltakene settes i gang – enten de
er gode eller dårlige – til de får effekt. Det er det våre barn og barnebarn først
og fremst vil spørre oss om. De vil ikke spørre oss om hvordan vi løste
finanskrisen, men hvordan vi klarte å løse klimakrisen. Så vi har en klar
målsetting: Vi skal ha tiltak som virker med tanke på arbeidsløsheten, men vi skal
også ha tiltak som virker framover og er lønnsomme. Jeg håper det kan bli mange
gode, grønne tiltak som kan virke raskt, for det vil avgjøre hvor effektivt vi kan
klare å få en pakke for klimaproblemene også.
Gjermund Hagesæter (FrP) [15:08:42]: Som finansministeren var inne på, kom det nye ledigheitstal i dag som viser at
ledigheita stig markant, og no har passert 50 000 ledige. Det som gir endå meir
grunn til bekymring, er at ledigheitstala stig raskare og brattare enn det ein
trudde på førehand, og det prognosane tilsa. Tala viser i dag noko anna enn det
ein trudde i går.
Så forstår eg for så vidt på finansministeren at 50 000 ledige er akseptabelt, med
tanke på finanskrisa. Det er i alle fall førebels ikkje grunn til å setje i verk
nokre nye finanspolitiske tiltak. Då er spørsmålet mitt: Kor høgt meiner
finansministeren ledigheita kan stige før det er heilt uakseptabelt? Er også 100
000 ledige akseptabelt? Eller er det uakseptabelt før ein kjem til det nivået?
Statsråd Kristin Halvorsen [15:09:40]: Jeg synes enhver arbeidsløs burde være i den situasjon at han fikk tilbud om noe
annet å gjøre. Vi har hele tiden fokusert på å få arbeidsløsheten absolutt så lav
som mulig. Jeg går derfor ikke inn i noen diskusjon om hva som er akseptabelt
eller ikke, for så lenge det finnes arbeidsledige, kommer jeg til å slåss mot
arbeidsløsheten.
Nå later representanten Hagesæter som om vi kan bevilge oss ut av all
arbeidsløshet som vi kommer til å måtte slite med i 2009. Det kommer vi ikke til å
klare. Men vi kan få til betydelige tiltak for å bekjempe ledighet. Det er det
tiltakspakken vår handler om. Men vi må også være innstilt på større grad av
omstilling, etterutdanning og muligheter for folk til å gå fra én type jobb og til
en annen. Heldigvis har vi ikke ukritisk pøst på med oljemilliarder på toppen av
en ekstrem høykonjunktur, slik som Fremskrittspartiet ville ha gjort. Det gjør at
vi har et handlingsrom for å drive motkonjunkturpolitikk, og det er det vi gjør
nå.
Presidenten: Replikkordskiftet er omme.
Jan Tore Sanner (H) [15:11:02]: Da professor Krugmann var innom Oslo i forbindelse med at han skulle motta Nobels
minnepris i økonomi, fikk han spørsmål om han så noen lyspunkter i
verdensøkonomien. Svaret hans, etter å ha tenkt seg litt om, var nei. Og så la han
til at han hadde blitt mer pessimistisk i løpet av de siste ukene, fordi det stod
verre til i både Kina, India og Brasil. Han trodde ikke at det kom til å snu før
det ble en bedre balanse mellom egenkapital og gjeld. Med andre ord: For mange har
lånt for mye over for lang tid, og finansinstitusjonene har stilt for dårlige krav
om sikkerhet for de lånene som de har gitt. Den analysen tror jeg nok de fleste
kan være enig i, selv om jeg må si at det var lite oppløftende at en mann med hans
bakgrunn ikke så noen lyspunkter. Det stiller jo da enda større krav til oss som
politikere når det gjelder å iverksette tiltak som kan bidra til at vi kan komme
styrket ut av denne krisen, og at man kan tenne noen optimistiske lys.
Det har jo også i forlengelsen av finanskrisen vært en debatt om regulering av
markedet. Krugmann var også inne på det. Han sa vel at noe av problemet dels har
vært gal regulering, men også at det i USA vokste frem et parallelt finanssystem
som var større enn det regulerte – et uregulert system.
Høyre har aldri vært imot regulering – tvert imot. Vi er tilhengere av at vi skal
ha en sterk stat. Det betyr ikke det samme som at vi skal ha en stor stat. Vi er
opptatt av at vi skal regulere markedet for å sikre konkurransen, for å sikre at
markedet fungerer og for å sikre forbrukerne i markedet. Vi mener også at det er
behov for en ny debatt om internasjonale spilleregler, for det er helt åpenbart at
når markedet er liberalisert, og økonomien er liberalisert, bør også politikken
følge etter. Jeg synes kanskje det er et paradoks at det eneste forum hvor
politikken i dag følger etter, er EU. Og de som er mest tilhengere av at
politikken skal følge etter og spille en aktiv rolle, er de som er sterkest imot
norsk EU-medlemskap.
Jeg må også legge til at jeg er glad for at G20-møtet som ble holdt i Washington,
understreket at markedsøkonomien og globaliseringen ikke er problemet, men en del
av løsningen. Det ville vært en veldig alvorlig situasjon hvis vi nå, på toppen av
en depresjon, også hadde fått mer proteksjonisme. Proteksjonismen ville veldig
raskt kunne føre oss inn i ny depresjon og forsterke den krisen som nå rammer
verdensøkonomien, og som rammer altfor mange mennesker ved at de mister jobben
sin. Derfor vil jeg understreke at markedsøkonomien og globaliseringen er
grunnleggende positiv. Den har bidratt til å løfte millioner av mennesker ut av
fattigdom. Men det er helt åpenbart at økonomien må reguleres for at markedet skal
kunne fungere.
Jeg skal ikke gå inn i historien og hvem som har sagt hva gjennom september,
oktober, november, for jeg tror det imponerer svært få. Når vi vet at ting har
endret seg så radikalt bare i løpet av få uker, tror jeg vi skal være litt mer
ydmyke med tanke på den situasjonen.
Men jeg har likevel lyst til å komme innom én problemstilling. Når
finansministeren pekte på at vi i Norge står sterkere rustet enn en del andre
land, er jeg ikke uenig i den analysen. Tvert imot tror jeg den er riktig, både på
grunn av det finansielle og fordi vi har en relativt stor offentlig sektor – vi
kan være enige om hvor stor den skal være, men selve den nordiske velferdsmodellen
har bred politisk forankring. Men det som er et problem, er at denne krisen vil
ramme små og mellomstore bedrifter i konkurranseutsatt sektor sterkere. Da mener
jeg det er et problem at Regjeringen har bidratt til å svekke bedriftenes
konkurranseevne gjennom tre år, at man har økt skattene for det private
næringsliv, og at man ikke har investert nok i fremtidig velferd og verdiskaping i
de gode årene vi har bak oss.
Jeg mener som sagt at det er viktig at vi i denne krisen iverksetter tiltak som
gjør at vi kan komme styrket ut av den. Det betyr at det ikke er om å gjøre å
bruke mest penger. Der er jeg enig med Lars Sponheim – og det forstod jeg også at
finansministeren er. Det er mer et spørsmål om hvordan man bruker pengene.
Fra Høyres side er vi opptatt av at det skal være balanse i de tiltakene som
iverksettes. Det er helt åpenbart behov for tiltak innenfor bygg- og
anleggssektoren og for å iverksette nødvendige infrastrukturtiltak. Det er tiltak
som vil være fornuftige uansett. Å være med på å bygge landet og sørge for at vi
har gode kollektivløsninger og gode veiløsninger, er uansett fornuftige tiltak. I
tillegg vil det være riktig å satse mer på kunnskap, forskning og innovasjon. Jeg
tror at det å sørge for at vi stimulerer til nyskaping og nye bedrifter er viktig
for å skape mer optimisme, også i næringslivet.
La meg også legge til at jeg tror den debatten som nå har vært om å se
finanskrisen og miljøkrisen i sammenheng, har mye for seg. Det er helt åpenbart at
vi i den krisen vi nå er inne i, kan bidra til å snu forbruket i riktig retning.
Jeg håper at Regjeringen er innstilt på å ha en dialog om hvordan vi kan gjøre
nettopp det.
Fra Høyres side mener vi som sagt at vi bør ha tiltak som stimulerer innenfor
offentlig sektor, men vi mener også at det er rom for skattelettelser – særlig for
de som har lave og vanlige lønnsinntekter – og tiltak som retter seg inn mot
bedriftene.
Det er klart at det ikke er noen kriser som er like, og den nedgangskonjunkturen
som Høyre arvet i 2001 – som jeg ikke vil kalle en krise – kan ikke sammenlignes
fullt ut med den krisen vi har nå. Men jeg vil likevel minne om at Høyre har
erfaring med å styre i tøffe tider, og at vi iverksatte virkemidler som bidrog til
å få renten ned, og som bidrog til økt aktivitet, særlig ved at vi satset mye på
kunnskap og forskning, og at vi senket skattene. Det er virkemidler som vi mener
at man også ville stått seg på å bruke nå.
Så merker jeg meg det statsråden sier om bankvesenet. Jeg er glad for at
finansministeren følger det tett, og jeg har respekt for at hun ikke kan gå inn i
en debatt hvor man drøfter hvilke virkemidler som skal benyttes. Men jeg vil fra
Høyres side gi uttrykk for at vi vet nok til å kunne konkludere med at det er
nødvendig med tiltak. Når statsministeren kan gå ut i Dagens Næringsliv og
uttrykke bekymring for at lønnsomme bedrifter kan gå konkurs fordi bankvesenet
ikke fungerer, er det et kraftig signal om at det er nødvendig med nye tiltak.
Høyre er beredt til å ha en dialog om det, og vi er selvsagt beredt til å kunne
behandle det raskt i Stortinget, dersom det blir nødvendig.
La meg bare til slutt minne om noen kloke ord som Jens Stoltenberg uttalte da jeg
satt i energi- og miljøkomiteen sammen med ham. Det var: La oss samle oss om det
vi kan være enige om, for det er tilstrekkelig med spørsmål som vi er uenige om,
og som vi kan diskutere!
Jeg tror ikke at Høyre og SV kan bli enige om alle tiltak i den krisen vi nå går
inn i, men vi kan bli enige om noe. Jeg mener at det ville være en betydelig
styrke for Stortinget, for det politiske system, om man kunne samle seg om noen
finanspolitiske virkemidler på det nye året. Det ville gi et klart signal til
befolkningen, og til dem som nå strever med jobben sin, om at her utvises det
lederskap og samarbeid. Det tror jeg ville være en styrke for det politiske system
og også bidra til at vi kunne komme sterkere ut av krisen.
Presidenten: Det blir replikkordskifte.
Heikki Holmås (SV) [15:20:27]: Jeg husker at Jan Tore Sanner sa noe slikt som at for mange har lånt for mye
penger over for lang tid. Hvis en drar den analysen videre, vil jeg si at det må
bety at renten har vært for lav for mange steder for lenge, og at det har vært med
på å skape den verdiboblen og den eiendomsboblen som vi nå ser.
Jeg vil bare minne Høyre om at de over lang tid har uttrykt at de har et ønske om
at renten skal være lav, og at det har vært et selvstendig mål. Når vi da ser at
dét faktisk er noe av det som har bidratt, har det vært mitt resonnement for å si
at høyresiden helt klart selv har en del av ansvaret for krisen – ikke bare på
reguleringssiden, men også på rentepolitikksiden.
Men hvis vi skal gå videre og være enda mer konstruktive, vil jeg utfordre Jan
Tore Sanner med et spørsmål: Hvordan kan man i dagens situasjon, med den måten vi
har selvstendige sentralbanker på, sørge for å unngå at vi havner i en tilsvarende
posisjon igjen, med for lav rente over for lang tid?
Jan Tore Sanner (H) [15:21:42]: Jeg tror nok at de fleste vil være enige om at i enkelte land, og kanskje særlig i
USA, ble renten holdt for lav for lenge. Det har jo også den tidligere
sentralbanksjefen Greenspan tatt selvkritikk på, og jeg har ikke tenkt å overprøve
ham på den analysen.
Når det gjelder vår kritikk av den rød-grønne regjeringens finanspolitikk i 2006,
2007 og dels inn i 2008, står den fast. Vi mener at det var galt å føre en så
ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykonjunktur. Da burde man ha holdt noe
mer igjen. Jeg tror vi må erkjenne at det er en grense for hvordan vi kan styre
renteutviklingen, selv om vi kan påvirke den gjennom finanspolitikken. Det man
burde ha gjort, var å fremme flere sparestimulerende tiltak, gjort det mer
lønnsomt å spare. Enten det er til pensjon eller det er til bolig eller på annen
måte, mener jeg vi som politikere har et kraftfullt virkemiddel på det området.
Rolf Terje Klungland (A) [15:22:53]: Det er rørende å høre høyresiden snakke om tiltakspakker. Jeg vil minne om at da
Høyre forrige gang satt i regjering, var det 100 000 arbeidsledige her i landet.
Tiltakene de satte i verk, var kutt i ledighetstrygden, kutt i Innovasjon Norge og
kutt i næringsrettede distriktsvirkemidler. De innførte skatt på utbytte, de ville
fjerne nettolønnsordningen, de påla bedriftene avgifter som førte til at de
flyttet ut av landet, og de fulgte ikke opp rammene i Nasjonal transportplan. Så
her har jo Høyre vist hva de egentlig står for.
Mitt spørsmål til representanten Sanner blir da: Er dette tiltak som han synes er
treffsikre også i den situasjonen vi er i nå?
Jan Tore Sanner (H) [15:23:41]: Dette synes jeg var en litt merkelig form for historieskrivning. Det er helt
riktig at arbeidsledigheten økte de første årene vi satt i regjering. Det var
etter 9/11 og det var etter at dot com-boblen sprakk. Vi gikk inn i en
nedgangskonjunktur, og da gikk ledigheten opp. Men vi førte en ansvarlig økonomisk
politikk, som bidrog til å få renten ned. Vi satset på bygging av infrastruktur og
satset på kunnskap og forskning, og det bidrog til å få snudd pessimismen til
optimisme og fremgang.
Så ja, Høyres politikk fungerer. Vi har erfaring med å styre i tøffe tider. Jeg
synes kanskje at også Klungland kunne hatt godt av å lytte noe mer også til
opposisjonspartiene, som har noe å bidra med på dette området.
Heikki Holmås (SV) [15:24:40]: Jeg tar en ny replikk, fordi jeg føler at Jan Tore Sanner ikke svarte på det som
var hovedutfordringen min.
Hvis en hovedårsak til finanskrisen er at for mange har hatt for lav rente over
for lang tid i for mange land – det er bare i USA at dette henger sammen, på grunn
av hensynet til eksportindustri og behovet for å ha noenlunde balanse mellom
landene for disse tingene – så er spørsmålet igjen: Hva slags tanker har Høyre?
Hvis ikke Høyre har noen spesielle tanker om hvordan man skal sørge for å unngå at
vi igjen havner der vi er med hensyn til rentepolitikken, kan man da tenke seg
noen andre ting? Har Høyre noen tanker om hvordan man kan unngå å havne i denne
krisen igjen, unngå for lav rente over for lang tid for mange steder?
Jan Tore Sanner (H) [15:25:39]: Høyre er ikke tilhenger av noen politisk styring av sentralbanken, hvis det er det
som ligger i spørsmålet. Vi er tilhengere av at vi skal ha en fri og uavhengig
sentralbank. Og det må være et samspill mellom finanspolitikken og
pengepolitikken. Pengepolitikken er jo på mange måter også en respons på den
finanspolitikken som føres. Hvis man ikke bruker de finanspolitiske virkemidlene
riktig, så er det pengepolitikken som vil tre i kraft, og da vil renten fort kunne
bli lavere.
Så er det klart at man må ha en diskusjon om hvilke krav bankene stiller til
sikkerhet for de lånene man gir. Jeg er helt overbevist om at denne krisen vi nå
er gjennom, den er det mange som kommer til å lære av. Særlig vil de som har tapt
penger også innenfor banksystemet, vil være opptatt av at man skal unngå at dette
skjer igjen på samme måte som det har gjort.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til replikk.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [15:26:54]: Først ønsker jeg å knytte noen kommentarer til det innlegget som representanten
Holmås hadde, hvor han kommenterte mine tidligere uttalelser her i stortingssalen
som gjaldt USA. Bakgrunnen for det utspillet som jeg kom med den gangen, var at
stadig flere representanter i denne salen går opp på talerstolen og hudfletter
USA. De kritiserer USA uten å kjenne til landet, og kommer med en rekke påstander
om landet. Jeg synes det er en skam at vi i denne salen driver og karakteriserer
USA, som er vår fremste allierte, på den måten. Det er faktisk det landet i verden
som kjemper for de friheter som vi alle setter stor pris på, det gjelder bl.a.
ytringsfrihet, sekulære rettsregler og demokratiet. Vi burde faktisk av og til
skryte av USA. Det er et land med 300 millioner mennesker som har et gigantisk
demokrati, og som har hatt utrolig økonomisk suksess. Selvfølgelig er det mange
som også sliter i USA, men USA er faktisk et land vi burde beundre istedenfor bare
å kritisere. Det var mitt utgangspunkt.
Vi er veldig ofte selvgode her opp i nord, og vi er veldig selvtilfredse. USA er
et land som vi har mye å lære av. Jeg har selv bodd i USA i syv år, og kjenner USA
ganske mye bedre enn representanten Holmås. Jeg har bodd i flere byer i USA. Jeg
har sett hvor nære familiebåndene er i USA, og hvor sterke og tette de er. Jeg har
sett hvor stolte de er av landet sitt, hvordan de skryter av landet sitt, hvordan
de er opptatt av disse verdiene og de står for de verdiene som de tror på. Det er
ikke som i Norge, hvor vi ofte er kulturrelativister og rakker ned på vårt eget
land. Det er i hvert fall det som er mitt inntrykk. Jeg har bodd i USA og kjenner
godt til USA.
Denne finanskrisen er jo blitt et paradoks, ikke minst for finansminister Kristin
Halvorsen, som i utgangspunktet har et partiprogram hvor hun ønsker å redusere den
økonomiske veksten og egentlig ønsker å temme markedskreftene, og er litt negativ
til kapitalismen i sin helhet. Så opplever hun en finanskrise som gjør akkurat det
som egentlig SVs partiprogram ønsker, den temmer – hva var det statsråden sa –
disse fæle markedskreftene, som jo egentlig bare er deg og meg. Nå har hun fått
til dette. Nå reduseres veksten, nå går forbruket ned, og nå gjør statsråden det
hun kan. Hun sier at folk bare skal fortsette å ha det forbruket de hadde før,
ikke mer enn de hadde før – det måtte hun selvfølgelig presisere – men de skal
gjøre akkurat som de gjorde før. Det er altså ikke i tråd med SVs partiprogram.
Men det er ganske interessant å se hvilken utvikling statsråden har hatt i
statsrådsstolen fra den gang hun kun var SV-leder. Da var retorikken en annen, men
politikken og realitetene inntar også Kristin Halvorsen, og det er jeg glad for.
Men da er det også litt hult når hun samtidig forsøker å kritisere dem som
forsvarer markedet, dem som forsvarer konkurransen, dem som tror på markedet. Det
blir litt hult når hun selv prøver å opprettholde dette markedet hun ikke liker,
men som hun må like allikevel. Det er mange paradokser i det spillet. Kristin
Halvorsen fremstod veldig verdig på talerstolen her i dag, og jeg skryter av henne
for det, men hun har hatt andre utspill som ikke er fullt så verdige. Jeg håper
hun tok lærdom av den positive tilbakemeldingen hun fikk fra alle partiene etter
sitt innlegg her i dag.
Så litt til det som er årsaken til finanskrisen, som statsråden var inne på. Jeg
deler de synspunktene – men ikke retorikken rundt Berlinmurens fall og
kapitalismen osv. Jeg deler ikke det. Men jeg deler beskrivelsen av finanskrisens
årsaker, og jeg har også stått her på talerstolen og sagt akkurat de tingene som
ble sagt. I tillegg sa jeg at det var en kunstig lav rente – som også
representanten Holmås var inne på – at Greenspan holdt en altfor lav rente, som
hadde smitteeffekter. Men det var også politisk innblanding i regulatoren i USA.
Jeg står her med en leder fra The Wall Street Journal – hvis man ikke vil tro på
meg, kan man kanskje tro litt mer på The Wall Street Journal – som sier akkurat
dette. Det står faktisk om navngitte politikere som var på Freddie Macs og Fannie
Maes lønningsliste for å få dem til å gå inn for mindre reguleringer. Jeg tror at
det bl.a. bidro til Newt Gingrichs avgang. Det var både republikanere og
demokrater. Men de overprøvde regulatorene i USA. Det var et politisk ønske blant
et flertall i USA, både demokrater og republikanere – og særlig demokrater – om å
gi boliglån til vanskeligstilte. Det var et sosialpolitisk mål. Det kan godt være
et godt sosialpolitisk mål, men det er også en risiko når man manipulerer
markedet. Derfor burde man i aller største grad bruke finanspolitikken til å nå
politiske mål, og ikke overstyre tilbud og etterspørsel i markedet, for da får det
ringvirkninger, og det får konsekvenser som ikke er ønsket på sikt.
Fremskrittspartiet er opptatt av at man ikke skal hive babyen ut med badevannet
når man nå kritiserer og prøver å komme opp med bedre reguleringer som må være
globale, og som dekker bredere enn det gjøres i dag. Selv om dette er en krise, må
vi ikke hive hele systemet på skraphaugen. Vi må heller ikke bruke en retorikk som
høres som om det er det man har planer om å gjøre. Jeg vil gjenta det
representanten Sanner sa, at markedsøkonomien har fått hundrevis av millioner
mennesker ut av fattigdom. Det gjelder i Kina, India, Vietnam, Sør-Amerika og
rundt omkring. Det er faktisk markedsøkonomien som har fått det til. Hvis vi ser
på hva slags klær vi har på oss her i dag, har vi klær fra hele verden. Det er
altså et resultat av den globale markedsøkonomien som har gjort det mulig for oss
å gjøre det på den måten.
Vi må ikke gå tilbake til proteksjonisme – det er jeg enig med representanten
Sanner i – og ikke gjenta det som skjedde på 1930-tallet. Et lite land som Norge
vil tape aller mest på den tankegangen. Vi har mye å være fornøyd med når det
gjelder dagens globale markedsøkonomi.
Men så er det én ting til som markedsøkonomien bidrar til, og det er også veldig
viktig. Den bidrar til politiske friheter og spredning av makt. Det skjer ikke i
andre systemer som har planøkonomi, eller som har helt organisert økonomi. Der
blir makten veldig konsentrert. Det at man har markedsøkonomi, sprer også makt, og
det gjør at eiendomsretten spres – veldig, veldig viktig – og det gjør at man får
politiske friheter. Et godt fungerende demokrati er nødt til å ha markedsøkonomi
for å fungere. Vi skal ikke stå på denne talerstolen og kritisere markedsøkonomien
når vi lever godt av den. Vi er helt avhengig av den, og vi har bygget vår
velstand på markedsøkonomi.
Men for å ha et finanssystem trenger vi et globalt system der reguleringer gjelder
for alle. Så det er ikke slik at Fremskrittspartiet er mot reguleringer. Vi vil ha
nøytrale spilleregler. Vi ønsker ikke å ha monopolsituasjoner. Vi ønsker å ha
nøytrale spilleregler som gjelder alle. Vi ønsker at risiko skal følge dem som tar
risikoen, og at man ikke kan overføre risiko til andre. Vi ønsker å ha den type
spilleregler. Vi er tilhenger av Konkurransetilsynet. Vi er tilhenger av
Kredittilsynet. Vi er tilhenger av den type form for reguleringer, men ikke
reguleringer som favoriserer én spesiell bedrift eller én bestemt gruppering mot
en annen. Det skaper skjevheter i markedet. Derfor ønsker vi at markedskreftene
skal spille best mulig, og vi må være oppmerksomme på at vi skal ha et
konkurransetilsyn og et kredittilsyn som ser på næringslivet, og som ser på
finansdelen av økonomien.
Jeg har egentlig lyst til å avslutte med å slutte meg til det Aftenposten skrev i
sin leder i dag. Det er sjelden Aftenposten mener særlig mye i lederne sine, men
denne gangen kommer de med en oppfordring til oss alle, inkludert seg selv, antar
jeg:
«Bare ved oppriktig og prestisjeløs selvransakelse kan vi ha håp om å tilegne
oss kollektiv kunnskap om hvordan de viktigste finans- og kredittmarkedene
fungerer i en verden der handelen er global – og ikke minst hvordan de best kan
reguleres.»
Det slutter Fremskrittspartiet seg til. Derfor slutter vi oss også til den
merknaden som vi hadde debatt om for et par dager siden her i salen, hvor vi
ønsket at det skulle nedsettes et bredt utvalg for å se på årsaken til
finanskrisen og hvordan vi kan få en regulering som virker i Norge, men som også
kan være europeisk og eventuelt global.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet i sak nr. 17.
(Votering, se side 1696)
Det voteres først over forslag nr. 5, fra Kristelig Folkeparti. Forslaget lyder:
Forslag nr. 3 lyder:
Stortinget samtykker i at folketrygdens finansieringsbehov for 2008 dekkes ved
statstilskudd.
Stortinget samtykker i at Kongen i 2008 og 2009 kan gi Innovasjon Norge fullmakt
til å gi tilsagn om nye lån under lavrisikolåneordningen innenfor en ramme på 2,5
mrd. kroner.
Stortinget samtykker i at Kongen i 2008 og 2009 kan foreta utbetalinger til
Garanti-instituttet for eksportkreditt uten bevilgning i den utstrekning behovet
for utbetalinger under byggelånsgarantiordningen overstiger innestående likvide
midler tilknyttet ordningen, men slik at saldoen for nytt og gammelt trekk på
trekkfullmaktskontoen ikke overstiger 400 mill. kroner. Utbetalinger på
trekkfullmakten posteres under kap. 2460 Garanti-instituttet for eksportkreditt,
post 91 Utbetaling iflg. trekkfullmakt – byggelånsgarantiordning.