Sak 2–5 ble behandlet under ett.

Marianne Aasen (A) [15:48:59]: (komiteens leder og ordfører for sak nr. 4): Vi debatterer nå alle de fire salderingsproposisjonene under ett, dvs. Prop. 28 S, Prop. 31 S, Prop. 34 S og Prop. 38 S.

Jeg har behov for å kommentere Prop. 38 S fra Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet. Saken gjelder det økonomiske tapet Opplysningsvesenets fond, OVF, er påført som et resultat av tomtefesteinstruksen, som Høyesterett 12. mai 2010 kjente ugyldig for OVF.

Dette dreier seg om tap ved innløsing av festetomter, tap på grunn av nedregulerte festeavgifter, tap på grunn av for lite oppjusterte festeavgifter, tap på grunn av utsatt oppregulering av festeavgifter i 2009 og 2010, samt framtidige tap på festeavgifter.

I proposisjonen foreslås det bevilget 320 mill. kr i kompensasjon til OVF. Her har det dessverre sneket seg inn en teknisk feil i tilrådingen. Bevilgningen under nytt kap. 1504 står oppført i hele tusen, altså 320 000 kr. Dette er feil. Beløpet skal, som sagt, være 320 mill. kr.

Det er bra at denne saken får en løsning, og at komitévedtaket er enstemmig. For å unngå eventuelle misforståelser eller usikkerhet om hva komiteen mener, har jeg likevel behov for å presisere hvordan flertallet for sin del, dvs. Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet, forutsetter at komitémerknaden skal forstås.

Vi har merket oss den gode dialogen som er mellom staten og OVF om de enkelte tapene samt renteberegning av beløpet, og legger til grunn at partene kommer til en minnelig ordning innenfor rimelig tid. Det er ikke naturlig at Stortinget på nåværende tidspunkt legger andre føringer på dette arbeidet.

Vi registrerer dessuten at regjeringen har varslet at spørsmålet om størrelsen på OVFs framtidige tap som følge av avgiftsjustering og kompensasjon for OVFs samlede tap vil bli vurdert, og at en kommer tilbake til dette på et senere tidspunkt.

Svein Harberg (H) [15:51:14]: (ordfører for sak nr. 5): Vi behandler jo fire saker under ett, og jeg var for så vidt forberedt på at Marianne Aasen skulle ta for seg den saken som hun er saksordfører for. Men jeg registrerer at hun allerede har omtalt den saken jeg er ordfører for også, så da trenger jeg kanskje ikke gå i dybden igjen om hva denne saken inneholder, det er oppsummert.

Det er slik at komiteen er veldig glad for at denne saken nå kommer. Dette har vi etterlyst i Stortinget ved flere anledninger. Da vi fremmet forslag om det før sommeren, ville ikke regjeringspartiene være med på det – det er jeg glad for at man er nå. Det viktige nå er at Opplysningsvesenets fond får klarhet i hva de har til gode, og hva de har rett på. Derfor er det viktig at denne saken går fort videre.

Nå har jo statsråden og jeg hatt en replikkutveksling på dette før i dag, og da ble noe avklart. Jeg er glad for at statsråden bekreftet at det kommer en sak til Stortinget etter jul om det rent lovmessige.

Men jeg har en gang til lyst til å påpeke at det er underlig at det skal ta så lang tid å regne ut hva dette koster. Jeg tror det trengs å legges litt trykk på for å få det ferdig. Stortinget forventer at man i hvert fall innen behandlingen av revidert budsjett får med resten av dette oppgjøret, slik at vi kan legge denne saken død. Det er også dette komiteen understreker er viktig her, at en blir en enig med Opplysningsvesenets fond – en vil ikke ha flere rettssaker – og at det kommer et oppgjør som fullt ut erstatter det tapet som Opplysningsvesenets fond har hatt.

Bente Thorsen (FrP) [15:53:27]: At stortingsvedtaket om tomtefesteloven ble kjent ugyldig, kom ikke som noen overraskelse på Fremskrittspartiet. Dette ble holdt fram under hele prosessen. Fremskrittspartiet advarte mot å stemme for forslaget som gjaldt tomtefesteloven. Regjeringen viste ingen vilje til å lytte til dette, men valgte den harde veien, noe som kostet skattebetalerne dyrt, og medførte store problemer for OVF.

I dag er vi glad for at det er et samlet storting som går inn for at tapet skal kompenseres fullt ut, og at det skal skje i dialog med OVF. Det er det vi fra Fremskrittspartiet legger i at det skal foregå en dialog. At den har vært positiv til nå, er vi selvsagt glad for. Men det som er litt ekstra synd, er at regjeringspartiene valgte å bringe denne saken gjennom to rettsinstanser før de innså at slaget var tapt.

Fremskrittspartiet forventer og stoler på at tapet blir erstattet hurtigst mulig, at en møter hverandre med et åpent sinn og søker å få en god dialog, slik at vi får en hurtig avgjørelse når det gjelder tilbakebetaling, for å unngå flere rettssaker, noe også saksordføreren påpekte.

Jeg registrerte også at Stortinget skal få til behandling en lovendring i forbindelse med ny gravferdslov og kirkelov. Det er ikke umiddelbart slik som Fremskrittspartiet ønsker, men vi er positive til at regjeringen ordner opp i formalitetene, slik at de er i orden.

Dagrun Eriksen (KrF) [15:55:45]: En skal jo ikke si: Hva var det vi sa? Men vi kan i hvert fall si at vi i forkant ba om en vurdering av tomtefesteinstruksen sett opp mot Grunnloven. Og da hadde vi kanskje sluppet de rundene vi nå har hatt i etterkant. Det hadde nok vært klokt, og det hadde spart oss for mye arbeid.

Når det er sagt, vil jeg si at det er veldig bra at statsråden tidligere i debatten i dag varslet at hun vil komme med den tekniske lovendringen i tomtefesteloven, og at det vil komme på plass, selv om loven jo i realiteten ble satt til side da dommen i Høyesterett falt.

Jeg ble litt usikker da jeg hørte Marianne Aasens innlegg, så jeg har behov for å lese opp det vi faktisk er enige om:

«Komiteen viser til at det er viktig å oppnå enighet med Opplysningsvesenets fond om størrelsen på tapet som skal erstattes, for å unngå en situasjon hvor nytt søksmål om disse forholdene blir aktuell. Komiteen legger til grunn at staten hurtigst mulig og fullt ut kompenserer Opplysningsvesenets fond de påførte tap som følge av instruksen.»

Det er ikke mye tolkningsmonn i dette. Det er dette vi er sammen om. Jeg er glad for at hele komiteen står sammen her.

Så tror jeg at behandlingen av OVF og dommen som falt i Høyesterett, sier noe veldig viktig om hvordan dette fondet ble opprettet, og om hvem det kan bruke penger på. Det tror jeg har vært en nyttig erfaring for hele det politiske miljøet. Dette er et fond som Kirken har råderett over, som de på sin side altså kan disponere ut fra det som fondet skal levere.

Anders Anundsen (FrP) [15:58:07]: Også mine kommentarer går til sak nr. 5, Innst. 117 S for 2010–2011.

Representanten Dagrun Eriksen fant ikke noe grunnlag for å si: Hva var det vi sa? Jeg er ikke så beskjeden, jeg har lyst til å si: Hva var det vi sa? For det var ikke få advarsler før regjeringen tabbet seg ut i denne saken, og jeg synes rett og slett de fortjener å høre det.

Jeg hadde gleden av å være saksordfører da Stortinget behandlet regjeringens forslag om lov om endring i lov om Opplysningsvesenets fond, slik at den skulle hjemle tomtefesteinstruksen. Stortinget var sterkt splittet, faktisk så splittet som det er mulig for et storting å bli, med hensyn til hvorvidt lovendringen var i strid med Grunnloven § 106 eller ikke. Opposisjonen mente, som kjent, at forslaget var i strid med Grunnloven, mens regjeringspartiene forholdt seg til Justisdepartementets lovavdeling og mente at Grunnloven ikke var til hinder for lovendringen. Også på dette punkt tok Justisdepartementets lovavdeling feil. Høyesterett var i hovedsak enig i opposisjonens betraktninger.

Stortinget behandlet saken flere ganger. Det ble også vurdert hvorvidt en skulle be om Høyesteretts uttalelse i forkant av lovbehandlingen, etter Grunnloven § 83. Dette ble latterliggjort av regjeringspartiene fordi det ville inhabilisere Høyesterett, hvilket selvfølgelig er helt feil. Det var representanter fra regjeringspartiene som i debatten sa fra Stortingets talerstol at det spilte jo egentlig ingen rolle, fordi en rettssak ville uansett rette opp Stortingets eventuelle feil. Jeg synes et storting skal være mer bevisst på rammene Grunnloven setter, enn det stortingsflertallet var i denne saken.

Som folkevalgte er vi forpliktet til å arbeide for gode og forutsigbare løsninger for folket. Ved å utfordre Grunnloven gang på gang svekker flertallet Stortingets troverdighet i den type spørsmål. Regjeringspartiene har skapt forventninger som de ikke kunne innfri. Resultatet er nå bl.a. at 1 150 tilfeldig utvalgte nordmenn har vunnet i en slags statlig lotto. De har fått skattefinansiert rabatt på tomtekjøpene sine. Det er det denne saken egentlig dreier seg om, finansiering av den skattefinansierte rabatten.

Regjeringens politikk har ført til alvorlig forskjellsbehandling av borgere med likt utgangspunkt. Regjeringen har vist at den ikke klarer å forholde seg til de rammene Grunnloven setter, og det har skapt vanskeligheter for Opplysningsvesenets fond og for Kirken. Justisminister, og jurist, Knut Storberget er en av dem som har kjempet hardest for å innføre tomtefesteinstruksen for Opplysningsvesenets fond – og han har tatt fullstendig feil.

Denne saken er så alvorlig at det fra enkelte hold i media har vært hevdet at det kan foreligge grunnlag for riksrettssak mot ansvarlig statsråd, daværende kirkeminister Trond Giske. Det kan fortsatt bli aktuelt, for brudd på ansvarlighetsloven har jo lang foreldelsesfrist. Den grenseløse arrogansen som regjeringspartiene har vist under Stortingets mange behandlinger av denne saken, er det altså ikke grunnlag for. Jeg husker bl.a. at en representant fra Arbeiderpartiet, Gorm Kjernli, nærmest latterliggjorde Fremskrittspartiet og opposisjonens skråsikkerhet i saken. Sjelden har ordtaket «den som ler sist, ler best» hatt større relevans i en lovsak, tror jeg. Jeg håper saken kan bidra til en viss ydmykhet fra regjeringspartienes side. Kanskje kan det også hende at de utvikler en evne til å lytte til andre enn seg selv i saker hvor grunnlovsspørsmål blir satt på spissen.

Jeg er nå glad for at kirkeministeren endelig kan få lagt frem en proposisjon om kompensasjon til Opplysningsvesenets fond, og jeg er fornøyd med at en enstemmig komité forutsetter enighet med Opplysningsvesenets fond om totaliteten i erstatningsberegningen, slik at en ikke risikerer en ny, flau rettssak. Alt dette kunne vært unngått om regjeringspartiene hadde lyttet noe mer til opposisjonen.

Jeg legger til grunn at komitélederens redegjørelse eller tolkning av den enstemmige komitémerknaden ikke går ut over det som er ordlyden i komitémerknaden, men at det faktisk er det som står i innstillingen, som er komiteens faktiske holdning.

Presidenten: Det blir replikkordskifte.

Ola Borten Moe (Sp) [16:02:42]: Jeg ble inspirert av å høre representant Anundsens svært prinsippfaste holdning til tomtefeste. Det er noe som denne salen har ment mye om, og som også andre statsmakter har ment mye om. Men jeg synes det er greit å minne Anundsen på historien som ligger bak alle sakene vi har fått, om tomtefeste. Det var nemlig en enighet mellom Arbeiderpartiet, SV og Fremskrittspartiet som påla den forrige regjeringen å legge fram saker og et forlik rundt tomtefeste i stort, så det er delvis å rette baker for smed, det Anundsen nå gjør. Det er i aller høyeste grad Fremskrittspartiet som er nødt til å bære en stor del av ansvaret for alle de rundene som vi har vært igjennom om tomtefeste.

Anders Anundsen (FrP) [16:03:29]: Dette må bero på en alvorlig misforståelse. Dette handler altså om hvorvidt den statlige tomtefesteinstruksen skal gjøres gjeldende for Opplysningsvesenets fond, som har et eget grunnlovsvern i Grunnloven § 106. Det dreier seg altså ikke om tomtefesteloven og tomtefestelovens generelle bestemmelser, men om innfrielsesbestemmelser og leiebetingelser som er gunstigere enn det som følger av tomtefesteloven. Opplysningsvesenets fond skal selvfølgelig, som alle andre, forholde seg til tomtefesteloven. Det denne saken dreier seg om, er en instruks som ville gitt gunstigere betingelser enn det tomtefesteloven legger opp til.

Presidenten: Et lite øyeblikk, så skal representanten Ola Borten Moe få ordet til ny replikk. Vi jobber med å få anlegget til å snakke med oss.

Ola Borten Moe (Sp) [16:04:19]: Takk, jeg skal ikke trekke ut dette.

Det er jeg selvsagt klar over, men disse to sakene henger i aller høyeste grad sammen – og det kan jo representant Anundsen innrømme.

Anders Anundsen (FrP) [16:04:35]: Jeg må fortsatt si at jeg tror dette må bero på en misforståelse, for disse sakene henger i grunnen ikke sammen. Dette handler altså ikke om tomtefesteloven eller tomtefeste generelt. Dette handler om særskilte bestemmelser i forhold til Opplysningsvesenets fond, og vi har behandlet dette i Stortinget svært mange ganger. Tomtefesteloven ligger jo til grunn for alle fester som vanlig, men regjeringen – representanten Borten Moe er jo en del av det parlamentariske grunnlaget for regjeringen – har altså gått inn for å gå ut over de premissene som ligger i tomtefesteloven. Og det har vist seg å være grunnlovsstridig hva gjelder tomtefeste i forhold til Opplysningsvesenets fond.

Presidenten: Replikkordskiftet er omme.

Statsråd Rigmor Aasrud [16:05:27]: Jeg har ikke tenkt å bruke mye tid på å kommentere sakens forhistorie. Det er flere i denne salen som kjenner den bedre enn meg, men regjeringen hadde helt klart et annet utgangspunkt enn det flertallet i Høyesterett kom fram til da saken ble behandlet der. Det har jeg tatt til etterretning, og jeg er glad for at det er oppslutning om at vi gjennomfører bevilgningen på 320 mill. kr til Opplysningsvesenets fond nå.

Jeg har behov for noen få kommentarer i forhold til tempoet. Som jeg sa i mitt hovedinnlegg tidligere i dag, er dette en ganske komplisert sak å gå igjennom. Det er 1 150 tomtefester som er avviklet i denne perioden. Vi har gått grundig igjennom hver enkelt sak, funnet datoer for når innbetalinger er gjort for å kunne gjøre riktige renteberegninger, og vi har selvsagt også måttet sjekke nøye at vi ikke har fått med flere tomter flere ganger. Nå er det flere tusen festeavgifter som må gås igjennom på samme måte, så det har vært et omfattende arbeid. Men jeg kan forsikre om at vi har hatt et godt samarbeid med Opplysningsvesenets fond. Vi har hatt mye arbeid med dette, og vi skal som sagt legge fram en sak for Stortinget i forbindelse med at vi legger fram en ny gravferdslov. Der opphever vi tomtefesteinstruksens regler som gjelder Opplysningsvesenets fond, men i det praktiske liv har det ingen betydning. Høyesteretts dom gjelder, og det har ingen betydning for om paragrafen er der, men vi kommer med en sak til Stortinget etter jul.

Tord Lien (FrP) [16:07:20]: Jeg håper ikke jeg ødelegger stemningen med å snakke om sak nr. 4, Innst. 116 S, om endringer på statsbudsjettet under Kunnskapsdepartementet. Jeg skal forsøke å gjøre det kort.

Jeg synes at det er grunn til å peke på betydningen av at Excel-prosjektet som er lokalisert ved NTNU, nå får nødvendige midler for å videreføre utbyggingen av det laboratoriet som skal sette norske universiteter, skattebetalereide forskningsinstitusjoner, i stand til å delta i utviklingen av karbonfangst og lagring i Norge.

Det er et betydelig flertall i denne sal som har enorm entusiasme for å bruke flere titalls milliarder kroner på karbonfangstutvikling i Norge. Inntil nylig har vilkårene for skattebetalereide institusjoner for å delta i disse utviklingsprosjektene vært dårlige. Dagens vedtak er et viktig skritt i riktig retning. Jeg finner bare grunn til å minne om nok en gang – vi har hatt den anekdoten oppe flere ganger nå – at vi kanskje er i ferd med å vinne en etappe. Vi er ikke i mål ennå, men vi håper at regjeringen og stortingsflertallet ved en senere anledning kommer tilbake med fullfinansiering av dette viktige prosjektet for Norge og for teknologimiljøene rundt omkring, også i Europa.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sakene nr. 2–5.