Til Odelstinget
Kommunal- og regionaldepartementet fremmer forslag til ny bestemmelse
om en rett til utdanningspermisjon for alle arbeidstakere i lov
4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmiljø (arbeidsmiljøloven).
Lovforslaget bygger på en utredning fra Utdanningspermisjonsutvalget,
jf. NOU 1998:20. Proposisjonen er en oppfølging av Stortingets
vedtak av 29. februar 1996 der Stortinget ba Regjeringen
om å legge frem en stortingsmelding om en livslang læringsreform.
Ved kongelig resolusjon 27. september 1996, nedsatte Regjeringen
et utvalg (Buer-utvalget) for å utrede bl.a. spørsmål
knyttet til lovfestet rett til etter- og videreutdanning. I sin
innstilling NOU 1997:25 Ny kompetanse, foreslo utvalget at rettigheter
til utdanningspermisjon bør lovfestes for å sikre likebehandling
av alle arbeidstakere og arbeidsgivere.
Departementet foreslår at retten til utdanningspermisjon
lovfestes i et nytt kapittel VIII A i arbeidsmiljøloven.
Teknologiske endringer og økt konkurranse stiller store
krav til forandring i næringslivet og i offentlig sektor.
I denne sammenheng er det viktig at arbeidsstyrken tilføres
kompetanse.
Permisjonsrettigheter knyttet til kompetanseutvikling er i dag
kun hjemlet i overenskomster. Dette innebærer at flere
arbeidstakere og virksomheter står utenfor ordningene.
Det er imidlertid bred enighet om at det norske samfunnet er tjent
med at alle virksomheter og alle arbeidstakere omfattes av slike
ordninger.
På bakgrunn av dette ble Utdanningspermisjonsutvalget
nedsatt ved kongelig resolusjon 21. august 1998.
Utvalget avga sin innstilling, NOU 1998:20, den 12. desember
1998. Den ble sendt på alminnelig høring, med
høringsfrist 19. februar 1999.
Kommunal- og regionaldepartementet fikk inn til sammen 57 høringsuttalelser.
De fleste høringsinstansene var i hovedsak positive til
utvalgets forslag.
Arbeidsgiver har i utgangspunktet plikt til å gi arbeidstaker
en innføring og veiledning i de oppgavene som er lagt til
stillingen. Prinsippet forutsettes i arbeidsmiljøloven § 63
og er slått fast i prøvetidsreglene i tjenestemannsloven § 8.
Hvor langt plikten går i retning av opplæring
og utdanning, er mer uklart. Dette vil kunne variere, bl.a. i forhold
til hva slags stilling det dreier seg om.
Uavhengig av de forpliktelser arbeidsgiver pålegges
gjennom lovverket, vil arbeidsgiver som regel ha interesse av at
de ansatte har en oppdatert kompetanse i forhold til de oppgavene
og utfordringene den enkelte står overfor i arbeidet. Med
bakgrunn i bl.a. dette, har partene i arbeidslivet inngått
avtaler som gir arbeidstakernes organisasjoner til dels omfattende medvirknings-
og medbestemmelsesrettigheter i forhold til etterutdanning og delvis
også videreutdanning. En av disse rettighetene er en viss
adgang til permisjon for utdanningsformål. Inntrykket er
at avtalebestemmelser om kompetanseutvikling, etter- og videreutdanning
m.v., finnes innenfor de fleste eller alle sektorer i arbeidslivet,
på mange ulike nivåer (bedrift/virksomhet,
bransje, sektor og tariffområde). Avtalene gir bl.a. arbeidstakerne
og deres organisasjoner rett til å kunne drøfte,
eventuelt forhandle, om ulike forhold knyttet til kompetanseutvikling, herunder
spørsmål om permisjon til utdanningsformål.
I proposisjonen gis det noen eksempler på hva som er
avtalefestet på dette området, hentet fra ulike tariffområder
og sektorer.
I forbindelse med tariffoppgjøret våren 1998
inngikk LO og NHO en avtale om en «Handlingsplan for kompetanse».
Denne inneholder bl.a. prinsipper og bestemmelser om utdanningspermisjon,
herunder om hva slags utdanning arbeidstaker har rett til permisjon
til, krav til ansiennitet i arbeidslivet og virksomheten for å få rett
til permisjon, om hvor lang permisjon arbeidstaker har rett til,
om varslingsfrist m.v. Bestemmelsene bygger på at retten
til permisjon lovfestes.
Under oppgjøret ble tilsvarende løsninger tatt
inn som del av avtalene i en rekke overenskomst-/avtaleområder
i privat og offentlig sektor. I det statlige tariffområde
var også partene enige om å legge forholdene til
rette for en styrket kompetanseutvikling og vurdere innretningen
av en individuell lovfestet rett til etter- og videreutdanning,
bl.a. basert på at den enkelte gis minst like gode vilkår
og rettigheter som i arbeidslivet for øvrig.
Avtalene illustrerer at arbeidsgiver har funnet det formålstjenlig å åpne
for et nært samarbeid med arbeidstakernes organisasjoner
om utdanningsaktiviteter. For eksempel gis arbeidstakerne i LO/NHO-
og YS/NHO-området gjennom Hovedavtalene forutsigbare
rammebetingelser med hensyn til etter- og videreutdanning m.m.,
gitt at visse forhold er oppfylt. Handlingsplanen fra 1998 illustrerer
at partene, på visse vilkår, er rede til å ta
et utvidet ansvar for kompetanseutviklingen i arbeidslivet.
Permisjonsrettigheten i forbindelse med svangerskap, fødsel
og adopsjon er i lovverket regulert gjennom et tosporet system:
I 1994 ble det innført en ordning med rett til delvis permisjon
etter reglene i arbeidsmiljøloven § 31
A i kombinasjon med delvis uttak av fødsels- eller adopsjonspenger
etter folketrygdlovens kapittel 3 B, den såkalte tidskontoordningen.
En arbeidstaker som av helsemessige, sosiale eller andre vektige
velferdsgrunner i en periode har behov for redusert arbeidstid har
krav på dette i henhold til arbeidsmiljøloven § 46
A.
Etter arbeidsmiljøloven § 33 C har
arbeidstaker rett til permisjon fra arbeid i den utstrekning det
er nødvendig for å oppfylle lovbestemt møteplikt
i offentlige organer (se også kommuneloven § 40).
Kommunal- og regionaldepartementet har i Ot.prp. nr. 20 (1998-1999)
fremmet forslag til endring av kommuneloven § 40
nr. 1, slik at folkevalgte i kommuner og fylkeskommuner gis rett
til permisjon fra sitt arbeid i inntil fire år for å ivareta
heltids- eller deltidsverv.
En rekke lovfestede sosiale ordninger forutsetter at det foreligger
et ordinært arbeidsforhold. Spørsmålet
i denne sammenheng er hvilke konsekvenser en utdanningspermisjon
vil ha når det gjelder arbeidstakers rettigheter under
slike ordninger. I proposisjonen blir det redegjort for de mest sentrale
ordninger som vil kunne bli berørt, alderspensjon, dagpenger,
sykepenger, fødsels- og adopsjonspenger etter folketrygdloven
og feriepenger etter ferieloven.
Sverige har regulert rett til utdanningspermisjon i «Lag
1974:981 om arbetstagares rätt til ledighet för utbildning».
Hver enkelt arbeidstaker har rett til permisjon for å ta
utdanning.
Danmarks ordning med «uddannelsesorlov» ble innført
1. januar 1994 som ledd i en større arbeidsmarkedsreform.
Loven gir på nærmere vilkår lønnsmottakere,
arbeidsledige og selvstendig næringsdrivende mulighet for
permisjon og stønad ved utdanning.
ILO vedtok i 1974 en konvensjon og rekommandasjon om betalt utdanningspermisjon,
dvs. permisjon som tilstås en arbeidstaker i utdanningsøyemed
i et nærmere fastsatt tidsrom innenfor arbeidstiden, med tilstrekkelige økonomiske
ytelser. Konvensjonen krever at det utformes og gjennomføres
politiske retningslinjer som tar sikte på å fremme
betalt utdanningspermisjon for opplæring på ethvert
nivå, allmenn, sosial og samfunnsmessig utdanning og fagforeningsutdanning.
Arbeidsbyrået i ILO har uttalt at konvensjonen ikke krever
innføring av en generell rett til utdanningspermisjon.
Dersom det finnes ordninger med betalt utdanningspermisjon vil dette
som regel være grunnlag for ratifikasjon.
Norge har ikke tiltrådt konvensjonen.
Departementet har merket seg at bortimot alle høringsinstansene
ser behovet for å lovfeste en individuell rett til utdanningspermisjon
for arbeidstakere.
Etter departementets syn bør retten til utdanningspermisjon
gjelde for alle arbeidstakere, uavhengig av hvilken sektor de arbeider
i og uansett størrelse på virksomheten. På den
annen side er det på dette tidspunkt vanskelig å ha
full oversikt over eventuelle utilsiktede negative konsekvenser
for enkelte virksomheter. Flere av høringsinstansene går
inn for at departementet gis adgang til, helt eller delvis, å unnta virksomheter
gjennom forskrift. En slik unntakshjemmel vil virke som en «sikkerhetsventil».
Departementet vil derfor gi sin tilslutning til dette forslaget.
Imidlertid er det departementets klare forutsetning at en slik forskriftshjemmel
kun skal benyttes i helt spesielle situasjoner.
Departementet foreslår at retten til utdanningspermisjon
skal gjelde for arbeidstakerne uavhengig av om de er fast eller
midlertidig tilsatte, og om de har full stilling eller er deltidstilsatte.
En avgrensing mot deltidstilsatte ville innebære at en
stor del av arbeidsstyrken ble utelukket. Et slikt vilkår
ville antakelig ramme kvinner spesielt, fordi de oftere enn menn
er tilsatt i deltidsstillinger.
Som begrunnelse for at retten til utdanningspermisjon skal gjelde
for midlertidig tilsatte, anfører departementet bl.a. at
de midlertidig tilsatte representerer en ikke ubetydelig del av
arbeidsstokken. Dersom disse ikke omfattes av retten til utdanningspermisjon vil
man vanskelig nå målsettingen om å sikre
alle arbeidstakere permisjonsrett. Et annet moment er at en avgrensning
mot midlertidig tilsatte vil kunne føre til en dreining
over mot denne tilsettingsformen. Kravet om to års forutgående
tjeneste hos den arbeidsgiver det søkes permisjon fra,
vil uansett innebære at det kun er ved lengre midlertidige
tilsettingsforhold at det kan bli aktuelt med utdanningspermisjon.
Endelig kan det nevnes at det nylig er inngått avtale om
midlertidig tilsetting mellom arbeidslivets parter i EU. Formålet er å forbedre
vilkårene for denne gruppen ved innføring av et
prinsipp om ikke-diskriminering i forhold til fast tilsatte. Avtalen
antas å ville bli allmenngjort som direktiv og vil kunne
bli en del av EØS-avtalen.
Departementet er enig med utvalget i at det bør stilles
krav om en viss tilknytning til arbeidslivet for å få rett
til utdanningspermisjon. Intensjonen med permisjonsretten er ikke å fungere
som alternativt studieløp, men som et tilbud til de som
etter en tid i arbeidslivet ønsker mer utdanning. Vilkåret
om «tre år i arbeidslivet» betinger etter
departementets syn, at arbeidstakeren må ha hatt arbeidet
som sin hovedbeskjeftigelse. Perioder med deltidsarbeid, der f.eks.
studier har vært hovedbeskjeftigelse, skal således
ikke kunne medregnes i opptjeningstiden. Et særlig spørsmål
er om læretid i bedrifter skal kunne omfattes. Etter departementets
oppfatning vil det være mest rimelig om den tid lærlingen
faktisk har arbeidet på lik linje med andre arbeidstakere,
teller med i opptjeningstiden.
Etter departementets oppfatning foreligger det derfor ikke tilstrekkelig
grunnlag for å oppstille et vilkår om nedre aldersgrense
for retten til utdanningspermisjon. Departementet vil imidlertid
følge utviklingen nøye og løpende vurdere
behovet for å lovfeste en nedre aldersgrense.
I tråd med utvalgets flertall foreslås det
at arbeidstaker må ha vært tilsatt hos den arbeidsgiver
det søkes permisjon fra de siste to år.
Etter departementets vurdering bør perioder med fravær
på annet lovfestet grunnlag ikke stenge for opptjening
av retten til utdanningspermisjon. Arbeidsgiver vil imidlertid kunne
få medhold i at en arbeidstaker som har vært i
permisjon mesteparten av opptjeningstiden, ikke skal kunne kreve
utdanningspermisjon, når det vil virke hindrende på arbeidsgivers
forsvarlige planlegging av drift og personaldisponeringer.
Permisjonsfravær vil få virkninger både
for virksomheten som sådan og for de øvrige arbeidstakerne. Utdanningspermisjonsutvalget
uttaler at retten til permisjon bør opptjenes der hvor
fraværet merkes. Med begrepet «arbeidsgiver» forstår
utvalget derfor arbeidstakerens nærmeste arbeidsgiver,
avgrenset til den driftsenhet hvor arbeidstakeren er en del. I proposisjonen
drøftes begrepet «arbeidsgiver», da utvalgets definisjon
kan være en noe snevrere forståelse enn det som
benyttes i enkelte andre sammenhenger i arbeidsmiljøloven.
Etter departementets syn er det på det nåværende tidspunkt
ikke tilstrekkelig grunnlag for å gi arbeidsgiverbegrepet
en snevrere tolkning i bestemmelsen om utdanningspermisjon enn ellers
i arbeidsmiljøloven. Begrepet «arbeidsgiver» er
i arbeidsmiljøloven § 4 definert som «enhver
som har tilsatt arbeidstaker for å utføre arbeid
i sin tjeneste». Hvis en vurdering viser at det er behov
for enkelte presiseringer/begrensninger av arbeidsgiverbegrepet,
vil dette kunne ivaretas gjennom lovforslaget. Departementet viser
her til forskriftshjemmelen i bestemmelsens nr. 9, der det foreslås
at Kongen kan gi nærmere regler for utfylling og gjennomføring
av bestemmelsene om utdanningspermisjon, og kan helt eller delvis
unnta virksomheter fra loven.
En arbeidstaker bør etter departementets mening ha mulighet
til å ta flere utdanningspermisjoner i løpet av
sitt yrkesaktive liv. Belastningen på virksomheten må imidlertid
ikke bli unødig stor. Departementet foreslår derfor
at arbeidstaker ikke skal ha rett til ny utdanningspermisjon før
det har gått minst ett år siden den foregående
permisjon tok til og det har gått dobbel så lang
tid som den foregående permisjonen varte. Dette er i samsvar
med Utdanningspermisjonsutvalgets forslag.
Permisjonsretten skal etter departementets forslag benyttes til
etter- og videreutdanning. Permisjon av velferds- eller rekreasjonsgrunner
faller dermed utenfor. Utdanningen må videre foregå innenfor
organiserte rammer, slik at det ikke kan kreves utdanningspermisjon
til selvstudier som ikke inngår i et organisert opplegg.
Ved tolkningen av «organisert utdanningstilbud»,
er det departementets forutsetning at bestemmelsen skal åpne
for fleksible løsninger. Fjernundervisning kan
her nevnes som eksempel på en undervisningsform som klart
vil omfattes av bestemmelsen.
Arbeidstakere som ikke har fullført grunnskole eller
videregående opplæring, bør etter departementets
oppfatning ha rett til permisjon for å ta slik utdanning.
Utdanning ut over dette må være yrkesrelatert for å gi
rett til permisjon. Yrkesrelatert utdanning omfatter alle typer
arbeidsmarkedsrelevant etter- og videreutdanning.
I tråd med utvalget foreslår departementet
at arbeidstakeren skal ha krav på utdanningspermisjon i inntil
tre år for å ta videre utdanning, men ikke lenger enn
utdanningen varer. Bakgrunnen er at permisjonens lengde ikke bør
stenge for muligheten til å kunne fullføre høyere
utdanning.
Ved å åpne opp for permisjon i inntil 3 år
vil en i tillegg kunne få inn vikarer for lengre tidsperioder. Slik
vil også denne gruppen få «fartstid» i
arbeidslivet, samtidig som vikarene vil få et lengre tidsperspektiv å planlegge
innenfor.
Departementet presiserer at arbeidstaker og arbeidsgiver uansett
kan bli enige om permisjon av lengre varighet enn tre år.
Departementet finner at det ville være svært
vanskelig å praktisere en lovbasert rett til delvis permisjon,
og foreslår at det bare skal kunne kreves helt fri fra
arbeidet. En lovfestet rett til utdanningspermisjon er likevel ikke
til hinder for at arbeidsgiverne kan samtykke i at permisjonen tas
ut på deltid, og departementet forutsetter at arbeidslivets
parter legger til rette for dette.
Permisjonsordningen må etter departementets syn ikke
være til hinder for virksomhetens forsvarlige planlegging
av drift og personaldisponeringer. Arbeidstakeren kan ikke ta ut
permisjon før virksomheten har hatt mulighet til å ordne
seg på tilfredsstillende måte. Dette vil bero
på en konkret skjønnsmessig vurdering.
Det foreslås at arbeidsgiveren, etter å ha
mottatt arbeidstakerens varsel om at vedkommende ønsker å ta
utdanningspermisjon, gis en svarfrist på seks måneder.
Dette bør gi arbeidsgiver tilstrekkelig tid til om mulig å avhjelpe
de problemer som permisjonen måtte medføre. Samtidig
blir ikke ventetiden for arbeidstaker urimelig lang. Ved søknad
om kortere permisjoner bør det oppstilles en mindre romslig
frist. Det foreslås derfor at arbeidsgivers svarfrist er
tre måneder for permisjoner inntil et halvt år,
og to måneder for permisjoner kortere enn én måned.
Først etter utløpet av svarfristen bør
en part kunne bringe saken inn for tvistenemnda til avgjørelse.
Departementet foreslår at arbeidstakere som vil benytte
sin rett til utdanningspermisjon må gi arbeidsgiver skriftlig
varsel om dette. Det foreslås ingen formell varselfrist.
Arbeidsgivers svarfrist vil i realiteten virke som en varselfrist.
For å kunne starte utdanningspermisjon til ønsket
tid, må arbeidstakeren ta svarfristens lengde i betraktning.
Etter departementets syn må utgangspunktet være at
arbeidstakere som benytter sin rett til permisjon så langt
som mulig skal stilles likt med hva situasjonen hadde vært
dersom man ikke hadde søkt om eller gått ut i
permisjon.
Departementet finner at arbeidstaker som benytter retten til
permisjon og som ønsker å komme tilbake til virksomheten
bør ha rettskrav på fortsatt tilsetting i virksomheten.
Dette er i samsvar med alminnelige rettsgrunnsetninger om at permisjon
ikke bare innebærer lovlig fravær fra arbeidet,
men også en rett til å komme tilbake.
For at arbeidstakeren skal stilles mest mulig likt med hva situasjonen
hadde vært dersom retten til utdanningspermisjon ikke hadde
vært benyttet, forutsetter departementet at arbeidstakeren
så langt som mulig omfattes av de endringer på arbeidsplassen
som skjer i permisjonstiden.
Departementet forutsetter at arbeidstakere som har påbegynt
utdanningsperioden gis adgang til å komme tilbake tidligere
enn forutsatt der det er praktisk mulig. Dersom avtalen ikke løser
spørsmålet, og partene ikke blir enige om hva
som er praktisk mulig, vil det være opp til arbeidsgiver å ta
den endelige beslutningen.
En forutsetning for å komme tilbake til virksomheten
må være at tilsettingsforholdet ville ha vart
så lenge uten permisjonen. Dette har særlig betydning for
midlertidig tilsatte. Tilsettingsforholdet vil med andre ord ikke
forlenges på grunn av utdanningspermisjonen. Bruk av retten
til utdanningspermisjon er heller ikke til hinder for at tilsettingsforholdet
av andre grunner bringes til opphør, f.eks. ved rasjonalisering
i virksomheten. Etter departementets oppfatning må de alminnelige
regler om stillingsvern komme til anvendelse, slik at personer i
utdanningspermisjon på vanlig måte må vurderes
i forhold til andre arbeidstakere i tilfelle av oppsigelse. Departementet
vil på denne bakgrunn ikke foreslå noen særlig
regulering av oppsigelsesvernet i dette tilfelle.
Departementet mener at den enkelte arbeidstaker og arbeidsgiver
i utgangspunktet må ha ansvaret for å komme til
enighet om de ulike spørsmål knyttet til søknad
om utdanningspermisjon. Det er likevel overveiende sannsynlig at
det kan oppstå uenighet mellom partene som vil skape behov
for et tvisteløsningsinstitutt.
Skal tvisteløsningsinstituttet fungere tilfredsstillende,
må det respekteres av partene i arbeidslivet og sikre en
rask avgjørelse av tvistespørsmålet.
Departementet vil derfor foreslå at det opprettes en egen
nemnd for å avgjøre tvister om rett til utdanningspermisjon.
Tvistenemnda bør ha til oppgave å avgjøre
tvister om hvorvidt den enkelte arbeidstaker skal få utdanningspermisjon.
Det vil dermed høre under nemnda å ta stilling
til tvister om vilkårene for utdanningspermisjon er oppfylt.
Først og fremst vil dette kunne gjelde spørsmål
om permisjonen vil være til hinder for virksomhetens forsvarlige
planlegging av drift og personaldisponeringer. Uenighet om utdanningen
arbeidstakeren ønsker å ta faller innenfor det lovbestemte
utdanningsformål samt om de øvrige betingelsene
for utdanningspermisjon er oppfylt, bør også omfattes
av tvistenemndas saklige kompetanse.
Når det gjelder tvistenemndas vurdering av tidspunktet
for permisjon, skal nemnda foreta en konkret, helhetlig avveining
av partenes interesser.
For å sikre en tilstrekkelig rask behandling av tvistesakene
bør nemnda treffe sine avgjørelser på bakgrunn
av skriftlig behandling.
De avveininger nemnda gjør bør være
endelige. Dersom noen av partene kunne be domstolene overprøve
tvistenemndas avgjørelse ville det kunne gå svært
lang tid før en endelig avgjørelse forelå.
Dette ville etter departementets oppfatning svekke den foreslåtte
permisjonsordningen. På den annen side bør domstolene
etter departementets mening kunne avgjøre spørsmål
om nemnda har fulgt de fastsatte saksbehandlingsregler og om avgjørelsen
bygger på en riktig forståelse av regelverket,
herunder om nemnda ved sin avgjørelse bygger på andre
forhold enn loven tillater. Slikt søksmål bør
følge den ordinære prosessform etter tvistemålsloven,
og ikke de særlige prosessregler i arbeidsmiljøloven § 61.
Departementet foreslår at søksmål
må fremmes innen 8 uker etter at tvistenemndas avgjørelse
falt.
Den avgjørelse tvistenemnda treffer bør i utgangspunktet
legges til grunn i den tiden en eventuell domstolsbehandling tar.
Unntaksvis kan det treffes avgjørelse om at permisjon ikke
kan tas så lenge saken er til behandling ved domstolene
selv om tvistenemnda har innvilget permisjon, og tilsvarende kan
domstolene unntaksvis beslutte at permisjonen kan iverksettes umiddelbart
selv om tvistenemnda har kommet til motsatt resultat.
Etter departementets syn skal en avgjørelse av tvistenemnda,
eventuelt domstolen, ikke være til hinder for at arbeidstakeren
kan fremme nytt ønske om utdanningspermisjon. Spørsmålet
om permisjon kan innvilges må vurderes etter forholdene
på det tidspunktet arbeidsgiver tar saken opp til ny avgjørelse.
Departementet foreslår at en sentral tvisteløsningsnemnd
skal bestå av syv medlemmer, med like mange medlemmer fra
arbeidstaker- og arbeidsgiversiden. Det foreslås at nemnda
skal ha en nøytral leder samt to faste representanter fra
hver side i arbeidslivet. I tillegg skal det for den enkelte sak
oppnevnes ett medlem etter forslag fra de berørte parter
på hver side.
Utdanningspermisjonsutvalget påpeker at utdanning kan
betraktes som en investering i kunnskapskapital som fører
til økt verdiskapning.
For det første kan den enkeltes produktivitet øke som
følge av mer utdanning. Økt utdanningsnivå i samfunnet
vil også kunne gjøre det lettere å utnytte
ny teknologi.
Videre hevdes det at økt satsing på etter-
og videreutdanning vil kunne føre til en mer fleksibel
og omstillingsdyktig arbeidsstyrke. En satsing på etter- og
videreutdanning vil også kunne føre til økt
tilgang på arbeidskraft ved at yrkesdeltakelsen øker.
Utvalget fremhever at økt mobilitet i arbeidsmarkedet
vil føre til høyere sysselsetting og dermed høyere
verdiskapning. Dette vil videre ha gunstige konsekvenser for de
offentlige budsjettene gjennom høyere skatteinngang og
lavere utgifter til ledighetstrygd og andre sosiale utgifter.
Ifølge OECD er det stor enighet om at avkastningen av
grunn- og videregående opplæring er høyere enn
den samfunnsmessige avkastningen av utdanning utover dette nivået.
Ut fra et samfunnsperspektiv vil en etter- og videreutdanningsreform
ha størst nytte dersom den rettes inn mot personer med
lav grunnutdanning. Dette vil også ha gunstige fordelingsvirkninger
fordi inntektsmulighetene forbedres med økt kompetanse.
En kompetanseheving for svake grupper vil styrke deres stilling
i arbeidsmarkedet, og på den måten reduseres faren
for utstøting fra arbeidslivet.
Fordelingsvirkningene av en etter- og videreutdanningsreform
er imidlertid usikre fordi en risikerer at det i første
rekke er personer som allerede har mye utdanning som vil benytte
seg av mulighetene for å ta videre utdanning.
Utvalget hevder at investeringer i kunnskap blant arbeidstakerne
i en virksomhet også vil ha betydning for andre virksomheter,
fordi kunnskapskapitalen følger med arbeidstakerne ved
bytte av arbeidsgiver.
Det påpekes imidlertid at en økt satsing på etter- og
videreutdanning innebærer kostnader både i form av
ressurser som går med til ekstra utdanning, og redusert
produksjon som følge av at deler av arbeidsstokken deltar
i opplæringsvirksomhet.
Selv om økt satsing på etter- og videreutdanning på noe
lengre sikt vil kunne øke arbeidstilbudet, vil det på kort
sikt kunne bli knapphet på arbeidskraft ved at personer
trekkes ut av arbeidsmarkedet under utdanningen. Dette vil spesielt
kunne være et problem i perioder hvor det allerede er mangel
på arbeidskraft. I en slik situasjon er det fare for at
det kan oppstå økt lønns- og prispress,
som kan svekke verdiskapning og sysselsetting. Dette vil også gjøre
det vanskeligere å gjennomføre politiske målsettinger
om økt satsing på prioriterte områder.
Etter utvalgets oppfatning er det videre en utfordring at kapasiteten
på utdanningstilbudene som finnes i dag ikke vil være
tilstrekkelig dersom etterspørselen etter slike tilbud
skulle øke på kort sikt. Kvaliteten, og dermed
avkastningen på utdanningstiltakene, ville sannsynligvis
synke fordi det tar tid å bygge opp kapasitet og gode utdanningssystemer.
Behovet for arbeidskraft innenfor utdanningssektoren vil derfor øke
som følge av økt satsing på etter- og videreutdanning.
Med en begrenset tilgang av arbeidskraft kan det være vanskelig å få dekket
dette behovet.
Departementet er i hovedsak enig i utvalgets vurderinger. Det
skal imidlertid presiseres at det er vanskelig å få full
oversikt over hvilket omfang bruken av utdanningspermisjon kommer
til å få, og de nærmere konsekvenser
av at dette instituttet innføres. En avgjørende
faktor vil her være hvordan utdanningsreformen skal finansieres.
Komiteen, medlemene frå Arbeidarpartiet, leiaren
Sylvia Brustad, Odd Eriksen, Aud Gaundal, Leif Lund og Signe øye,
frå Framstegspartiet, Torbjørn Andersen og Lodve Solholm, frå Kristeleg
Folkeparti, Olaf Gjedrem og Ivar østberg, frå Høgre, Sverre J. Hoddevik
og Erna Solberg, frå Senterpartiet, Inga Kvalbukt, og frå Sosialistisk Venstreparti,
Karin Andersen, viser til at lovforslaget er ei oppfølging
av vedtak i Stortinget den 29. februar 1996 der Stortinget ba Regjeringa
om legge fram ei stortingsmelding om ein livslang læringsreform.
Komiteen viser vidare til at lovforslaget byggjer
på ei utgreiing frå Utdanningspermisjonsutvalget, jf.
NOU 1998:20.
Komiteen viser til at Buerutvalet i si innstilling NOU
1997:25 Ny kompetanse, gjer framlegg om lovfesta rett til utdanningspermisjon
for å sikre lik handsaming av alle arbeidstakarar og arbeidsgjevarar.
Komiteen har merka seg at nesten alle høyringsinstansane
ser behovet for ein lovfesta rett til utdanningspermisjon for arbeidstakarar.
Komiteen konstaterer at departementet følgjer opp
dette gjennom å fremje Ot.prp. nr. 68 (1998-1999), der
det vert gjort framlegg om å gje alle arbeidstakarar ein
individuell lovfesta rett til permisjon for å ta vidare
utdanning. Komiteen er samd i dette.
Komiteen føreset at Regjeringa også følgjer opp
med lovproposisjonar med framlegg om tilsvarande rettar til dei
arbeidstakarane som ikkje kjem inn under virkeområdet til
arbeidsmiljølova.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til Innst. S. nr. 78 (1998-1999) hvor Høyres
medlemmer uttaler:
«Disse medlemmer er enig i at den viktigste begrunnelsen
for å satse på en omfattende etter- og videreutdannelsesreform
for voksne er stadig økende kompetansekrav både
i næringsliv og i offentlig sektor. Det er derfor viktig
at den praktiske utformingen av utdannelsesreformen tar sitt utgangspunkt
i behovet for øket kompetanse på den enkelte arbeidsplass og
hos den enkelte arbeidstager, og ikke et ønske om en generell
permisjons- og velferdsreform.»
Disse medlemmer mener det er en svakhet med den
fremlagte proposisjonen at forslagene fremmes uten at de finansielle
sidene ved en etter- og videreutdanningsreform er klarlagt. Disse medlemmer vil
understreke at det statlige økonomiske ansvar først
og fremst skal være knyttet til det ansvar som man har
som arbeidsgiver. Utover dette skal staten bidra med en lånekassefinansiering
og statlige utdanningsinstitusjoner med utdanningstilbud. For disse
medlemmer er det en vesentlig forutsetning at den øvrige
finansieringsdelen skjer gjennom avtaler mellom arbeidsgiver og
arbeidstakere og at den finansieres av disse.
Disse medlemmer vil videre understreke at det
er viktig at en reform som skal øke norsk økonomis
vekstevne og robusthet ikke undergraver denne ved at fundamentet
for fornyelse i næringslivet, de små- og mellomstore
bedriftene, pålegges utgifter eller rettighetskrav som
kan skape driftsproblemer. Disse medlemmer mener
dette hensynet må ivaretas og at for enkelte små bedrifter
vil være slik at alle ansatte kan ha nøkkelfunksjoner
som gjør at retten til permisjon bortfaller. Disse
medlemmer vil videre understreke at utdanningspermisjon
kun kan kreves for permisjon som gir dokumentert kompetanse og støtter
mindretallsforslaget fra Thorkildsensutvalget.
Disse medlemmer støtter forslaget om å lovfeste
rett til utdanningspermisjon, men vil understreke at dette er basert
på en utdanningspermisjonrettighet som er begrenset med
hensyn til formål og avgrenset i forhold til hensynet til
små- og mellomstore bedrifter. Videre vil disse
medlemmer igjen understreke at denne lovfestingen ikke må medføre
forventninger om at det offentlige skal bære belastningen med
etter- og videreutdanningstiltak som arbeidslivets parter fremforhandler.
Komiteen viser til at vilkår
for rett til utdanningspermisjon er at arbeidstakarane har vore
i arbeidslivet i minst tre år og er tilsett hjå den
arbeidsgjevaren dei søkjer permisjon frå dei siste
to åra.
Komiteen konstaterer vidare at det kan krevjast permisjon
for inntil tre år, og arbeidsgjevar skal varslast av arbeidstakar
skriftleg. Permisjon kan ikkje krevjast dersom dette er til hinder
for ei forsvarleg drift og planlegging av verksemda - arbeidsgjevar
skal innan visse tidsfristar gje arbeidstakar skriftleg melding
om dette.
Komiteen vil peike på at rettar til å krevje
permisjon i dag for kompetanseutvikling berre er nedfelt i avtalar
mellom partane i arbeidslivet. Dette gjeld berre for enkelte arbeidstakarar
og verksemder.
Komiteen er samd i at retten til utdanningspermisjon
må gjelde for alle arbeidstakarar.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti,
er enig med departementet i at når det gjelder lærlinger
vil det være mest rimelig om den tid lærlingen
faktisk har arbeidet på lik linje med andre arbeidstakere,
skal telle med i opptjeningstiden.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre vil understreke at læretid er en del av
et utdanningsløp og ikke skal regnes med i opptjeningstiden
for permisjon.
Komiteen viser til at det vert gjort
framlegg om å ta inn ein heimel for at departementet kan
gjere unntak for visse verksemder ved ei forskrift.
Komiteen sitt fleirtal, alle unnateke medlemen
frå Sosialistisk Venstreparti, er samd i at det i forskrifts
form vert gjeve høve til heilt eller delvis å frita
verksemder.
Et annet flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti og Senterpartiet, understreker at det
er en forutsetning at denne forskriftshjemmelen kun skal benyttes
i helt spesielle tilfeller.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre mener det i forskriftene må legges til
grunn en forståelse av at hvis permisjon skaper driftsproblemer
for virksomheten så kan permisjon nektes. Departementets
forslag om at nøkkelpersonell kan unntas baserer seg på en
slik forståelse. Disse medlemmer vil understreke
at i mindre bedrifter kan det oppstå situasjoner hvor alle ansatte
må ansees for å være nøkkelpersoner.
Et stramt arbeidsmarked kan gjøre det umulig å skaffe kompetente
vikarer. I slike tilfeller må hensynet til bedriften og
arbeidsplassene telle mer enn den enkeltes rett til etterutdanning.
Disse medlemmer fremmer følgende forslag:
«Stortinget ber Regjeringen sikre at forskriftene tar
hensyn til at alle ansatte i små bedrifter kan ha nøkkelstillinger,
hvor langvarig permisjon kan skape store driftsproblemer.»
Komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti vil
hevde at det ikke vil være hensiktsmessig eller i tråd
med reformens intensjon at forskriftene skal kunne frita enkelte
bedrifter fra plikten til å gi utdanningspermisjon etter
denne loven. Dette medlem vil vise til at forslaget
til § 33 D nr. 2 sier at utdanningspermisjon ikke
kan kreves når det vil være til hinder for arbeidsgivers
forsvarlige planlegging av drift og personaldisponeringer. Denne
begrensingen anses å være tilstrekkelig og fanger
opp nødvendige forbehold for bedriftene. Permisjonsreglene
skal sikre likebehandling av alle arbeidstakere og gi arbeidsgiverne
et felles grunnlag å behandle alle arbeidstakere på. Dette
medlem vil derfor fremme følgende forslag:
Ǥ 33 D nr. 9 skal lyde:
Kongen kan gi nærmere regler for utfylling og gjennomføring
av bestemmelsene i denne paragraf.»
Komiteen mener i likhet med departementet
at en arbeidstaker må ha mulighet til å ta flere
utdanningspermisjoner i løpet av sitt yrkesaktive liv. Komiteen er
videre enig med departementet i at hovedregelen bør være
at arbeidstakere ikke skal ha rett til ny utdanningspermisjon før
det har gått minst ett år siden den foregående
permisjonen tok til og det har gått dobbelt så lang
tid som den foregående permisjonen varte.
Komiteen mener imidlertid at utdanningspermisjon
for kurs av kortere varighet må unntas fra hovedregelen
og foreslår følgende tillegg til arbeidsmiljøloven § 33
D nr. 3:
Ǥ 33 D nr.
3 andre punktum skal lyde:
For arbeidstakere som har hatt utdanningspermisjon for
kurs under én måneds varighet gjelder ikke kravet
om ett års opphold før neste utdanningspermisjon.»
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti,
vil understreke at intensjonene med loven er å lovfeste
en individuell rett til utdanningspermisjon for alle arbeidstakere. Flertallet er
derfor enig med departementet i at retten til utdanningspermisjon
skal gjelde for arbeidstakerne uavhengig av om de er fast eller
midlertidig tilsatte, og om de har full stilling eller er deltidstilsatt.
Flertallet mener det er et mål at flest
mulig har fast tilsetting, men siden midlertidig ansatte utgjør
en ikke ubetydelig del av arbeidsstyrken, er det viktig at også disse
inkluderes i retten til utdanningspermisjon, dersom det skal være
en målsetting å sikre alle arbeidstakere rett
til permisjon.
Flertallet vil påpeke at kravet om to års
forutgående tjeneste hos den det søkes permisjon
fra ivaretar behovet for stabilitet i arbeidsforholdet.
Et annet flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti og Senterpartiet, vil også påpeke
faren for uønskede vridninger over mot midlertidig ansettelser
dersom dette ikke omfattes av permisjonsretten. Dette flertallet har
videre merket seg at det nylig er inngått en avtale om
midlertidig ansettelsesforhold i EU. Avtalen skal bedre vilkårene
for denne gruppen ved at det innføres et prinsipp om ikke-diskriminering i
forhold til fast ansatte. Dette flertallet legger vekt
på at denne avtalen vil kunne bli en del av EØS-avtalen.
Komiteen sine medlemer frå Framstegspartiet
og Høgre er ikkje samd med departementet i at retten til
utdanningspermisjon skal gjelde dei som er mellombels tilsette.
Desse medlemene er av den meining at ein slik
lovfesta rett er ei så stor reform at den først
må prøvast ut for dei fast tilsette, før
ein utvidar dette.
Desse medlemene vil òg peike på at
arbeidstakarar som har arbeidd to år hjå ein arbeidsgjevar
i svært mange høve har rett på fast tilsetjing.
Komiteen er samd i at permisjonen skal
nyttast til etter- og vidareutdanning og at den skal vere innan organiserte
rammer.
Komiteen er samd med departementet i at permisjon
kan vare inntil tre år, men likevel ikkje lenger enn utdanninga
varer.
Komiteen er vidare samd i at dei som ønskjer å fullføre
grunnskule og/eller vidaregåande opplæring skal
kome inn under denne lovfesta retten.
Komiteen sitt fleirtal, medlemene frå Arbeidarpartiet,
Framstegspartiet, Kristeleg Folkeparti og Senterpartiet, meiner
utdanning utover dette må vere yrkesrelatert og omfatte
alle typar av arbeidsmarknadsrelevant etter- og vidareutdanning.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre støtter Thorkildsensutvalgets forslag
om at permisjon kun skal gis til utdanning som gir dokumentert kompetanse. Disse medlemmer vil
understreke at et av de sentrale spørsmål i Buer-utvalget
var at det bør etableres systemer for å dokumentere
realkompetanse. Fremfor å svekke kravet til dokumentert
kompetanse som permisjonsgrunnlaget, bør derfor heller
arbeidet med å etablere dokumentasjon prioriteres av partene
i arbeidslivet.
Disse medlemmer mener det bør være
et større samsvar mellom lengden på ansettelsen
og etterutdanningspermisjonens lengde og støtter forslaget fra
mindretallet i Thorkildsensutvalget. Dette innebærer at
man må ha vært ansatt i virksomheten i 5 år
for å kunne ta ut fulle 3 års permisjon. Etter
2 år kan man max ta ut 1 års etterutdanning.
Disse medlemmer fremmer følgende forslag:
Ǥ 33 D nr. 1 skal lyde:
Fast ansatt arbeidstaker som har vært i arbeidslivet
i 3 år har rett til permisjon for å delta i organiserte utdanningstilbud
som gir dokumentert kompetanse etter følgende regler: Fast
ansatt arbeidstaker som har vært ansatt i minst 2 år
har rett til heltids- eller deltidspermisjon i inntil 1 år.
Etter 5 års ansettelse har arbeidstaker rett til inntil
3 års heltids- eller deltidspermisjon. Utdanning ut over
grunnskole eller videregående opplæringsnivå må være
yrkesrelatert for å gi rett til permisjon. Yrkesrelatert
utdanning omfatter alle typer arbeidsmarkedsrelevant etter- og videreutdanning.»
Komiteen vil vise til Innst. S. nr.
78 (1998-1999) der en samlet kirke-, utdannings- og forskningskomité sier
i de innledende merknader:
«Komiteen støtter Regjeringen i at reformen
må ha en dimensjon utover det å sikre næringslivets
behov for kompetent arbeidskraft. Vel så viktig er å realisere
det potensialet som ligger i det enkelte mennesket. Følelsen
av mestring og muligheten til utvikling og utfoldelse er viktig
for menneskets trivsel. I denne sammenheng er det viktig å legge
til grunn et utvidet kompetansebegrep der den enkeltes interesser
og evner lar seg realisere gjennom reformen.»
Komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti vil
hevde at begrepet yrkesrelevans derfor er for snevert for å kunne
dekke det komiteen har lagt til grunn for reformen og begrepet vil
også kunne bidra til å gi arbeidsgiver større
rom for å avslå søknader. Dette
medlem vil derfor foreslå at «arbeidslivsrelatert» blir
brukt som begrep. Det dekker intensjonene i reformen og gir arbeidstakere
mulighet til å delta i organiserte utdanningstilbud som
arbeidslivet generelt har behov for.
Dette medlem fremmer følgende forslag:
Ǥ 33 D nr.
4 tredje punktum skal lyde:
Dersom det gjelder utdanning ut over grunnskole eller videregående
opplæring, må arbeidslivsrelevans begrunnes.»
Komiteen er usamd med departementet
i spørsmålet om at retten også skal gje
høve til å ta ut delvis permisjon, og dermed gje
høve til å kombinere arbeid og utdanning.
Komiteen vil understreke at det er kombinasjon
mellom arbeid og utdanning som vil vere alternativet for folk flest
grunna økonomi og familieliv.
Komiteen vil hevde at ei av hovudutfordringane
som er lagt til grunn i den nye kompetansereforma er at utdanningstilboda
i større grad skal rette seg mot å gje høve
til å kombinere arbeid og utdanning. Mange vaksne menneske
vil i framtida ønske å ta utdanning ved sida av å arbeide,
lov om retten til utdanningspermisjon må ikkje legge hinder
i vegen for ein slik mogleg veg å gå.
Komiteen meiner derfor at det er like stor trong for
ein lovfesta rett til delvis permisjon som til heil permisjon. Dette
vil også vere i tråd med arbeidsmarknaden og verksemdene
sine behov. Utviklinga av kompetansesamfunnet vil vere best tent
med at dei vaksne sin etter- og vidareutdanning kan kombinerast med
arbeid.
Komiteen vil òg peike på at
for ei rekkje yrkesgrupper er etter- og vidareutdanning og spesialisering basert
på kombinasjonen av arbeid og deltidsstudier, der deltidsstudier
anten skjer regelmessig gjennom eit eller fleire semester eller
ved hyppige og kortare kurs/utdanningstilbod.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti,
vil derfor foreslå følgjande:
«§ 33 D nr. 1 første
punktum skal lyde:
Arbeidstaker som har vært i arbeidslivet i minst tre år
og som har vært tilsatt hos arbeidsgiveren de siste to år,
har rett til heltids- eller deltidspermisjon i inntil tre år
for å delta i organiserte utdanningstilbud.»
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til forslag under punkt 2.3 hvor adgangen
til deltidspermisjon er ivaretatt. Disse medlemmer vil
subsidiært støtte flertallets forslag.
Komiteen trur at arbeidsgjevarane vil sjå kva verdi
det har å ha ein arbeidsstokk med høg kompetanse
og god utdanning slik at både deltidspermisjonar og heiltidspermisjonar
vert nytta til beste både for arbeidstakarane, arbeidsgjevarane
og verksemdene.
Komiteen vil peike på at for dei fleste
yrkesgrupper med grunnutdanning frå universitet, vitskapeleg
høgskule og/eller høgskuler, er trongen
for yrkesretta kurs av vidareutdannande karakter nokså snarleg etter
grunnutdanning og starten i arbeidslivet. For ein del av desse gruppene
er det dessutan aktuelt å starte på ein formalisert
spesialisering gjennom ein kombinasjon av rettleiing i arbeid og
mange kurs av kortare lengd. Ein må òg rekne med
relativt mange skifte av tenestestad for å få teljande
teneste for spesialiseringa.
Komiteen vil legge til at innføringa
av ein lovfesta permisjonsrett, basert på krav om at arbeidstakaren
skal ha vore i arbeidslivet i minst tre år og tilsett hjå arbeidsgjevaren
dei to siste åra, ikkje må legge hinder i vegen
for å halde oppe og vidareutvikle det mønster
for etter- og vidareutdanning som vert praktisert for ymse yrkesgrupper.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre viser til at OECD har advart Norge mot å gjennomføre
nye kostbare reformer som reduserer tilbudet av arbeidskraft. På denne bakgrunn
mener disse medlemmer at problemene i norsk økonomi
tilsier det må legges vekt på tilbud som gjør
det mulig for den enkelte å kombinere opplæring
og arbeid.
Disse medlemmer mener det er en svakhet ved den
fremlagte lovproposisjon ikke å spesifisere rett til deltidspermisjon
da dette for mange både ansatte og bedrifter vil være
den mest aktuelle formen for etterutdanning.
Komiteen er samd i forslaget for det
som gjeld tidspunkt for uttak av utdanningspermisjon.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti,
har ingen merknader når det gjelder tvistemålsløsninger
slik det går fram av lovforslaget.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre mener spørsmålet om utdanningspermisjon
ikke skiller seg vesentlig fra andre forhold mellom arbeidsgiver
og arbeidstaker der det kan oppstå konflikt. Disse
medlemmer mener tvister i første omgang må kunne
løses lokalt bl.a. gjennom dialog mellom arbeidsgiver og
tillitsmannsapparatet på arbeidsplassen. Siden Regjeringens
forslag innebærer at kompliserte saker vil gå til domstolen,
mener disse medlemmer at det ikke er nødvendig å etablere
en særnemnd før det viser seg at det blir et reelt
behov. Disse medlemmer vil derfor gå imot
at det etableres en særnemnd til å behandle tvistesaker.
Disse medlemmer vil stemme imot forslag til § 33
D nr. 6, 7 og 8.
Disse medlemmer fremmer på denne bakgrunn
følgende forslag:
«§ 33 D nr. 9 blir nr. 6.»
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti,
har ingen merknader.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet
og Høyre mener lovteksten ikke skal formuleres som et varsel
om permisjon, men som en søknad om permisjon. Dette er
etter disse medlemmers mening mer i tråd
med det faktiske innholdet i lovteksten, og avspeiler at utdanningspermisjoner
både er i arbeidsgiver og arbeidstakers interesse.
Disse medlemmer fremmer følgende forslag:
«§ 33 D nr. 4 første
og andre punktum skal lyde:
Arbeidstaker som vil nytte sin rett til utdanningspermisjon,
må sende arbeidsgiver skriftlig søknad om dette.
Søknad til arbeidsgiver skal inneholde opplysninger om
utdanningens faglige innhold, varighet og eventuelle opptak ved
utdanningsinstitusjon.»
Komiteen har ingen merknader.
Komiteen sitt framlegg til innstilling
har vore forelagt kyrkje-, utdannings- og forskingskomiteen til uttale.
I brev av 2. november 1999 skriv kyrkje-, utdannings- og forskingskomiteen
følgjande:
«Kirke-, utdannings- og forskningskomiteen viser til
de respektive partiers merknader i Inns. S. nr. 78 (1998-99) om
kompetansereformen og har ikke merknader ut over det som framgår
av kommunalkomiteens utkast til innstilling.»
Framlegg frå Framstegspartiet og Høgre:
Framlegg 1
Stortinget ber Regjeringen sikre at forskriftene tar hensyn til
at alle ansatte i små bedrifter kan ha nøkkelstillinger,
hvor langvarig permisjon kan skape store driftsproblemer.
Framlegg 2
§ 33 D nr. 1 skal lyde:
Fast ansatt arbeidstaker som har vært i arbeidslivet
i 3 år har rett til permisjon for å delta i organiserte utdanningstilbud
som gir dokumentert kompetanse etter følgende regler: Fast
ansatt arbeidstaker som har vært ansatt i minst 2 år
har rett til heltids- eller deltidspermisjon i inntil 1 år.
Etter 5 års ansettelse har arbeidstaker rett til inntil
3 års heltids- eller deltidspermisjon. Utdanning ut over
grunnskole eller videregående opplæringsnivå må være
yrkesrelatert for å gi rett til permisjon. Yrkesrelatert
utdanning omfatter alle typer arbeidsmarkedsrelevant etter- og videreutdanning.
Framlegg 3
§ 33 D nr. 4 første
og andre punktum skal lyde:
Arbeidstaker som vil nytte sin rett til utdanningspermisjon,
må sende arbeidsgiver skriftlig søknad om dette.
Søknad til arbeidsgiver skal inneholde opplysninger om
utdanningens faglige innhold, varighet og eventuelle opptak ved
utdanningsinstitusjon.
Framlegg 4
§ 33 D nr. 9 blir nr. 6.
Framlegg frå Sosialistisk Venstreparti:
Framlegg 5
§ 33 D nr. 4 tredje
punktum skal lyde:
Dersom det gjelder utdanning ut over grunnskole eller videregående
opplæring, må arbeidslivsrelevans begrunnes.
Framlegg 6
§ 33 D nr. 9 skal lyde:
Kongen kan gi nærmere regler for utfylling og gjennomføring
av bestemmelsene i denne paragraf.
Komiteen har elles ingen merknader, viser til proposisjonen og rår Odelstinget til å gjere slikt
vedtak til lov
om endringer i lov av 4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmiljø m.v. - (utdanningspermisjon)
I
I lov av 4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmiljø m.v. skal nytt kapittel VIII A lyde:
Kap. VIII A. Utdanningspermisjon
§ 33 D Rett til utdanningspermisjon
1. Arbeidstaker som har vært i arbeidslivet i minst tre år og som har vært tilsatt hos arbeidsgiveren de siste to år, har rett til heltids- eller deltidspermisjon i inntil tre år for å delta i organiserte utdanningstilbud. Utdanning ut over grunnskole eller videregående opplærings nivå må være yrkesrelatert for å gi rett til permisjon. Yrkesrelatert utdanning omfatter alle typer arbeidsmarkedsrelevant etter- og videreutdanning.
2. Utdanningspermisjon kan likevel ikke kreves når det vil være til hinder for arbeidsgivers forsvarlige planlegging av drift og personaldisponeringer.
3. Arbeidstaker som har hatt utdanningspermisjon, har ikke rett til ny utdanningspermisjon før det har gått dobbel så lang tid som varigheten av den foregående permisjon, men minst ett år siden den foregående permisjon tok til. For arbeidstakere som har hatt utdanningspermisjon for kurs under én måneds varighet gjelder ikke kravet om ett års opphold før neste utdanningspermisjon.
4. Arbeidstaker som vil nytte sin rett til utdanningspermisjon, må gi arbeidsgiver skriftlig varsel om dette. Varsel til arbeidsgiver skal inneholde opplysninger om utdanningens faglige innhold, varighet og eventuelt opptak ved utdanningsinstitusjon. Dersom det gjelder utdanning ut over grunnskole eller videregående opplærings nivå, må yrkesrelevans begrunnes.
5. Dersom arbeidsgiver vil gjøre gjeldende at vilkårene for utdanningspermisjon ikke er oppfylt, herunder at permisjon må utsettes av hensyn til arbeidsgivers forsvarlige planlegging av drift og personaldisponeringer, skal arbeidstakeren snarest mulig og senest innen seks måneder, underrettes skriftlig om dette. Arbeidsgiver skal frem til svar gis på forespørsel orientere arbeidstakeren om hva som gjøres for om mulig å legge til rette for permisjonen. Dersom den permisjon arbeidstakeren har varslet vil være kortere enn seks måneder, skal arbeidsgiverens svar foreligge innen tre måneder etter at arbeidstakerens varsel er mottatt, men innen to måneder hvor det varsles utdanningspermisjon kortere enn én måned.
6. Tvist mellom arbeidstaker og arbeidsgiver om vilkårene for utdanningspermisjon er oppfylt og om permisjon må utsettes av hensyn til arbeidsgivers forsvarlige planlegging av drift og personaldisponeringer, kan hver av partene bringe inn for en tvistenemnd etter at arbeidsgivers svarfrist etter nr. 5 er utløpt.
7. Nemnda skal bestå av syv medlemmer, hvorav like mange fra arbeidstaker- og arbeidsgiversiden. Nemnda skal ha en nøytral leder samt to faste representanter fra hver side i arbeidslivet. I tillegg skal det for den enkelte sak oppnevnes ett medlem etter forslag fra de berørte parter på hver side.
8. Nemndas vedtak kan ikke bringes inn for domstolene med mindre det gjelder saksbehandlingen eller tolkningen av denne paragraf. Ved domstolsprøving av nemndas avgjørelse, skal den konklusjon nemnda har kommet til stå ved lag mens saken er til behandling ved domstolene. Hvor dette vil virke urimelig, kan retten etter begjæring fra en part fastsette annen midlertidig ordning. Frist for å bringe nemndas avgjørelse inn for domstolene er åtte uker fra det tidspunkt nemnda traff sin avgjørelse.
9. Kongen kan gi nærmere regler for utfylling og gjennomføring av bestemmelsene i denne paragraf, og kan helt eller delvis unnta virksomheter fra loven.
II
Loven trer i kraft fra den tid Kongen bestemmer.
Oslo, i kommunalkomiteen, den 4. november 1999
Sylvia Brustad |
Lodve Solholm |
Erna Solberg |
leiar |
ordførar |
sekretær |