Jeg viser til brev av 19. mai 2008 fra arbeids- og sosialkomiteen
der komiteen ber om departementets vurdering av representantlovforslag
nr. 105 (2007-2008), Dokument nr. 8:105 (2007-2008)). Jeg viser også
til foreløpig svar av 4. juni 2008 fra tidligere arbeids- og inkluderingsminister
Bjarne Håkon Hanssen, og til brev fra Arbeids- og sosialkomiteen
av 11. november 2008.
Forslaget lyder:
"vedtak til lov
om endring i lov 6. juli 1957 nr. 26 om
samordning av pensjons- og trygdeytelser
I
I lov 6. juli 1957 nr. 26 om samordning
av pensjons- og trygdeytelser gjøres følgende endring:
§ 23 nr. 2 nytt siste ledd skal lyde:
Fullt samordningsfradrag skal i alle tilfelle
begrenses slik at pensjonisten ikke taper på at pensjonisten selv
eller ektefellen har tjent opp pensjonspoeng i folketrygden.
II
Loven trer i kraft straks."
Selv om representantforslaget gjelder en lovendring, er det opplyst
at forslaget dreier seg om "nåværende tolkning og praktisering av
samordningsloven". I det følgende kommer jeg derfor til å kommentere
både gjeldende rett på området og vurdere spørsmålet om eventuelle
lovendringer. For øvrig viser jeg til at lovforslaget er utformet
på en slik måte at det ikke gir noen klar anvisning på hvordan samordningen
konkret skal foretas.
Tjenestepensjonsordningene i offentlig sektor sikrer alle offentlig
ansatte en alders- og uførepensjon (egenpensjon) på minst 66 prosent
av sluttlønnen ved full opptjeningstid. Dette omtales gjerne som bruttogarantien.
Tjenestepensjon og pensjon fra folketrygden tilpasses hverandre
gjennom samordning. Pensjon fra folketrygden utbetales fullt ut,
mens tjenestepensjonen reduseres gjennom samordningsfradrag.
Folketrygden består av grunnpensjon og tilleggspensjon (og/eller
særtillegg). Samordningsfradrag for grunnpensjonen er 75 prosent
av folketrygdens grunnbeløp, mens laveste sats for grunnpensjonen
er 85 prosent. Videre er utgangspunktet at det skal gjøres fradrag
for hele tilleggspensjonen. Dermed får pensjonister med alders-
og uførepensjon i praksis utbetalt høyere samlet pensjon enn det
bruttogarantien tilsier.
Etter at folketrygden ble innført fra 1967, har det skjedd flere
justeringer i samordningsbestemmelsene som har gitt lavere samordningsfradrag,
og dermed høyere samlet utbetaling til mange. Fra 1972 skal den delen
av tilleggspensjonen som er regnet av inntekt som er høyere enn
den inntekten som er pensjonsgivende i tjenestepensjonsordningen,
holdes utenfor samordning. Etter en lovendring i 1989 skal samordningsfradrag
for tilleggspensjon begrenses til den tilleggspensjonen som er opptjent
av medlemmet i tjenestepensjonsordningen, se nærmere nedenfor. Begge
disse endringene innebærer unntak fra samordningslovens hovedregel
om at det skal gjøres samordningsfradrag for hele tilleggspensjonen.
Når én eller begge av disse unntaksreglene kommer til anvendelse,
kan utbetalt pensjon i mange tilfeller bli til dels betydelig over
66 prosent av sluttlønnen.
Når pensjonisten er en gjenlevende ektefelle, gir folketrygden
kombinert tilleggspensjon med 55 prosent av summen av pensjonistens
egen og avdødes tilleggspensjon, hvis dette gir høyere pensjon enn den
tilleggspensjonen pensjonisten har opptjent selv. Før 1989 gikk
folketrygdens tilleggspensjon til fradrag i tjenestepensjonen fullt
ut, uansett om den var opptjent av pensjonisten selv eller (helt
eller delvis) av en avdød ektefelle. Lovendringen i 1989 gikk som nevnt
ovenfor ut på at samordningsfradraget skal begrenses til den tilleggspensjonen
fra folketrygden som er opptjent av medlemmet i tjenestepensjonsordningen,
jf. samordningsloven § 23. nr. 2 annet ledd. Regelen forutsetter
at medlemmet av tjenestepensjonsordningen har tjent opp både tjenestepensjonen og
tilleggspensjonen fra folketrygden samtidig og parallelt.
Regelen har størst betydning når det ytes alders- eller uførepensjon
fra tjenestepensjonsordningene, men den får også anvendelse for
visse etterlattepensjoner fra tjenestepensjonsordningene.
Samordning av egenopptjent tjenestepensjon med kombinert tilleggspensjon
i folketrygden innebærer at den delen av tilleggspensjonen (merytelsen) som
skyldes en avdød ektefelles opptjening, er fritatt for samordning.
Det er forholdet mellom ektefellenes tilleggspensjon som avgjør
om pensjonisten får en merytelse utover den egenopptjente tilleggspensjonen.
Den samordningsfrie delen av tilleggspensjonen er således avhengig
av hvor stor denne merytelsen er. Negativ effekt defineres gjerne
som det forhold at en økning i pensjonistens egen tilleggspensjon
reduserer merytelsen som skal holdes utenfor samordningen. I praksis
vil imidlertid økt egenopptjent tilleggspensjon gjerne også gi økt
tjenestepensjon, slik at samlet pensjon likevel øker.
Samordningsregelverket gir bestemmelser om hvordan forskjellige
samordningspliktige pensjoner skal tilpasses hverandre. Dette er
tekniske beregningsregler som ikke gir rom for skjønn. Det gjelder også
den aktuelle lovbestemmelsen i samordningsloven § 23 nr. 2 annet
ledd som ble vedtatt av Stortinget i 1989.
Helt siden folketrygden ble innført i 1967, har flere sider ved
samordningen blitt kritisert fra ulike hold. Et av de områdene som
det har vært mest fokus på er nettopp samordningen med kombinert
tilleggspensjon, og det er i en årrekke hevdet at praksis er feil.
Dette til tross for at rettstilstanden er klar, og at det foreligger
en enstemmig høyesterettsdom fra 1994 som bekrefter at loven skal
anvendes etter sin ordlyd. På bakgrunn av den begrunnelsen som
gis for det foreliggende representantlovforslaget, finner jeg det
likevel nødvendig å kommentere rettstilstanden nærmere.
Det blir hevdet at en høyesterettsdom fra 1962 ("statspensjonistdommen")
har betydning for fortolkningen av reglene om samordning av offentlig tjenestepensjon
med tilleggspensjon fra folketrygden. Den aktuelle saken gjaldt
en gruppe statspensjonister som hevdet at det var urimelig at det
ble gjort samordningsfradrag i statspensjonen for den daværende
alderstrygden. Samordningen ble innført fra 1959, samtidig som ordningen
med behovsprøvd alderstrygd ble avløst av en alderstrygd uten behovsprøving.
Statspensjonistene mente at de hadde en grunnlovsfestet rett til
statspensjon og en full alderstrygd i tillegg. De tapte saken i
alle rettsinstanser. Dommen omtales i Samordningsutvalgets innstilling NOU
1995: 29 s. 34-35, der det blant annet framgår:
"Høyesterett begrunnet sin avgjørelse med at ingen hadde
noe grunnlovsbeskyttet krav på alderstrygd. Grunnloven §§ 97 og
105 var da ikke til hinder for at staten, i steden for å reduseres
alderstrygden for visse personer, flyttet reduksjonen over på de
pensjonsrettighetene som statspensjonistene hadde tjent opp. Dette
gjaldt selv om tjenestepensjonsrettighetene isolert sett hadde karakter
av økonomiske særrettigheter. Forutsetningen måtte imidlertid være
at pensjonistene ikke ble påført noe tap ved samordningen. Høyesterett
kunne ikke se at pensjonisten var blitt påført noe slikt tap så
lenge den enkelte pensjonist fikk en samlet pensjon som svarte til
det beløpet vedkommende var sikret i loven om Statens Pensjonskasse. Hvilken
kilde staten valgte å utlede pensjonen fra, måtte da være uten betydning
for den enkelte pensjonist."
Dommen innebærer således at det ikke er spørsmål om grunnlovsstrid
så lenge pensjonisten samlet får utbetalt en samlet pensjon på minst
66 prosent av sluttlønnen.
I begrunnelsen for det foreliggende forslaget vises det også
til et tilbud fra staten til tjenestemannsorganisasjonene i 1966.
I tilbudet heter det blant annet at samordningsreglene forutsettes "utformet slik at den del av tilleggspensjonen
som måtte være opptjent ved inntekter som ikke er pensjonsgivende
i staten, heller ikke trekkes fra i tjenestepensjonen." Betydningen
av dette tilbudet er vurdert i en sak fra Eidsivating lagmannsrett
i 1989 (Bjøraanessetsaken) og en sak som var oppe for Høyesterett
i 1994 (Lassung-saken Rt.1994 side 215). Domstolene kom til ulike resultat.
Høyesterett slo fast at tilbudet fra staten i 1966 bare gjaldt inntekter
som etter sin art ikke var pensjonsgivende i staten, for eksempel
overtidsgodtgjørelse og biinntekter. Høyesterett fant det likeledes utvilsomt
at tilbudet ikke omfattet inntekter som var opptjent av en ektefelle
som ikke var medlem av Statens pensjonskasse. Likevel blir det fortsatt
hevdet at tilbudet omfattet slike inntekter, og at dette skal ha betydning
for hvordan samordningsloven skal anvendes. Dette til tross for
Høyesteretts klare avvisning av en slik forståelse.
Lassung-saken fra 1994 gjaldt en enke som mottok alderspensjon
fra Statens pensjonskasse. Hun hadde kombinert tilleggspensjon fra
folketrygden, det vil si et beløp som utgjorde 55 prosent av summen av
egen og avdødes tilleggspensjon. Pensjonisten hevdet at samordningsfradraget
bare skulle utgjøre 55 prosent av den egenopptjente tilleggspensjonen, og
at loven skulle vært praktisert slik også før lovendringen fra 1989.
Påstanden synes å være basert på en oppfatning om at den kombinerte
tilleggspensjonen består av to separate deler. Én "etterlattedel"
som utgjør 55 prosent av avdødes opptjening, og én "egen" del som
utgjør 55 prosent av den egenopptjente tilleggspensjonen. Høyesterett
uttaler i dommen at dette synet ikke er holdbart, og slår fast at
det skal samordnes med hele den egenopptjente tilleggspensjonen,
også i tilfeller med kombinert tilleggspensjon, og ikke 55 prosent
slik det altså hevdes. Rettstilstanden burde dermed være klar.
Spørsmålet om samordning av gjenlevendes tjenestepensjon og tilleggspensjon
fra folketrygden har vært gjenstand for en rekke utredninger og
høringsrunder opp gjennom årene. I det foreliggende forslaget refereres
det blant annet til at Stortinget også har behandlet saken flere
ganger, og jeg vil knytte noen korte kommentarer spesielt til disse.
I Ot.prp. nr. 30 (1998-99) foreslo Regjeringen Bondevik I visse
endringer i samordningsloven som innebar en lempning av samordningen
knyttet til pensjonsopptjening for omsorgsarbeid og arbeid etter fylte
67 år. I proposisjonen ble det også foretatt en omfattende drøfting
av spørsmålet om "negativ effekt", og en grundig vurdering av mulige
alternative løsninger som eventuelt kunne fjerne denne effekten. Drøftingen
og vurderingene var i det vesentlige basert på en bred utredning
som ble foretatt av et offentlig utvalg, Samordningsutvalget, noen
år tidligere (NOU 1995: 29). Samordningsutvalget, som var ledet
av professor Asbjørn Kjønstad ved Juridisk fakultet, Universitetet
i Oslo, konkluderte med at den mest hensiktsmessige løsning ville
være at dagens samordning beholdes. De aller fleste høringsinstansene var
enig i dette.
Regjeringen Bondevik I sluttet seg til Samordningsutvalgets innstilling
om at gjeldende samordning, til tross for visse svakheter, likevel
er den beste løsningen innenfor dagens bruttosystem i tjenestepensjonsordningene.
I proposisjonen ble det også foreslått å fjerne en hjemmel i samordningsloven
til å gi forskrift om lemping av samordningen for gjenlevende ektefelle
som mottok tilleggspensjon basert på egen og avdødes opptjening
(kombinert tilleggspensjon). Årsaken var at Samordningsutvalget
og en egen ekspertgruppe klart hadde frarådet en slik forskriftsregulering
som ville komplisere samordningen ytterligere og i tillegg skape
nye skjevheter. Regjeringens forslag ble vedtatt av Stortinget.
I forbindelse med behandlingen av proposisjonen i Stortinget uttalte
et flertall i daværende familie-, kultur- og administrasjonskomiteen
i Innst. O. nr. 59 (1998-99) at de hadde merket seg at dagens ordning
er den beste innen bruttosystemet.
Spørsmålet kom opp igjen i 2001, da et flertall i Stortinget
(FrP, H, KrF og tre fra SP) ba regjeringen om å "sørge for en praktisering
av samordningsloven slik at ingen kan tape på å ha tjent opp pensjonspoeng i
folketrygden". Dette er i realiteten lik det foreliggende forslaget
til lovendring.
Regjeringen Bondevik II fulgte opp vedtaket fra 2001 med en bredt
anlagt høringssak, der man ba om synspunkter på flere alternativer
til endret samordning der "negativ effekt" ikke oppstår. De sentrale
alternativene var:
en løsning hvor opptjening i folketrygden
til den av ektefellene som ikke var medlem i tjenestepensjonsordningen,
holdes utenfor samordningen som en fridel. Løsningen innebærer blant
annet at samordningsfradraget i alders- og uførepensjonstilfellene
begrenses til 55 prosent av den egenopptjente tilleggspensjonen
i tilfeller med kombinert tilleggspensjon.
en løsning hvor man går tilbake til ordningen som gjaldt
før lovendringen i 1989. Det vil si at samordningsfradraget ikke
begrenses til den egenopptjente tilleggspensjonen, men det gjøres
fullt fradrag for hele tilleggspensjonen som blir utbetalt.
en løsning hvor samordningen foretas med en standardberegnet
(fiktiv) tilleggspensjon (standardisert bruttoordning). Dette innebærer
at man ikke benytter den faktiske tilleggspensjonen i folketrygden,
men en tilleggspensjon beregnet på grunnlag av pensjonsgrunnlaget
i tjenestepensjonsordningen.
Et klart flertall av høringsinstansene ønsket å opprettholde
dagens samordning uendret. Et flertall ga også uttrykk for at dersom
det skulle gjøres endringer, var en samordning med en standardberegnet tilleggspensjon
å foretrekke. Det var kun daværende Norsk Kommuneforbund som eksplisitt
uttalte at samordningsfradraget burde begrenses til 55 prosent av
den egenopptjente tilleggspensjonen. Uttalelsen fra Norsk Pensjonistforbund
kan oppfattes i samme retning.
Regjeringen Bondevik II omtalte saken i St.prp. nr. 65 (2002-2003)
– Revidert nasjonalbudsjett 2003. Løsningen med at samordningsfradraget
i alders- og uførepensjonstilfellene begrenses til 55 prosent av den
egenopptjente tilleggspensjonen i tilfeller med kombinert tilleggspensjon
ble ansett som lite aktuell. Det ble videre pekt på at samordning
med en standardberegnet tilleggspensjon er et logisk alternativ, der
alle som har opptjent samme brutto tjenestepensjon stort sett vil
få likt samordningsfradrag. Ingen vil få mer i samlet pensjon med
denne løsningen, og en del vil få mindre pensjon enn med gjeldende
ordning.
På bakgrunn av en grundig vurdering av de ulike alternative løsningene,
og høringsinstansenes synspunkter, ble det konkludert med at dagens
samordning videreføres, og at spørsmål om eventuelt å endre samordningen
vurderes i lys av Pensjonskommisjonens innstilling. Flertallet
i Finanskomiteen tok dette til etterretning. Fremskrittspartiet
og Kystpartiet fremmet et konkret lovforslag om endret samordning,
men dette ble forkastet. Forslaget var for øvrig helt identisk med
det som nå foreligger.
Kort tid etter at Regjeringen Stoltenberg II tiltrådte høsten
2005, startet departementet en ny og grundig gjennomgang av hele
det aktuelle sakskomplekset. Jeg har på denne bakgrunn, og i lys
av tidligere utredninger og høringer samt tidligere behandling i
Stortinget, vurdert det foreliggende representantlovforslaget.
På bakgrunn av nevnte Høyesterettsdom fra 1994 (Lassung-saken),
hvor Høyesterett enstemmig fastslo at den aktuelle lovbestemmelsen
i samordningsloven § 23 nr. 2 annet ledd skal anvendes etter sin ordlyd,
er det etter mitt syn ikke tvil om den faktiske rettstilstanden.
Det vil si at det i alders- og uførepensjonstilfellene skal gjøres
samordningsfradrag for hele den egenopptjente tilleggspensjonen
også når det ytes kombinert tilleggspensjon fra folketrygden, og
ikke 55 prosent slik det ble hevdet.
Forslagsstillerne anfører at det finnes kun én løsning på ”negativ
effekt”. Ut fra argumentene som framføres, legger jeg til grunn
at det da siktes til en løsning der samordningsfradraget i tjenestepensjonen
i de aktuelle egenpensjonstilfellene, skal utgjøre kun 55 prosent
av den egenopptjente tilleggspensjonen.
Dersom en slik løsning begrenses til tilfeller med kombinert
tilleggspensjon, vil det føre til terskeleffekter som etter mitt
syn vanskelig lar seg forsvare. Hvorvidt man får rett til kombinert
tilleggspensjon eller ikke, avhenger av forholdet mellom gjenlevendes
og avdødes tilleggspensjon. Da kan svært små differanser i folketrygden
gi store utslag i samlet pensjon. For en pensjonist med egenopptjent
tilleggspensjon på gjennomsnittsnivå, ca. 120 000 kroner pr. år, vil
en forskjell mellom denne og kombinert tilleggspensjon på én krone,
gi utslag i årlig pensjon på om lag 54 000 kroner etter samordning.
Følgelig kan en vanskelig tenke seg annet enn at en slik løsning
omfatter alle tilfeller der en avdød ektefelle har opptjent tilleggspensjon
i folketrygden, også tilfeller der gjenlevende har så høy tilleggspensjon
at vedkommende ikke får kombinert tilleggspensjon.
Dersom samordningsfradraget skal begrenses til 55 prosent av
den egenopptjente tilleggspensjonen, vil tjenestepensjonsordningene
i offentlig sektor få betydelige merkostnader. I forbindelse med
den vurderingen Regjeringen Bondevik II gjorde i 2003, foretok Statens
pensjonskasse og KLP grundige beregninger av kostnadene ved denne
løsningen. De samlede årlige merutgiftene ble da anslått å ville
bli om lag 390 millioner kroner for Statens pensjonskasse og om
lag 205 millioner kroner for kommunal sektor. Den kapitaliserte
verdien av merkostnaden ble anslått å ligge mellom 5,3 og 7,9 milliarder
kroner for Statens pensjonskasse, og mellom 3,6 og 5,2 milliarder
kroner for kommunal sektor, til sammen mellom 8,9 og 13,1 milliarder
kroner for staten og kommunal sektor. De kommunale tjenestepensjonsordningene skal
ha full fondsdekning, slik at dette i tilfelle vil bli en engangskostnad
for disse ordningene. I forbindelse med det foreliggende forslaget
har begge ordningene opplyst at de beregningene som ble foretatt
i 2003 fortsatt anses å gi et representativt bilde av kostnadsnivået.
En slik løsning vil også representere et klart brudd med prinsippene
for finansiering av tjenestepensjoner. De offentlige tjenestepensjonsordningene vil
få betydelige merutgifter som det er vanskelig å ta høyde for i
premiefastsettelsen.
Når det gjelder de andre mulige løsningene som har vært utredet
og vurdert, ser jeg det ikke som aktuelt å gjeninnføre samordningen
fra før lovendringen i 1989. Dette vil innebære en betydelig skjerping av
samordningen i forhold til i dag, og store grupper vil få vesentlig
lavere pensjon.
Samordning med en standardberegnet tilleggspensjon har som nevnt
vært framholdt som en mulighet dersom samordningen skulle legges
om. Prinsipielt tilsvarer dette den løsningen som benyttes i store deler
av privat sektor, for foretakspensjonsordningene. Samordningen foretas
ikke med utgangspunkt i den faktiske tilleggspensjonen fra folketrygden,
men med en standardberegnet (fiktiv) tilleggspensjon beregnet ut
fra pensjonsgrunnlaget i tjenestepensjonsordningen. Det har vært
påpekt at innenfor dagens bruttoordninger, må en slik form for samordning
av offentlig tjenestepensjon kombineres med en særskilt garanti
for at samlet pensjon ikke blir lavere enn 66 prosent av sluttlønnen.
Dette vil være nødvendig fordi den faktiske tilleggspensjonen som
utbetales fra folketrygden ofte vil være mindre enn en tilleggspensjon
beregnet på grunnlag av sluttlønnen. Garantien vil i utgangspunktet
kunne komme til anvendelse i tilfeller med kombinert tilleggspensjon,
men bare for å løfte samlet pensjon opp til bruttogarantien. Disse pensjonistene
har i dag mer enn bruttogarantien.
Jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig med en slik endring
av grunnleggende samordningsprinsipper nå, blant annet i lys arbeidet
som nettopp er påbegynt med tilpasning av tjenestepensjonene til
nytt pensjonssystem.
Jeg registrerer at forslagsstillerne argumenterer for at samordningsregelverket
skal praktiseres annerledes enn man gjør i dag. Det vises blant
annet til statspensjonistdommen fra 1962 og statens tilbud til tjenestemannsorganisasjonene
fra 1966 i forbindelse med innføringen av folketrygden. Likeledes
konstaterer jeg at Høyesterett i 1994 slo fast at dagens praksis
er i samsvar med loven. Det er følgelig, slik jeg ser det, ikke
tvil om at dagens samordning fullt ut er i samsvar med regelverket.
Dermed skal ingen få for lite utbetalt i forhold til gjeldende lovgivning.
Den aktuelle lovendringen fra 1989 førte til en gunstigere samordning
for en rekke pensjonister. Ingen tapte på endringen. Det hevdes
imidlertid at dagens samordning bør endres under henvisning til
at enkelte taper på å tjene opp tilleggspensjon i folketrygden.
Således er det et spørsmål om loven bør endres. Jeg antar at forslagsstillerne
også er av den oppfatning, selv om det i begrunnelsen for det framsatte lovforslaget
anføres at loven er klar nok, men at den praktiseres feil.
Dagens tjenestepensjoner i offentlig sektor anses å være gunstige.
Ingen får lavere samlet alders- eller uførepensjon enn 66 prosent
av sluttlønn. Det er snarere et spørsmål om hvor mye mer man får
i tillegg. I tilfeller med kombinert tilleggspensjon vil samlet pensjonsnivå
alltid overstige 66 prosent. Jeg viser ellers til at samlet pensjon
for tjenestepensjonister med full opptjeningstid i gjennomsnitt
utgjør over 70 prosent av sluttlønn i statlig sektor. Når en i tillegg
tar i betraktning at pensjonister betaler lavere skatt enn yrkesaktive,
må pensjonsnivået etter mitt syn anses å være bra.
Det må også tas i betraktning at tjenestepensjon og tilleggspensjon
fra folketrygden normalt tjenes opp samtidig og parallelt. Det vil
si at når tilleggspensjonen øker, øker også tjenestepensjonen. Dermed blir
samlet pensjon høyere selv om økt kombinert tilleggspensjon pga.
økt egenopptjent folketrygd isolert sett fører til høyere samordningsfradrag.
Derfor blir det lite hensiktsmessig å betrakte disse størrelsene isolert.
Et annet forhold som også bør tas med i vurderingen, er at tjenestepensjonen
og folketrygden har ulike formål. Alders- og uførepensjonen i tjenestepensjonsordningene
er individbasert og bygger kun på vedkommendes egen opptjening.
Folketrygdens pensjoner tar fordelingsmessige hensyn, og tar i noen grad
også hensyn til husholdsinntekten ved at avdød ektefelles inntekt
kan få betydning for tilleggspensjonen. Dette er reflektert i samordningen
ved at det bare tas hensyn til medlemmet i tjenestepensjonsordningens
opptjening i folketrygden.
Det er grunn til å understreke at man aldri taper i samlet pensjon
på å motta kombinert tilleggspensjon. Man får alltid minst samlet
pensjon lik egenopptjent pensjon, som på sin side alltid vil være
minst like stor som bruttogarantien på 66 prosent av sluttlønnen.
Den merytelsen man får i folketrygden i tilfeller med kombinert
tilleggspensjon er mindre hvis den gjenlevende selv har høyere egenopptjening,
noe som skyldes at bakgrunnen for ordningen har vært å unngå for
sterkt fall i tilvendt levestandard. Størrelsen på merytelsen påvirker
det man får utover bruttogarantien på 66 prosent.
På bakgrunn av den gjennomgangen som nå er foretatt kan jeg ikke
se at det er hensiktsmessig å endre samordningen på det aktuelle
området. Jeg har derfor kommet til samme konklusjon som man har kommet
til ved tidligere utredninger og behandling, sist Regjeringen Bondevik
II sin grundige utredning i 2003 som svar på stortingsflertallets
vedtak i 2001. Gjeldende samordning, alle forhold tatt i betraktning, synes
å gi det mest balanserte resultatet.
Jeg viser videre til kostnadsanslagene referert over dersom samordningsfradraget
skal begrenses til 55 prosent av egenopptjent tilleggspensjon.
Jeg vil derfor anbefale at Stortinget ikke vedtar det aktuelle
lovforslaget.
For øvrig vil jeg understreke at dersom det skulle komme opp
konkrete forslag som til nå ikke er vurdert, og som ikke åpenbart
skaper nye skjevheter eller urimeligheter, er jeg naturligvis åpen
for å vurdere dette.
I det pågående arbeidet med å tilpasse de offentlige tjenestepensjonsordningene
til pensjonsreformen vil det blant annet bli lagt vekt på at man
skal tjene opp mer pensjon hvis man jobber lenger, og den årlige
pensjonen skal være høyere desto senere den tas ut. Følgelig vil
den type problemstilling som forslagsstillerne er opptatt av, trolig
være lite aktuell for framtiden.