I kapittel 8 i St.meld. nr. 26 (2003-2004) drøfter departementet behovet for utredning av en del spørsmål med sikte på ulike lovendringer som skal styrke ytringsfriheten. Det er ikke tale om endringer som er nødvendige som følge av at departementets tilråding om valg av grunnlovsbestemmelse følges.
Departementet går inn for at en del spørsmål knyttet til plassering av ansvaret for ulovlige ytringer, utredes nærmere. Det gjelder særlig spørsmålet om kretsen av mulige ansvarssubjekter i mediene bør avgrenses for å styrke ytringsfriheten. I den forbindelse kan det være hensiktsmessig å utrede spørsmål knyttet til kildevern, anonymitetsrett og referatprivilegier. Etter departementets syn bør en ta opp igjen spørsmålet om lovfesting av den redaksjonelle uavhengighet. Hensynene bak en slik lovfesting bør veie tyngre enn at lovgiverne bør være forsiktige med å gripe inn i interne kompetanseforhold i medievirksomhetene. En ny grunnlovsbestemmelse om ytringsfrihet bør åpne for slik regulering.
Departementet drøfter videre enkelte sider av hvordan reaksjonssystemet bør være utformet, det vil si på hvilken måte det bør reageres dersom det er fremsatt en ulovlig ytring, ut fra det synet at valg av reaksjonssystem påvirker ytringsfriheten. Særlig vurderes noen sider ved reaksjonssystemet ved injurier, men også reaksjoner i forhold til andre typer ytringer drøftes. Departementet mener at en bør være tilbakeholden med å bruke straff mot ulovlige ytringer. Det kan dessuten være spørsmål om å nyansere eller variere reaksjonen alt etter hvilke interesser som krenkes ved overskridelse av ytringsfrihetens grenser. Reaksjoner mot ulovlige ytringer bør uansett være forholdsmessige, både når det gjelder valg av reaksjonstype og utmåling av reaksjonen. Departementet går inn for å oppheve adgangen til privat straffeforfølgning i saker om ærekrenkelser. Departementet drøfter spørsmålet om ordningen med mortifikasjon av ærekrenkelser bør oppheves. En nærmere vurdering vil skje i forbindelse med arbeidet med ny straffelov. Departementet omtaler også andre reaksjonsformer.
Departementet tar avslutningsvis opp enkelte spørsmål om jurisdiksjon og lovvalg i saker om ytringer som krysser landegrenser.
Komiteen viser til
at både Ytringsfrihetskommisjonen og departementet mener
det er behov for å utrede behovet for en lovregulering
som knytter seg til ansvarsplassering for publiserte ytringer og
når det gjelder kildevern/anonymitetsrett.
Komiteen vil peke på at
den teknologiske utviklingen på medieområdet gjør
det nødvendig med videre utredning, blant annet når
det gjelder ansvar i forhold til videreformidling av informasjon
(for eksempel ulike typer av pekere på Internett).
Komiteen viser til departementets
drøfting av områder som trenger nærmere
utredning, og legger til grunn at Regjeringen følger opp
behovet for slik utredning på egnet måte.
Komiteen viser til at flertallet
i Stortingets familie-, kultur og administrasjonskomité (alle
unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet) tidligere har støttet forslaget
om lovfesting av prinsippene i Redaktørplakaten, forutsatt
at Grunnloven åpner for dette (Innst. S. nr. 142 (2000-2001)).
Komiteens flertall; medlemmene
fra Høyre, Sosialistisk Venstreparti og Kristelig Folkeparti,
viser til at den grunnlovsbestemmelsen flertallet går inn
for ikke er til hinder for slik lovfesting.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet
og Fremskrittspartiet har merket seg Ytringsfrihetskommisjonens
vurdering av at lovfesting av redaksjonell uavhengighet ikke kommer
i konflikt med kommisjonens forslag til nr. § 100, fjerde
ledd i Grunnloven og legger dette til grunn.
Komiteen viser til
at en lovregulering kan bidra til ytterligere å befeste
prinsippet om redaksjonell uavhengighet, som i dag står
sterkt i det norske mediemiljøet. Komiteen har
registrert en tendens til økende eierkonsentrasjon i mediebransjen,
ofte på tvers av landegrensene. Det kan ikke utelukkes
at det vil komme sterke og dominerende eiere inn i det norske mediemarkedet,
som ikke har den samme respekten for prinsippet om redaksjonell
frihet som vi har vært vant til.
Komiteen har merket seg at departementet
viser til at hensynet til mediebedriftenes frihet kan trekke i motsatt
retning, og at et forslag om lovfesting bør gis en utforming
som - så langt det er mulig - tar høyde for de hensynene
som taler mot en lovregulering blir ivaretatt. Komiteen legger
til grunn at Regjeringen vil utarbeide og fremme for Stortinget
et lovforslag i tråd med de vurderingene og avveiningene
som går fram under dette punktet i meldingen.
Komiteens medlemmer fra Sosialistisk Venstreparti viser
til straffeloven § 134 tredje ledd som lyder.
"Som i andet led bestemt straffes ogsaa den, som offentlig
søker at ophidse nogen, som hører til den væbnede
magt, til uvilje mot tjenesten eller til hat mot militære
foresatte eller overordnede."
Denne straffebestemmelsen blir tolket og praktisert av
myndighetene slik at informasjon om siviltjenesten kun tillates
i svært liten omfang. Til dette uttaler Straffelovskommisjonen
(NOU 2002:4 Ny Straffelov pkt. 10.2 side 398) at straffeloven § 134,
tredje ledd
"…gjelder imidlertid ikke påvirkning
til handling, men til oppfatninger. Kommisjonen har liten forståelse for
at man i dag skal strafflegge det å påvirke andres oppfatninger
eller innstillinger til offentlige myndigheter, og stiller seg dessuten
tvilende til om straffebudet tjener sitt formål. Det er
her fristende å sitere deler av synspunktet til flertallet
i Justiskomiteen, som i Innst O XXIV (1915) s 7 og 8 gikk imot forslaget
om å innføre strl § 134 tredje ledd: «Forfølgelse
av mindretallets "agitation" ved anvendelse av magtmidler
har alltid vist sig tveegget og av høist tvilsom verdi.
Oftest virker den mot sin hensigt."
Straffelovkommisjonen konkluderte utvetydig
med at:
"Strl § 134 tredje ledd foreslås
på denne bakgrunn ikke videreført."
Disse medlemmer viser til hva
Ytringsfrihetskommisjonen uttaler om denne problemstillingen i NOU
1999: 27 under punkt 6.3.3.3:
"Bestemmelsen synes å ramme ytringer et
godt stykke før ytringene med nødvendighet vil
lede til straffbare handlinger. Det kan derfor være grunn
til å presisere bestemmelsens anvendelsesområde
i overensstemmelse med det grunnleggende prinsipp om forskjellen
mellom ytring og handling."
Disse medlemmer oppsummerer situasjonen derfor
slik at noen av Norges ledende eksperter på ytringsfrihet
og straffelov er sterkt kritiske til straffeloven § 134,
tredje ledd.Ytringsfrihetskommisjonen sier
at loven straffer ytringer lenge før de fører
til straffbare handlinger, mens Straffelovkommisjonen går
inn for at hele paragrafen bør strykes.
Disse medlemmer har merket seg
at problemstillingen ikke behandles i St.meld. nr. 26 (2003-2004). Disse
medlemmer ber om at denne problemstillingen behandles av
Regjeringen når Straffelovkommisjonens innstilling legges
frem for Stortinget, og at Regjeringen da foreslår hvordan
straffeloven § 134 tredje ledd kan oppheves eller endres
slik at det å spre informasjon om vernepliktsordningen
ikke ilegges begrensninger.