Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
lederen Anne Marit Bjørnflaten, Ingrid Heggø,
Hilde Magnusson Lydvo og Tone Merete Sønsterud, fra Fremskrittspartiet,
Jan Arild Ellingsen, Solveig Horne og Morten Ørsal Johansen, fra
Høyre, Elisabeth Aspaker og André Oktay Dahl,
og fra Sosialistisk Venstreparti, Kirsti Saxi, viser til
det fremlagte representantforslaget.
Komiteens flertall, medlemmene
fra Arbeiderpartiet, Høyre og Sosialistisk Venstreparti,
har merket seg at forslagsstillerne for det første tar
til orde for at Stortinget ber Regjeringen om å avstå fra å påberope
seg foreldelse i forbindelse med "Nordsjødykker-saken",
og for det andre ber Regjeringen legge frem forslag om endring av
foreldelsesloven § 9 med sikte på å klargjøre
at foreldelse ikke skal kunne påberopes av statlige myndigheter
i saker der staten selv kan mistenkes for å ha forsøkt å skjule sine
handlinger.
Flertallet vil påpeke
at nordsjødykkernes sak har vært forelagt Stortinget
i egen St.meld. nr. 47 (2002-2003) Gransking av pionerdykkernes
forhold i Nordsjøen, og at saken den gang ble grundig drøftet.
Flertallet vil vise til at representantforslaget
har vært forelagt Justisdepartementet som har innhentet uttalelse
fra Arbeids- og inkluderingsdepartementet (jf. vedlagte brev av
16. februar 2007). Arbeids- og inkluderingsdepartementet
har understreket det faktum at staten i St.meld. nr. 47 (2002-2003)
signaliserte at man ikke kunne se bort fra at enkelte dykkere kunne
vinne frem med erstatningssøksmål mot staten og
at spørsmålet om foreldelse ble berørt
i samme melding. Det er departementets syn at det med grunnlag i
dette ikke er aktuelt for staten å påberope seg
foreldelse i saken vedr. nordsjødykkerne dersom det gjenstår
prinsipielle spørsmål som ikke har fått
sin rettslige avklaring.
Flertallet har også merket
seg at justisministeren i sin vurdering uttaler at det etter hans
syn ikke er grunnlag for en slik endring i foreldelsesloven § 9
slik forslagsstillerne tar til orde for, fordi de hensyn som begrunner
foreldelsesinstituttet ved erstatningskrav, også vil kunne
gjøre seg gjeldende for den type saker det her er tale
om. Justisministeren viser til at selv om det gjelder regler for
foreldelse, kan den som påstås å være
ansvarlig, unnlate å påberope seg dette. Videre peker
justisministeren på hva en samlet justiskomité har
sagt om dette spørsmålet i Innst. O. nr. 18 (1995-1996)
om lov om endringer i lov av 18. mai 1979 nr. 18 om foreldelse
av fordringer (foreldelse av krav på skadeserstatning):
"Komiteen viser til at staten har anledning til å frafalle
en foreldelsesinnsigelse, og at dette også uten unntak
gjøres i praksis der skadelidte ellers ville lide uforskyldt
tap. Komiteen vil understreke viktigheten av at denne praksisen
konsekvent følges opp, ikke minst i saker der det reises
krav mot det offentlige for feil eller forsømmelser mot
barn og unge. Komiteen mener det ville være klart urimelig
om skadelidte ble møtt med en påstand om foreldelse
i slike tilfeller, og ber departementet påse at reglene
om frafallelse av foreldelse praktiseres i henhold til forutsetningene.
Komiteen viser til at hensynet til at skadevolder skal kunne legge
forholdet bak seg, og etter en tid skal kunne innrette seg på at
den skadegjørende handling ikke vil føre til nye
krav, ikke har samme vekt når det er det offentlige som
er skadevolder."
Flertallet legger vekt på justisministerens
kommentar om at staten etter hans inntrykk i praksis følger den
"forsiktighetslinjen" som ble skissert i forannevnte komitéinnstilling,
men at det må skje en konkret vurdering av hver enkelt
sak og hvert sakskompleks.
Flertallet har videre merket
seg justisministerens påpekning av at gjeldende lovregler
mht. foreldelse synes å ivareta skadevolderens og skadelidtes
interesser på en tilfredsstillende måte, og at
dette ivaretar de hensyn forslagsstillerne er opptatt av. Flertallet vil understreke
justisministerens presisering av at fristen etter foreldelsesloven § 9
nr. 1 først begynner å løpe når
den skadelidte har fått nødvendig kunnskap om skaden
og den ansvarlige. Flertallet mener på denne bakgrunn
at de forhold forslagsstillerne er opptatt av, allerede er ivaretatt
av gjeldende regler.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet merker
seg at flertallet viser til justisminsterens vurdering om at det
ikke er grunnlag for en slik lovendring som er foreslått
i Dokument nr. 8:35 (2006-2007). Disse medlemmer mener
dette er en passiv holdning. Det er Stortinget som vedtar lover,
og det er således Stortinget som avgjør om det
er grunnlag for å vedta lovendringer.
Disse medlemmer registrerer også at
flertallet mener at de forhold det pekes på i forslaget
fra Fremskrittspartiet, er ivaretatt gjennom "forsiktighetslinjen" når
det gjelderl å påberope seg foreldelse i slike
saker. Disse medlemmer mener dette er en meget snever sirkelargumentasjon.
All den tid staten ut fra en rekke hensyn kan hemmeligholde dokumenter,
vil det være vanskelig å avgjøre om man
faktisk har fulgt denne linjen. All erfaring viser at fakta vil
komme frem før eller siden. Det vil slik disse medlemmer ser
det være tragisk om det blir for sent for dem som kanskje
hadde krav på erstatning. Således påhviler
det den til enhver tid sittende regjering et stort ansvar for om
historien vil vise om dette vil bli stående som en skamplett
i rettsstaten Norge eller ikke.
Disse medlemmer viser for øvrig
til Dokument nr. 8:35 (2006-2007) og fremmer følgende forslag:
"1. Stortinget
ber Regjeringen i forbindelse med "Nordsjødykker-saken"
om å avstå fra påberoping av foreldelse.
2. Stortinget ber Regjeringen legge frem
forslag til lov om endring i lov 18. mai 1979 nr. 18 om
foreldelse av fordringer (foreldelsesloven) § 9,
med sikte på å klargjøre at foreldelse
ikke skal kunne påberopes av statlige myndigheter i saker
der staten selv kan mistenkes for å ha forsøkt å skjule
sine handlinger."