I Dokument nr. 12 (2003-2004) er det fremsatt
to grunnlovsforslag om endringer av Grunnloven § 93.
I forslag nr. 7 som er fremsatt av Inge Lønning og Julie Christiansen,
foreslås det at Stortingets samtykke til suverenitetsavståelse
skal kunne gis med 2/3 flertall dersom det først
er avholdt en rådgivende folkeavstemning. I forslag nr.
12 som er fremsatt av Marit Arnstad og Åslaug Haga, foreslås
det en tilføyelse i § 93 for å presisere
at det skal være obligatorisk å avholde folkeavstemning
i § 93-relevante saker, og at slike folkeavstemninger
skal være rådgivende.
Bestemmelsen i Grunnloven § 93
ble vedtatt i 1962, og gir hjemmel for suverenitetsavståelse
på et saklig avgrenset område til internasjonale
organisasjoner. Bestemmelsen lyder:
"For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller
fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med
tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning
som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade,
skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov
ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse
til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke,
bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to
Trediedele af dets Medlemmer være tilstede.
Bestemmelserne
i denne Paragraf gjælde ikke ved Deltagelse i en international
Sammenslutning, hvis Beslutninger har alene rent folkeretslig Virkning
for Norge."
Da denne bestemmelsen ble gitt, ble den sett
i sammenheng med et mulig norsk medlemskap i Den europeiske union.
Overdragelse av grunnlovsbestemt myndighet til et internasjonalt
organ vil enten kreve vedtak etter § 93 eller
endring av Grunnloven etter reglene i § 112.
Forslagene tar utgangspunkt i den grunnlovsmessige hjemmel
for at Norge kan overføre suverenitet til internasjonale
organisasjoner. Siden de fremsatte forslag gjelder endring av samme
grunnlovsbestemmelse, om enn ikke samme deler av bestemmelsen, velger
komiteen å behandle forslagene i samme innstilling. Det vises
også til Stortingets forretningsorden § 18
tredje ledd, hvor det heter at saker som hører sammen,
skal tas opp i samme innstilling, så langt råd
er. Forslagene berører imidlertid forskjellige deler av § 93,
og vil også ha ulik virkning om de skulle bli vedtatt.
Stortinget må derfor ta stilling til hvert enkelt grunnlovsforslag
for seg.
Dokument nr. 12:7 (2003-2004) er et forslag
fremsatt av Inge Lønning og Julie Christiansen. Forslagsstillerne
påpeker at kravet i Grunnloven § 93 om
3/4 flertall for myndighetsoverføring er strengt.
Det vises til at siden vedtak om slik overføring av statsmyndighet
til en internasjonal organisasjon som § 93 tar
sikte på, isolert sett vil være i strid med Grunnloven,
må kravet forstås i lys av reglene i § 112
om grunnlovsendringer. Forslagsstillerne mener derfor at som utgangspunkt
vil et slikt vedtak måtte treffes etter reglene om grunnlovsendring.
Ved grunnlovsendring er det tilstrekkelig med 2/3 flertall,
men forslag om slik endring må hvile over et valg.
Forslagsstillerne viser til at det sistnevnte
leddet i grunnlovsendringsprosedyren er prinsipielt viktig. I samsvar
med grunnleggende tenkning om folkesuverenitet markerer det at Grunnloven
er folkets eiendom, ikke Stortingets alene. Grunnloven § 93
gjør det mulig å treffe vedtak om suverenitetsoverføring
uten å vente til over neste valg. Kravet om 3/4
flertall skal kompensere for bortfallet av denne demokratiske garanti.
Utfordringen blir altså - i henhold
til forslagsstillerne - å finne frem til en måte
som gjør det mulig å sette flertallskravet i § 93
ned til et nivå som mange vil anse som mer rimelig, men
uten å kaste vrak på den vel gjennomtenkte sammenheng
som ligger i dagens system. Av hensyn til legitimiteten av det endelige
resultat er det viktig å finne en slik balanse.
Forslagsstillerne mener at løsningen
er å beholde hovedreglene i § 93 slik
paragrafen nå lyder, men legge til et nytt annet ledd om
at 2/3 flertall er tilstrekkelig under visse vilkår.
Dermed åpnes det også for en valgmulighet som
ikke finnes i dagens system.
På denne måten kan man for
det første oppnå å ta vare på dagens
mulighet for å gå raskere frem enn etter § 112,
men uten å gå veien om folkeavstemning. Som kjent
ble denne adgangen benyttet for å åpne for norsk deltagelse
i EØS. Men da vil det fortsatt være nødvendig
med 3/4 flertall.
Samtidig foreslås det å innføre
et nytt ledd der flertallskravet er redusert til 2/3, men
bare dersom det på forhånd er holdt rådgivende
folkeavstemning. Stortingets adgang til å samtykke uten å vente
til etter neste valg, vil være den samme som etter paragrafens
første ledd. Bortfallet av den demokratiske garanti som
ligger i kravet om mellomliggende valg etter § 112,
kompenseres imidlertid ved det element av direktedemokrati som ligger
i kravet om forutgående folkeavstemning av rådgivende
karakter. Hvis en slik fremgangsmåte blir valgt, gir ikke
lenger hensynet til folkesuvereniteten tilstrekkelig grunn til å beholde
den kompensasjon som i dag ligger i kravet om 3/4 flertall.
Forslaget forutsetter at folkeavstemningen og
stortingsvedtaket gjelder samme sakskompleks, at de alternativer
som legges frem for velgerne i det vesentligste er klare, og at
saken avgjøres i Stortinget innen rimelig tid etter at
resultatet av folkeavstemningen er klart. Mer detaljerte regler
om disse spørsmål er det imidlertid ikke grunn
til å ta inn i Grunnloven.
Forslaget er fremmet i to alternativer der samme
realitet er forsøkt uttrykt på to litt ulike måter:
"Alternativ
1:
§ 93 nytt annet
ledd skal lyde:
Saadant Samtykke kan alligevel gives
med to Trediedeles Flertal, dersom Storthinget først har
indhentet Folkets Raad.
Nåværende § 93
annet ledd skal være tredje ledd.
Alternativ 2:
§ 93 nytt annet
ledd skal lyde:
To Trediedeles Flertal er alligevel
tilstrækkeligt, dersom Storthinget først har indhentet
Folkets Raad.
Nåværende § 93
annet ledd skal være tredje ledd."
Dokument nr. 12:12 (2003-2004) er et forslag
fremsatt av Marit Arnstad og Åslaug Haga. Forslagsstillerne
viser til at prosedyren ved folkeavstemningene i 1972 og 1994 var
uklar med hensyn til Stortingets, respektive "folkets", beslutningskompetanse.
Konstitusjonelt tillå avgjørelsen om EU-medlemskapet
Stortinget, men politisk ble det hevdet at den tillå velgerflertallet.
Et velger-ja konfrontert med en tilstrekkelig stor nei-minoritet
i Stortinget (1/4 pluss 1) ville ha bragt landet inn i
en dypt alvorlig beslutningskrise. Den ble bare unngått
ved at velgerflertall og stortingsminoritet inntok samme standpunkt.
Det vises videre til at ved en eventuell ny
avstemning vil regelverket fortsatt være potensielt kriseskapende. Krisen
kan inntreffe via uenighet mellom velgerflertall og storting: En
ja-nei-, men også en nei-ja-konstellasjon. Forslaget tilsikter å motvirke
- så langt som mulig - at vårt beslutningssystem
låser seg fast. Det kan best hindres ved at Stortingets
konstitusjonelle enekompetanse eksplisitt markeres.
Forslaget inneholder to prosedyreregler som
foreslås grunnlovsfestet: At folkeavstemning i § 93-relevante saker
er obligatorisk og rådgivende. Den
første regel formaliserer den realpolitiske situasjonen
(EU-medlemskap), men binder dertil Stortinget til å be
om velgernes råd før enhver suverenitetsavståelse.
Den andre kodifiserer gjeldende rett.
Forslaget omfatter maksimum av sikring mot beslutningskrise,
så langt grunnlovsregler - uten bindende folkeavstemNing
- kan påvirke den politiske prosess.
Det er fremmet følgende forslag:
"§ 93 første
ledd tredje punktum skal lyde:
Inden Storthinget træffer
sin Afgjørelse, skal det lade afholde en raadgivende Folkeafstemning
om Sagen."